Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное бюджетное учреждение «Культурно-деловой центр г. Березники» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания от 24 апреля 2012 г., вынесенного Заместителем руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на малозначительность правонарушения, поскольку меры по устранению нарушения приняты , имеются смягчающие обстоятельства , правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административный орган требование общества отклонил по основаниям, указанным в отзыве. Представители административного органа в ходе судебного разбирательства поддержали доводы отзыва, считают оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Должностными лицами Западно-Уральского управления Ростехнадзора в соответствии с распоряжением руководителя № 0752 от 19.03.2012 г. в период с 9.04.2012 г. по 11.04.2012 г. была проведена плановая проверка заявителя по вопросам выявления нарушений обязательных требований в области электроэнергетики.

По результатам проверки был составлен Акт от 11.04.2012 г.

11.04.2012 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 48/22/149.

24 апреля 2012 г. должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки , влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1.2.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба , укомплектованная соответствующим по квалификации персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специлизированной организацией .

Согласно пункта 1.2.3 данных Правил для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство из числа инженерно-технического персонала (далее - ответственный за электрохозяйство).

В пункте 1.2.7. ПТЭЭП указано, что назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности: V (пятая) - в электроустановках напряжением выше 1000 В; IV (четвертая) - в электроустановках напряжением до 1000 В.

В соответствии с приложением 1 к Межотраслевым правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок», утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 только электротехнический персонал с группой по электробезопасности не ниже IV имеет право организовывать безопасное проведение работ в электроустановках.

11.04.2012 г при проведении планового мероприятия по вопросам технического состояния и организации эксплуатации электроустановок МБУ «КДЦ г. Березники» государственным инспектором Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 было выявлено нарушение «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП), выразившееся в том, что ответственный за электрохозяйство учреждения не прошел проверку знаний с присвоением IV (четвертой) группы электробезопасности , чем нарушен нарушен п. 1.2.7 ПТЭЭП.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ доказана административным органом и подтверждается материалами дела, при этом, доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства , а также, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.11 КоАП РФ в действиях (бездействии) заявителя административным органом доказан.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые существенно нарушали бы права заявителя и могли являться достаточными для признания оспариваемого постановления незаконным, арбитражным судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено с участием законного представителя учреждения.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.11 КоАП РФ отнесено к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России /ст. 23.31 КоАП РФ/.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности /ст. 4.5 КоАП РФ/.

Административное наказание назначено обществу по нижней границе пределов санкции ст. 9.11 КоАП РФ, то есть в минимально возможном размере, следовательно, все смягчающие обстоятельства – совершение правонарушения впервые, раскаяние , принятие мер по устранению нарушения , были учтены.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела по своему внутреннему убеждению и усмотрению .

Оценив характер совершенного административного правонарушения и роль правонарушителя, степень общественной опасности правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает , что основания для применения к совершенному правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности отсутствуют , поскольку оно посягает на установленный порядок в области безопасности объектов электроустановок.

Кроме того, совершённое правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению установленных государством обязательных правил в сфере электроэнергетики, что может привести к значительным неблагоприятным последствиям.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается / ч. 4 ст. 208 КоАП РФ/.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Муниципального бюджетного учреждения «Культурно-деловой центр г. Березники», ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания от 24.04.2012 г., вынесенного Заместителем руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет www.17aas.arbitr.ru

Судья Мартемьянов В.И.