Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий должностного лица - исполняющего обязанности начальника МОБ УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району майора милиции ФИО2, выразившихся в отказе возвратить ФИО1 спиртосодержащую жидкость и об обязании УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району выдать ФИО1 спиртосодержащую жидкость в количестве 2302 литра.

Ответчик – и.о. начальника МОБ УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району майор милиции ФИО2 заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 11.12.2002 г. № 883 «Об утверждении положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пояснил, что изъятая спиртосодержащая продукция подлежит передаче на переработку или уничтожению, в связи с чем, а также с учетом того, что изъятая у ФИО1 продукция не соответствует требованиям обязательных стандартов, ответчик просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Ответчик - УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району заявленные требования также не признал по аналогичным мотивам, в удовлетворении требований просит отказать.

Заслушав пояснения заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИМНС России № 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО 28.07.2004 г., ОГРН <***>.

15.10.2006 г. сотрудниками УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району во время осмотра места происшествия – гаража № 1, расположенного по ул.Свердлова,21 г.Кунгура у ИП ФИО1 была изъята спиртосодержащая жидкость «Экстрасепт-1» и «Антисептин» в количестве 2302 литра (перечень изъятой спиртосодержащей жидкости указан в протоколе осмотра места происшествия от 15.10.2006 г.).

21.11.2006 г. Кунгурским городским прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ /л.д.8-11/. Материалы для привлечения предпринимателя к административной ответственности 28.11.2006 г. были направлены в арбитражный суд Пермской области /л.д.12-15/.

15.12.2006 г. решением арбитражного суда Пермской области (дело №А50-19939/2006-А1) в удовлетворении требований Кунгурского городского прокурора о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности /л.д.17-18/. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения /л.д.19-20/.

Поскольку в судебных актах не был решен вопрос об изъятой спиртосодержащей жидкости, ИП ФИО1 24.07.2007 г. обратился в УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району с заявлением о возврате данной спиртосодержащей продукции.

23.08.2007 г. и.о. начальника МОБ УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району был дан ответ /л.д.21/ об отказе в возврате продукции со ссылкой на постановление № 800 от 27.07.2007 г. по делу об административном правонарушении /л.д.22-23/, вынесенном начальником Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю. В ответе указывалось, что поскольку продукция не соответствует ГОСТу, то на основании ст.27.10 ч.12 КоАП РФ она подлежит уничтожению.

01.11.2007 г. решением арбитражного суда Пермского края (дело № А50-13797/2007-А7) постановление № 800 от 27.07.2007 г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ было признано незаконным и отменено.

13.12.2007 г. заявитель вновь обратился к Начальнику УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району /л.д.28/ с заявлением о выдаче спиртосодержащей жидкости в количестве 2 302 литра.

29.12.2007 г. и.о. начальника МОБ УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району майором милиции ФИО2 было сообщено, что требования о возврате изъятой спиртосодержащей продукции ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку изъятая продукция не соответствует ГОСТу-3639-79 г., в связи с чем, продукция подлежит уничтожению /л.д.29/. При ответе и.о. начальника МОБ УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району сослался, в том числе и на «Положение о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 г. № 883.

Заявитель считает, что действия вышеуказанного должностного лица нарушают его права и законные интересы, поскольку, по его мнению, решение о конфискации спиртосодержащей продукции и ее передаче на переработку или уничтожение может быть принято только судом. Заявитель также ссылается на право собственности на данную продукцию.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в ходе осмотра места происшествия – гаража № 1, расположенного по ул.Свердлова,21 г.Кунгура у ИП ФИО1 была изъята спиртосодержащая жидкость «Экстрасепт-1» и «Антисептин» в количестве 2302 литра.

Отсутствие в заявлении прокурора от 28.11.2006 г. в арбитражный суд о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, а также в соответствующих судебных актах по делу № А50-19939/2006-А1 разрешения вопроса о дальнейшей судьбе спиртосодержащей жидкости явилось основанием для обращения с настоящим заявлением.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в РФ установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно п.3 ст.2 указанного закона спиртосодержащей продукцией признается пищевая и непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции. Перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен п. 1 ст. 10.2 указанного закона. В силу п. 2 ст. 10.2 продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Решением арбитражного суда Пермской области от 15.12.2006 г. в привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Однако, данным решением арбитражного суда было установлено, что изъятые дезинфицирующие средства «Антисептин» и «Экстрасепт-1» являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта 85,2% и 86% соответственно, что также подтверждается протоколами лабораторных испытаний образцов изъятой продукции.

Поскольку незаконность оборота спиртосодержащей продукции решением арбитражного суда Пермской области от 15.12.2006 г. была установлена, отсутствуют основания для ее возврата органом, изъявшим продукцию на законных основаниях /факт изъятия предпринимателем не оспаривался/.

С учетом изложенного и «Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 г. № 883 суд считает действия ответчиков по отказу в возврате изъятой спиртосодержащей продукции правомерными. Следовательно, требования заявителя об обязании УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району выдать предпринимателю спиртосодержащую жидкость в количестве 2302 литра удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении требований заявителю отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. возврату не подлежат /ст.110 АПК РФ/.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 168-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А. Данилова