Гражданский кодекс часть 1

при участии: при участии предпринимателя Сосниной Н.Я., представителя предпринимателя Кузнецова А.В. по доверенности от 28.01.2015, представителей налогового органа Баевой Е.В. по доверенности от 20.01.2015, Морозовой М.П. по доверенности от 12.01.2015, Хрусталевой Р.А по доверенности от 10.06.2015, Кузнецовой И.В. по доверенности от 22.05.2015,

ИП Соснина Н.Я. (далее предприниматель или заявитель) обратилась в арбитражный суд о признании недействительным решения № 2 от 20.01.2015, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю (далее ИФНС или налоговый орган).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на неверное отнесение дохода от розничной торговли к облагаемому по общей системе налогообложения, а не к облагаемому ЕНВД, поскольку 1. помещение в котором осуществлялась торговля предназначено для розничной торговли, и соответствует понятию «торговое место», предусмотренному статьей 346.27 НК РФ; 2. осуществляемая предпринимателем деятельность подпадает под понятие розничной торговли.

В судебном заседании предприниматель и его представитель я требования поддерживают в полном объеме.

ИФНС с заявленными требованиями не согласна, считает, что оспариваемое решение законно и обосновано. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена выездная проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 24.11.2014 года № 23. По результатам рассмотрения названного акта, иных материалов проверки, возражений предпринимателя, заместителем начальника ИФНС 20.11.2015 вынесено оспариваемое решение № 2.

В соответствии с решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 681859,76 руб., также ему предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость 7067940 руб., н, а также соответствующие суммы пени в размере 1506997,38 руб.

Предприниматель с указанным решением не согласился, в связи с чем обжаловал его в УФНС по Пермскому краю.

Решением № 18-17/54 от 09.04.2015 УФНС апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что названное решение № 2, не соответствует Налоговому кодексу РФ и возлагает на него незаконные обязанности, обжаловал его в суд.

Суд, оценив представленные доказательства и проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из оспариваемого решения ИФНС, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении заявителем дохода от реализации товаров к розничной торговле, т.е. к облагаемым ЕНВД.

Судом установлено, что спор между сторонами сводится только к подпадает или нет осуществляемая предпринимателем деятельность к розничной торговле, в целях определения возможности применения специального налогового режима, предусмотренного главой 26.3 НК РФ.

Иных доводов и споров между сторонами в отношении решения № 2, в том числе в части размера доначисленных сумм, не имеется.

Как установил налоговый орган, в 2011-2013 годах предприниматель осуществляла деятельность по адресу г. Лысьва, ул. Чусовская,8г. По данному адресу находятся нежилые помещения, используемые для производственной деятельности, объекты стационарной торговой сети и нестационарной торговой сети отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении деятельности:

- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

- розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети;

Статьей 346.27 НК РФ определено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи; стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети; торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

К розничной торговле не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам, осуществляемая вне стационарной торговой сети.

Из системного толкования указанных норм права следует, что здание (строение, сооружение), в котором ведется розничная торговля, должно быть изначально предназначено для ведения торговли, а не приспособлено под таковое.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что заявитель в своей предпринимательской деятельности использовал помещение, расположенное по адресу: г. Лысьва, ул. Чусовская,8г. Данный факт не оспаривается заявителем.

Согласно представленных предпринимателем договоров аренды от 02.01.2011, 02.01.2012, 01.01.2013 заключенных с ИП Кречетовой Т.В.(Арендодатель) следует, что Сосниной (ранее Куклиной) Н.Я. арендованы помещения по адресу: г. Лысьва, ул. Чусовская,8г, торговой площадью 8 кв.м.

Однако, из представленного технического паспорта на здание и поэтажного плана строения от 30.12.2004 следует, что в проверяемый период (2011-2013) по данному адресу располагается часть 1-этажного нежилого кирпичного здания (кватпункт) с назначением склад. Экспликация к поэтажному плану строения не содержит сведений о наличии в здании торговых площадей (помещений). Арендуемая Сосниной Н.Я. площадь (8 кв.м.) согласно экспликации находится под номером 8 «Гараж».

По информации предоставленной ИП Кречетовой Т.В. (собственник) арендаторами нежилого помещения, расположенного по адресу Пермский край, г. Лысьва, ул. Чусовская, 8г являлись: ИП Кречетов П. А. для организации производственной деятельности-1694,2 кв.м.; ИП Соснина Н.Я, для организации розничной торговли-8 кв.м.; ООО «ТД «ССК» 521,6 кв.м., под офис и склад; ООО «Тонап» под производственные и офисные помещения, а также склад.

В ходе проверки налоговым органом проведен осмотр помещений, о чем составлен протокол №13 от 28.10.2014, из которого следует, что арендуемое Сосниной Н.Я. помещение не является гаражом, а представляет из себя офисное помещение: часть кабинета «Менеджеры», в котором расположено рабочее место Сосниной Н.Я., которая одновременно работает в качестве менеджера в ООО ТД «ССК». Кроме того, в кабинете имеются еще три рабочих стола менеджеров ООО ТД «ССК». На двери кабинета вывеска: «Менеджеры».

Описанные в ходе осмотра обстоятельства подтверждаются имеющимися у налогового органа документами: полученным в ходе выездной налоговой проверки ИП Кречетова П.А. протоколом осмотра от 25.01.2012 производственного здания по адресу г. Лысьва, ул. Чусовская,8г, из которого следует, что часть производственного здания занимают служебные помещения: кабинет ИП Кречетова П.А., бухгалтерии, кабинет менеджеров, офисные помещения, арендуемые ООО «ССК» и ООО «Тонап», помещение для приема пищи, раздевалки, душевая комната, спортзал, туалет. Кроме этого, имеется гараж, три помещения котельных, металлический холодный склад и два производственных зала. Один из производственных участков арендует ООО «Тонап», где находится оборудование для изготовления ведер. Кроме оборудования в зале находятся заготовки для ведер, а также готовая продукция - ведра. В другом производственном участке находится оборудование, используемое ИП Кречетовым П.А., а также заготовки, металл, отпущенный в производство.

Согласно протоколу осмотра от 25.01.2012 для входа в здание склада необходимо позвонить в дверь, для того, чтобы охранник открыл дверь.

Допрошенный свидетель Оборин А. В. показал, что он работал менеджером у ИП Кречетова П.А., а затем менеджером в ООО «Тонап» и его рабочее место в качестве менеджера находилось в этом же кабинете. В кабинете вместе с ним работали сотрудники ООО «ТД «ССК» Маковецких Т.К. (менеджер), Соснина Н.Я. (менеджер), Исупова А. Р. (менеджер). Названные работники занимаются сбытом продукции, как за наличный расчет, так и оптом. Торговые площади отсутствуют. Чем занимается Соснина Н.Я. в качестве индивидуального предпринимателя, не знает.

Согласно протоколу допроса Сосниной Н.Я. (протокол № 155) она осуществляла предпринимательскую деятельность в кабинете менеджеров. Ее рабочее место в качестве менеджера ИП Кречетова П.А., ООО «ТОНАП», ООО «Торговый Дом «СтройСтальКомплект», ООО «СтройСтальКомплект» и место осуществления предпринимательской деятельности совпадают. Руководитель названных организаций - Кречетов П.А. Место осуществления моей предпринимательской деятельности название не имело, вывески в 2011-2013 годах не было.

Из пояснений Сосниной Н.Я. налоговому органу (протоколы допроса № 155 и №94) о порядке осуществления продаж следует, что покупатели приходят, знакомятся с продукцией путем общения ней, ознакамливаются с образцами в кабинете и по прайсам. Находящиеся в кабинете образцы продукции ей не принадлежат, стенд в кабинете принадлежал в 2011-2013г.г. ООО «Тонап», собственного стенда с образцами продукции Соснина Н.Я. не имела.

Изложенные пояснения подтверждаются также письмом предпринимателя от 10.11.2014 №5 из которого следует, что она собственного стенда и прайсов не имела, реализация товара осуществлялась так: покупатель приходит в офис ООО «ТОНАП» и ООО «ССК» знакомится с ассортиментом и если не хочет ждать заказ или не может перечислить деньги на их расчетный счет, то Соснина Н.Я. предлагает профнастил из наличия под окном, а посуду берет со склада ООО «ТОНАП».

Вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по адресу г. Лысьва, ул. Чусовская,8г. находились нежилые помещения, используемые для производственной деятельности. ИП Соснина Н.Я. не имея собственного стенда с образцами продукции и прайс-листов на реализуемую продукцию осуществляла фактически торговлю по образцам в помещении не относящемся к объектам стационарной либо нестационарной торговой сети (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 11364/10).

То обстоятельство, что в декабре 2014 года на основании заявления собственника помещений, проведены инвентарно-технические работы, в план строения внесены изменения, в числе которых появилось помещение под номером 33 «торговое место» площадью 49,3 кв.м., не изменяет установленных налоговым органом и описанных выше обстоятельств, относящихся к проверяемому периоду 2011-2013 года, и не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Представленные заявителем фотографии (л.д.3-8 т.2) не опровергают выводов налогового органа, поскольку из них однозначно следует, что на входных дверях в здание каких либо сведений о ведении розничной торговли не имеется. Фотографии рабочего места ИП Сосниной Н.Я. и стенда соответствуют установленным налоговым органом обстоятельствам о том, что помещение является офисным, в котором находятся несколько рабочих мест менеджеров, в том числе предпринимателя; в самом помещении, в котором осуществлялась реализация товара, находится офисная мебель: столы, стулья, компьютеры; образцы продукции выставлены на стенде не принадлежащем ИП Сосниной Н.Я., имеющиеся на товаре ценники также не содержат указаний на продавца –ИП Соснину Н.Я.

Представленные заявителем в суд фотографии № 6 и 7 (л.д.8,9 т.2) на которых изображены входные двери в офисное помещение с табличками «торговый зал» и «ИП Соснина Н.Я, Розничная торговля» судом оцениваются критически, как противоречащие как протоколам осмотра от 25.01.2012, 28.10.2014, сведениям, предоставленным ИП Кречетовой Т.В., ИП Сосниной Н.Я. в ходе проверки об отсутствии указателей о ведении розничной торговли, а также показаниям свидетеля Оборина А.В.

Следует отметить, что относимость представленных предпринимателем фотографий к периоду 2011-2013 годов ни чем не подтверждена, кроме того, ни свидетель Оборин А.В., ни проверяющие выходившие на объект данных табличек не видели.

Представленный предпринимателем прайс-лист также судом оценивается критически, так как в ходе проверки данный прайс лист не представлялся, кроме того, ИП Соснина Н.Я. неоднократно поясняла, что собственных прайс-листов у нее нет.

При этом ИП Соснина Н.Я. каких либо внятных объяснений по поводу противоречивости показаний в ходе проверки и в суде, не дала.

Утверждение заявителя о том, что при допросе его ответы налоговым органом записаны неверно, искаженно, судом не могут быть приняты, поскольку ответы написаны предпринимателем собственноручно, подписаны им, замечаний к протоколам не имелось.

Анализируя доводы и доказательства заявителя, суд отмечает, что они противоречат добытым налоговым органом доказательствам, при этом все полученные в ходе налоговой проверки доказательства согласуются между собой.

Показания свидетелей Кречетовой Т.В. и Кинева А.Н. данные ими при допросе в судебном заседании судом не опровергают добытых в ходе налоговой проверки доказательств об отсутствии объекта розничной торговли на по адресу: г. Лысьва, ул. Чусовская,8г.

Оценивая условия ведения торговли предпринимателем по адресу: г. Лысьва, ул. Чусовская,8г, следует отметить, что данный объект полностью не соответствует понятию стационарной торговой сети, поскольку помещение не обладает необходимыми признаками а именно: не оснащено специальным оборудованием, помещением для обслуживания покупателей и не соответствует иным критериям, позволяющим отнести его к магазину розничной торговли.

На основании изложенного суд считает, оспариваемые выводы налогового органа изложенные в решении № 2 соответствуют положениям Налогового кодекса РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется.

В связи с тем, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за относятся на него.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей по чеку ордеру № 169 от 27.04.2015 подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю решения № 2 от 20.01.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» индивидуальному предпринимателю Сосниной Наталье Яковлевне (ОГРН 308591811300046, ИНН 591802933903), отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Сосниной Наталье Яковлевне (ОГРН 308591811300046, ИНН 591802933903) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей по чеку ордеру № 169 от 27.04.2015.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья: О.Г.Власова