Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Западно-Уральского банка

к ответчику ЗАО «Урал-Инвест»

третьи лица: 1) ЗАО «Уралмонтажвентиляция»; 2) ООО «Метlor»; 3) ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали»; 4) ФИО1

об обращении взыскания на заложенное имущество

В судебном заседании приняли участие:

От истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2008г.

От ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2009г.

От третьих лиц: не явились, извещены.

Истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Урал-Инвест»: здание склада № 2 литера «Е» общей площадью 6 552, 6 кв.м., расположенное по адресу <...>; здание закрытого склада № 2А литера «Д» общей площадью 13 212,1 кв.м., расположенное по адресу <...>; здание склада № 3 с рампами, литера «Л» общей площадью 2 862,7 кв.м., расположенное по адресу <...>; металлический пристрой к складу № 3 литера «М» общей площадью 762,2 кв.м. расположенное по адресу <...> и установлении начальных продажных цен в отношении указанного имущества.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.107, том 1) и дополнительном отзыве на исковое заявление (л.д.1-2, том.2) Пояснил, что исковые требования Банка основаны на договорах залога недвижимого имущества № 141-Н от 10.08.2007г., № 98-Н от 16.03.2007г., № 185-Н от 11.05.2007г., № 13-Н от 17.01.2007г. Указанные договоры признаны недействительными (ничтожными) сделками судебными актами арбитражного суда Пермского края, оставленными без изменения апелляционной и кассационной инстанциями. Договор ипотеки № 13-Н от 17.01.2007г., подписанный от имени ЗАО «Урал-Инвест» генеральным директором является ничтожной сделкой, поскольку генеральный директор ЗАО «Урал-Инвест» ФИО4 не являлся надлежащим лицом, обладающим правом подписывать указанный договор займа. ФИО4 был назначен на должность генерального директора ЗАО «Урал-Инвест» на основании фиктивного решения лиц, не являющихся акционерами ЗАО «Урал-Инвест», данное обстоятельство установлено приговором Свердловского районного суда г.Перми от 26.02.2009г., вступившим в законную силу 16.06.2009г.

Третьи лица выразили согласие с исковыми требованиями, отзывы на иск не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между ЗАО «Урал-Инвест» и Сбербанком России в лице его филиала Западно-Уральского банка 18.01.2007г. был заключен договор ипотеки № 13-Н, согласно которому ЗАО «Урал-Инвест» передал в залог Банку здание закрытого склада № 2А литера «Д» общей площадью 13 212,1 кв.м., расположенного по адресу <...>. Указанный договор заключен в обеспечение исполнения ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 247-ВКЛ от 20.12.2006г.

Кроме того, между ЗАО «Уралмонтажвентиляция» и Банком 10.08.2007г. был заключен договор ипотеки № 141-Н, согласно которому ЗАО «Уралмонтажвентиляция» передал в последующий залог Банку здание закрытого склада № 2А литера «Д» общей площадью 13 212,1 кв.м., расположенного по адресу <...>. Указанный договор заключен в обеспечение исполнения ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 121-НКЛ от 18.07.2007г.

Кроме того, между ООО «Меtlor» и Банком 16.03.2007г. был заключен договор ипотеки № 98-Н, согласно которому ООО «Метlor» передал в залог Банку здание склада № 3 с рампами, литера «Л» общей площадью 2 862,7 кв.м. и металлический пристрой к складу № 3, литера «М» общей площадью 762,2 кв.м., расположенные по адресу <...>. Указанный договор заключен в обеспечение исполнения ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 45-ВКЛ от 16.03.2007г.

Кроме того, между ЗАО «Уралмонтажвентиляция» и Банком 11.05.2007г. был заключен договор залога недвижимости № 185-Н, согласно которому ЗАО «Уралмонтажвентиляция» передал в залог Банку здание склада № 2 литера «Е» общей площадью 6552,6 кв.м., расположенного по адресу <...>. Указанный договор заключен в обеспечение исполнения ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 82-ВКЛ от 07.05.2007г. и договору от открытии возобновляемой кредитной линии № 88-ВКЛ от 11.05.2007г.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» обязательств перед Банком по кредитным договором решением Свердловского районного суда г.Перми от 16.06.2008г. по делу № 2-1230/2008 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на следующие объекты недвижимости, явившиеся предметом ипотеки:

здание закрытого склада № 2А литера «Д» общей площадью 13 212,1 кв.м., расположенный по адресу <...>;

здание склада № 3 с рампами, литера «Л» общей площадью 2 862,7 кв.м., расположенный по адресу <...>;

металлический пристрой к складу № 3, литера «М» общей площадью 762,2 кв.м., расположенные по адресу <...>;

здание склада № 2 литера «Е» общей площадью 6552,6 кв.м., расположенный по адресу <...>.

По указанному решению истцу выдан исполнительный лист.

Приговором Свердловского районного суда г.Перми от 26.02.2009г., вступившим в законную силу 16.06.2009г., по уголовному делу № 1-285/2008 разрешена судьба вещественных доказательств – объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Уралмонтажвентиляция» и ООО «Меtlor» путем их передачи ЗАО «Урал-Инвест».

На основании приговора суда право собственности на объекты недвижимости - здание закрытого склада № 2А литера «Д», здание склада № 3 с рампами литера «Л», металлический пристрой к складу № 3 литера «М», здание склада № 2 литера «Е» зарегистрировано за ЗАО «Урал-Инвест».

Полагая, что в соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя в другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, Банк обратился к ЗАО «Урал-Инвест» с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно, Банком подано заявление в Свердловский районный суд г.Перми о замене должника в исполнительном производстве по делу № 2-1230/2008.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и доводы, суд пришел к следующим выводам.

Решением арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009г. по делу № А50-23993/2009 признан недействительным в силу ничтожности договор залога недвижимого имущества № 141-Н от 10.08.2007г., прекращена ипотека здания закрытого склада № 2А литера «Д» по адресу <...>.

Решением арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009г. по делу № А50-23988/2009 признан недействительным в силу ничтожности договор залога недвижимого имущества № 98-Н от 16.03.2007г., прекращена ипотека здания склада № 3 с рампами литера «Л» и металлического пристрой к складу № 3 литера «М», расположенных по адресу <...>.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.10.2007г. по делу № А50-23995/2009 признан недействительным в силу ничтожности договор залога недвижимого имущества № 185-Н от 11.05.2007г., прекращена ипотека здания склада № 2 литера «Е», расположенного по адресу <...>.

Указанные решения вступили в законную силу, апелляционная и кассационная инстанции оставили вышеуказанные решения без изменения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание вышеперечисленных договоров залога недвижимого имущества ничтожными сделками означает, что право залога на указанное имущество не возникло.

Таким образом, утверждение истца о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество в силу ч.1 ст. 353 ГК РФ противоречит материалам дела.

Ничтожность договоров залога недвижимости исключает применение к правоотношениям сторон нормы ч.1 ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, основанные на договорах залога недвижимого имущества № 141-Н от 10.08.2007г., № 98-Н от 16.03.2007г., № 185-Н от 11.05.2007г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в основание исковых требований истцом положено наличие между истцом и ответчиком договора ипотеки № 13-Н от 18.01.2007г., согласно которому ЗАО «Урал-Инвест» передал в залог Банку здание закрытого склада № 2А литера «Д» общей площадью 13 212,1 кв.м., расположенного по адресу <...>.

От имени ЗАО «Урал-Инвест» договор ипотеки был подписан генеральным директором ФИО4

Приговором Свердловского районного суда г.Перми, вынесенным 26 февраля 2009г., вступившим в законную силу 16.06.2009г. признаны виновными в хищении 100% акций ЗАО «Урал-Инвест» ФИО1, ФИО5, ФИО6 Указанным приговором установлено, что согласно разработанному плану ФИО1 и ФИО5, используя сложившиеся с ФИО4 приятельские отношения, предложили ФИО4 стать генеральным директором ЗАО «Урал-Инвест». При этом ФИО1 и ФИО5 не объяснили ФИО4 о своих преступных намерениях по хищению чужого имущества и заранее предупредили ФИО4 о том, что его деятельность по руководству акционерным обществом будет носить формальный характер. На данное предложение ФИО4 согласился. Продолжая преступление, ФИО5 10.05.2006г. изготовила фиктивное решение от имени акционеров ЗАО «Урал-Инвест» о досрочном прекращении полномочий старого генерального директора ФИО7 и избрании нового генерального директора ЗАО «Урал-Инвест» - ставленника членов преступной группы ФИО4, наделив его полномочиями по распоряжению ценными бумагами и недвижимым имуществом, находящихся на балансе ЗАО «Урал-Инвест». В изготовленном ФИО5 решении единственного акционера ЗАО «Урал-Инвест» ФИО4, ФИО8, ФИО9, не подозревавшие о преступном намерении членов преступной группы, расписались как акционеры ЗАО «Урал-Инвест», заверив своей подписью факт смены генерального директора общества (лист 7 приговора, л.д.73 оборот, том 1). При этом ФИО4, ФИО8 и ФИО9 стали акционерами ЗАО «Урал-Инвест» в результате реализации преступного плана по хищению акций на основании совершенных поддельных передаточных распоряжений и фиктивных договоров купли-продажи акций (листы 3-7 приговора, л.д.72-73).

Согласно ч.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, приговором Свердловского районного суда г.Перми от 26.02.2009г. установлено изготовление фиктивного решения от имени акционеров ЗАО «Урал-Инвест» о назначении генерального директора ФИО4 без проведения собрания акционеров и соблюдения соответствующей процедуры созыва собрания акционеров, предусмотренной федеральным законом «Об акционерных обществах».

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных общества» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено принятие его с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 ст. 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2,4 ст. 49 и пункты 1-3 ст. 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 ст. 49 Закона), суд должен, независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.

Поскольку решение о назначении ФИО4 генеральным директором ЗАО «Урал-Инвест» принято без проведения собрания акционеров, указанное решение не имеет юридической силы, независимо от обжалования его в судебном порядке.

При таких обстоятельствах ФИО4, не являясь законно избранным директором ЗАО «Урал-Инвест», не имел полномочий на подписание договора ипотеки № 13-Н от 18.01.2007г., а ЗАО «Урал-Инвест» в лице уполномоченного органа не выражало волю на совершение оспариваемой сделки (п.1 ст. 53 ГК РФ).

Следовательно, договор ипотеки № 13-Н от 18.01.2007г., подписанный между истцом и ответчиком, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

В связи с ничтожностью договора ипотеки № 13-Н от 18.01.2007г. требование об обращении взыскания на заложенное по данному договору имущество является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Исходя из всего вышеизложенного, исковые требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога недвижимого имущества № 141-Н от 10.08.2007г., № 98-Н от 16.03.2007г., № 185-Н от 11.05.2007г., № 13-Н от 18.01.2007г. заявлены истцом необоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.О.Кремер