Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кондитерская фабрика «Камская» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 08.06.2007г. №11-31/15/3212ДСП Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 432 091,00 рублей. Определением арбитражного суда 10.09.07г. произведена замена заявителя ООО «Кондитерская фабрика «Камская» на ООО «Нестле Россия» в связи с реорганизаций юридического лица в форме присоединения. Правопреемник юридического лица ООО «Нестле Россия» заявленные требования поддержал, мотивирует тем, что относя к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в порядке п.п.19 п.1 ст.264 НК РФ расходы на услуги по предоставлению работников сторонними организациями, общество исходило из документального подтверждения и экономической обоснованности понесенных затрат, что в соответствии с Главой 25 НК РФ (Налог на прибыль) является условиям применения налоговой выгоды. Отказ налогового органа в налоговой выгоде является формальным и не основан на нормах действующего налогового законодательства.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. По мнению инспекции, налогоплательщик не вправе был включить в расходы сумму выплаченного районного коэффициента за работу в тяжелых климатических условиях, поскольку работники, его получившие, состоят в штате организации, находящейся вне пределов Уральского региона.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО «Кондитерская фабрика «Камская» (преобразовано в ООО Кондитерская фабрика «Камская»), по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 11.05.07г. №11-30/12/2638ДСП и принято решение от 08.06.2007г. №11-31/15/3212ДСП «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщику начислен налог на прибыль в сумме 432091,00 рублей. Не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из п.1 оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль в указанной сумме послужили выводы налоговой инспекции о неправомерности включения налогоплательщиком в состав расходов на оплату труда районного коэффициента в сумме 1 800 378,90 рублей, возмещенного налогоплательщиком ООО «Келли Сервис Си-Ай-Эс» на основании договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала. Материалами дела установлено, что по условиям договора возмездного оказания услуг №Р-01/2005 от 31.01.05г., заключенного ОАО КФ «Камская» (Заказчик) с ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» (Исполнитель), Исполнитель предоставляет Заказчику трудовые ресурсы в форме направления работников, с которыми Исполнителем заключен трудовой договор, для работы на производстве Заказчика. Согласно приложению №4 к договору оплата услуг Исполнителя включает часовую тарифную ставку (оклад), процент доплат за вредные условия вреда (в установленных законом случаях), уральский коэффициент 15 процентов, коэффициент ООО «Келли Сервисез СИ-Ай-Эс». Расчеты за оказанные услуги осуществляются на основании счетов-фактур, выставляемых Исполнителем Заказчику в согласованные сроки.

По мнению проверяющих, налогоплательщик не вправе был уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на расходы по оплате труда в оспариваемой сумме, поскольку уральский коэффициент неправомерно был начислен к заработной плате работников, состоящих в штате ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс», расположенном в г.Москве.

Суд считает доводы проверяющих необоснованными.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функцией, связанных с производством и реализацией.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ в редакции, действующей в проверяемом периоде, установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что в подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены все необходимые документы (акты приемки оказанных услуг по предоставлению персонала, счета-фактуры, в которых указана стоимость услуг и прилагаемые к ним акты, содержащие ФИО работников, наименование занимаемых ими должностей, размер ставки по соответствующей должности, количество отработанных часов, в т.ч. в ночные смены, смены, приходящиеся на работу в выходные, праздничные дни и т.д.).

Отказывая налогоплательщику в налоговой выгоде по мотиву экономической неоправданности затрат по возмещению Исполнителю расходов на выплату уральского коэффициента штатным работникам, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнения договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статями 30, 31, 32, 82 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы в пределах предоставленных им полномочий вправе осуществлять контрольные мероприятия в целях определения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов налогоплательщиками.

В соответствии с п.1 ст.40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени.

Включенные налогоплательщиком в состав прочих расходов затраты на оплату труда основаны на гражданско-правовом договоре возмездного оказания услуг по предоставлению трудовых ресурсов, цена которого согласована сторонами в установленном порядке. При таких обстоятельствах, оснований для отказа налогоплательщику в налоговой выгоде у налоговой инспекции не имелось. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о праве налогового органа осуществлять контроль за ценой сделки в данном случае не имелось.

В соответствии со ст.ст. 316, 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Правительством РФ. Учитывая, что соответствующий нормативно-правовой акт Правительством РФ не принят, начисление районных коэффициентов осуществляется на основании Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987г. №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих, служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР». Согласно указанному Постановлению районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Пермской области, применяется в размере 1,15.

В соответствии с Федеральным законом «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотренные в законе гарантии и компенсации направлены на возмещение дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи работой и проживанием в экстремальных климатических условиях Севера и приравненных к ним местностях.

Судом признаны обоснованными доводы заявителя, основанные на Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.04г. №76-О, о том, что выплата работникам районного коэффициента за работу в тяжелых климатических условиях должна осуществляться по месту фактической постоянной работы, независимо от места нахождения предприятия, организации, учреждения, в штате которого состоит работник.

Кроме того, по мнению суда, оценка указанных обстоятельств не может повлиять на оспариваемое право, учитывая, что такие выплаты производились работникам ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс», а не налогоплательщиком, выплачивающим указанной организации обусловленное договором вознаграждение на услуги по предоставлению персонала.

Заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд госпошлина подлежит взысканию с налоговой инспекции в его пользу в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 08.06.2007г. №11-31/15/3212 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового законодательства» в части взыскания с ОАО «Кондитерская фабрика «Камская» налога на прибыль в сумме 432091,00 рублей и обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика ООО «Нестле Россия».

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу ООО «Нестле Россия» 2000 рублей. Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Н. Аликина.