Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 911-10-АДМ о наложении штрафа от 27.12.2010 г.

Требования заявителя мотивированы тем, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, информация на сайте соответствовала требованиям законодательства о рекламе, постановление по делу об административном правонарушении не может основываться на предположениях, сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, указывает, что обстоятельства в полном объеме не были исследованы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее также антимонопольный орган) в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает привлечение заявителя к административной ответственности обоснованным, указывает на то, что решение антимонопольного органа, которым реклама была признана ненадлежащей в рамках антимонопольного дела, не обжаловалось, заявитель представил доказательства прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

24.11.2010 г. комиссией УФАС по Пермскому краю принято решение по делу № 734-10-р, которым была признана ненадлежащей реклама, поскольку в ней нарушены требования п. 1 ч. 3 и ч. 7 ст. 5 Федерального закона РФ № 38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), заявителю выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Указанное решение антимонопольного органа заявителем в установленном законодательством порядке не обжаловалось, нарушение законодательства о рекламе прекращено, о чем в антимонопольный орган представлены доказательства такого прекращения.

13.12.2010 г. УФАС в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения законодательства о рекламе, о времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом, при составлении протокола присутствовал представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности.

О времени и месте рассмотрения протокола и для дачи соответствующих объяснений общество было также извещено надлежащим образом.

27.12.2010 г. в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.48 КоАП РФ, антимонопольным органом вынесено постановление № 911-10-АДМ о наложении штрафа, которым ООО «ВЕСТ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой считается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Согласно ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения административного производства по делу № 911-10-адм в отношении ООО «ВЕСТ» явилось решение по делу №734-10-р, которым установлен факт нарушения рекламного законодательства, а именно: п. 1 ч. 3, ч.7 ст.5 Закона о рекламе.

Указанным решением установлены, и их действительность не оспорена, следующие факты.

В газете «Вестник таксиста» №1 за август 2010 года и на сайте www.taxiwest.ru была размещена информация рекламного характера, посвященная такси «ВЕСТ», а именно, рекламная статья «Самое популярное такси в городе», информация, в которой содержатся следующие выражения: Речь идет о крупнейшей таксомоторной компании Перми – ООО «ВЕСТ»... Всего же в распоряжении ООО «ВЕСТ» около 3500 автомобилей по всему городу… Нашими конкурентными преимуществами являются наличие крупнейшего в городе таксопарка.

В ходе проведенной антимонопольным органом проверки и на основании представленной ООО «ВЕСТ» информации было выявлено, что ООО «ВЕСТ» не имеет возможности предоставить информацию о количестве заказов в день, так как не ведет такую статистику; ООО «ВЕСТ» не имеет на балансе и в собственности транспортные средства. Также ООО «ВЕСТ» предоставило информацию о количестве своих работников (водителей) - 45 человек.

Таким образом, указанная выше рекламная информация не соответствует действительности, поскольку ООО «ВЕСТ» не имеет ни на балансе, ни в собственности транспортные средства, крупнейший в городе таксопарк у заявителя как таковой отсутствует.

Антимонопольный орган принял письменные объяснения общества о том, что информация, содержащаяся в газете «Вестник таксиста», предназначена для определенного круга лиц - работников ООО «ВЕСТ» и водителей, сотрудничающих с ООО «ВЕСТ», т.е. газета является корпоративной.

Заявитель также в ходе проверки пояснял, что с ООО «ВЕСТ» сотрудничает 12 служб такси в г. Перми, что с более чем 3500 водителей заключены договоры на оказание информационных услуг, ООО «ВЕСТ» является крупнейшей таксомоторной компанией по этому критерию.

Таким образом, в рекламной информации заявителя отсутствовала часть существенной информации о рекламируемых услугах ООО «ВЕСТ», искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, поскольку правомочием распоряжения автомобилями ООО «ВЕСТ» не обладает, так как заключает с водителями - собственниками автомашин - договоры гражданско-правового характера на оказание услуг, по которым ООО «ВЕСТ» предоставляет водителю информацию о поступивших заказах, а водитель, исполнив заказ, оплачивает часть полученной от исполнения заказа суммы ООО «ВЕСТ».

Доводы заявителя о действительной популярности такси ВЕСТ в городе, об участии в проектах «Покупай Пермское», в конкурсах «Народный рейтинг», о корпоративных клиентах судом отклоняются, поскольку наличие положительных качеств компании антимонопольным органом не оспаривалось, оказание заявителем качественных, по его мнению, услуг и его успешная работа не освобождают заявителя от обязательности соблюдения законодательства о рекламе.

В соответствии со ст. 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения. В силу ст. 37 данного закона решение антимонопольного органа может быть оспорено в арбитражном суде в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Факт нарушения заявителем законодательства РФ о рекламе установлен решением комиссии УФАС по Пермскому краю от 24.11.2010 г. по делу № 734-10-р, данное решение заявителем в судебном порядке не оспаривалось, следовательно, факт нарушения законодательства о рекламе подтверждается материалами дела. Обстоятельства дела антимонопольным органом исследованы достаточно полно и всесторонне. Выводы антимонопольного органа, сделанные в решении от 24.11.2010 г. по делу № 734-10-рублей, и содержащиеся в оспариваемом постановлении, заявителем в ходе настоящего судебного разбирательства в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не опровергнуты.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении административным органом обоснованно указано, что у ООО «ВЕСТ» имелась возможность для соблюдения указанных выше норм Закона о рекламе, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлен в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Нарушение порядка привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела заявитель был извещён заблаговременно, что подтверждается соответствующими уведомлениями и свидетельствует о соблюдении требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 911-10-АДМ от 27.12.2010 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.М. Мухитова