Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации города Перми (уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным требования о предоставлении жилого помещения для переселения семьи ФИО4, изложенное в письме Управления жилищных отношений Администрации г. Перми «О расселении дома по ул. Кирова, 51» от 17.04.2012 г. № СЭД-11-01-21-322. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие каких-либо обязательств по предоставлению жилого помещения для переселения семьи ФИО4, поскольку указанное условие не являлось предметом договора купли-продажи ветхих муниципальных домов и жилых помещений по конкурсу №2178-ж/2004, в рамках которого производилось расселение граждан, проживающих по адресу: <...>. Принятые на себя по договору обязательства индивидуальным предпринимателем выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом.

Управление жилищных отношений администрации города Перми (далее

по тексту УЖО администрации г. Перми, ответчик) заявленные требования

не признало по мотивам, изложенным в письменном отзыве. По мнению

УЖО администрации г. Перми обязанность заявителя расселить

семью ФИО4 вытекает из дополнительного соглашения к договору

от 06.07.2004г. №217-ж/2004, в котором предмет договора был изменен

путем включения в состав продаваемого имущества квартиры №11,

расположенной в доме №51 по ул. Кирова в г. Перми. В данном случае имеются основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 147 АПК РФ, поскольку имеет место спор о праве (л. д. 39-41).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация

Ленинского района г. Перми считает заявленные требования не

подлежащими удовлетворению, поскольку письмо УЖО администрации г.

Перми не носит обязательного характера, а потому не является

ненормативным правовым актом, оспаривание которого рассматривается арбитражным судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного

разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о

времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте суда

в сети Интернет, в судебное заседание не явился. Неявка указанного лица не

препятствует рассмотрению спора в соответствии с п.3 ст. 156, п. 2 ст. 200

АПК РФ.

Судом не принято во внимание процессуальное возражение ответчика о том,

что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании

п. 3. ч.1 ст. 147 АПК РФ (по видимому допущена опечатка, имелась в виду

правовая норма, содержащаяся в п. 3 ч.1 ст. 148 АПК РФ).

Спор об установлении фактов, имеющих юридическое значение судом не

рассматривается, а предметом спора по настоящему делу является

оспаривание ненормативного правового акта, изданного в публичной сфере.

С учетом данного обстоятельства, п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

рассматриваемом случае не применим.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения заявителя, третьего лица суд приходит к следующим выводам.

Между администрацией Ленинского района г. Перми (со стороны Продавца) и ИП ФИО1 (со стороны Покупателя) заключен договор купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений по конкурсу №217-ж/2004 от 06.07.2004г. Согласно п. 1.1 указанного договора и дополнительного соглашения к нему от 21.04.2005г. Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора часть жилого дома, расположенного по адресу: 614000, <...>, литер «Б», состоящую из квартир 10 и 11, при условии расселения жильцов из продаваемой части жилого дома. Указанный договор купли – продажи зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу 08.06.2005г. (л. д. 9-16).

Договор купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений заключен по результатам конкурса, проведенного в соответствии с решением Пермской городской Думы от 22.06.1999г. № 79 «Об условиях продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений» (отменено с 01 ноября 2005г.).

Пунктом 1.6 Положения об условиях продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений, утвержденного решением Пермской городской Думы от 22.06.1999г. №79, предусмотрено, что обязательным условием договора купли-продажи является расселение жильцов из продаваемого имущества в установленном законом порядке.

ИП ФИО1 произвел расселение граждан, состоящих на регистрационном учете и сохраняющих право на проживание до расселения дома по ул. Кирова, 51 литер «Б», сведения о которых содержаться в приложении №1 к договору купли-продажи №217-ж/2004 от 06.07.2004 г.

Управление жилищных отношений администрации г. Перми в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 было направлено письмо от 17.04.12г. №СЭД-112-01-21-322, в котором содержалось требование о расселении семьи ФИО4, проживающей по адресу: <...>. В случае отказа от расселения указанных лиц индивидуальный предприниматель извещался о возможных последствиях в виде одностороннего расторжения договора со стороны Продавца без возмещения Покупателю произведенных затрат (л. д. 18).

Не согласившись с требованием, изложенным в указанном письме, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, условия договора о расселении граждан, проживающих в продаваемой части жилого дома, расположенного в <...>, ИП ФИО1 были выполнены, что подтверждается актом от 29.04.2005г., составленным и подписанным по стороны продавца директором МУ Жилищная служба» Ленинского района г.Перми ФИО5 (л. д. 17).

Право собственности заявителя на часть жилого дома, литер «Б», общей площадью 107,9 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, д. 51, кв. 10-11, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л. д. 19).

То обстоятельство, на основании постановления Администрации Ленинского района г. Перми от 23.03.99г. №135 квартира №11 в доме №51 по ул. Кирова в г. Перми была предоставлена семье Ч-вых, состоящей из 4-х человек, также не может являться основанием для возникновений у индивидуального предпринимателя обязательств по расселению указанных лиц. Как следует из текста данного постановления администрации Ленинского района г. Перми указанная квартира была предоставлена семье Ч-вых в качестве маневренного фонда до расселения жилого дома по ул. Орджоникидзе, 48 (флигель) в г. Перми.

В соответствии ст. ст. 95 Жилищного Кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания:

1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма;

2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными;

3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств;

4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 3 ст. 106 Жилищного Кодекса РФ истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

Предметом договора купли-продажи ветхих муниципальных жилых помещений по конкурсу №217-ж/2004 от 06.07.2004 г. являлось расселение жильцов из продаваемой части жилого дома, для которых изымаемое жилое помещение является постоянным местом жительства.

Как следует из приложения №1 к договору в квартире №10 дома №51 по ул. Кирова в г. Перми на регистрационном учете состояла семья из 4-х человек.

Обязательство по расселению граждан, проживающих в жилом помещении доме, расположенном по ул. Орджоникидзе, 48, предметом договора купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений №217-ж/2004 от 06.07.2004г. не являлось.

Таким образом, прекращение права муниципальной собственности на часть жилого дома и возникновение соответствующего права у индивидуального предпринимателя по смыслу правовых норм, содержащихся в ч. 2 ст. 102 Жилищного Кодекса РФ, влечет за собой прекращение договора найма жилого помещения, заключенного с лицами, которые временно проживали в жилом помещении, относящемся к специализированному жилому фонду.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обращение в арбитражный суд по спору, возникающему в публичной сфере, возможно при наличии двух совокупных условий: не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушения в связи с этим прав и законных интересов заявителя.

Поскольку оспариваемым письмом УЖО администрации г. Перми на ИП ФИО1 возложены дополнительные обязательства, не предусмотренные гражданским и жилищным законодательством РФ, что безусловно нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом не приняты во внимание доводы третьего лица о том, что данное письмо не является ненормативным правовым актом, которое может быть оспорено в арбитражном суде.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Письмо УЭО администрации г. Перми, содержащее требование о расселении граждан, издано во исполнение публичных полномочий органа местного самоуправления в сфере жилищных отношений, поэтому заявитель вправе был оценивать данное требование в качестве властного волеизъявления, возлагающего на него дополнительные обязательства.

Уплаченная заявителем госпошлина в сумме 200 рублей подлежит отнесению на ответчика, поскольку освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов законом не предусмотрено (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным требование Управления жилищных отношений администрации г. Перми о расселении дома по ул. Кирова, 51, изложенное в письме от 17.04.2012г. №СЭД-11-01-21-322, адресованном ИП ФИО1, и обязать Управление жилищных отношений администрации г. Перми устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления жилищных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 304590434800722, ИНН <***>) сумму 200 рублей 00 копеек в возмещении судебных расходов. Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства вСемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округаwww. fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Аликина