Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в рублях, в размере, эквивалентном 8 968,14 долларов США по официальному курсу доллара США, установленному на дату платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2016 № 35, паспорт,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – ПАО «Уралкалий», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» (далее – АО «Копейский машзавод», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 27.12.2013 № 6934/2013/МТО за нарушение срока поставки товара в рублях, в размере, эквивалентном 8 968,14 долларов США по официальному курсу доллара США, установленному на дату платежа.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд отзыв на исковое заявление с приложением копии договора поставки от 27.12.2013 № 6934/2013/МТО. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска на то, что договор поставки от 27.12.2013 № 6934/2013/МТО вступил в силу с даты его подписания, которая указана руководителем ответчика на последнем листе договора – 17.01.2014; учитывая указанную дату, ответчик полагает, что срок поставки по договору наступил 16.04.2014 и не был нарушен ответчиком.

Истец в судебном заседании возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, представил суду на обозрение подлинник договора поставки от 27.12.2013 № 6934/2013/МТО, на иске настаивал в полном объеме, пояснил заявленные требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Копейский машиностроительный завод» (в настоящее время – АО «Копейский машзавод») (поставщик) и открытым акционерным обществом «Уралкалий» (в настоящее время – ПАО «Уралкалий») (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2013 № 6934/2013/МТО, по условиях которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателю товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель принять и оплатить товар (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора товар – машина погрузочная 2ПНБ2М-01, в количестве 4 шт., общей стоимостью 1 055 075,76 долларов США с учетом НДС и без учета транспортных расходов, подлежал поставке в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с положениями раздела 5 договора поставка товара осуществляется посредством выборки покупателем товара в месте отгрузки; обязательства поставщика по поставке товара будут считаться исполненными в момент передачи товара покупателю в месте отгрузки; момент передачи товара покупателю в месте отгрузки определяется отметкой покупателя о получении товара на товарной накладной (п.п. 5.1, 5.2.2, 5.2.4 договора).

Исполнение обязательств по поставке продукции обеспечивается неустойкой: п. 9.1 договора предусмотрено, что за нарушение обязательства по поставке товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Предоплата по договору произведена покупателем платежным поручением от 16.12.2013 № 67384 в сумме 34 534 212 руб. 24 коп. (л.д. 21).

Согласно товарным накладным от 31.03.2014 № 9014, № 9015 (л.д. 22-25) предусмотренный договором товар в количестве 2 шт. передан покупателю 31.03.2014; по товарным накладным от 11.04.2014 № 9022, № 9023 (л.д. 26-29) товар в количестве 2 шт. передан покупателю 11.04.2014.

В связи с нарушением срока поставки товара истец обратился к ответчику с претензией от 01.04.2015 № 01.04.2-19/3249 с требованием об уплате неустойки.

В ответе на данную претензию ответчик просил истца освободить от уплаты неустойки, ссылаясь на нестабильную экономическую ситуацию в стране, события в Украине, повлиявшие на срок поставки комплектующих, необходимых для изготовления продукции по договору; факт нарушения сроков поставки по договору не оспаривался.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, с учетом его подписания сторонами в день составления – 27.12.2013, товар подлежал поставке в срок до 27.03.2013.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, относительно вступления в силу договора поставки с даты его подписания поставщиком – 17.01.2014, указанной в договоре, копия которого представлена ответчиком, судом отклонен, поскольку в судебном заседании судом обозревался представленный истцом подлинник договора поставки от 27.12.2013 № 6934/2013/МТО, установлено соответствие подлинника договора его копии, имеющейся в материалах дела – л.д. 17-20; подлинник договора, как и имеющаяся в деле его копия, не содержат отметки о подписании поставщиком договора в иную дату, кроме даты, указанной в договоре – 27.12.2013.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что срок поставки по договору истек 16.04.2014, является необоснованной и противоречит материалам дела.

Согласно расчету истца, сумма договорной неустойки за нарушение ответчиком срока поставки составила 8 968,14 долларов США.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в отзыве на иск изложены лишь доводы об отсутствии нарушения срока поставки; представленный истцом расчет суммы пени не оспорен.

При указанных обстоятельствах исковые требования признаны судом обоснованными (ст.ст. 314, 330 ГК РФ).

Согласно п. 2. ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с указанием на взыскание в валюте Российской Федерации, в размере, эквивалентном заявленной сумме неустойки в долларах США по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уралкалий» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» (Челябинская обл., г. Копейск; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (Пермский край, г. Березники; ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку за нарушение срока поставки товара в валюте Российской Федерации – в рублях, в размере, эквивалентном 8 968,14 долларов США по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату платежа, 14 796 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова