Гражданский кодекс часть 1

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по пермскому краю (далее – ГУ МВД России Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Институт информационных технологий» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 165 800 руб. 00 коп,

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в суд не явился, письменный отзыв не представил.

Поскольку ответчик не представил возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, а истец согласен на завершение подготовки по делу, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд протокольно завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенных отрытых конкурсов между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены государственные контракты от 17.08.2010 г. № 1057 на сумму 9 950 000 руб. и от 19.10.2011 г. № 1098 на сумму 8 100 000 руб. (л.д. 13-33, 42-89).

В соответствии с п. 1.1, 2.1 контракта от 17.08.2010 № 1057 исполнитель обязался выполнить и сдать работы в срок до 20.12.2010, а заказчик принять и оплатить их.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 контракта от 19.10.2011 № 1098 исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику по расширению функциональных возможностей автоматизированной системы управления дежурными частями ГРКОВД Пермского края «АСУ-ДЧ» до уровня комплексной информационной системы ГРУОВД и внедрению комплексной АСУ в ГРУОВД Пермского края, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Контрактами были установлены требования на выполнение работ по реализации 2-го этапа проекта по модернизации АСУ-ДЧ, внедрение комплексной АСУ в ГРУОВД края (контракт от 17.08.2010 г. № 1057) и выполнение работ по реализации 3-го этапа проекта по расширению функциональных АСУ-ДЧ ГРУОВД Пермского края до уровня комплексной информационной системы ГРУОВД и внедрение комплексной АСУ в ГРУОВД края (контракт 19.10.2011 г. №1098).

Предусмотренные контрактами работы выполняются исполнителем в полном соответствии с приложениями: «Техническое задание» (№1), «Календарный план выполненных работ» (№2) и «Стоимость этапов выполнения работ» (№3) (п. 1.3 контрактов).

Техническим заданием к контракту от 17.08.2010 г. № 1057 были, в частности, предусмотрены следующие мероприятия:

проведение обучения сотрудников ДЧ ГУВД, стоимостью 86 400 руб. (пункт 3.1. технического задания);

проведение централизованного учебного семинара для сотрудников ГРУОВД Пермского края по задачам регистрации розыскных учетов и ввода цифровых сводок. Семинар для сотрудников всех ГРУОВД, стоимостью 96 000 руб. (пункт 3.6. технического задания);

проведение централизованного учебного семинара для сотрудников ГРУОВД Пермского края по задаче регистрации ИПК. Семинар для сотрудников всех ГРУОВД, стоимостью 96 000 руб. (пункт 3.7. технического задания);

проведение централизованных учебных курсов для сотрудников ГРУОВД Пермского края по задаче регистрации уголовной статистики, включая обучение до 4 специалистов от каждого ГРУОВД, стоимостью 960 000 руб. (пункт 4.1. технического задания);

проведение централизованного учебного семинара для сотрудников ГРУОВД Пермского края по задаче регистрации административных правонарушений, включая обучение до 2 специалистов от каждого ГРУОВД, стоимостью 120 000 руб. (пункт 4.2. технического задания);

Техническим заданием к контракту от 19.10.2011 г. № 1098 было предусмотрено:

обучение сотрудников ГУВД, стоимостью 139 200 руб. (пункт 3.1. технического задания);

обучение сотрудников УВД г.Перми, стоимостью 48 000 руб. (пункт 3.2. технического задания).

По утверждению истца, оплата стоимости выполненных работ производилась истцом в порядке п. 3.3 и п. 3.4 контрактов на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу проводимых работ отдельно.

За 2010, 2011 г.г. истцом на основании актов о выполнении работ по контракту от 17.08.2010 № 1057 и контракту от 19.10.2011 г. № 1098 оплата стоимости работ произведена ответчику в полном объеме.

Работы по обучению сотрудников, установленные контрактами, выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами от 26.11.2010, 20.12.2010 сдачи-приемки работ №№ 3, 4 по государственному контракту № 1057 от 17.08.2010 (л.д. 34, 38) и актом от 17.12.2011 сдачи-приемки работ № 3 по государственному контракту № 1098 от 19.10.2011 (л.д. 90).

Актом от 09.02.2012 ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Пермскому краю за период с 01.01.2010 г. по 01.01.2012 установлено, что контрактные обязательства, в части проведения семинаров и обучения сотрудников со стороны ЗАО «Институт информационных систем» выполнены не полностью (п. 7 Акта от 09.02.2012).

Руководствуясь п. 10.1 контрактов, согласно которого споры и разногласия между сторонами разрешаются в претензионном порядке (срок ответа на претензию – 15 дней с момента получения), в адрес ответчика была направлена претензия от 16.04.2012 года исх. № 1/502, содержащая требования о добровольной уплате неосновательно перечисленных 1 165 800 руб. Ответа на претензию в установленный срок не последовало.

Считая, что в результате оплаты ГУ МВД России по Пермскому краю фактические неисполненных контрактных обязательств по проведению семинаров и обучения сотрудников у ЗАО «Институт информационных систем» возникло неосновательное обогащение на сумму 1 165 800 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

Истец заявил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактические неисполненные контрактные обязательства исходя из результатов ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Пермскому краю, в ходе которой был составлен акта от 09.02.2012.

Так, в п. 7 Акта указано, что из общего состава работ по обучению и проведению семинаров в количестве 2576 нормачасов, было затрачено только 633 нормачаса, то есть 1 165 800 руб. (1943 нормачасов *600 рублей) ГУ МВД России по Пермскому краю необоснованно перечислены исполнителю за фактически не исполненные контрактные обязательства.

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Понятия обучения и то, что в него входит в контрактах не оговорено, не конкретизировано.

Истец ссылается только на объяснения генерального директора ответчика от 30.01.2012, полученные в ходе проверки, иные доводы в обоснование заявленных требований истцом не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по контрактам. Факт выполнения работ ответчиком и принятия данных работ истцом подтверждается актами сдачи-приемки работ по контрактам от 26.11.2010, 20.12.2010, 17.12.2011, подписанными сторонами без разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Согласно пункту 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.В. Удовихина