Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Урал-Информ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

при участии: от истца: ФИО2 (ФИО3) (паспорт, доверенность от 13.05.2014 года), от ответчиков: 1) ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.06.2014 года), 2) не явились, извещены,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Урал-Информ», обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм»:

1. о признании не соответствующими действительности фактов и порочащими деловую репутацию истца суждений автора статьи «Мертвые души», указанных фразами: «В 2006 году осужден по трем статьям Уголовного кодекса РФ: мошенничество в крупном размере (ч. 3 ст. 159), дача взятки должностному лицу (ст. 291), превышение должностных полномочий (ст. 286)» и «Эксперты считают его создателем схемы «клонирования» управляющих компаний и организатором вывода денег населения за рубеж на оффшорные счета. Предположительно, только из двух компаний - УК «Пермский мастер комфорта» и УК «Жилсервис» - могло быть выведено до 500 млн. рублей», распространенных ООО «Прайм-Тайм» в № 14 газеты «Пермское Времечко» от 18.12.2013 г. и на сайте http://www.permvrem.ru/gazeta-permskoe-vremechko.html&start= 13#/4// в сети Интернет;

2. о признании незаконным размещения ООО «Прайм-Тайм» фотографии истца в номере 14газеты «Пермское Времечко» от 18.12.2013 г. и на сайте http://www.permvrem.ru/gazeta-permskoe-vremechko.html&start= 13#/4// в сети Интернет;

3. об обязании ООО «Прайм-Тайм» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору опубликовать за свой счет в газете «Пермское времечко» в соответствии со ст. 44 Закона РФ «О средствах массово информации» опровержение порочащих истца сведений, указанных в п. 1, в следующем виде:

«Опровержение. Считать не соответствующими действительности сведения в отношении ФИО1, опубликованные в номере 14газеты «Пермское Времечко» от 18.12.2013 г., а именно: «В 2006 году осужден по трем статьям Уголовного кодекса РФ: мошенничество в крупном размере (ч. 3 ст. 159), дача взятки должностному лицу (ст. 291), превышение должностных полномочий (ст. 286)» и «Эксперты считают его создателем схемы «клонирования» управляющих компаний и организатором вывода денег населения за рубеж на оффшорные счета. Предположительно, только из двух компаний - УК «Пермский мастер комфорта» и УК «Жилсервис» - могло быть выведено до 500 млн. рублей»;

4. об обязании ООО «Группа компаний «Урал-Информ» удалить:

- фотографию истца, размещенную в статье «Мертвые души» в номере 14 газеты «Пермское времечко» от 18.12.2013 года на сайте http://www.permvrem.ru/gazeta-permskoe-vremechko.html&start= 13#/4// в сети Интернет,

- порочащие истца сведения, размещенные на указанном сайте в статье «Мертвые души» в № 14 газеты «Пермское Времечко» от 18.12.2013г., а именно: «В 2006 году осужден по трем статьям Уголовного кодекса РФ: мошенничество в крупном размере (ч.3 ст. 159), дача взятки должностному лицу (ст. 291), превышение должностных полномочий (ст. 286)» и «Эксперты считают его создателем схемы «клонирования» управляющих компаний и организатором вывода денег населения за рубеж на оффшорные счета. Предположительно, только из двух компаний - УК «Пермский мастер комфорта» и УК «Жилсервис» - могло быть выведено до 500 млн. рублей»;

5. о запрещении ответчику - ООО «Группа компаний «Урал-Информ» - публиковать фотографии и изображения истца без его письменного согласия в номерах газеты «Пермское времечко», выпускаемых на бумажной носителе, размещаемых на сайте газеты в сети Интернет;

6. о взыскании с ООО «Прайм-Тайм» в пользу истца в возмещение морального вреда денежных средств в сумме 1 500 000 рублей (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 23 января 2015 года, отраженного в протоколе судебного заседания 27.01.2015 года).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу № А50-9186/2014 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной филологической экспертизы, проведение которой суд поручил кандидату филологических наук, доценту кафедры русской литературы филологического факультета Пермского Государственного научного исследовательского Университета ФИО5.

18 ноября 2014 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение филологической экспертизы по делу А 50-9186/2014.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении филологической экспертизы от 10 ноября 2014 года, оба спорных фрагмента из текста статьи «Мертвые души» (автор О. ФИО6) содержат негативную информацию о ФИО1, которая указывает на допущенные им правонарушения уголовного характера (мошенничество, дача взятки, превышение должностных полномочий), отступление от нравственных норм, принятых в обществе, недобросовестные способы наживы и обогащения. Негативный характер информации имеет отношение к деловой репутации ФИО1 и его социальной репрезентативности.

Негативная информация о ФИО1 в обоих фрагментах подана в форме утверждения о фактах, которые могут быть верифицированы на истинность/ложность. Использование наречия «предположительно» в тексте второго фрагмента имеет отношение не к сообщаемому факту (вывод денег за рубеж на оффшорные счета), а к возможной неточности названной суммы («до 500 млн. рублей»), что не меняет заключения о подаче информации в форме утверждения о факте.

Определением от 27 января 2015 года суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 27.01.2015 до 02.02.2015, со 02.02.2015 до 05.02.2015.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Требования истца основаны на нормах статей 151, 152, 152.1 ГК РФ, статей 49, 50 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Ответчик (1) требования истца не признали.

Пунктом 5 части 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, настоящий спор в соответствие с пунктом 5 части 1 ст. 33 АПК РФ находится в компетенции арбитражного суда.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из положений п. 1 ст. 152 ГК РФ, на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждается (сторонами не оспаривается) публикация ответчиком (2) в № 14 газеты «Пермское Времечко» от 18.12.2013 г. и на сайте http://www.permvrem.ru/gazeta-permskoe-vremechko.html&start= 13#/4// в сети Интернет статьи «Мертвые души» (автор Олег ФИО6), фотографии истца.

Судом исследованы доводы истца о том, что спорная публикация содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца (утверждения о факте применительно к статье 152 ГК РФ).

По мнению суда, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 10 ноября 2014 года, в приводимых истцом фразах (фрагментах) содержатся утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так, утверждение о факте (1) («В 2006 году осужден по трем статьям Уголовного кодекса РФ: мошенничество в крупном размере (ч. 3 ст. 159), дача взятки должностному лицу (ст. 291), превышение должностных полномочий (ст. 286)») можно проверить путем получения официальной информации о привлечении истца к уголовной ответственности. Данная информация содержится в базе данных Информационного центра ГУ МВД России по Пермскому краю.

Утверждение о факте (2) («Эксперты считают его создателем схемы «клонирования» управляющих компаний и организатором вывода денег населения за рубеж на оффшорные счета. Предположительно, только из двух компаний - УК «Пермский мастер комфорта» и УК «Жилсервис» - могло быть выведено до 500 млн. рублей») проверяется с помощью экспертного исследования, по результатам которого можно сделать вывод о том, что ФИО1 действительно является «создателем схемы «клонирования» управляющих компаний» и действительно выступает «организатором вывода денег населения за рубеж на оффшорные счета»; предоставлением соответствующих финансово-хозяйственных документов управляющих компаний «Пермский мастер комфорта» и «Жилсервис».

В деле отсутствуют доказательства привлечения истца в 2006 году к уголовной ответственности за мошенничество в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).

При этом, ответчик (2) не представил и документальное подтверждение сведений, изложенных в оспариваемом фрагменте (2) (ст. 65 АПК РФ).

Вышеизложенное является основанием для признания спорных фрагментов содержащими сведения, не соответствующие действительности, в части, а именно:

- «В 2006 году осужден по трем статьям Уголовного кодекса Российской Федерации: мошенничество в крупном размере (ч. 3 ст. 159), …, превышение должностных полномочий (ст. 286)»,

- «Эксперты считают его создателем схемы «клонирования» управляющих компаний и организатором вывода денег населения за рубеж на оффшорные счета. Предположительно, только из двух компаний - УК «Пермский мастер комфорта» и УК «Жилсервис» - могло быть выведено до 500 млн. рублей».

Указанные утверждения о факте имеют порочащий характер, определяемый в контексте статьи, умаляют деловую репутацию истца, являвшегося на момент публикации статьи «Мертвые души» руководителем ООО «Центр эффективного управления».

Обратное суду не доказано.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Учитывая изложенное, по мнению суда, у истца возникло право требовать компенсации морального вреда в связи с распространением в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 150, 151, 152 ГК РФ).

Применительно к требованиям п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

При этом, суд учитывает частичную обоснованность требования истца о наличии в оспариваемой публикации утверждений о факте, не соответствующих действительности, порочащий характер негативной информации об истце; распространение недостоверных сведений об истце в печатном издании и на сайте газеты в сети Интернет (высокую степень доступности распространенных сведений для неопределенного круга лиц); наличие моральных переживаний истца, связанных с формированием негативной деловой репутации ФИО1, фактически являвшегося на момент публикации спорной статьи руководителем ООО «Центр эффективного управления», у посетителей сайта http://www.permvrem.ru/gazeta-permskoe-vremechko.html&start= 13#/4// в сети Интернет и читателей газеты «Пермское Времечко».

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

По мнению суда, способом опровержения не соответствующих действительности порочащих истца сведений (с учетом п. 3 заявленных исковых требований) может быть сообщение о принятом по данному делу судебном решении, опубликованное обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм» за свой счет в газете «Местное времечко».

Также, по мнению суда, в силу п. 5 ст. 152 ГК РФ обоснованно и требование истца об удалении порочащих деловую репутацию ФИО1 сведений, размещенных на сайте газеты «Местное времечко» http://www.permvrem.ru/ (http://www.permvrem.ru/gazeta-permeskoe-vremechko.html&start= 13#/4//) в сети Интернет, а именно: «В 2006 году осужден по трем статьям Уголовного кодекса Российской Федерации: мошенничество в крупном размере (ч. 3 ст. 159), …, превышение должностных полномочий (ст. 286)» и «Эксперты считают его создателем схемы «клонирования» управляющих компаний и организатором вывода денег населения за рубеж на оффшорные счета. Предположительно, только из двух компаний - УК «Пермский мастер комфорта» и УК «Жилсервис» - могло быть выведено до 500 млн. рублей».

Учитывая, что на момент рассмотрения спора учредителем газеты «Пермское времечко» является ответчик (1); материалы публикаций ответчик (1) размещает на сайте газеты www.permvrem.ru в сети Интернет; доступ к указанному сайту у ответчика (2) отсутствует, обязанность по удалению порочащих деловую репутацию ФИО1 сведений, размещенных на сайте газеты в сети Интернет, по мнению суда, следует возложить на ответчика (1).

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно п. 5 статьи 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

В силу ст. 50 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, допускается, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абз. 3 п. 25 Постановления).

Учитывая изложенное, требование истца о признании незаконным размещения ООО «Прайм-Тайм» фотографии ФИО1 в номере 14газеты «Пермское Времечко» от 18.12.2013 г. и на сайте http://www.permvrem.ru/gazeta-permskoe-vremechko.html&start= 13#/4// в сети Интернет суд отклоняет как не соответствующее ст. 152.1 ГК РФ. По мнению суда, размещение фотографии ФИО1 произведено в общественных интересах.

При этом, суд учитывает, что тема критики, обеспечения прозрачности и законности деятельности управляющих компаний является общественно значимой, данная проблема широко распространена.

Сюжет статьи «Мертвые души» был посвящен, в том числе, проблеме формирования управляющими компаниями в г. Перми сведений о численности жителей, проживающих в домах, находящихся под их управлением, для цели расчетов управляющих компаний с ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, деятельность ФИО1, являющегося по данным публикации владельцем ООО «Управляющая компания «Развитие территорий Урала», учредителем и руководителем ООО «Центр эффективного управления», могла быть освещена журналистом с использованием изображения (фотографии) истца.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют и основания для возложения на ответчика (1) обязанности удалить фотографию истца, распространенную ответчиком (2) в статье «Мертвые души» на сайте газеты www.permvrem.ruв сети Интернет.

Требование истца о запрете ответчику (1) публиковать фотографии и изображения истца без его письменного согласия в номерах газеты «Пермское времечко», выпускаемых на бумажной носителе, размещаемых на сайте газеты в сети Интернет (применительно к требованиям ст. 152.1 ГК РФ о праве гражданина требовать запрещения дальнейшего распространения его изображения, используемого с нарушением пункта 1 настоящей статьи, уже распространенного в сети "Интернет"), является нормативно необоснованным.

Таким образом, иск ФИО1 обоснован частично.

Руководствуясь статьями 110, 168, 170, 171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в статье «Мертвые души» в указанных фразах: «В 2006 году осужден по трем статьям Уголовного кодекса Российской Федерации: мошенничество в крупном размере (ч. 3 ст. 159), …, превышение должностных полномочий (ст. 286)» и «Эксперты считают его создателем схемы «клонирования» управляющих компаний и организатором вывода денег населения за рубеж на оффшорные счета. Предположительно, только из двух компаний - УК «Пермский мастер комфорта» и УК «Жилсервис» - могло быть выведено до 500 млн. рублей», - распространенные ООО «Прайм Тайм» в № 14 газеты «Пермское Времечко» от 18.12.2013г. и на сайте http://www.permvrem.ru/ (http://www.permvrem.ru/gazeta-permeskoe-vremechko.html&start= 13#/4//) в сети Интернет.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм» опубликовать за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в газете «Местное времечко» опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФИО1 сведений в виде сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части решения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Урал-Информ» удалить порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные на сайте газеты «Местное времечко» http://www.permvrem.ru/ (http://www.permvrem.ru/gazeta-permeskoe-vremechko.html&start= 13#/4//) в сети Интернет в статье «Мертвые души» в № 14 газеты «Пермское времечко» от 18.12.2013 года, а именно: «В 2006 году осужден по трем статьям Уголовного кодекса Российской Федерации: мошенничество в крупном размере (ч. 3 ст. 159), …, превышение должностных полномочий (ст. 286)» и «Эксперты считают его создателем схемы «клонирования» управляющих компаний и организатором вывода денег населения за рубеж на оффшорные счета. Предположительно, только из двух компаний - УК «Пермский мастер комфорта» и УК «Жилсервис» - могло быть выведено до 500 млн. рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму 100 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8000 руб., расходы на оплату экспертизы 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Щеголихина