Гражданский кодекс часть 1

к начальнику Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старшему судебному приставу ФИО3

об оспаривании решения,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО4.

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным ответ начальника Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старшего судебного пристава ФИО3 (далее – старший судебный пристав) от 22.12.2015.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В ответ на обращение заявителя страшим судебным приставом направлено письмо от 22.12.2015, в котором указано, что в Отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отсутствует исполнительный документ № А50-662/01-2 от 22.03.2001 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в размере 2146,62 руб.

Заявитель, считая указанный ответ незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановлений недействительными, действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 3, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Ответ на обращение заявителя направлен, что свидетельствует о соблюдении старшим судебным приставом приведенных выше требований Закона об исполнительном производстве.

Предметом обжалования является ответ старшего судебного пристава об отсутствии на исполнении исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что ранее ФИО2 обращался в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным ответа старшего судебного пристава ФИО3 и возложении на нее обязанности выдать заявителю справку об утрате службой судебных приставов Свердловского района г. Перми исполнительного листа № А50-662/01-2 от 22.03.2001.

Решением арбитражного суда от 19.06.2015 по делу № А50-12339/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в период с 2010 года по 2014 год заявитель неоднократно обращался в арбитражный суд Пермского края за выдачей дубликата исполнительного листа. Определениями арбитражного суда Пермского края от 5 апреля 2010 г., 24 июня 2011 г., 17 июня 2013 г., 21 мая 2014г., по делу № А50-662/2001 индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано ввиду отсутствия доказательств утраты ранее выданного дубликата исполнительного листа, а также ввиду истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, Определением арбитражного суда Пермского края 17 июня 2013 г. установлено, что 13.09.2007 г. на основании заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю арбитражным судом по делу № А50-662/2001 в связи с утратой исполнительного листа был выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО2 2044 руб. 40 коп. основного долга, 102 руб. 22 коп. расходов по госпошлине. Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую утрату дубликата исполнительного листа, заявитель не представил. Также материалы дела не содержат доказательств неисполнения (частичного неисполнения) исполнительного документа.

Ссылка заявителя на заявление о прекращении исполнительного производства от 09.03.2010г., из которого следует, что согласно ответа на запрос начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми от 26.02.2010 г. и книги регистрации исполнительных документов за 2007 год исполнительный лист о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО2 поступил па исполнение в ОСП по Свердловскому району г. Перми 25.09.2007 г., апелляционным судом отклонена.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края № А50-12339/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом указанных выше обстоятельств суд не усматривает каких-либо нарушений закона со стороны старшего судебного пристава, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.