Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности
от 21.12.2017 № 03-29/06, предъявлено служебное удостоверение;
ФИО4, по доверенности от 25.05.2018, предъявлен паспорт;
ФИО5, по доверенности от 10.01.2018 № 03-21/00107, предъявлен паспорт; ФИО6, по доверенности от 19.06.2018, предъявлено служебное удостоверение.

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о назначении дела
к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаздеталь» (далее – заявитель, Общество, общество или ООО «Нефтегаздеталь», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 18 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) с заявлением
о признании недействительным решения от 07.09.2017 № 14 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ненормативный акт Инспекции от 07.09.2017 № 14 оспаривается заявителем в полном объеме.

Как указывает заявитель, им соблюдены требования статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) для применения налоговых вычетов по НДС, уменьшения налогооблагаемой прибыли в связи с несением расходов по сделкам с обществом
с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет» (далее – общество или ООО «ТрейдМаркет») по поставке продукции. С позиции заявителя, налоговым органом не доказана нереальность сделок, взаимозависимость субъектов договорных отношений по поставке продукции и перечислении денежных средств, факты получения необоснованной налоговой выгоды. Наряду с этим, Общество приводит доводы о несоблюдении налоговым органом положений статьи 40 НК РФ при определении налоговых обязательств.

Также, оспаривая решение Инспекции, Общество указывает на правомерное применение пониженной (льготной) ставка по налогу на прибыль организаций при обложении выплат (дивидендов) резиденту Республики Кипр.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился,
по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, письменных пояснениях и полагает, что установленные статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса условия для применения вычета НДС и учета расходов по сделкам со спорным контрагентом, с учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, не соблюдены; представленные в обоснование применение вычетов и расходов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; реальность сделок с указанным контрагентом
не подтверждена, и заявителем использовался фиктивный документооборот для наращивания налоговых вычетов НДС и расходов при фактической поставке продукции иным реальным поставщиком. Наряду с этим, с позиции налогового органа, заявителем при исполнении функций налогового агента необоснованно применена льготная пониженная ставка налога на прибыль организаций при обложении выплат (дивидендов) иностранной компании «Mollaro Holding Limited» (резидент Республики Кипр).

Представленные в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами процессуальные документы и доказательства приобщены судом
к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей Общества, Инспекции, суд приходит
к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностными лицами правопредшественника Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 17.07.2017 № 6, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностным лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки,
и вынесено решение от 07.09.2017 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 19 765 603 руб., начислены пени за неуплату (неперечисление)
в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций в общей
сумме 4 075 670,34 руб., применены штрафы по пункту 3 статьи 122 Кодекса
в общей сумме 390 687,93 руб. (при установлении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств размеры санкций снижены в 8 раз).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 07.09.2017 №14, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
от 08.12.2017 № 18-18/534 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 07.09.2017 №14,
не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции недействительным.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением
об оспаривании ненормативного акта Инспекции.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Основания для признания решения Инспекции от 07.09.2017 №14 недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом
не установлены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 24 Кодекса, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны: 1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; 2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; 3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; 4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов; 5) в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

Налоговые агенты несут также другие обязанности, предусмотренные Кодексом (пункт 3.1 статьи 24 Кодекса).

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство
о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса
и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Как определено пунктом 1 стати 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное
не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность
по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72,
статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора
с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего
за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм
в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии
со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику
по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2
статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно
статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком
к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС
за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету
в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных
пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии
со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного
в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса,
за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии
с главой 25 НК РФ.

Как закреплено статьей 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии
с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если
не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 (пункт 1) Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни,
в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части,
с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это
не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете»).

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства
о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности
лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6
статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4
статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей
в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов
от неуплаченной суммы налога (сбора).

Исходя из пункта 3 статьи 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа
в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2014, 2015 годах, на основании статей 19, 23, 24, 38, 52, 54, 143, 146, 226, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, а также налоговым агентом при выплате дивидендов иностранной организации и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать (перечислять) налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных им расходов. Указанный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 № 22 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль», пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05
и № 2749/05, пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых
в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие
к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Основанием для доначисления заявителю НДС, и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций по статье 122 НК РФ, явились выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов и учете в составе расходов затрат по сделкам с обществом «ТрейдМаркет».

С учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товаров, затраты по приобретению которых приняты Обществом в состав расходов, а также применены налоговые вычеты НДС, указанным контрагентом не осуществлялась, спорный номинальный контрагент искусственно посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения по приобретению товара у иного реального поставщика, введен в систему договорных и расчетных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (завышение налоговых вычетов НДС и расходов), при этом Инспекцией выявлен фактический поставщик продукции.

Как установлено налоговым органом, в проверяемом периоде ООО «Нефтегаздеталь» осуществляло деятельность, связанную с производством и реализацией гнутых стальных профилей, стальных труб и фитингов. Для обеспечения указанной деятельности общество (покупатель) заключило с ООО «ТрейдМаркет» (поставщик) договор от 20.07.2015 № 05-15/ПТ, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю трубной продукции, фасонных элементов трубопроводов (изготовитель - ЗАО «Выксунский металлургический завод»).

Общая стоимость товара по сделке с обществом «ТрейдМаркет» составила 1 665 800 520,5 руб. Налог, предъявленный по счетам-фактурам поставщика, отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года. Затраты на приобретение трубной продукции у контрагента учтены заявителем в составе расходов по налогу на прибыль за 2015 год.

Основанием для корректировки налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль (исключения налоговых вычетов по НДС, затрат из состава расходов по налогу на прибыль в соответствии с действительно совершенным хозяйственным операциям с реальным поставщиком товара) послужили выводы о том, что представленные ООО «Нефтегаздеталь» документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта (общества «ТрейдМаркет»), поставившего трубную продукцию, реальным поставщиком было ООО «Ресурс», с которым не прекращались ранее существовавшие договорные отношения.

Как выявлено Инспекцией государственная регистрация ООО «ТрейдМаркет» в качестве юридического лица осуществлена незадолго до заключения договора с налогоплательщиком (запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена - 22.04.2015, договор заключен - от 20.07.2015). Согласно данным информационного ресурса Федеральной налоговой службы, документам (информации), полученным от регистрирующих органов, у контрагента отсутствовали основные средства, складские или офисные помещения, транспорт, иное имущество; сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц представлены только в отношении директора ФИО7.

В ходе осмотра помещений по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (<...> 23А-226), признаков деятельности контрагента не выявлено (отсутствие работников, офисной техники и др. - протокол осмотра от 18.01.2017).

Основной вид экономической деятельности, зафиксированный в Едином государственном реестре юридических лиц, учредительных документах, ООО «ТрейдМаркет» (оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), не соотносился с видом деятельности, для осуществления которого данная организация вовлечена заявителем (поставка трубной продукции).

Анализ выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступавшие на счета ООО «ТрейдМаркет», в течение 1-го - 3-х дней переводились на счета других организаций (ООО «Нардис», ООО «Контакт», ООО «Данис», ООО «Валди», ООО «АРТ-Проект-Мастер»); совершенные операции носили транзитный характер, суммы, зачисляемые и списанные (с учетом списания средств за обслуживание счетов) идентичны. Операций по расчетным счетам, направленных на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, коммунальные услуги, телефонную связь, и на несение иных расходов, которые могли бы обеспечить нормальную предпринимательскую деятельность, контрагентом не производились.

Директор и учредитель ООО «ТрейдМаркет» ФИО7 (протокол допросов свидетеля - приложение № 23 к акту от 17.07.2017 № 6) формально подтвердил руководство данной организацией, однако обстоятельств, касающихся закупки товара и формирования его цены, не пояснил.

ООО «ТрейдМаркет» объективно не могло поставлять товар, зафиксированный в документах общества, в силу отсутствия у него условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, иных ресурсов, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности.

Согласно документам (информации), полученным в ходе проверки, общеизвестным источникам (официального сайта общества в сети Интернет), ООО «Нефтегаздеталь», являясь профессиональным участником в сфере производства и поставок отводов гнутых, трубопроводов и их элементов, с 2002 года осуществляло данный вид экономической деятельности, располагал трудовыми ресурсами, включая квалифицированным персоналом (среднесписочная численность работников за 2015 год составляла 327 человек), офисными, складскими и производственными помещениями, оборудованием, что предполагает наличие у заявителя определенных знаний и навыков при поиске и заключению договоров поставки специфичного товара.

Налогоплательщик совершил сделку с ООО «ТрейдМаркет», у которого отсутствовали деловая репутация, соответствующий опыт, необходимые ресурсы (условия), позволяющие осуществить заявленные в документах ООО «Нефтегаздеталь» хозяйственные операции.

Налоговый орган, сопоставив документы ООО «ТрейдМаркет» и иных поставщиков заявителя, установил, что характер взаимоотношений, наименование поставляемой продукции (в том числе предприятие изготовитель труб - ЗАО «Выксунский металлургический завод») контрагентом аналогичны финансово-хозяйственным взаимоотношениям общества (покупатель) и ООО «Ресурс» (поставщик). Различие выявлено только в отношении стоимости товара (цена выше у организации-поставщика - за одну тонну продукции разница составляла от 77 130,51 руб. до 87 949,15 руб.) и в отдельных условиях договоров, в частности, не определена ответственность ООО «ТрейдМаркет» за нарушение договорных обязательств (страницы 10-17 решения от 07.09.2017 № 14).

Согласно полученным в ходе выездной налоговой проверки документам (информации), выпискам по расчетным счетам, ООО «Нефтегаздеталь» являлось единственным покупателем трубной продукции у ООО «ТрейдМаркет».

В ходе проверки исследована схема движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ТрейдМаркет» и других «посредников» денежных перечислений, которая показала на транзитных характер финансовых операций, связанных с покупкой и реализацией трубной продукции.

Так, денежные средства, поступившие от заявителя контрагентам, в течение 1-го-3-х дней перенаправлялись на счета ООО «Нардис», ООО «Контакт», ООО «Данис», ООО «Валди», ООО «АРТ-Проект-Мастер». В свою очередь ООО «Нардис», ООО «Контакт», ООО «Данис», ООО «Валди» полученные денежные средства перечисляли ООО «Ресурс» (реальный поставщик трубной продукции, с которым у заявителя имелись финансово-хозяйственный взаимоотношения до и после совершения сделки с контрагентом).

Из выписок по расчетным счетам, бухгалтерской отчетности следует, что у ООО «ТрейдМаркет», а также у посредников денежных перечислений (ООО «Нардис», ООО «Контакт», ООО «Данис», ООО «Валди») не имелось собственных средств, необходимых для приобретения трубной продукции. Фактически приобретение указанной продукции у реального поставщика финансировалось заявителем.

Анализ первичных учетных документов, счетов-фактур, выставленных (составленных) реальным поставщиком (ООО «Ресурс»), а также предъявленных (составленных) спорным контрагентом (ООО «ТрейдМаркет») и иными посредниками денежных перечислений (ООО «Нарди», 000«Контакт», ООО «Данис», ООО «Валди») показал идентичность указанных документов по времени отгрузки, наименованию и количеству (объему) поставляемой продукции. Различие выявлено только в отношении стоимости товара - последовательное увеличение цены при движении товара от реального поставщика через «номинальных» посредников до заявителя (на 9,5 процентов; в денежном эквиваленте за одну тонну продукции разница составляла от 77 130,51 руб. до 87 949,15 руб.).

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что отгрузка трубной продукции осуществлялась непосредственно от завода изготовителя (ЗАО «Выксунский металлургический завод») до конечного покупателя - ООО «Нефтегаздеталь» железнодорожным либо автомобильным транспортом, что подтверждается товарными и транспортными накладными, имеющимися в материалах выездной налоговой проверки (страницы 17, 18, 19 решения от 07.09.2017 № 14). При этом грузоотправителем являлось ООО «Ресурс», за счет денежных средств которого производилась оплата транспортным компаниями за оказанные услуги по перевозке груза обществу.

О наличии прямых поставок также свидетельствуют показания старшего кладовщика общества ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 16.05.2017
№ 140), в функциональные обязанности которой входили прием и документальное оформление на склад поступающей трубной продукции.

Доказательств участия ООО «ТрейдМаркет», а также последующих посредников денежных перечислений ООО «Нардис», ООО «Контакт», ООО «Данис», ООО «Валди» в транспортировке трубной продукции от производителя (реального поставщика) до заявителя материалы выездной налоговой не содержат, заявителем не представлено.

Указанные посредники денежных перечислений - ООО «Нардис», ООО «Контакт», ООО «Данис», ООО «Валди», как и ООО «ТрейдМаркет» (спорный контрагент заявителя), не имели ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. В частности, организации по месту своего нахождения не располагались, собственные или арендованные складские и офисные помещения, транспорт, другое имущество, персонал отсутствовали.

Показатели доходов и расходов, отраженных в налоговых декларациях ООО «ТрейдМаркет» и «номинальных» посредников денежных перечислений (ООО «Нардис», ООО «Контакт», ООО «Данис», ООО «Валди»), в сравнении с поступившими суммами средств на расчетные счета и списанной суммы средств с расчетных счетов характеризуют мнимую финансово-хозяйственную деятельность, поскольку происходит искусственное завышение либо занижение, как доходов, так и расходов. При значительных объемах полученной выручки суммы налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль исчислены в минимальных размерах за счет применения налоговых вычетов и расходов (более 99-ти процентов).

Заявляя в налоговой отчетности ООО «ТрейдМаркет», ООО «Нардис», ООО «Контакт», ООО «Данис», ООО «Валди» минимальные суммы НДС, налога на прибыль к уплате в бюджет в связи со значительной долей налоговых вычетов, расходов (более 99-ти процентов), то есть с налоговой нагрузкой, приближенной к нулю, достигалась цель создания видимости правомерного поведения контрагентов в налоговых правоотношениях, что впоследствии позволило минимизировать налоговые обязательства ООО «Нефтегаздеталь».

Таким образом, заявителем уменьшены свои налоговые обязательства за счет увеличения стоимости приобретения трубной продукции у посредников (ООО «ТрейдМаркет», ООО «Нардис», ООО «Контакт», ООО «Данис», ООО «Валди», ООО «АРТ-Проект-Мастер»), которые исчисляли налоги в минимальных размерах, несопоставимых с уменьшенным размером налоговых обязательств общества.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам посредников показал, что часть поступивших от общества денежных средств, сформированная за счет разницы цены приобретения и реализации обществу товара, израсходована, в частности, на приобретение ФИО9 дорогостоящего автомобиля стоимостью 12 311121 руб. По данным, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ФИО9 являлась супругой ФИО10 -учредитель и член совета директоров ООО «Нефтегаздеталь» (страницы 50, 51 решения от 07.09.2017 № 14).

Другая часть денежных средств выведена из-под финансового контроля в наличную форму по денежным чекам, путем выдачи крупных займов физическим лицам, не имеющих доходов для погашения возникающей задолженности, совершения операций с векселями (страницы 37, 38, 49-54, 60, 65, 65, 77, 78 решения от 07.09.2017 № 14).

ООО «Нефтегаздеталь» имело возможность координировать и регулировать взаимоотношения и фактически осуществляло указанные действия по всей цепочке приобретения трубной продукции, в том числе, по времени, объему и цене приобретаемого товара. Фактически, товарные, транспортные и денежные потоки регулировались обществом, что свидетельствует о согласованности действий заявителя, его контрагента (ООО «ТрейдМаркет») и других посредников, участвующих в приобретении товара (ООО «Нардис», ООО «Контакт», ООО «Данис», ООО «Валди», ООО «АРТ-Проект-Мастер»).

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что ООО «ТрейдМаркет» (непосредственный контрагент заявителя), ООО «Нардис», ООО «Контакт», ООО «Данис», ООО «Валди», ООО «АРТ-Проект-Мастер» (контрагенты «2-го звена» денежных перечислений) в хозяйственных операциях по приобретению товаров у реального поставщика (ООО «Ресурс») и их последовательной перепродаже ООО «Нефтегаздеталь» участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, увеличивающих стоимость товара, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этим номинальным контрагентом указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства
в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, данные доводы налогового органа признаны судом обоснованными, а оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС, налогу на прибыль организаций в спорной сумме, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату НДС, налога на прибыль организаций в установленный срок правомерным.

Согласно правовых позиций, отраженных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,
о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом
в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных
статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным (ми) контрагентом (ами).

По итогам проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель в спорные налоговые периоды приобретал товары по завышенным ценам через специально введенные в систему отношений организации-посредники, используя их реквизиты и расчетные счета для создания формального документооборота и видимости хозяйственных операций для завышения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что сделки со спорными контрагентами являлись реальными и их привлечение обусловлено реальными экономическим целями, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Сами по себе факты перечисления денежных средств по расчетным счетам контрагентов, иные формы расчетов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, актов сверок, на что ссылается заявитель, в отсутствие достоверных доказательств фактической поставки товара названными контрагентами, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку Обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Содержательный аспект сделок (исполнение сторонами договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, заявителем не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами, и свидетельствует об искусственном введении спорного контрагента в систему сделок и перечисления денежных средств,
с использованием фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные заявителем документы о проявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов, отсутствии признаков взаимозависимости не опровергают установленные налоговым органом обстоятельства скоординированной деятельности формально независимых субъектов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, как оформлении хозяйственных отношений, совершении иных действий, расходовании, выведении денежных средств номинальными посредниками.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что фактическая система поставок товаров документально оформлена через посредника, фактически не участвовавшего в реальных финансово-хозяйственных отношениях, в перемещении и реализации продукции.

Общества «СпецОборудование», «Ферромет», «Феррум», «Уральская металлургическая компания», «Спектр», «СпецТехника»выполняли функцию транзитного звена, введенного в систему договорных отношений для наращивания вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, расчетами с фактическим производителями.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что непосредственный контрагент заявителя, контрагенты второго и третьего звена в хозяйственных операциях по приобретению товаров у реальных поставщиков и последующей их последовательной перепродаже заявителю участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод Инспекции
о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует об отсутствии реальности сделок между контрагентоми заявителем, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах по сделкам с данным контрагентом, о создании формального документооборота с целью учета расходов по налогу на прибыль организаций и получению вычетов по НДС в большем размере, чем это соответствует подлинному экономическому содержанию соответствующих операций.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды
в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Аргументы Общества о том, что факты получения им налоговой выгоды не доказан, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом не принимаются.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств взаимосвязанности субъектов договорных отношений, признаков вертикальной интеграции в деятельности заявителя форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания расходов и вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделки налоговым органом опровергнута.

Доводы заявителя об экономической целесообразности спорных сделок, поскольку спорный контрагент предоставлял Обществу удобные условия договоров (расчеты без предоплаты), судом исследованы и отклонены, налоговым органом установлено, что финансирование деятельности контрагента осуществлялось, в том числе заявителем.

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами
не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.

В частности, размер необоснованной налоговой выгоды и понесенных Обществом затрат при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС определен налоговым органом исходя из цен реальных поставщиков товаров, суммы отклонения между завышенными расходами и объективно понесенными расходами исключены Инспекцией при исчислении налога на прибыль организаций и состава вычетов по НДС за спорные налоговые периоды.

Названный расчет судом признан не противоречащим законодательству о налогах и сборах, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность расчета сведений, Обществом
не представлено.

Как отражено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,
не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу
о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции
не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Налоговым органом установлены реальные производители и поставщики продукции, им использовались информация и документы
о ценах по сделкам с реальными поставщиками, действующих
в проверяемый период, на основании полученных документов.

Налоговый орган, располагая сведениями о ценах на продукцию, установленных по данным поставщиков, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, и фактически поставлявших продукцию заявителю, определил объективный размер налоговых обязательств заявителя как налогоплательщика с учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла.

Проведенный налоговым органом реконструирующий расчет налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль организаций
с учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций,
их экономического обоснования, содержательного аспекта сделок, а не их фиктивного документального оформления, соответствует принципу экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ), правовым позициям, отраженным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Такой способ определения налоговых обязательств, не обусловлен применением статьи 40 НК РФ, а предопределен компетенцией налоговых органов и обязанностью по проведению мероприятий налогового контроля, определению фактических налоговых обязательств налогоплательщиков,
и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2015 № 309-КГ14-7312,
от 09.11.2015 № 307-КГ15-14381).

Расчеты Инспекции для целей определения налоговых обязательств основаны на конкретных содержательных аспектах хозяйственных операций в соответствии с их подлинным (действительным) смыслом и размера расходов на приобретаемую продукцию, а не возможных вариативных факторов, влияющих на рыночную цену товара.

Аргументы заявителя о необоснованном, в отсутствие правовых оснований, применении налоговым органом расчетного способа определения налоговых обязательств, судом не принимаются.

В контексте пункта 7 статьи 31 НК РФ расчетный метод налоговых обязательств Общества как налогоплательщика Инспекцией не применялся, реконструирующий расчет налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль организаций обусловлен выявлением подлинного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования, содержательного аспекта сделок (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 31, подпункт 2 пункта 1 статьи 32, пункт 4 статьи 89 НК РФ, правовые позиции, отраженные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Ссылки заявителя на наличие оснований для применения положений статьи 40 НК РФ при установленных налоговым органом обстоятельствах взаимозависимости субъектов сделок судом отклоняются.

Положения статьи 40 НК РФ о контроле в целях налогообложения цен сделок применяются при реальности хозяйственной операции и отражении этой операции в соответствии с подлинным экономическим смыслом, в свою очередь, Инспекцией установлена и подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств нереальность сделки заявителя
с номинальным контрагентом, отражение хозяйственных операций
в документах с введением посредством фиктивного документооборота искусственных посредников. Таким образом, положения статьи 40 НК РФ
в данном случае применению не подлежат.

Также с позиции Инспекции, заявитель необоснованно применил льготную ставку при налогообложении дивидендов учредителю - компании «Mollaro Holding Limited» (Республика Кипр).

Так, в проверяемом периоде общество «Нефтегаздеталь» выплатило учредителю - компании «Mollaro Holding Limited» (Республика Кипр) дивиденды в общем размере 256 888 316 рублей. Учитывая, что дивиденды от источника в Российской Федерации уплачивались иностранной организации (компании «Mollaro Holding Limited»), зарегистрированной в Республике Кипр, то на Общество (российскую организацию) в силу норм пункта 2 статьи 24, пунктом 1 статьи 310 НК РФ возлагались обязанности налогового агента в отношении подлежащего налогообложению налогом на прибыль дохода в виде дивидендов, полученных компанией компании «Mollaro Holding Limited)) (Республика Кипр).

Исходя из сведений, содержащихся в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2014, 2015 годы, бухгалтерском (налоговом) учете, платежных поручениях от 24.03.2014 № 33242, от 26.03.2015 № 30026, при выплате компании «Mollaro Holding Limited)) указанного дохода (дивидендов) обществом «Нефтегаздеталь» исчислен, удержан и перечислен в бюджетную систему Российской Федерации налог на прибыль в общей сумме 25 688 832 руб., по пониженной налоговой ставки в размере 10 процентов, предусмотренной подпунктом Ь) пункта 2 статьи 10 Соглашения от 05.12.1998.

Для подтверждения обоснованности применения льготной налоговой ставки по налогу на прибыль, общество представило в инспекцию сертификат об инкорпорации (постоянном местонахождении) компании «Mollaro Holding Limited» в Республике Кипр, заверенный компетентным органом иностранного государства.

При этом основанием для отказа в использовании льготной налоговой ставки, установленной пунктом 2 статьи 10 Соглашения от 05.12.1998, послужили выводы налогового органа о том, что компания «Mollaro Holding Limited» не являлась конечным получателем дивидендов (собственником-бенефициаром) и имела признаки компании-кондуита (технической компании) в том смысле, в котором данному понятию придают Модельная конвенция и официальные комментарии к ней Организации экономического сотрудничества и развития. Вовлечение компании «Mollaro Holding Limited»), зарегистрированной на территории участника Соглашения от 05.12.1998 (Республика Кипр), в заявленные финансово-хозяйственные операции сводилось исключительно к злоупотреблению правом и получением необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой ставки по налогу на прибыль до 10 процентов.

Указанные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами:

По информации, полученной от компетентных органов Республике Кипр, компания «Mollaro Holding Limited» инкорпорирована в Республике Кипр

19.10.2010 под номером 275523, основной вид экономической деятельности «владение инвестициями».

Руководителями компании «Mollaro Holding Limited)) являлись Irene Evriviadou и Myrofora Sumeou, которые также зарегистрированы в качестве директоров и учредителей более чем в 100 организациях (приложение № 21 к акту от 17.07.2017 № 6).

Налоговый орган по результатам исследования информации, находящейся в свободном доступе сети Интернет (страницы 102, 103 решения от 07.09.2017 № 14), установил, что Irene Evriviadou предоставляется в качестве руководителя компанией «Stelios Americanos & Со» - коммерческая правовая фирма, расположенная в Никосии, Республика Кипр и специализирующаяся в области корпоративного и коммерческого права, банковском деле и финансах, судебных спорах и консультировании по налогообложению. В числе прочих компания предлагает услуги по предоставлению директоров и доверительного управления.

Анализ отчетов о доходах и движении денежных средств показал, что активы
компании «Mollaro Holding Limited)) составляли исключительно инвестиции в
дочерние компании (ООО «Нефтегаздеталь», ООО «Завод Нефтегаздеталь», ООО
«НГД ТРЕИД»), денежные средства которых являлись источником доходов
иностранной организации. Согласно Реестру Регистратора компаний, акционерами
компании «МоПаго Holding Limited)) зарегистрированы компании «Veliria
Investments Ltd» (Республика Кипр), «Lineker Management Limited)) (Белиз), «Algava Investment Ltd» и «Broadwide Contracts Согр» (Британские Виргинские острова).

По сведениям, полученным из департамента внутренних доходов Республики Кипр, компания «Veliria Investments Ltd» (акционер компании «МоНаго Holding Limited))) инкорпорирована в Республике Кипр 10.11.2010 под номером 275060, основной вид экономической деятельности «владение инвестиционной собственностью». Компания «Veliria Investments Ltd» имеет одних руководителей (Irene Evriviadou и Myrofora Sumeou) и единый адрес регистрации (48 Themistoki Dervi, Athienitis Centennial Bulding, 1^st floor, office 104,1066Nicosia,Cyprus) с дочерней компанией «МоПаго Holding Limited)), денежные поступления (дивиденды) от которой являются источником дохода акционера.

Как следует из выписок по расчетным счетам, представленных компетентными органами Республики Кипр, денежные средства компании «МоПаго Holding Limited)) в виде дивидендов в течение от 1-го до 7-ми дней направлялись на счета компаний «Lineker Management Limited)) (Белиз), «Algava Investment Ltd» и «Broadwide Contracts Согр» (Британские Виргинские острова), либо перечислялись по цепочке финансовых операций: компания «МоПаго Holding Limited)) (Республика Кипр) - «Veliria Investments Ltd» (Республика Кипр) - «ITF Trading согр» (Британские Виргинские острова).

Такимобразом,фактическиеполучателидивидендов

ООО «Нефтегаздеталь» - компании «Lineker Management Limited)), «Algava Investment Ltd», «Broadwide Contracts Согр», «ITF Trading согр», которые не имели постоянного местонахождения в Республике Кипр, зарегистрированы на территории государств (Белиз, Британские Виргинские острова), отнесенных к «оффшорной зоне» (Приложение № 1 к Указанию Банка России от 07.08.2003 №

1317-У, Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.11.2007 № 108н) с низкой налоговой нагрузкой и не раскрывающих информации о проведенных финансовых операциях резидентами.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволяют сделать обоснованный вывод о том, что компания «МоПаго Holding Limited)) не являлась фактическим получателем (собственником-бенефициаром) дохода (дивидендов), выплаченных ООО «Нефтегаздеталь», а обладала статусом «технической» (кондуитной) организации, использование которой в соответствии нормами международного права (в частности, Соглашения от 05.12.1998, Модельной конвенции Организации экономического сотрудничества и развития, официальных комментариев к ней) и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах при применении льготных положений международных соглашений об избежании двойного налогообложения не допустимо. Участие компании «МоПаго Holding Limited)) в заявленных финансово-хозяйственных операциях сводилось исключительно к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом Ь) пункта 2 статьи ГО Соглашения от 05.12.1998.

Положениями Соглашения от 05.12.1998 в корреспонденции с основополагающим подходом к заключению такого вида международных соглашений, определенным в Модельной конвенции Организации экономического сотрудничества и развития и официальных комментариях к ней, установлено, что налоговые преференции указанного Соглашения применяются только к лицам с постоянным местонахождением в одном или обоих договорившихся государствах (резидентами Российской Федерации и Республики Кипр), обладающих фактическим правом на получаемый доход.

На этом основании законодательством Российской Федерации о налогах и сборах предусмотрен механизм применения международных соглашений, при котором иностранная организация, желающая воспользоваться положениями конкретного соглашения об избежании двойного налогообложения, заключенного Российской Федерации с иностранным государством, должна подтвердить фактическое право на выплачиваемый доход, а также постоянное местопребывание именно в том иностранном государстве, на соглашение с которым она ссылается.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что у компании «МоПаго Holding Limited)) отсутствовал статус бенефициарного владельца дохода (лица, определяющего дальнейшую экономическую судьбу дохода). Фактическими получателями (собственниками-бенефициарами) дохода являлись иностранные компании «Lineker Management Limited)), «Algava Investment Ltd», «Broadwide Contracts Corp», «ITF Trading согр», не имеющие постоянного местонахождения в Республике Кипр (участникаСоглашенияот 05.12.1998), о чем объективно не могло не знать ООО «Нефтегаздеталь» в силу косвенного участия данных иностранных организаций (через владение акциями компании «МоПаго Holding Limited))) в уставном капитале общества.

Формальный подход к подтверждению фактического права на доходы и применения пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом Ь) пункта 2 статьи 10 Соглашения от 05.12.1998, путем представления только выписки из реестра акционеров, сертификата об инкорпорации не допустим, поскольку обозначенные документы не позволяют дать характеристику права на доход с точки зрения возможности иностранного лица распоряжаться им по своему усмотрению и на собственные цели.

В соответствии с положениями Конвенции Организации экономического сотрудничества и развития использование соглашений об избежании двойного налогообложения признается неправомерным, в случае, когда лицо, действующее через юридическое лицо, созданное в Договорившемся Государстве, имеет основной целью получение выгод предоставляемых на основании данного международного соглашения, получить которые непосредственно это лицо не имело бы права.

Таким образом, при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к спорным правоотношениям налоговых преференций, предусмотренных международным соглашением, названная Конвенция указывает на реализацию норм национального законодательства.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что компания «МоПаго Holding Limited» исполняла функции технической (кондуитной) организации и фактическими получателями дохода (дивидендов), выплаченных ООО «Нефтегаздеталь», являлись иные иностранные организации (компании «Lineker Management Limited», «Algava Investment Ltd», «Broadwide Contracts Согр», «ITF Trading согр»), оформление взаимоотношений с которыми не предоставляет права на применение пониженной налоговой ставки в размере 10 процентов, предусмотренной подпунктом Ь) пункта 2 статьи 10 Соглашения от 05.12.1998.

При указанных обстоятельствах, определяя действительные налоговые обязательства Общества, по результатам проверки обосновано исчислен налог на прибыль исходя из установленной подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ налоговой ставки в размере 15 процентов (страница 106 решения от 07.09.2017 № 14).

Ссылки заявителя на недопустимость перевода с использованием интернет без привлечения переводчика судом отклонены, поскольку иными доказательствами факты установленные Инспекцией подтверждены.

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС, налогу на прибыль организаций за спорные налоговые периоды, начисление пеней
в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Наличие события и состава налогового правонарушения (пункт 5 статьи 23, статьи 106, 108, 110 НК РФ) в связи неуплатой НДС, налога на прибыль организаций при установленной умышленной форме вины Общества предопределили привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 и статье 123 НК РФ.

Размеры примененных решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, налоговых санкций за неуплату НДС, налога на прибыль организаций не являются чрезмерными, соответствуют характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П,
от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенные в таком порядке штрафы по статье 122 и статье 123 НК РФ несправедливыми применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя, использования им фиктивных документов, отражающих реквизиты номинального контрагента, применяющим различные способы для получения неосновательной налоговой выгоды,
не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя
из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен
в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговых санкций
по пункту 3 статьи 122 Кодекса, с учетом использования заявителем фиктивных документов для целей получения необоснованной налоговой выгоды, неправомерного введения номинального контрагента
в систему договорных и расчетных отношений для целей имитации исполнения сделок с целью наращивания налоговых вычетов НДС, увеличения расходов, конкретных размеров примененных санкций и отсутствия доказательств их явной чрезмерности, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Таким образом, решение Инспекции по оспариваемым эпизодам доначисления НДС, налога на прибыль организаций, начисления пеней и применения налоговых санкций, является законным и обоснованным и требования заявителя, не доказавшего совокупных условий
для признания ненормативного акта в оспоренной части недействительным (статья 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителя и налогового органа судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования Общества о признании недействительным ненормативного акта налогового органа признаны необоснованными и остаются без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины
в сумме 3 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции, перечисленной платежным поручением от 11.04.2018 (том 3 л.д.43) с учетом статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя - общество «Нефтегаздеталь».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаздеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить
без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья: В.В. Самаркин