Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, об оспаривании отказа РЭП РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми в проведении регистрационных действий по заявлению № 23704768 от 22 декабря 2017 года, при участии представителя заявителя ФИО2, действующей по доверенности от 12 марта 2018 года, представителя заинтересованного лица ФИО3, действующего по доверенности от 19 декабря 2018 года, в отсутствие третьего лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Санспецстрой» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по
г. Перми (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании отказа РЭП РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми в проведении регистрационных действий по заявлению № 23704768 от 22 декабря 2017 года о смене собственника в отношении транспортного средства КАМАЗ 65115 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Также заявитель просит обязать заинтересованное лицо осуществить изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства КАМАЗ 65115 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, при совершении регистрационных действий в «особые отметки» паспорта транспортного средства внести запись, что маркировка идентификационного номера уничтожена в процессе естественной коррозии, номер 65115071936229 выбит на раме за кабиной.

В обоснование требования заявитель указывает, что оспариваемый отказ в совершении регистрационных действий не соответствует Федеральному закону от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее - Правила № 1001).

Также заявитель указывает, что оспариваемое решение создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности в виде невозможности эксплуатировать приобретенное транспортное средство.

В подтверждение позиции заявитель ссылается на результаты рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-22231/2018.

Заинтересованное лицо с требованием заявителя не согласен по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в судебном заседании 21 мая 2018 года и в дополнительных возражениях, представленных в судебном заседании 26 марта 2019 года. По мнению заинтересованного лица, оспариваемый отказ является законным, так как заявитель не представил надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие конструкции транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения в связи с несоответствием номера установленной на транспортом средстве рамы номеру, указанному в паспорте транспортного средства.

Заинтересованное лицо считает, что результаты рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-22231/2018 не влияют на результаты рассмотрения настоящего дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, являющийся прежним собственником спорного транспортного средства представил пояснения (вх. от 27 июня 2018 года), в которых указал, что требования заявителя подлежат удовлетворению, сослался на результаты экспертизы, которая предшествовала проведению регистрационных действий, связанных со сменой собственника транспортного средства на него в октябре 2017 года.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 196-ФЗ транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Пунктом 3 Правил № 1001, действующих на период совершения оспариваемых действий, предусмотрены случаи, когда не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами.

Абзацем 9 пункта 3 Правил № 1001 установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если невозможно идентифицировать транспортное средство вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

Как следует из материалов дела, 30 января 2008 года на транспортное средство КАМАЗ 65115 1988 года выпуска выдан паспорт транспортного средства 16 МО 123640, в котором, в том числе, указан номер шасси (рамы) 65115772314551. 14 октября 2017 года в указанный паспорт внесена запись о собственнике ФИО1, о выданном государственном регистрационном знаке <***> и в «особых отметках» сделана запись «№ 65115772314551 выбит на раме».

08 декабря 2017 года заявитель заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4, согласно которому заявитель приобрел транспортное средство КАМАЗ 65115 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

18 декабря 2018 года заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о регистрации смены собственника указанного транспортного средства. 22 декабря 2018 года заинтересованное лицо приняло решение об отказе в проведении регистрационных действий в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

Отказывая в совершении регистрационных действий заявителю, заинтересованное лицо руководствовалось обнаруженным несоответствием указанного в паспорте транспортного средства номера рамы тому, что указан в акте экспертного исследования от 06 сентября 2017 года, а также заключением по материалам проверки законности регистрационных действий, подготовленным 25 января 2018 года. В указанном заключении сделан вывод об аннулировании регистрации спорного автомобиля, совершенной 14 октября 2017 года по обращению ФИО1

Однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изготовленным 29 января 2019 года по делу № А50-22231/2018 заключение по материалам проверки законности регистрационных действий от 25 января 2018 года признано недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд должен учесть выводы, сделанные в судебных актах по делу № А50-22231/2018.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-22231/2018 содержатся выводы, что идентификация спорного транспортного средства с учетом имеющихся документов могла быть произведена без затруднений, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов именно заявителя по настоящему делу.

Доводы заинтересованного лица о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих идентификацию транспортного средства и соответствие его конструкции установленным требованиям безопасности дорожного движения суд проверил, но не принял, как опровергаемые выводами, изложенными в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-22231/2018.

Более того, суд обращает внимание, что обязанность доказывания по такой категории спора возложена именно на заинтересованное лицо, которое надлежащими доказательствами не опровергло представленные заявителем доказательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемый в настоящем деле отказ не соответствует Правилам № 1001 закону и нарушает права и законных интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В акте экспертного исследования № 3596/05-6/17-20, подготовленном федеральным бюджетным учреждением Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 06 сентября 2017 года содержится сведения о маркировке идентификационного номера рамы на правом лонжероне рамы за кабиной «65115071936229», нанесенной на заводе-изготовителе, об уничтожении маркировки идентификационного номера в процессе естественной коррозии.

Поскольку в паспорте транспортного средства в «особых отметках» 14 октября 2017 года ошибочно указан выбитый на раме номер 65115772314551 вместо номера, указанного в акте экспертного исследования № 3596/05-6/17-20, то учетом ранее изложенных выводов, суд полагает возможным внесение в паспорт транспортного средства записи об уничтожении идентификационного номера в процессе естественной коррозии, а также сведения о номере раме за кабиной 65115071936229.

На основании вышеизложенного требование заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. При обращении в суд заявитель платежным поручением № 299 от 16 марта 2018 года уплатил государственную пошлину 3000 руб. Эти расходы относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Санспецстрой» в полном объеме.

Признать незаконным отказ в проведении регистрационного действия по заявлению № 23704768 от 22 декабря 2017 года, изложенный в письме РЭП РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми осуществить изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства КАМАЗ 65115 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на общество с ограниченной ответственностью «Санспецстрой», при совершении регистрационных действий в «особые отметки» паспорта транспортного средства внести запись об уничтожении маркировки идентификационного номера в процессе естественной коррозии, а также сведения о том, что номер 65115071936229 выбит на раме за кабиной.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санспецстрой» расходы по уплате государственной пошлины 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова