Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя: представители ФИО1 (доверенность от 14 августа 2007 г., предъявлен паспорт), ФИО2 (доверенность от 02 июля 2007г., предъявлен паспорт)

от налогового органа: представитель ФИО3 (доверенность от 02 июля 2007 г., предъявлен паспорт)

МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36» г. Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми от 24.04.2007 г. № 2942 «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налоговых санкций в виде штрафа в размере 95960,00 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г., полагая о том, что размер штрафов установлен без учета смягчающих вину обстоятельств, ссылается на процессуальные нарушения при производстве дела по налоговому правонарушению.

Налоговый орган не согласен с доводами заявителя по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается 3. Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Заявитель в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ является плательщиком земельного налога.

Согласно ст. 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. На основании ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом 1 ст.119 НК РФ установлена ответственность за непредставление декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, за каждый полный или не полный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 100 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются, и заявителем не оспаривается, что заявитель вместо 01.02.2007 г. несвоевременно представил декларацию по земельному налогу за 2006 г. (представлена 06.02.2007 г.). Иного заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом также исследован довод налогоплательщика о нарушении его процессуальных прав и отклоняется как недоказанный в порядке ст. 65 АПК РФ. Тот факт, что заявитель знает свои права и пользуется ими подтверждается тем, что представитель заявителя – главный бухгалтер ФИО1 подписывала возражения в налоговый орган, получала акт, решение по доверенности, обо всех датах рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ему было известно, подтверждается материалами дела. Довод об участии неуполномоченного представителя ФИО1 судом исследован и отклонен, поскольку заявитель, надлежащее извещенный о месте и времени, реализовал свое право на участие в рассмотрении материалов проверки путем направления именно этого представителя. Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением также свидетельствует о том, что заявитель знает свои права и защищает их.

Соблюдение процедуры привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 101 НК РФ материалами дела подтверждается, заявителем не оспаривается, в силу чего подтверждается, что налоговым органом соблюден досудебный порядок по уведомлению о совершенном правонарушении, по обязательному извещению о дате рассмотрения материалов камеральной проверки. Возражения в адрес налогового органа представлены, материалы проверки рассмотрены с учетом возражений.

Расчет штрафа судом проверен и соответствует положениям ст. 119 НК РФ.

Между тем, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности с учетом тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п.1 ст. 112 НК РФ установлен перечень смягчающих вину обстоятельств, п. 2 ст. 112 НК РФ установлен перечень отягчающих вину обстоятельств.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В связи с отсутствием полномочий суда на взыскание санкций с организации и наличием иного порядка взыскания, установление и исследование смягчающих и отягчающих вину обстоятельств является обязательным для налогового органа при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, вынесении решения о привлечении лица к налоговой ответственности и определении размера штрафных санкций.

Судом установлено в настоящем деле наличие смягчающих обстоятельств, а именно неумышленное совершение деяния, впервые, то обстоятельство, что по ст. 119 НК РФ бюджету не нанесен реальный ущерб, нарушение срока незначительно (два рабочих дня).

Вышеуказанные обстоятельства могли быть учтены налоговым органом, рассматривающим материалы проверки, в качестве смягчающих ответственность (п.4 ст. 112 НК РФ), на момент вынесения решения данные обстоятельства были известны налоговому органу.

Поскольку налоговым органом не учтены названные смягчающие обстоятельства при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с должника, судом установлено, что решение налогового органа в части установления суммы штрафа в максимальном размере нарушает права заявителя, не соответствует положениям ст. 108,112,114 НК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 114 НК РФ, учитывая принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагающий установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г.; 15.07.1999 г.), считает возможным снизить общий размер санкции до 959 руб. 60 коп.

Суд представил определением от 13.07.2007 г. заявителю отсрочку госпошлины при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа в порядке ст. 333.41 НК РФ до 13.01.2008 г. Учитывая, что заявленные требования судом удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 168-170, 176, 197, 199, 200 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми № 2942 от 24.04.2007 г. в части превышения размера штрафа по ч. 1 ст. 119 НК РФ – сверх суммы 959 руб. 60 коп.

Обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя – МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36» г. Перми.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru

Судья А.В. Кетова