Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрябиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 11.03.2013 № 08-37/1/0589дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.07.2013, предъявлен паспорт; ФИО2 по доверенности от 02.07.2013 предъявлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 19.12.2012, предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО4 по доверенности от 23.05.2013 № 34, предъявлено удостоверение; ФИО5 по доверенности от 22.07.2013 № 45, предъявлен паспорт; ФИО6 по доверенности от 22.07.2013 № 44, предъявлено удостоверение; ФИО7 по доверенности от 22.07.2013 № 43, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «Искра-Турбогаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2013 № 08-37/1/0589дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В обосновании заявленных требований Общество указывает на соблюдение им требований статьей 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) для включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год агентского вознаграждения, выплаченного на основании агентского соглашения от 08.09.2010 № 300/1-080/10 Company «MartinexTradeCorp.» (далее – Компания «Мартинекс Трейд Корп.», Агент) и Partnership «EurotransgazCorporationLLP» (далее – Партнёрство «Евротрансгаз Корпорейшн ЛЛП», Агент).

Названным агентским соглашением предусмотрено совершение Агентом юридических и иных действий от имени и за счет Принципала (Общества), направленных на продажу услуг, работ и оборудования, принадлежащего Принципалу на праве собственности, Покупателям/ Заказчикам на территории Российской Федерации, стран СНГ, а также иных стран зарубежья.

Пунктом 6.2 агентского соглашения определено, что Принципал обязуется оплачивать Агенту причитающееся ему вознаграждение в течение 10 (десяти) банковских дней после получения Принципалом оплаты за оборудование/Услуги по каждому заказу, и подписания акта приема-сдачи работ Агента. Агентское вознаграждение может оплачиваться Агенту частями по мере поступления денежных средств от Покупателя/Заказчика в рамках каждого агентского поручения. На основании соглашения от 04.03.2011 произведена замена Агента с Компании «Мартинекс Трейд Корп.» на Партнёрство «Евротрансгаз Корпорейшн ЛЛП»

В процессе взаимовыгодного сотрудничества Обществом в адрес Агента было сформировано 25 агентских поручений (Компания «Мартинекс Трейд Корп.» - 11 поручений, Партнёрство «Евротрансгаз Корпорейшн ЛЛП» - 14 поручений), с приложением проекта договора поставки и проектов спецификаций.

В 2010 году Агентом заключено два договора на поставку газоперекачивающих агрегатов: с обществом с ограниченной ответственностью «Центр промышленного снабжения и комплектации» (далее – общество «Центр промышленного снабжения и комплектации») от 08.09.2010 №1-10/139ЦПСК через Агента поставлено 39 газоперекачивающих агрегатов; с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтехиммаш» (далее – общество «Торговый дом «Нефтехиммаш») от 10.12.2010 № 44-(10-1)-314 через Агента отгружено 8 газоперекачивающих агрегатов.

Агентом в соответствии с условиями заключенного договора представлены акты выполненных работ, из которых следует, что Агент Общества подготовил совместно с Принципалом, подписал без участия Принципала, но от его имени договоры на поставку газоперекачивающих агрегатов с вышеуказанными контрагентами.

Вследствие заключения агентского соглашения и выполнения Агентом своих обязанностей именно в 2011 году резко вырос объём реализованных газоперекачивающих агрегатов. Так, в 2011 году реализовано 47 газоперекачивающих агрегатов, в то время как в 2010 году объём поставок составил только 23 агрегата. Выручка от реализации газоперекачивающей продукции возросла в 2011 году до 11 082 млн. руб., тогда как в 2010 году выручка составила только 5 293 млн. руб. - рост выручки от реализации составил 209 процентов.

Рентабельность продаж в 2011 году составила 14,01%, что выше соответствующего показателя предприятий машиностроительной отрасли Российской Федерации. По данным рейтинга финансового состояния отраслей промышленности России за 2011 год, подготовленного экспертами РИА-аналитика (http://vidl.rian.ru/ig/ratings/Sector-2011.pdf) рентабельность продаж предприятий обрабатывающего производства в части производства и продаж машин и оборудования составила 7%. Показатель рентабельности продаж предприятий обрабатывающего производства в части производства и продаж машин и оборудования за 2011 год по данным Приложения № 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 г. от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок» (с изменениями и дополнениями) - также составляет 7 процентов.

Целью заключения агентского соглашения от 08.09.2010 являлся поиск рынка сбыта продукции, поскольку 17.08.2010 от общества с ограниченной ответственностью «Снабтурбогаз» (далее – общество «Снабтурбогаз»), с которым у Общества ранее был заключён договор на поставку газоперекачивающих агрегатов, получено письмо – уведомление о прекращении договорных отношений с обществом «Искра-Турбогаз», соответственно, заявитель утратил возможность реализации своей продукции. Благодаря работе Агента, который заключил в интересах заявителя договоры поставки, последний не утратил статуса производителя газоперекачивающих агрегатов и сохранил возможность получать доход от предпринимательской деятельности.

При этом, заключая агентское соглашение от 08.09.2010 Общество ни чем не рисковало, т.к. обязанность по выплате агентского вознаграждения ставилась в зависимость от поступления денежных средств от покупателей за реализованные газоперекачивающие агрегаты. В случае не выполнения Агентом своих обязательств по поиску покупателей, и не заключения с ними договоров поставки, основания для выплаты Агенту агентского вознаграждения, отсутствовали.

Информация о компании «Евротрансгаз Корпарейшен ЛЛП» и её отчетность размещена на официальном правительственном сайте Великобританииhttp://www.companieshouse.gov.uk/. На указанном интернет сайте имеется финансовая отчетность Агента, из которой следует, что он отчитывается надлежащим образом.

Представлял интересы ФИО8, который в июне 2010 года на выставке «Нефтегаз 2010», проходившей в г. Москве, обратился к первому заместителю генерального директора Общества ФИО9 с предложением оказать услуги по поиску потенциальных заказчиков оборудования. В августе 2010 года, представитель иностранной компании позвонил на рабочий телефон ФИО9 и предложил заключить агентское соглашение с компанией, которую он представляет. При этом ФИО25 заверил, что при возникновении договорных отношений, он, как представитель Агента, гарантирует увеличение количества выпускаемого (изготовляемого) Обществом оборудования и, как следствие, выручки заявителя. Представителю иностранной компании было предложено направить в адрес Общества, проект агентского соглашения. Указанный документ поступил в Общество в августе 2010 года без подписи должностного лица Агента.

Из показаний ФИО10 (начальник сметно-договорного отдела Общества), полученных налоговым органом, также усматривается, что она также знакома с Кириллом Пестуном, последний является контактным лицом Агента.

Налоговым органом допрошены руководители обществ «Центр промышленного снабжения и комплектации» и «Торговый дом «Нефтехиммаш», которые пояснили, что встречались с представителем Агента (Кириллом Пестуном) и подписывала с ним договор поставки в интересах общества «Искра-Турбогаз».

До привлечения иностранных организаций, в 2009-2010 годах Общество осуществляло поставку своей продукции открытому акционерному обществу «Газпром» (далее – общество «Газпром») не напрямую, как ошибочно указывает Инспекция, а через общества «Спецснабкомплект», «Трансгазснаб», «Искра-Нефтегаз», «Турбогазкомплект», «Газтурбомаш». Поставки 2010 года производились через общество «Снабтурбогаз» (17.08.2010 прекращены договорные отношения).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (дочерняя структура общества «Газпром», 100% участия) (далее – общество «Газпром комплектация») является централизованным поставщиком дочерних обществ и организаций, входящих в холдинг общества «Газпром». Общество «Газпром комплектация» осуществляет более 80% всех поставок продукции для газотранспортных и газодобывающих компаний холдинга. Общество «Газпром комплектация» проводит закупки материалов, оборудования и услуг в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг. В соответствии с данным положением закупка товаров, работ, услуг проводится посредством проведения конкурсов или конкурентных закупок с предложением участия в закупках неограниченному кругу лиц и представление открытой информации о проведении закупки. Однако в соответствии с данным Положением все закупки проводятся по лотам. Лот - часть закупаемых товаров (работ, услуг), выделенная по определенным критериям, на которую в соответствии с извещением и документацией о закупке допускается подача отдельной заявки на участие в конкурентной закупке и заключение отдельного договора по итогам конкурентной закупки. Вся указанная выше информация приведена с сайта общества «Газпром комплектация» - http://www.komplekt.gazprom.ru/.

Объектом закупки, который указывается в лоте, является полнокомплектный газоперекачивающий агрегат, включающий в себя и газотурбинную установку, а также в некоторых случаях и станционные системы (АВО газа и др.). Общество «Искра-Турбогаз» изготавливает и поставляет газоперекачивающие агрегаты мощностью от 4 до 25 МВт без газотурбинной установки и без другого оборудования, входящего в газоперекачивающий агрегат. Кроме того, газоперекачивающие агрегаты, поставляемые для разных компрессорных станций, и даже для разных цехов одной компрессорной станции, могут комплектоваться различными компрессорами, системами автоматического управления и т.д.

Таким образом, участник конкурса должен представить единую заявку на поставку полнокомплектного газоперекачивающего агрегата, включающего в себя газотурбинную установку, газоперекачивающий агрегат, компрессора и другого оборудования. При этом следует учитывать, что сроки поставки газоперекачивающего агрегата и газотурбинной установки могут существенно отличаться. Кроме того, участник в соответствии с Положением должен представить банковские гарантии и требования по обеспечению возврата авансов.

Заявки на поставку части одного лота (газоперекачивающего агрегата) без газотурбинной установки не рассматриваются. Исходя из этого, в конкурсах и конкурентных закупках общества «Газпром комплектация» участвуют снабженческо-сбытовые организации, которые собирают предложения от поставщиков оборудования, входящего в полнокомплектный газоперекачивающий агрегат, формируют единую заявку для участия в конкурсе или конкурентной закупке и обеспечивают все требования общества «Газпром комплектация» по предоставлению гарантий. В случае победы участник конкурса закупает оборудования у поставщиков.

Учитывая изложенное, реализация продукции осуществлялось Обществом в адрес общества «Газпром комплектация» не напрямую, а через снабженческо-сбытовые организации (через общества «Спецснабкомплект», «Трансгазснаб», «Искра-Нефтегаз», «Турбогазкомплект», «Газтурбомаш» - в 2009 году, через общество «Снабтурбогаз» - в 2010 году, через общества «Центр промышленного снабжения и комплектации», «Торговый дом «Нефтехиммаш» - в 2011 году), поскольку это единственно возможный способ реализации такого огромного объема продукции заявителя.

Заявитель не отрицает, что должностные лица Общества выезжали в 2009-2010 годах в командировки в общество «Газпром комплектация», общество «Газпром» с целью решения вопросов по поставкам газоперекачивающих агрегатов, ценообразования, принимали участие в совещаниях общества «Газпром», т.е. общество «Искра-Турбогаз» взаимодействовало с указанными обществами до заключения договоров с обществами «Центр промышленного снабжения и комплектации», «Торговый дом «Нефтехиммаш». Однако, данное взаимодействие осуществлялось по поставкам газоперекачивающих агрегатов с иными поставщиками (обществами «Спецснабкомплект», «Трансгазснаб», «Искра-Нефтегаз», «Турбогазкомплект», «Газтурбомаш»). Кроме того, Общество независимо от вариантов поставки газоперекачивающих агрегатов несет гарантийные обязательства перед конечным потребителем (эксплуатирующая организация) оборудования, которые составляют от 18 до 36 месяцев и в течение этого срока Общество обязано за свой счет выполнять работы по гарантийным обязательствам и гарантийному обслуживанию.

При таких обстоятельствах, взаимодействие Общество основывались исключительно на исполнении заявителем своих гарантийных обязательств и не свидетельствуют о поставках в проверяемый период газоперекачивающих агрегатов именно тех модификаций, которые были поставлены в адрес обществ «Центр промышленного снабжения и комплектации», «Торговый дом «Нефтехиммаш» по договору заключенному Агентом налогоплательщика.

По мнению Общества, наличие между ним и обществом «Центр промышленного снабжения и комплектации» (22.04.2010), обществом «Торговый дом «Нефтехиммаш» (15.06.2010) дилерских соглашений не свидетельствует о поставках именно тех модификаций газоперекачивающих агрегатов, которые были поставлены в рамках агентского соглашения, более того именно содействие (работа) Агента позволила изменить порядок (условия) оплаты за продукцию, увеличить объем выпуска газоперекачивающих агрегатов и их последующую реализацию.

Дилерские соглашения это соглашения о намерениях, по которым дилеры имели возможность предлагать и реализовывать продукцию Общества, а могли и не осуществлять указанные действия. При этом наличие дилерского соглашения не подразумевает наличие у сторон обязанности в будущем заключить договор поставки. Кроме того, из данных соглашений не усматривается согласование сторонами существенных условий (предмет, цена, объемы, сроки и т.п.), что еще раз подтверждает рамочность данных соглашений. Доказательств того, что в последующем на основании дилерских соглашений осуществлялась отгрузка оборудования налогоплательщика, налоговым органом не доказано. Именно привлечение Агента позволило Обществу существенно увеличить объем выпускаемой продукции, при этом Агент при заключении договором с контрагентами согласовал особо выгодный порядок расчетов (оплаты) за поставляемое оборудование. Изменение порядка расчетов по договорам увеличило поступление денежных средств от покупателей, вследствие чего у Общества увеличился объем оборотных средств.

Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа относительно информированности заявителя, в том числе до заключения агентского соглашения, какой агрегат, на какое месторождение, для какой эксплуатирующей организации будет изготовляться, и, как следствие, отсутствия необходимости заключения агентского соглашения.

Конструкторскую документацию на газоперекачивающие агрегаты, производимые обществом «Искра-Турбогаз», действительно разрабатывает ОАО НПО «Искра» в рамках лицензионного договора от 2003 года № 705/ 767. Информация о предполагаемой потребности в специализированном оборудовании становится доступна на достаточно ранних этапах - как из открытых источников, публикующих новости о планах общества «Газпром» по строительству новых либо реконструкции действующих объектов, так и из обращений проектных институтов, которым для проектирования таких объектов необходима информация об оборудовании, которое возможно применить на данных объектах. При этом проектные институты обращаются ко всем разработчикам и поставщикам оборудования такого типа, и затем рассматривают и анализируют эту информацию. Обмен письмами между проектными институтами и ОАО НПО «Искра» в части уточнения исходных требования к газоперекачивающим агрегатам, который может быть использован на конкретном будущем объекте, согласование между ними опросного листа на газоперекачивающие агрегаты (опросный лист является минимально необходимым перечнем исходных данных) не налагает ни на проектный институт, ни на заказчиков (структуры общества «Газпром») никаких обязательств по последующей закупке для данного объекта газоперекачивающих агрегатов разработки ОАО НПО «Искра». Все эти процедуры означают только следующее: ОАО НПО «Искра» может обеспечить разработку газоперекачивающих агрегатов с такими характеристиками; проектный институт подтверждает, что газоперекачивающие агрегаты с такими характеристиками с технической точки зрения может эксплуатироваться на проектируемом объекте и обеспечить требуемые режимы эксплуатации. Аналогичная работа может быть одновременно проведена проектным институтом и с другими разработчиками газоперекачивающих агрегатов и, соответственно, все они будут обладать тем же объёмом информации.

Исходя из информации предоставленной ОАО НПО «Искра», конструкторская документация по продукции, реализованной обществом «Искра-Турбогаз» в 2011 года, передана от ОАО НПО «Искра» в адрес Общества после подписания агентского соглашения, договоров поставки с обществом «Центр промышленного снабжения и комплектации», обществом «Торговый дом «Нефтехиммаш», что опровергает соответствующие выводы налогового органа об информированности заявителя об указанных обстоятельствах.

Формирование затрат до получения заказа (заключения договор) на поставку обычная практика работы заявителя, это связано со спецификой продукции и рынка сбыта. Циклы изготовления на газоперекачивающих агрегатов в среднем 12-15 месяцев, при определенный условиях можно сократить до 7 месяцев, что дает значительное конкурентное преимущество, поэтому Общество в некоторых исключительных случаях начинает формирование затрат под изготовление продукции до получения заказа. В этом случае Обществом закупаются обычно стандартные (типовые) товарно-материальные ценности, которые в случае неполучения заказа могут использовать для изготовления другой продукции.

Общество не согласно с позицией Инспекции об отсутствии в ведущимся заявителем электронном реестре договоров агентского соглашения от 08.09.2010, т.к. названное соглашение отражено в нём под номером 500. Кроме того, не отражение в электронном реестре отдельных договоров и иных документов может служить доказательством не достоверности самого реестра.

Несоответствие лиц подписавших отчеты агента №№ 1-9, представленные банком (подписаны от имени Агента ФИО11. по доверенности), и предъявленные налогоплательщиком в рамках проведения налоговой проверки (подписаны ФИО12 Одетте Рона Магнан), заявитель объясняет тем, что изначально указанные отчеты подписаны представителем Агента ФИО11, однако в связи с утерей Агентом отчетов, они по просьбе агента были переоформлены (переподписаны).

Относительно довода Инспекции об отсутствии доказательств совершения Агентом действий по поиску покупателей, налогоплательщик отмечает, что Агент действовал в рамках заключенного договора и представлял интересы налогоплательщика с третьими лицами. Данное обстоятельство подтверждается согласованием Агентом условий договоров поставки, последующим заключением договоров с покупателями (обществами «Центр промышленного снабжения и комплектации» и «Торговый дом «Нефтехиммаш»), контролем за исполнением договоров, составлением спецификаций в соответствии с требованиями покупателей.

С учётом изложенного, по мнению заявителя, Инспекцией не представлено неопровержимых доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Агент реально осуществлял деятельность в рамках заключённого агентского соглашения, что позволило в 2011 году резко увеличить объём реализованных газоперекачивающих агрегатов, основания для исключения из состава затрат расходов по выплате агентского вознаграждения, отсутствуют.

Общество «Искра-Турбогаз» также отмечает, что из оспариваемого решения Инспекции невозможно установить, каким образом определена сумма, исключённая из расходной части по налогу на прибыль организаций, на основании каких документов установлено занижение заявителем налоговой базы по налогу.

Общество усматривает наличие со стороны Инспекции нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, т.к. приложения №№ 21НП, 22НП к акту проверки представлено налогоплательщику не в полном объёме. Названное нарушение не позволило заявителю представить должным образом мотивированные возражения на акт проверки, что является основанием для признания недействительным оспариваемого решения в полном объёме (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Заявитель считает представленное налоговым органом письмо Федеральной миграционной службы от 12.08.2013 № 7/14150 о не пересечении гражданином ФИО13 границы Российской Федерации недопустимым доказательством, поскольку запрос о представлении названной информации направлен Инспекцией после проведения налоговой проверки (л.д.131 том 57).

Налогоплательщик полагает ошибочными выводы налогового органа о необходимости легализации доверенностей, выданными иностранными организациями (Компания «Мартинекс Трейд Корп.», Партнёрство «Евротрансгаз Корпорейшн ЛЛП») на имя гражданина ФИО13, т.к. доверенность не является официальным документом и не требует легализации или проставления апостиля (л.д.25, 26 том 19).

В случае не принятия данных позиций налогоплательщика и отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель просит применить обстоятельства, смягчающие ответственность, и уменьшить размер штрафа не менее чем в два раза. К обстоятельствам, смягчающим ответственность, заявитель относит, - привлечение к налоговой ответственности впервые, своевременность уплаты налога на прибыль организаций и наличие по нему переплаты, Общество относится к градообразующим, производственным (машиностроительным) предприятиям, на котором осуществляют трудовую деятельность значительно количество работников (более 500 человек).

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и полагает, что Обществом в нарушении требований статьи 252 НК РФ, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год агентского вознаграждения по агентскому соглашению от 08.09.2010 № 300/1-080/10, заключённому между заявителем и Компанией «Мартинекс Трейд Корп.» с дальнейшей заменой лица на Партнёрство «Евротрансгаз Корпорейшн ЛЛП», в сумме 2 140 746 898,53 руб., что явилось основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 331 815 769 руб., начисления пени – 18 986 064 руб., и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 45 601 599 руб.

По мнению налогового органа, в ходе мероприятий налогового контроля, с учетом анализа хозяйственных отношений Общества с Агентами, оформленных как совершение юридических и иных действий, направленных на продажу оборудования газоперекачивающих агрегатов заявителя покупателям, выявлены факты, свидетельствующие о формальном участии ФИО8 в договорных отношениях. Хозяйственные операции Обществом с указанными Агентами не совершались, поставки произведенной Обществом продукции в адрес покупателей иконечных потребителей осуществлялись без участия названных ФИО8.

Так, налоговым органом установлено, что общество «Искра-Турбогаз» является производителем газоперекачивающих агрегатов, основным заказчиком которых являлось общество «Газпром», а также организации, входящие в холдинг указанного общества, для выполнения, в том числе крупномасштабных проектов «Северный поток» и «Ямал»; количество заказов на газоперекачивающие агрегаты и последующий объём их реализации напрямую зависят от потребностей общества «Газпром», а также организаций, входящих в указанный холдинг.

08 сентября 2010 между обществом «Искра-Турбогаз» (Принципал) и Компанией «Мартинекс Трейд Корп.» (Агент) заключено агентское соглашение № 300/1-080/10, предметом которого является совершение Агентом по поручению Принципала юридических и иных действий от имени и за счет Принципала, направленные на продажу услуг, работ и оборудования, принадлежащего Принципалу на праве собственности, покупателям (заказчикам) на территории РФ, стран СНГ, а также иных стран зарубежья (пункт 1.1 агентского соглашения). В соответствии с пунктом 1.3 агентского соглашения в обязанности Агента включены вопросы, связанные с поиском покупателей (заказчиков) на рынке продаж и ремонта оборудования, предоставлением комплекса услуг, направленных на реализацию оборудования (услуг) Принципала, включая услуги по проведению инжиниринговых, экспертных, научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ касательно реконструкции компрессорных станций с газотурбинными агрегатами, ведением переговоров от имени Принципала, подготовкой договоров (контрактов, соглашений) на поставку оборудования (услуг) и их заключением от имени Принципала. В последующем произведена замена Агента в агентском соглашении с Компании «Мартинекс Трейд Корп.» на Партнёрство «Евротрансгаз Корпорейшн ЛЛП» (соглашение о замене лица в обязательстве от 04.03.2011).

За оказанные услуги и выполненные работы Принципал обязался оплачивать Агенту агентское вознаграждение в размере 8% от суммы оплаты по каждому договору (спецификации), в дальнейшем размер вознаграждения неоднократно изменялся, - с 8% до 19,47%; с 19,47% до 16,7513%. Общая сумма агентского вознаграждения по актам выполненных работ за 2011 год составила 3 099 439 496,15 руб., из которых 2 140 746 898,53 руб. включены в расходы по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, информация относительно реальной хозяйственной деятельности Агента - Компании «Мартинекс Трейд Корп.»отсутствует в виду его фактического нахождения в оффшорной зоне (государство Белиз), на территории государства, не предусматривающего раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций; учредителями Агента – Партнёрство «Евротрансгаз Корпорейшн ЛЛП» являются две компании: «Коротекс Солюшн Лтд.» и «Мартинекс Трейд Корп.», фактически находящиеся в оффшорной зоне (государство Белиз); по информации компетентных органов Великобритании какие-либо финансовые, отчетные документы и налоговые декларации Партнёрство «Евротрансгаз Корпорейшн ЛЛП» не подавала; иностранные компании (Агенты) представительств на территории России не имели; статус оффшорной зоны (Белиз), а также законодательство Великобритании о регистрации и использовании компаний LLP, в которых учредители зарегистрированы в оффшорных зонах, предусматривают освобождение от налогообложения всех видов прибыли и доходов и, следовательно, неуплату Агентами налогов с сумм полученного от Общества вознаграждения.

Общество при выбореФИО8 и заключениис ними соглашений действовало без должной осмотрительности и осторожности, предполагающих проверку их правоспособности, сведений о регистрации, личности представителей контрагентов и полномочий представителей на совершение юридически значимых действий от имени контрагентов; между Агентами и Обществом предварительные переговоры по согласованию условий агентских соглашенийне велись, коммерческиепредложения от ФИО8 в адрес Общества не поступали; Обществом не учтено, что у привлеченных ФИО8 отсутствовалиопыт и деловая репутация, необходимые ресурсы ивозможности для исполнения взятых на себя обязательств, обеспечения исполнения договорных обязательств.

Дата регистрации Компании «Мартинекс Трейд Корп.» в качестве иностранной компании, дата заключения агентского соглашения с Обществом и заключения договора поставки газоперекачивающих агрегатов с обществом «Центр промышленного снабжения и комплектации» совпадает (08.09.2010), что свидетельствует об объективной невозможности в один день осуществить названные юридические действия, найти покупателя газоперекачивающих агрегатов и провести преддоговорную работу.

Агентское вознаграждение Компании «Мартинекс Трейд» Обществом фактически не выплачивалось, денежные средства в сумме 2 180 473 479,21 руб. перечислены Партнёрству «Евротрансгаз Корпорейшн ЛЛП»; должностные лица Общества обстоятельства заключения агентских соглашений и выполнения Агентами своих обязательств пояснить не смогли или показали, что им ничего не известно об Агентах и их представителях; какая либо переписка Обществом с Агентами не велась, ни сотрудники Общества, ни сотрудники иностранных компаний для решения текущих вопросов не командировались; оформленное документально содействие ФИО8 в заключении договоров поставки газоперекачивающих агрегатов с обществом «Центр промышленного снабжения и комплектации» от 08.09.2010 № 1-10/139/ЦПСК и обществом «Торговый дом «Нефтехиммаш» от 10.12.2010 № 44-(10-1)-314 противоречит обычной деловой практикеОбщества по поискуи заключению хозяйственных договоров на территории Российской Федерации; до заключения соглашения с Агентом у Общества существовали хозяйственные взаимоотношения с обществом «Газпром комплектация» (агентом предприятий общества «Газпром») и обществом «Газпром», работники Общества принимали участие в решении вопросов по поставкам газоперекачивающих агрегатов, срокам авансирования, проведении переговоров; проекты конкретных договоров, дополнительных соглашений и спецификаций Агентам предоставлялись Обществом с агентскими поручениями; Общество начало применять систему финансирования аналогичную системе финансирования, используемой обществом «Газпром комплектация» в расчетах с предприятиями общества «Газпром» независимо от привлечения Агента; после заключения соглашения с Агентом работниками Общества самостоятельно решались с обществом «Газпром комплектация» и обществом «Газпром» хозяйственные вопросы по поставкам газоперекачивающих агрегатов, в частности, отгрузкам и объемам поставок, согласованию цен, оплате поставок, участию в совещаниях.

Установлено наличие хозяйственных взаимоотношений Общества с обществом «Центр промышленного снабжения и комплектации»до заключения Обществом агентского соглашения от 08.09.2010 и Агентом договора поставки от 08.09.2010, о чем свидетельствуют договоры поставки газоперекачивающих агрегатов с обществом «Газпром комплектация» от 09.06.2010 № 50-014/10-0212п, от 26.08.2010 № 50-014/10-0344п, по которым производителем газоперекачивающих агрегатов является общество «Искра-Турбогаз»; выявлено наличие хозяйственных взаимоотношений Общества с обществом «Торговый дом «Нефтехиммаш» до заключения Агентом договора поставки от10.12.2010, о чем свидетельствуют договоры поставки газоперекачивающих агрегатов с обществом «Газпром комплектация» от 06.10.2010 № 50-014/10-0388п, от 28.10.2010 № 50-014/10-0424п, от 22.11.2010 № 50-014/10-0459п, по которым производителем газоперекачивающих агрегатов является общество «Искра-Турбогаз»; поставки газоперекачивающих агрегатов в рамках указанных договоров осуществлялись для одних и тех же грузополучателей и на одни и те же компрессорные станции, что и после заключения агентского соглашения, между Обществом и конечными потребителями продукции (дочерними организациями общества «Газпром»), установлено наличие деловых контактов и переписки до заключения агентского соглашения.

Выявлено наличие активной деловой переписки в период 2010-2011 годов Общества с покупателями - обществом «Центр промышленного снабжения и комплектации» и обществом «Торговый дом «Нефтехиммаш», в том числе по вопросам отгрузочных реквизитов, разнарядок, материалов для участия в конкурсе, участия в переговорах; установлен факт командирования сотрудника Общества (ФИО14) в период с 09.08.2010 по 11.08.2010 в г. Москву в общество «Центр промышленного снабжения и комплектации» для оформления актов сверки, сдачи реализации по компрессорной станции Бованенково за июль 2010 года.

До заключения агентского соглашения от 08.09.2010 и заключения Агентом договора поставки от 08.09.2010, Обществом с обществом «Центр промышленного снабжения и комплектации» заключено дилерское соглашение от 22.04.2010, в рамках которого последнее обязалось продвигать и продавать товары, производимые Обществом, сроком действия до 31.12.2015. Согласно письму Общества от 20.07.2010 общество «Центр промышленного снабжения и комплектации» являлось официальным представителем Общества, которое гарантировало поставку газоперекачивающих агрегатов в 4 квартале 2011 года.

До заключения агентского соглашения от 08.09.2010 и заключения Агентом договора поставки от 10.12.2010, заявителем с обществом «Торговый дом «Нефтехиммаш» заключено дилерское соглашение от 15.06.2010, в рамках которого последнее обязалось продвигать и продавать продукцию, производимую Обществом, сроком действия до 31.12.2013. Согласно письму Общества от 16.08.2010 общество «Торговый дом «Нефтехиммаш» являлось официальным представителем Общества, с которым у него установлены действующие договорные отношения на право ведения переговоров и поставки газоперекачивающих агрегатов, и гарантировало их поставку в 4 квартале 2011 года.

Наличие дилерских отношений с Обществом позволило обществам «Центр промышленного снабжения и комплектации» и «Торговый дом «Нефтехиммаш» по результатам проведения конкурсов заключить договоры с обществом «Газпром комплектация» на поставку газоперекачивающих агрегатов, производителем которых является Общество (от 26.08.2010, от 06.10.2010, от 28.10.2010, от 22.11.2010), то есть как до заключения агентского соглашения от 08.09.2010, так и до заключения Агентом договоров поставок от 08.09.2010 и 10.12.2010 с указанными организациями. Таким образом, уже до заключения агентского соглашения между покупателями (обществом «Центр промышленного снабжения и комплектации» и обществом «Торговый дом «Нефтехиммаш») и Обществом были заключены дилерские соглашения, велась деловая переписка, соответственно, поиск Агентом покупателей не осуществлялся.

Из отчетов и актов выполненных работ ФИО8 не представляется возможным определить какие юридические и иные действия реально совершил Агент в отношении продукции Общества, в чем проявилось содействие Агента в заключении договоров на поставку газоперекачивающих агрегатов с покупателями; конечные покупатели газоперекачивающих агрегатов, произведенных Обществом, являются потребителями узкоспециализированного оборудования, используемого в газовой промышленности, предусматривающего обязательные стадии проектирования (изготовления конструкторской документации) и производства оборудования, требующих изначально заданных покупателем требований и параметров и длительного цикла проектирования и производства; чертеж конкретного газоперекачивающих агрегатов является эксклюзивным и предусматривает его изготовление для конкретной компрессорной станции, разрабатывается в обществе «НПО «Искра» на основании исходных данных заказчика (конечных потребителей – организаций, входящих в холдинг общества «Газпром»); уже на стадиях проектирования и производства параметры оборудования согласованы и одобрены конечными потребителями и уже известно какой агрегат, на какую компрессорную станцию, для какой эксплуатирующей организации изготавливается; сроки начала разработки конструкторской документации по газоперекачивающим агрегатам, реализованным в 2011 году, в подавляющей части относятся к 2008-2010 годам, цикл производства газоперекачивающих агрегатов составляет от 12 до 15 месяцев, фактически Общество, до заключения агентского соглашения от 08.09.2010 и договоров поставки с обществом «Центр промышленного снабжения и комплектации» от 08.09.2010 и с обществом «Торговый дом «Нефтехиммаш» от 10.12.2010, обладало информацией, что газоперекачивающие агрегаты изготавливаются под конкретные условия, для конкретных заказчиков, на конкретные компрессорные станции и будут в дальнейшем востребованы и Обществом реализованы.

Налоговый орган не согласен с утверждением Общества о том, что из оспариваемого решения невозможно установить, каким образом определена сумма, исключённая из расходной части по налогу на прибыль организаций, на основании каких документов установлено занижение заявителем налоговой базы по налогу. На страницах 29-36 обжалуемого решения подробно отражено, что по данным регистров налогового учёта на счетах бухгалтерского учёта за январь – декабрь 2011 года в состав прямых расходов включены суммы агентского вознаграждения по агентскому соглашению от 08.09.2010 № 300/1-080/10, заключённому между заявителем и Компанией «Мартинекс Трейд Корп.» с дальнейшей заменой лица на Партнёрство «Евротрансгаз Корпорейшн ЛЛП», в размере 3 099 439 597 руб. С учётом пункта 3.1 учётной политики Общества на 2010, 2011 года, количества реализованных в 2011 году газоперекачивающих агрегатов (47 штук), Обществом для целей налогообложения в расходы включено агентское вознаграждение в сумме 2 140 746 898,53 руб. Названная сумма определена в разрезе каждого агентского поручения, и именно указанная сумма исключена налоговым органом из расходной части, с которой доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 331 815 769 руб. (2 140 746 898,53 руб. * 15%). Расчёт налога приведён на странице 57 акта проверки.

Инспекция не усматривает нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Документы, полученные по результатам встречной проверки общества «Газпром комплектация», и включённые в приложения №№ 21НП, 22НП к акту проверки, содержали конфиденциальную информацию в отношении третьих лиц, в связи с чем вручены налогоплательщику в виде заверенных выписок, что соответствует требованиям пункта 3.1 статьи 100 НК РФ. Кроме того, при рассмотрении материалов проверки представителям Общества было предложено ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки до вынесения решения по существу, что отражено в протоколе от 28.02.2013 № 3. Однако, представители заявителя указали, что им не требуется дополнительного времени для ознакомления с материалами проверки, соответственно, право Общества на получение приложений к акту проверки и ознакомления до вынесения решения со всеми материалами налоговой проверки, соблюдено, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, отсутствуют.

Налоговый орган полагает, что представленные Обществом доверенности, выданные иностранными организациями (Компания «Мартинекс Трейд Корп.», Партнёрство «Евротрансгаз Корпорейшн ЛЛП») на имя гражданина ФИО13, подлежат легализации, а также заверенному в установленном порядке переводу на русский язык, что заявителем сделано не было, а потому указанные доверенности являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, названные доверенности представлены только в материалы судебного дела; ранее, в рамках проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки, рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы, не представлялись, в связи с чем у Инспекции отсутствовала возможность получить соответствующую информацию в Федеральной миграционной службе. Наличие объективных препятствий в получении определённых документов (информации) в рамках проведения налоговой проверки, не может являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

В отношении применения обстоятельств, смягчающих ответственность, Инспекция отмечает, что при привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не было установлено обстоятельств, смягчающих ответственность, а потому оснований для снижения штрафа не имеется. Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности впервые, своевременность уплаты налога на прибыль организаций и наличие по нему переплаты, не подлежат отнесению к обстоятельствам, смягчающим ответственность, т.к. привлечение к налоговой ответственности ранее признаётся обстоятельством отягчающим ответственность (пункт 3 статьи 112 НК РФ), своевременная уплата налоговых обязательств является нормой поведения налогоплательщиков, переплата по налогу учтена налоговым органом при определении размера штрафа. Доказательств отнесения Общества к градообразующим предприятиям материалы дела не содержат, а значительное количество работников само по себе не подлежит учёту в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отношении общества «Искра-Турбогаз» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 25.01.2013 № 08-36/152/0202дсп, полученный представителем налогоплательщика 04.02.2013 (л.д.46-123 том 20).

Уведомлением от 04.02.2013 Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.39-40 том 20).

28.02.2013 Инспекцией, в присутствии представителей заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, и 11.03.2013 принято решение № 08-37/1/0589дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 331 815 769 руб., начислены пени – 18 986 064 рубля. Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 45 601 599 руб. (л.д.1-37 том 20, 41-45 том 20).

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.04.2013 № 18-18/106 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано (л.д.87-93 том 2).

Считая, что решение налогового органа от 11.03.2013 № 08-37/1/0589дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствуют Кодексу, общество «Искра-Турбогаз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции от 11.03.2013 № 08-37/1/0589дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок и его заявление об оспаривании указанного решения, подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Применительно к налоговым правоотношениям, в случае установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, подлежит исчислению с момента получения заинтересованным лицом решения вышестоящего налогового органа по жалобе (апелляционной жалобе).

Учитывая, что решение по апелляционной жалобе вынесено УФНСРоссии по Пермскому краю 30.04.2013, а с заявлением об оспаривании решения Инспекции Общество обратился в арбитражный суд 22.05.2013 (л.д.4 том 1), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён заявителю, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения оспариваемого решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Ссылки налогоплательщика на непредставление ему приложений №№ 21НП, 22НП к акту проверки в полном объёме, в связи с чем названное нарушение не позволило заявителю представить должным образом мотивированные возражения на акт проверки, что является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения в полном объёме, судом рассмотрены и отклонены

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 24.01.2011 № ВАС-16558/10, с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Действительно, из описи представленных приложений к акту проверки следует, что приложение № 21НП вручено заявителю на 50 листах, приложение № 22НП - на 154 листах (л.д.107-110 том 63), тогда как указанные приложения в материалы судебного дела представлены на 565 и 347 листах, соответственно, т.е. не в полном объёме (тома 40-47).

Вместе с тем, налоговый орган утверждает, что документы, полученные по результатам встречной проверки общества «Газпром комплектация», и включённые в приложения №№ 21НП, 22НП к акту проверки, содержали конфиденциальную информацию в отношении третьих лиц, в связи с чем вручены налогоплательщику в виде заверенных выписок, что соответствует требованиям пункта 3.1 статьи 100 НК РФ. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено и из материалов дела не следует.

Кроме того, из протокола от 28.02.2013 № 3 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки усматривается, что при рассмотрении материалов проверки представителям Общества предлагалось ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки до вынесения решения по существу, однако, представители заявителя указали, что им не требуется дополнительного времени для ознакомления с материалами проверки (л.д.41-45 том 20). Отсюда следует, что риск наступления последствий несовершения действий по ознакомлению с материалами проверки, возлагается на налогоплательщика.

Более того, из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 68 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 30.07.2013 № 57), если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В материалы судебного дела апелляционная жалоба Обществом не представлена, а из решения УФНС России по Пермскому краю от 30.04.2013 № 18-18/106 не следует, что налогоплательщик при обжаловании решения ссылался на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, доказательств включения в апелляционную жалобу ссылок на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено, соответственно, доводы налогоплательщика в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Необходимо также отметить, что порядок рассмотрения материалов налоговой проверки урегулирован статьёй 101 НК РФ, тогда как статья 100 Кодекса определяет порядок оформления результатов налоговой проверки, соответственно, несоблюдение налоговым органом требований, установленных пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим безусловную отмену (признание недействительным) оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика о неполном представлении ему приложений к акту проверки, и, как следствие, рассмотрении названного обстоятельства как безусловного основания для признания недействительным обжалуемого решения, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, основанные на неверном толковании Кодекса.

Как следует из материалов дел, 08 сентября 2010 между обществом «Искра-Турбогаз» (Принципал) в лице Первого заместителя генерального директора ФИО9, действующего на основании доверенности от 29.12.2009 № 138 и Компанией «Мартинекс Трейд Корп.» (Агент), зарегистрированной и действующей в соответствии с законодательством Белиза, в лице директора компании г-жи Ж-вы Одетты Рона Магнан, действующей на основании учредительных документов, заключено агентское соглашение № 300/1-080/10.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского соглашения Агент обязался за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от имени и за счет Принципала, направленные на продажу услуг, работ и оборудования, принадлежащего Принципалу на праве собственности, покупателям / заказчикам на территории Российской Федерации, стран СНГ, а также иных стран зарубежья.

Согласно пункту 1.3 агентского соглашения обязанности Агента распространяются на вопросы, связанные с поиском покупателей (заказчиков) на рынке продаж и ремонта оборудования, предоставлением комплекса услуг, направленных на реализацию оборудования (услуг) Принципала, включая услуги по проведению инжиниринговых, экспертных, научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ касательно реконструкции компрессорных станций с газотурбинными агрегатами, ведением переговоров от имени Принципала, подготовкой договоров (контрактов, соглашений) на поставку оборудования (услуг) и их заключением от имени Принципала.

За оказанные услуги и выполненные работы Принципал обязуется оплачивать Агенту агентское вознаграждение в размере 8% от суммы оплаты по каждому договору (спецификации), заключение которого связано с функцией Агента в течение 10 (десяти) банковских дней после получения Принципалом оплаты за оборудование (услуги) по каждому заказу, и подписания акта приема-сдачи работ Агента. При этом сумма договора для расчета вознаграждения принимается с учетом суммы налога на добавленную стоимость указанной в договоре с заказчиком. Принципал, как налоговый агент, уплачивает в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость в размере 18% от суммы выплат агентского вознаграждения (пункт 6.1 агентского соглашения).

08 сентября 2010 года, т.е. в день подписания агентского соглашения дополнительными соглашениями № 1 и № 2 сторонами внесены следующие изменения.

Дополнительным соглашением № 1 размер агентского вознаграждения увеличен с 8% до 19,47%. Расчет агентского вознаграждения производится от суммы стоимости оборудования (услуг) по каждому договору (спецификации), заключение которого связано с функциями Агента, в том числе налог на добавленную стоимость 18%. При этом стоимость оборудования (услуг) по каждому договору (спецификации) для расчета вознаграждения принимается с учетом суммы налога на добавленную стоимость, указанной в договоре с заказчиком.

Дополнительным соглашением № 2 исключен пункт 1.3 агентского соглашения, согласно которого на Агента возложена обязанность осуществлять поиск покупателей (заказчиков).

10.02.2011 в г. Москве между Компанией «Мартинекс Трейд Корп.», Партнёрством «Евротрансгаз Корпорейшн ЛЛП» и обществом «Искра-Турбогаз» подписано соглашение об уступке права требования долга, согласно которому Компания «Мартинекс Трейд Корп.» (Кредитор) уступает задолженность общества «Искра-Турбогаз» (Должник) в размере 728 383 376,17 руб. Партнёрству «Евротрансгаз Корпорейшн ЛЛП» (Новый кредитор).

Уведомлением об уступке права требования от 10.02.2011 Компания «Мартинекс Трейд Корп.» проинформировала общество «Искра-Турбогаз» о заключении договора уступки права требования.

Соглашение об уступке права требования долга подписано первым заместителем генерального директора ФИО9 от имени общества «Искра-Турбогаз» (Должник), директором, выступающим от имени Компании «Коротекс Солюшинс ЛТД», Аннабель Джашинта Жан-Луи от имени Партнерства «Евротрансгаз Корпорейшн ЛЛП», директором ФИО12 Одетте Рона Магнан от имени Компании «Мартинекс Трейд Корп.».

Дополнительным соглашением от 04.03.2011 № 1 к соглашению об уступке права требования от 10.02.2011 дополнены сведения о банковских реквизитах Нового кредитора. Дополнительным соглашением № 2 от 04.03.2011 к соглашению об уступке права требования от 10.02.2011 изменены пункты 1.1, 1.2, 2.1 соглашения об уступке права требования, - задолженность Должника перед Кредитором по указанному агентскому соглашению составляет 859 492 383,88 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 131 109 007,71 руб.

04 марта 2011 года между обществом «Искра-Турбогаз» (Принипал), Компанией «Мартинекс Трейд Корп.» (Агент) и Партнёрством «Евротрансгаз Корпорейшн ЛЛП» (Новый Агент) заключено соглашение о замене лица в обязательстве, согласно которому Агент передает, а Новый Агент принимает все права и обязанности по агентскому соглашению. С момента подписания настоящего соглашения договорные отношения между Компанией «Мартинекс Трейд Корп.» и обществом «Искра-Турбогаз» прекращаются.

23 августа 2011 года между обществом «Искра-Турбогаз» и Партнёрством «Евротрансгаз Корпорейшн ЛЛП» подписано дополнительное соглашение к агентскому соглашению, согласно которому размер агентского вознаграждения изменен и составляет 16,7513% без налога на добавленную стоимость от суммы стоимости оборудования (услуг) (без налога на добавленную стоимость) по каждому договору (спецификации), заключение которого связано с функцией Агента. При этом стоимость оборудования (услуг) по каждому договору (спецификации) для расчета вознаграждения принимается с учетом суммы налога на добавленную стоимость, указанной в договоре с заказчиком. Настоящее дополнительное соглашение распространяется на взаимоотношение сторон с 08.09.2010.

В тот же день (23.08.2011) между обществом «Искра-Турбогаз» и Партнёрством «Евротрансгаз Корпорейшн ЛЛП» подписано соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 04.03.2011 № 2 к соглашению об уступке права требования от 10.02.2011, согласно которому задолженность общества «Искра-Турбогаз» перед Партнёрством «Евротрансгаз Корпорейшн ЛЛП» составляет не 859 492 383,88 руб. (как это зафиксировано в дополнительном соглашении № 2 к соглашению об уступке права требования), а 728 383 376,17 руб.

Пунктом 5.1 агентского соглашения предусмотрено, что на основании предоставленной Агентом информации или по запросу Агента Принципалом подготавливается агентское поручение, с приложением проекта конкретного договора (контракта), дополнительного соглашения, спецификации и пр.

Согласно агентскому соглашению агентское поручение – письменное указание Принципала Агенту на заключение договора (контракта), дополнительного соглашения, спецификаций и пр., предоставляемое Агенту в окончательно согласованном и подписанном виде (л.д.94-130 том 2).

В 2010-2011 годах обществом «Искра-Турбогаз» подписаны и направлены агентские поручения №№ 1-11 с приложением проекта договора поставки и проектов спецификаций, - Компании «Мартинекс Трейд Корп.»; агентские поручения №№ 12-25 с приложением проектов спецификаций, - Партнёрству «Евротрансгаз Копорейшн ЛЛП». На основании агентских поручений Агент принимает на себя обязательство совершить юридические действия по осуществлению поиска покупателя (заказчика) и заключению договора поставки и спецификаций, от имени и за счет Принципала, с соблюдением условий, соответствующих проекту договора поставки оборудования и проектов спецификаций, являющихся неотъемлемой частью агентских поручений (том 3-4).

В соответствии с пунктом 2.1.1 агентского соглашения Агент обязан в течение 180 календарных дней с момента заключения сделки в рамках полномочий, предоставленных Агенту по каждому агентскому поручению представить Принципалу отчет агента с приложением оригинала договора (контракта), дополнительного соглашения, спецификаций и пр.; копии прилагаемых к отчету агента документов направляются Принципалу по электронной почте или факсом не позднее следующего дня с даты подписания и подписать акт приема-сдачи работ.

Из отчетов ФИО8 следует, что компанией «Мартинекс Трейд Корп.» заключены два договора на поставку газоперекачивающих агрегатов: с обществом «Центр промышленного снабжения и комплектации» от 08.09.2010 № 1-10/139/ЦПСК; с обществом «Торговый дом «Нефтехиммаш» от 10.12.2010 № 44-(10-1)-314. Доказательств заключения иных договоров, материалы дела не содержат (л.д.3-20, 107-123 том 24).

В соответствии с актами выполненных работ Агенты, - Компания «Мартинекс Трейд Корп.» и Партнёрство «Евротрансгаз Корпорейшн» подготовили и подписали от имени Принципала контракты на поставку газоперекачивающего оборудования (от 08.09.2010 № 1-10/139/ЦПСК и от 10.12.2010 № 44-(10-1)-314) и спецификации к ним. Сумма агентского вознаграждения по актам выполненных работ за 2011 год составила 3 099 439 496,15 руб. (том 5).

Пунктом 2.3.1 агентского соглашения предусмотрено, что Принципал обязан своевременно выплачивать Агенту вознаграждение за оказанные услуги. Оплата агентского вознаграждения в адрес Компании «Мартинекс Трейд Корп.» не производилась. Партнёрству «Евротрансгаз Корпорейшн ЛЛП» Обществом перечислено агентское вознаграждение за 2011 год в размере 2 180 473 479, 21 руб. (л.д.1-92 том 63).

Из регистров налогового учета Р3.2 «Прямые расходы. Основное производство (счёт 20)», регистров налогового учета Р3.1. «Регистр учета прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, услуг)» и порядка формирования строки 1.5 «Услуги производственного характера» налогового регистра Р3.1. «Учета прямых расходов», налоговый орган установил, что на счетах бухгалтерского учета за январь – декабрь 2011 года в состав прямых расходов основного производства налогоплательщиком включены расходы по услугам производственного характера в сумме 3 271 064 463 руб. В данную статью расходов включены, в том числе суммы агентского вознаграждения по агентскому соглашению от 08.09.2010 № 300/1-080/10 в сумме 3 099 439 597 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 учетных политик Общества на 2011 и 2010 года прямые расходы отражаются в момент возникновения по дебету счетов 20 «Основное производство» по соответствующему заказу.

С учётом объёма реализованных в 2011 году газоперекачивающих агрегатов (47 штук), налогоплательщиком отнесено в расходы для целей налога на прибыль организаций агентское вознаграждение по 47 заказам на общую сумму 2 140 746 901 руб., в том числе:

По агентскому поручению от 08.09.2010 № 1, в августе 2011 года реализовано 5 газоперекачивающих агрегатов 25М-02 (акт выполненных работ от 23.08.2011 № 1А), грузополучатель индивидуальный предприниматель ФИО15 для закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест», системы Магистральных газопроводов Бованенково-Ухта КС Гагарацкая, сумма агентского вознаграждения составила 230 336 366,76 руб.

По агентскому поручению от 08.09.2010 № 2 в сентябре 2011 года реализовано 3 газоперекачивающих агрегата 16М-09 (акт выполненных работ от 23.08.2011 № 2, дополнение к акту от 12.09.2011), грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Логистическая Компания» для общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Запад», Северо-Европейский газопровод участок Грязовец-Выборг 2-я нитка КС Шекснинская, сумма агентского вознаграждения – 140 679 574,90 руб.

По агентскому поручению от 14.09.2010 № 3 в апреле 2011 года реализовано 5 газоперекачивающих агрегатов 25ДУ (акт выполненных работ от 23.08.2011 № 3А), грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» для общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» ГП-2 ДКС (2 модуль, 1 очередь), обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ, сумма агентского вознаграждения - 230 759 645,36 руб.

По агентскому поручению от 08.09.2010 № 4 в мае 2011 года реализовано 3 газоперекачивающих агрегата 25М-01 и в июне 2011 года 3 компрессора центробежный НЦ-25ДКС-03 «Урал» (акт выполненных работ от 23.08.2011 № 4А), грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Логистическая Компания» для общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Запад», Северо-Европейский газопровод участок Грязовец-Выборг 2-я нитка КС ФИО16, сумма агентского вознаграждения - 140 301 166,96 руб.

По агентскому поручению от 16.09.2010 № 5 реализовано 5 газоперекачивающих агрегатов 25М-03, в том числе 4 газоперекачивающих агрегата в июле 2011 года и 1 в августе 2011 года (акт выполненных работ от 23.08.2011 № 5А), грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «ЛСЕГ» для закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест», Системы Магистральных газопроводов Бованенково-Ухта КС Усинская, сумма агентского вознаграждения - 226 533 868,76 руб.

По агентскому поручению от 20.09.2010 № 6 в декабре 2011 года реализовано 5 газоперекачивающих агрегатов 25НК (акт выполненных работ от 23.08.2011 № 6А и дополнение к нему от 20.12.2011), грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» для закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест», Системы Магистральных газопроводов Бованенково-Ухта КС Воркутинская, сумма агентского вознаграждения - 248 866 000,04 руб.

По агентскому поручению от 22.09.2010 № 7 в сентябре 2011 года реализовано 4 газоперекачивающих агрегата 16М-08 и в октябре, ноябре, декабре 2011 года - 4 компрессора центробежных НЦ-16М/120-04 «Урал» № 6 (по ДВС) (акт выполненных работ от 23.08.2011 № 7А и дополнение к нему от 12.09.2011), грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Логистическая Компания» для общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Запад», Северо-Европейский газопровод участок Грязовец-Выборг 2-я нитка КС Елизаветинская, сумма агентского вознаграждения - 185 162 337,78 руб.

По агентскому поручению от 23.09.2010 № 8 в декабре 2011 года реализовано 3 газоперекачивающих агрегата 10ДКС-09 (акт выполненных работ от 23.08.2011 № 7А и дополнение к нему от 12.09.2011), грузополучатель «Управление материально-технического снабжения и комплектации» «Уренгойгазснабкомплект» для общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой», дожимная компрессорная станция на УКПГ-8В (1 цех) Уренгойского НГКМ, сумма агентского вознаграждения - 124 997 631,07 руб.

По агентскому поручению от 24.09.2010 № 9 в декабре 2011 года реализовано 1 газоперекачивающий агрегат 16М-08 (акт выполненных работ от 23.08.2011 № 9А и дополнение к нему от 17.10.2011), грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Логистическая Компания» для общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Запад», Северо-Европейский газопровод участок Грязовец-Выборг 2-я нитка КС Пикалевская, сумма агентского вознаграждения - 45 081 713,76 руб.

По агентскому поручению от 10.12.2010 № 10 реализовано 5 газоперекачивающих агрегатов 16М-11 (акт выполненных работ от 23.08.2011 № 10А и дополнение к нему от 16.12.2011), грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Логистическая Компания» для общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Запад» Магистральный газопровод СРТО-Торжок КС Синдорская, сумма агентского вознаграждения - 207 862 101,25 руб.

По агентскому поручению от 24.01.2011 № 11 в декабре 2011 года реализовано 5 газоперекачивающих агрегатов 25М-04 (акт выполненных работ от 23.08.2011 № 11А и дополнение к нему от 20.12.2011), грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «ЛСЕГ» для закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест», система Магистральных газопроводовУхта-Торжок КС «Новоюбилейная», сумма агентского вознаграждения - 237 355 638,52 руб.

По агентскому поручению от 11.03.2011 № 13 в декабре 2011 года реализовано 1 газоперекачивающий агрегат 10ПХГ-01 (акт выполненных работ от 23.08.2011 № 13А и дополнение к нему от 30.12.2011), грузополучатель «УМТС и К» филиал для общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа», Канчуринско-Мусинский комплекс ПХГ (расширение и реконструкция), сумма агентского вознаграждения - 34 191 719,60 руб.

По агентским поручениям от 03.10.2011 №№ 16, 18 в декабре 2011 года реализовано 2 газоперекачивающего агрегата 16ДГ (акт выполненных работ от 03.10.2011 № 16 и дополнение к нему от 20.12.2011), грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт», Реконструкция цеха № 4 КС-13 Урдома, сумма агентского вознаграждения -88 608 133,78 руб.

Полагая, что Компания «Мартинекс Трейд Корп.» и Партнёрство «Евротрансгаз Корпорейшн ЛЛП» фактически не оказывали услуг по поиску покупателей и заключению договоров, товар поставляется (и поставлялся ранее) организациям, входящим в холдинг общества «Газпром», создание Обществом документооборота через цепочку организаций с привлечением иностранных организаций, одна из которых находится в оффшорной зоне, Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов агентского вознаграждения в сумме 2 140 746 901 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 331 815 769 руб. (2 140 746 898,53 руб. * 15%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаётся полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НКРФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 и 4 названного постановления высшей судебной инстанции указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления от 12.10.2006 года № 53).

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия заявителя по привлечению ФИО8 к реализации газоперекачивающих агрегатов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций, что является основанием для исключения из состава затрат агентского вознаграждения.

Как следует из материалов дела общество «Искра-Турбогаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2002 за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.63 том 1).

Согласно пункту 3.3.1 устава Общества основным видом деятельности заявителя является изготовление и реализация газоперекачивающих агрегатов; монтаж, пуско-наладочные работы и сервисное обслуживание (л.д.30-31 том 1).

На официальном интернет сайте общества «Искра-Турбогаз» (www.iskra-turbogaz.com/index.php?option=com_content&view=article&id=63& Itemid=66) размещена следующая информация о хозяйственной деятельности заявителя: «Общество «Искра-Турбогаз» было образовано ОАО НПО «Искра» - предприятием с более чем полувековой историей, создавшим базу для серийного изготовления газоперекачивающих агрегатов серии «Урал». Уникальность компании общества «Искра-Турбогаз» в том, что она создавалась специально для реализации комплексной программы «Урал-Газпром» по изготовлению и поставке обществу «Газпром» газоперекачивающего оборудования.

Ежегодный рост потребности общества «Газпром» в газоперекачивающих агрегатах и необходимость поддержки заказчика, уже эксплуатирующего пермские агрегаты на своих компрессорных станциях, послужили предпосылками к созданию специализированного предприятия, которым стало общество «Искра-Турбогаз», образованное 3 октября 2002 года.

Первым агрегатом, полностью изготовленным обществом «Искра-Турбогаз», стал ГПА-16-03 «Урал» № 1 по ДВС для компрессорной станции «Вуктыл». В агрегате был применён один из первых центробежных компрессоров НЦ-16 «Урал», разработанный и изготовленный ОАО НПО «Искра». Отгрузка агрегата была осуществлена в 2003-м году.

Уже в следующем, 2004-м году, предприятие обеспечило поставку 15-и газоперекачивающих агрегатов. Самой большой партией агрегатов стали шесть ГПА-16-4 «Урал», поставленные на 3-й компрессорный цех КС «Пуртазовская». Также было освоено производство ГПА-10ПХГ-01 для «Канчуринско-Мусинского» и «Совхозного» ПХГ.

Аналогичный уровень объемов производства сохранялся последующие два года – в 2005 и 2006 годах было изготовлено по 13 агрегатов мощностью от 10 до 16 МВт. Первыми агрегатами с полностью «сухими» пермскими компрессорами НЦ-16М и НЦ-16М-01 «Урал» стали ГПА-16М-02 и ГПА-16М-03, изготовленные в 2006-м году для КС «Соковка» и КС «Каменск-Шахтинская».

2007-й год ознаменован первым резким объемом заказа, который увеличился практически в два раза в сравнении с предшествующими годами. Три агрегата ГПА-25ДН «Урал» были поставлены в общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» для КС «Таежная».

Количество заказов на газоперекачивающие агрегаты сохранялось на достигнутом уровне и в последующие три года, с 2008-го по 2010-й. Два агрегата ГПА-25М «Урал» были впервые изготовлены в 2008-м году для КС «Заполярная» общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут».

2009-й год стал годом начала участия общества «Искра-Турбогаз» в мегапроектах общества «Газпром». Первая из целого ряда компрессорных станций магистрального газопровода Бованенково-Ухта, КС «Байдарацкая», была укомплектована 6-ю агрегатами ГПА-16М-07 «Урал».

«Уралами» были укомплектованы и КС другого мегапроекта – газопровода «Северный поток». Девять газоперекачивающих агрегатов «Урал» были изготовлены по заказу общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Запад» для компрессорных станций нового газопровода на участке «Грязовец - Выборг» (4 шт. ГПА-16М-06 для КС «Елизаветинская» и 5 шт. ГПА-25 для КС «ФИО16»).

В 2010-м году «Искра-Турбогаз» продолжило оснащение данных газопроводов, поставив агрегаты для КС «Ярынская» (Бованенково-Ухта), «Шекснинская» и «Пикалевская» (Северный поток). Также была поставлена первая партия агрегатов для установки на ДКС газовых промыслов Бованенковского нефтегазоконденсатного месторождения (ДКС модуль 1 ГП-2).

Для реализации обществом «Газпром» Восточной газовой программы, а именно для головной компрессорной станции (ГКС) одного из первоочередных ее объектов – магистрального газопровода «Сахалин-Хабаровск-Владивосток», в 2010-м были поставлены два агрегата ГПА-16М-10 «Урал».

2011-й стал годом следующего двукратного увеличения объемов производства. 47 агрегатов единичной мощностью от 10 до 25 Мвт, 12-и различных модификаций для 13-и компрессорных станций, составили годовую программу предприятия. Основная их часть предназначена для продолжения оснащения Бованенковского месторождения, а также газопроводов Бованенково-Ухта и Северный поток» (л.д.144-146 том 57).

В статье «Искра-Турбогаз»: итоги 2011 года в цифрах и фактах», опубликованной в журнале «Пермские газовые турбины, транспорт газа и энергетика» (http:www.avid.ru/upload/pages/7555/IB-21n_Osipov_22-23.pdf), ФИО17, являющийся генеральным директором Общества, и Сергей Панчёха – заместитель генерального директора Общества, рассказывают, что «рекордные объемы производства газоперекачивающих агрегатов достигнуты обществом «Искра-Турбогаз» в 2011 году – пермским предприятием было изготовлено 47 газоперекачивающих агрегатов серии «Урал» для объектов общества «Газпром». Такие показатели – это практически двукратное увеличение производственной программы в сравнении даже с максимальными объемами предшествующих лет. Основная часть поставок оборудования в 2011 году – это продолжение начатого в 2009-2010 годах оснащения агрегатами серии «Урал» основных объектов общества «Газпром», мегапроектов строительства газопроводов «Бованенково - Ухта» и «Северный поток». Сегодня пермские «Уралы» - наиболее востребованные агрегаты среди российских аналогов, что подтверждает ежегодный объем заказа общества «Газпром» (л.д.142-143 том 57).

В специализированном информационно-аналитическом журнале «Газотурбинные технологии. Искра-Турбогаз. Юбилейный номер. 2012» (http://www.gtt.ru) (http://www.iskra-turbogaz.com) ФИО9, заместитель генерального директора Общества, рассказал об участии общества «Искра-Турбогаз» в мегапроектах общества «Газпром»: «Множество проектов, предусматривающих применение газоперекачивающих агрегатов серии «Урал» поставки общества «Искра-Турбогаз», реализованных в общество «Газпром», свидетельствует о доверии Заказчика. И компания старается не отстать от возрастающих потребностей Газпрома, увеличивая объемы поставок и постоянно совершенствуя газоперекачивающую технику, улучшая параметры и технологические возможности, что помогает участвовать во всех перспективных мегапроектах общества «Газпром». Из последних можно отметить поставку оборудования и монтаж газоперекачивающих агрегатов на трех важнейших газопроводах: «Северный поток» и его линейной сухопутной части Грязовец – Выборг, Ямал – Европа и его линейной части Бованенково – Ухта, из дальневосточных проектов можно отметить строительство газопровода Сахалин – Хабаровск – Владивосток.

Северный поток. Газопровод Грязовец – Выборг. Четыре из шести компрессорных станций оснащаются газоперекачивающими агрегатами серии «Урал». Тендер на поставку газоперекачивающих агрегатов для наземного участка газопровода осенью 2007 года выиграло общество «Искра-Турбогаз» с разработками НПО «Искра». В наибольшей степени требованиям к поставляемому оборудованию, исходя из проектных параметров газопровода в целом, отвечали газоперекачивающие агрегаты серии «Урал» мощностью 16 и 25 МВт, разработанные ОАО НПО «Искра», с которыми общество «Искра-Турбогаз» участвовало в тендере. Комплексное решение конструкторских и производственных вопросов позволило обществу «Искра-Турбогаз» в течение 2009-2011 годах поставить для первой и второй ниток проекта «Северный поток» 29 агрегатов серии «Урал». В том числе в 2009 году - на КС «Елизаветинская» (4 ГПА), КС «ФИО16 (5 ГПА)», в 2010 году - на КС «Пикалевская» (4 ГПА), КС «Шекснинская» (5 ГПА), в 2011году – на КС «Елизаветинская» (4 ГПА), КС «Пикалевская» (1 ГПА), КС «ФИО16» (3 ГПА), КС «Шекснинская» (3 ГПА).

Ямал – Европа. Газопровод Бованенково – Ухта. Газоперекачивающие агрегаты серии «Урал» производства общества «Искра-Турбогаз» широко используются в данном проекте. КС «Байдарацкая» оснащается газоперекачивающими агрегатами мощностью 16 МВт по 6 штук для каждой нитки газопровода. Для первой очереди строительства общество «Искра-Турбогаз» поставило все шесть агрегатов ГПА-16М-07 «Урал». Пять агрегатов ГПА-25М-02 «Урал» отгружены на КС «Ярынская» в 2010 году. Общество «Искра-Турбогаз» уже поставило 6 штук ГПА 25М-02 для КС «Гагарацкая» и 6 штук ГПА 25М-03 для КС «Усинская». За 2009-2011 года для первой очереди МГ Бованенково – Ухта на КС «Байдарацкая», «Ярынская», «Гагарацкая», «Воркутинская», «Усинская» было поставлено 26 газоперекачивающих агрегатов. Для второй очереди магистрального газопровода общество «Искра-Турбогаз» согласно подписанным контрактам поставит в общей сложности 17 газоперекачивающих агрегатов.

Сахалин-Хабаровск-Владивосток. В сентябре 2011 года в точном соответствии со сроками, установленными Правительством Российской Федерации, первый пусковой комплекс был введен в эксплуатацию, начались поставки газа потребителям Владивостока. Первый пусковой комплекс производительностью 6 млрд. куб. м. газа в год включает в себя, в том числе, головную компрессорную станцию «Сахалин» с двумя газоперекачивающими агрегатами суммарной мощностью 32 МВт. Для головной КС «Сахалин», одного из первоочередных объектов магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Владивосток, общество «Искра-Турбогаз» изготовлены и установлены два агрегата ГПА-16М-10 «Урал».

Помимо трех крупнейших проектов отечественной газовой индустрии, рассмотренных выше, агрегаты серии «Урал» производства общества «Искра-Турбогаз» востребованы на многих других ответственных участках работы общества «Газпром» - это и подземные хранилища газа, и дожимные компрессорные станции газовых промыслов – для вышеупомянутого Бованенковского НГКМ поставлено десять 25-мегаваттных «Уралов», сейчас ведется изготовление еще пяти» (л.д.148-154 том 57).

В статье «Общество «Искра-Турбогаз»: итоги, реальность, перспективы» в журнале «Газотурбинные технологии» (http://www.gtt.ru) (http://www.iskra-turbogaz.com) генеральный директор Общества ФИО17 в интервью сообщил следующую информацию о деятельности заявителя: «итоги деятельности за прошедшие 10 лет таковы, что предприятие стало основным поставщиком газоперекачивающих агрегатов для Газпрома, доля поставок, по крайней мере за последние годы, составляет более 50%, существенный процент по сравнению с другими конкурентами, работающими на российском рынке.

Предприятие создано в октябре 2002 года, в 2003-м велась подготовка производства, а в последующие три года производилось по 13-15 штук, но уже с 2007 года объем производства вырос до 22-25 агрегатов в год. Понятно, что количество заказов зависит от потребностей основного заказчика общества «Газпром», точнее от планов Газпрома по строительству новых компрессорных станций, т.к. общество «Искра-Турбогаз» в первую очередь ориентировано на производство газоперекачивающих агрегатов для нового строительства, а не для реконструкции. Рекордным явился 2011 год, когда предприятие изготовило 47 газоперекачивающих агрегатов, в этом году (2012) планируется 27-30 агрегатов, но уже в следующем прогнозируется увеличение выпуска до 50 агрегатов. И по плану поставок для общества «Газпром» до 2015 года годовая загрузка общества «Искра-Турбогаз» в 2014-2015 годах сохранится на уровне около 50 агрегатов.

Пока существует Газпром, пока газотурбинные агрегаты являются приоритетным технологическим оборудованием, пока разработки НПО «Искра» обеспечивают приоритеты с точки зрения характеристик продукции, которую делает общество «Искра-Турбогаз», перспектива в стабильном росте имеется.

Нет предела совершенствованию, и, хотя агрегаты «Урал» считаются серийными, реально каждый проект новой компрессорной станции уникален. Каждая станция и, соответственно, агрегат обладает своими особенностями, каждая последующая станция проектируется с чуть-чуть лучшими характеристиками оборудования. Сегодня общество «Газпром» само в какой-то мере диктует состав поставляемого оборудования, а общество «Искра-Турбогаз» совместно с ОАО «НПО «Искра» постоянно работает над совершенствованием агрегата, повышая экономичность, надежность, ресурс, безопасность, снижая воздействие на окружающую среду» (л.д.155-159 том 57).

Из названных публикаций следует, что общество «Искра-Турбогаз» создавалось специально для реализации комплексной программы «Урал-Газпром» по изготовлению и поставке обществу «Газпром» газоперекачивающего оборудования. Разработчиком поставляемых обществом «Искра-Турбогаз» газоперекачивающих агрегатов серии «Урал» является общество «НПО «Искра». Производство газоперекачивающих агрегатов ориентировано для их установки на вновь строящиеся компрессорные станции общества «Газпром» (мегапроекты «Северный поток», Ямал – Европа, Сахалин – Хабаровск – Владивосток), а не на реконструируемые. При этом с момента создания до 2010 года поставки газоперекачивающих агрегатов осуществлялись исключительно обществу «Газпром» и входящих в его холдинг организациям (единственная поставка произведённая не обществу «Газпром» произведена в 2008, 2010 годах ОАО «Белтрансгаз» (город Минск, Республика Беларусь, л.д.1-28 том 8)). Доля поставок заявителя составляет более 50 процентов от всего объёма приобретаемого обществом «Газпром» газоперекачивающих агрегатов. Количество заказов Общества, и, как следствие, объем поставок газоперекачивающего оборудования, зависит от потребностей основного заказчика - общества, т.е. от его планов по строительству новых компрессорных станций.

Таким образом, общество «Искра-Турбогаз» являясь профессиональным участником на рынке производства газоперекачивающего оборудования, по состоянию на 2010 год более 7 лет поставляло для нужд общества «Газпром» газоперекачивающие агрегаты серии «Урал» для их установки на вновь строящиеся компрессорные станции. Доля заявителя на российском рынке поставок газоперекачивающих агрегатов, как утверждает генеральный директор Общества, превышает 50 процентов.

Стороны не оспаривают и материалами дела подтверждается, что общество «Газпром комплектация» (дочерняя структура общества «Газпром», 100% участия) является централизованным поставщиком дочерних обществ и организаций, входящих в холдинг общества «Газпром». Закупка товаров, работ, услуг проводится посредством проведения конкурсов или конкурентных закупок с предложением участия в закупках неограниченному кругу лиц и представление открытой информации о проведении закупки. Объектом закупки, который указывается в лоте, является полнокомплектный газоперекачивающий агрегат, включающий в себя и газотурбинную установку. Участник конкурса представить единую заявку на поставку полнокомплектного газоперекачивающего агрегата, включающего в себя газотурбинную установку, газоперекачивающий агрегат, компрессора и другое оборудование. При этом, общество «Искра-Турбогаз» изготавливает и поставляет газоперекачивающие агрегаты мощностью от 4 до 25 МВт без газотурбинной установки и без другого оборудования, входящего в газоперекачивающий агрегат.

В 2010 году обществом «Газпром комплектация» размещены извещения на проведение открытых конкурсов на поставку газоперекачивающих агрегатов.

26.07.2010 обществом «Центр промышленного снабжения и комплектации» направлено письмо о подаче оферты № 19-10/ЦПСК в конкурсную комиссию общества «Газпром комплектация» на право заключения договора поставки газоперекачивающих агрегатов и оборудования газоперекачивающих агрегатов для реконструкции компрессорных станций (том 43).

Решением Конкурсной комиссии общества «Газпром комплектация» (Протокол от 20.08.2010 № 2/614/2010-002/417к-5) победителем конкурса признано общество «Центр промышленного снабжения и комплектации». По результатам проведённого конкурса заключён договора поставки от 26.08.2010г № 50-014/10-0344 между обществом «Центр промышленного снабжения и комплектации» и обществом «Газпром комплектация» (л.д.63-82 том 47).

Кроме того, в 2010 году между обществом «Центр промышленного снабжения и комплектации» и обществом «Газпром комплектация» заключены договора поставки от 09.06.2010 № 50-014/10-0212п (без проведения конкурса), от 23.06.2010 № 50-014/10-0250п (протокол заседания конкурсной комиссии по проведению итогов конкурса от 10.06.2010) (л.д.1-62 том 47).

27.08.2010 обществом «Торговый дом «Нефтехиммаш» направлено письмо о подаче оферты № 44-(10-67) в конкурсную комиссию общества «Газпром комплектация» на право заключения договора поставки газоперекачивающих агрегатов для реконструкции компрессорных станций (том 44).

Решением Конкурсной комиссии общества «Газпром комплектация» (Протокол от 17.09. 2010 № 2/628/2010-002/422к-3) победителем конкурса по лотам №№ 1-2 признано общество «Торговый дом «Нефтехиммаш». Результатом проведенного конкурса является заключение договора поставки от 06.10.2010 № 50-014/10-0387 (лот № 2) и договора поставки от 06.10.2010 50-014/10-0388 между обществом «Торговый дом «Нефтехиммаш» и обществом «Газпром комплектация» (л.д.1-31 том 46).

08.10.2010 обществом «Торговый дом «Нефтехиммаш» направлено письмо о подаче оферты № 44-(10-89) в конкурсную комиссию общества «Газпром комплектация» на право заключения договора поставки газоперекачивающих агрегатов для реконструкции компрессорных станций (том 41).

Решением Конкурсной комиссии общества «Газпром комплектация» (Протоколы от 21 октября 2010 № 2/633/2010-002/428к-5 – лот № 1, № 2/633/2010-002/428к-5 – лот № 2) победителем конкурса по лотам №№1-2 признано общество «Торговый дом «Нефтехиммаш». Результатом проведенного конкурса является заключение договора поставки от 28.10.2010 № 50-014/10-0424 (лот № 1) и договора поставки от 28.10.2010 № 50-014/10-0425 между обществом «Торговый дом «Нефтехиммаш» и обществом «Газпром комплектация» (л.д.32-77 том 46).

21.10.2010 обществом «Торговый дом «Нефтехиммаш» направлено письмо о подаче оферты № 44-(10-111) в конкурсную комиссию общества «Газпром комплектация» на право заключения договора поставки газоперекачивающих агрегатов для реконструкции компрессорных станций (том 42).

Решением Конкурсной комиссии общества «Газпром комплектация» (Протокол от 13 ноября 2010 № 2/668/2011-002/431к-21) победителем конкурса признано общество «Торговый дом «Нефтехиммаш». По итогам конкурса заключён договор поставки от 22.11.2010 № 50-014/10-0459 между обществом «Торговый дом «Нефтехиммаш» и обществом «Газпром комплектация» (том 46).

25.10.2010 обществом «Торговый дом «Нефтехиммаш» направлено письмо о подаче оферты № 44-(10/138) в конкурсную комиссию общества «Газпром комплектация» на право заключения договора поставки газоперекачивающих агрегатов на нужды КС (том 40).

Решением Конкурсной комиссии общества «Газпром комплектация» (Протоколы от 13 ноября 2010 № 2/683/2011-002/431к-20) победителем конкурса признано общество «Торговый дом «Нефтехиммаш». Результатом проведенного конкурса является заключение договора поставки от 22.11.2010 № 50-014/10-0467 между обществом «Торговый дом «Нефтехиммаш» и обществом «Газпром комплектация» (л.д.77-147 том 46).

08.09.2010 между обществом «Искра-Турбогаз» (Поставщик) в лице Компании «Мартинекс Трейд Корп.» в лице директора компании г-жи Ж-вы Одетте Рона Магнан, действующей во исполнение агентского соглашения от 08.09.2010 № 300/1-080/10 и обществом «Центр промышленного снабжения и комплектации» (Покупатель) подписан договор № 1-10/139/ЦПСК, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в ассортименте, количестве, сроки и по цене согласно спецификациям (л.д.3-20 том 24).

Кроме того, обществом «Искра-Турбогаз» (Поставщик) в лице Компании «Мартинекс Трейд Корп.» в лице директора компании г-жи Ж-вы Одетте Рона Магнан, действующей во исполнение агентского соглашения от 08.09.2010 № 300/1-080/10 и обществом «Торговый дом «Нефтехиммаш» (Покупатель) 10.12.2010 подписывается договор № 44-(10-1)-314, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в ассортименте, количестве, сроки и по цене согласно спецификациям (л.д.107-123 том 24).

В 2011 году в рамках указанных договоров обществом «Искра-Турбогаз» реализовано 47 газоперекачивающих агрегатов, в том числе: 34 газоперекачивающих агрегата по договору от 08.09.2010 № 1-10/139/ЦПСК, заключенному с обществом «Центр промышленного снабжения и комплектации»; 13 газоперекачивающих агрегатов по договору от 10.12.2010 № 44-(10-1)-314, подписанного с обществом «Торговый дом «Нефтехиммаш».

С учётом приведённых доказательств следует, что общество «Газпром комплектация» (дочерняя структура общества «Газпром»), являющееся централизованным поставщиком дочерних обществ и организаций, входящих в холдинг общества «Газпром», в 2010 году размещало извещения на проведение открытых конкурсов на поставку газоперекачивающих агрегатов. Обществом «Центр промышленного снабжения и комплектации» и обществом «Торговый дом «Нефтехиммаш» подавались оферты на право заключения договоров поставки газоперекачивающих агрегатов. По результатам проведения конкурсов указанные общества признаны победителями и с ними заключены договоры на поставку газоперекачивающего оборудования. В целях исполнения своих обязательств обществом «Центр промышленного снабжения и комплектации» и обществом «Торговый дом «Нефтехиммаш» заключены договоры с обществом «Искра-Турбогаз» на поставку 47 газоперекачивающих агрегатов.

При этом, как следует из договоров от 08.09.2010 № 1-10/139/ЦПСК и от 10.12.2010 № 44-(10-1)-314 от Общества договора заключаются Компанией «Мартинекс Трейд Корп.» в лице директора компании г-жи Ж-вы Одетте Рона Магнан, действующей во исполнение агентского соглашения от 08.09.2010 № 300/1-080/10.

Компания «Мартинекс Трейд Корп.» зарегистрирована 08.09.2010 под № 97,070 в соответствии с Разделом 14(3) Закона о международных коммерческих компаниях, что подтверждается свидетельством о регистрации компании от 08.09.2010. Местом управления указанной организацией, зарегистрированным адресом и местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа компании является: 1, ½ MilesNorthernHighway, BelizeCity, Belize. Директором компании является ФИО12 Одетте Рона Магнан, уроженка Сейшельских островов, проживающая по адресу: NorthEastPoint, Mahe, Seychelles.

Официальным местоположением Партнёрства «Евротрансгаз Корпорейшн ЛЛП» является офис 11, Бэдфорт стрит, 43, Лондон, WC2E 9HA, Великобритания. Местом управления партнёрства, зарегистрированным адресом и местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа является: 1, ½ MilesNorthernHighway, BelizeCity, Belize. Партнёрство зарегистрировано 30.11.2010, что подтверждается свидетельством о регистрации № ОС359928, выданным 30.11.2010. Исполнительными органами Партнёрства «Евротрансгаз Копорейшн ЛЛП» являются две компании, - Коротекс Солюшн Лтд. и Компания «Мартинекс Трейд Корп.». Коротекс Солюшн Лтд. и Мартинекс Трейд Корп. являются директорами «ЕвроТрансГаз Корпорейшн ЛЛП» с равными правами, полномочиями и обязанностями; правом действовать совместно или отдельно от имени партнерства (согласно протокола от 30 ноября 2010).

Компания «Коротекс Солюшн Лтд.» зарегистрирована 15.10.2010 за № 98,174 на Белизе в соответствии с Законом о международных коммерческих компаниях. Место регистрации компании «Коротекс Солюшн Лтд.» 1, ½ MilesNorthernHighway, BelizeCity, Belize (в соответствии с сертификатами об инкорпорации).

По данным налогового органа, указанные иностранные организации представительств на территории Российской Федерации не регистрировали.

Налоговый орган из сети Интернета (htto://www.offshore-now.com/belize.htm) получил информацию, что государство Белиз – это стремительно развивающийся и стабильный мировой оффшорный, финансовый и бизнес центр. Правительство не вмешивается в деятельность фирм, регистрирующихся и работающих на местной территории. В стране нет валютного контроля со стороны государства. Регистрация оффшорной компании занимает несколько часов. Примерная стоимость регистрации компании в Белизе составляет 1000 долларов и 900 продление со второго года, причем в стоимость продления входит оплата государственной пошлины (100 долларов), оплата услуг регистрационного агента и регистрационного офиса, а также услуги номиналов. Белизкие банки не раскрывают информацию о своих клиентах налоговым или государственным органам третьих стран, даже если клиент подозреваются в уклонении от уплаты налогов в стране его проживания. Белиз с точки зрения безопасности информации и конфиденциальности самая безопасная оффшорная юрисдикция. Оффшорные компании могут вести любой вид предпринимательской деятельности, разрешенный законодательством, в любой стране мира. Согласно InternationalBusinessCompaniesAct (Cap 214A) компании освобождены от налогообложения всех видов прибыли и доходов в пользу нерезидентов Белиза. В то же время, Белиз не является участником договоров об избежание двойного налогообложения.

Таким образом, Компания «Мартинекс Трейд Корп.» зарегистрирована в государстве Белиз (1, ½ MilesNorthernHighway, BelizeCity, Belize), являющимся офшорной зоной. Регистрация компании осуществлено 08.09.2010, т.е. в день заключения с обществом «Искра-Турбогаз» агентского соглашения от 08.09.2010 № 300/1-080/10.

При этом, на дату заключения агентского соглашения от 08.09.2010 № 300/1-080/10 у Общества отсутствовали доказательства регистрации Компании «Мартинекс Трейд Корп.» в качестве юридического лица. Названные документы получены заявителем по запросу от 06.05.2011 № 060/117 только письмом компании от 12.05.2011 № 07, т.е. по истечении более 8 месяцев после заключения агентского соглашения.

Местом регистрации Партнёрства «Евротрансгаз Копорейшн ЛЛП» является Великобритания. Вместе с тем, местом управления партнёрства, зарегистрированным адресом и местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа является: 1, ½ MilesNorthernHighway, BelizeCity, Belize, т.е. в государстве Белиз, являющимся офшорной зоной, при этом указанный адрес совпадает с адресом Компании «Мартинекс Трейд Корп.».

На дату заключения соглашение об уступке права требования долга от 10.02.2011, а также соглашения о замене лица в обязательстве 04.03.2011, у Общества отсутствовали доказательства регистрации Партнёрства «Евротрансгаз Копорейшн ЛЛП». Указанные документы получены заявителем по запросу от 13.05.2011 № 060/118 только письмом партнёрства от 20.05.2011 № 08, т.е. по истечении более 3 месяцев после заключения соглашение об уступке права требования долга, и 2 месяцев после подписания соглашения о замене лица в обязательстве (л.д.112-136 том 25).

Согласно показаниям первого заместителя генерального директора Общества ФИО9, в сентябре 2010 года между обществом «Искра-турбогаз» и Компанией «Мартинекс Трейд Корп.» заключено агентское соглашение, предусматривающее поиск покупателей оборудования, производимого заявителем. При этом, в каком государстве зарегистрирована компания ФИО9 не знает. Проведение проверки Компании «Мартинекс Трейд Корп.» на добросовестность не проводилось, за исключением получения копий документов о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе. Примерно, в июне 2010 года на выставке «Нефтегаз 2010», которая проходила в г. Москва, к нему обратился молодой человек, который назвался Кирилл Пестун, и пояснил, что является представителем компании, которая оказывает услуги по поиску заказчиков оборудования. В конце августа 2010 года Кирилл Пестун позвонил на рабочий телефон и назвался представителем Компании «Мартинекс Трейд Корп.». Он предложил заключить с компанией, которую он представляет, агентское соглашение. Коммерческое предложение от Компании «Мартинекс Трейд Корп.» в адрес Общества не направлялось. Предварительные переговоры по согласованию условий агентского соглашения не велись. Примерно в конце августа 2010 года в адрес Общества был направлен проект агентского соглашения с Компанией «Мартинекс Трейд Корп.» (каким образом и кто направил проект ему неизвестно) с уже имеющейся подписью руководителя Ж-вы Одетте Рона Магнан. После изучения указанного соглашения и согласования его со всеми службами заявителя (экономистами, юристами, специалистами договорного отдела) агентское соглашение было подписано (л.д.90-93 том 21).

Из названных показаний следует, что на момент обращения Кирилла Пестуна в августе 2010 года и направления проекта агентского соглашения, Компания «Мартинекс Трейд Корп.» не была зарегистрирована в качестве юридического лица (08.09.2010), следовательно, Общество не удостоверилось в правоспособности Агента, что не соответствует деловой практике субъектов предпринимательской деятельности при заключении договоров. Названная информация о регистрации компании получена Обществом по истечении более 8 месяцев после заключения агентского соглашения, при этом, в указанный период времени заявитель неоднократно осуществлял перечисление агентского вознаграждения, совершал иные юридически значимые действия.

На дату заключения агентского соглашения (08.09.2010) у налогоплательщика априори отсутствовала какая-либо информация о деловой репутации компании «Мартинекс Трейд Корп.», сведения о платежеспособности Агента, наличие у него соответствующего опыта в узкоспециализированной сфере поставок газоперекачивающего оборудования, поскольку дата заключения агентского соглашения совпадает с датой регистрации указанной компании.

Как указывает ФИО9, проект агентского соглашения направлен в Общество примерно в конце августа 2010 года, с уже имеющейся подписью руководителя компании. Однако, до регистрации ФИО12 Одетта Рона Магнан не могла представлять интересы в качестве руководителя компании. Общество «Искра-Турбогаз» не проверило и не удостоверилось о наличии у данного лица полномочий на подписание агентского соглашения.

В агентском соглашении (с уже имеющейся подписью руководителя), которое в последующем подписано Обществом, уже содержались реквизиты компании, сведения о её расчётном счёте. Вместе с тем, названная информация могла быть доступна только после регистрации Компания «Мартинекс Трейд Корп.».

Предварительные переговоры по согласованию условий агентского соглашения не велись, в том числе и в отношении размера агентского вознаграждения, что противоречит условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности. Более того, в день заключения агентского соглашения (08.09.2010) сторонами подписываются дополнительные соглашения к нему №№ 1, 2, предусматривающие увеличение размера агентского вознаграждения с 8% до 19.47%, из агентского вознаграждения исключается пункт 1.3, согласно которому на Агента возложена обязанность осуществлять поиск покупателей (заказчиков).

Таким образом, показания заместителя генерального директора Общества ФИО9, противоречат условиям агентского соглашения, с учётом внесённых дополнений, в части возложения на Агента функций по поиску покупателей оборудования Общества, а также свидетельствуют о безразличном отношении заявителя к размеру выплачиваемого агентского вознаграждения.

Суд также принимает во внимание совершение Обществом и Компанией «Мартинекс Трейд Корп.» значительного количества юридически значимых действий в один день (08.09.2010), - регистрация Компании «Мартинекс Трейд Корп.», заключение агентского соглашения от 08.09.2010 № 300/1-080/10, подписание дополнительных соглашений к нему №№ 1, 2, выдача агентских поручений от 08.09.2010 №№ 1, 2, заключение договора от 08.09.2010 № 1-10/139/ЦПСК между заявителем и обществом «Центр промышленного снабжения и комплектации» на поставку газоперекачивающих агрегатов, что вызывает определённые сомнения в возможности совершения указанных действий одномоментно.

Согласно показаниям должных лиц Общества, - главного бухгалтера ФИО18, заместителя главного бухгалтера ФИО19, начальника группы договоров на поставку газоперекачивающих агрегатов и общехозяйственной работы ФИО14, главного инженера проекта ФИО20, главного инженера проекта ФИО21, заместителя директора по экономике и управлению заказами ФИО22, заместителя генерального директора ФИО23, с сотрудниками компании «Мартинекс Трейд Корп.», не общалась и не встречалась либо совсем не знают; человек по имени Кирилл Пестун незнаком; ФИО11 неизвестен; Аннабель Джашинта Жан-Луи неизвестна; ФИО12 Одетте Рона Магнан незнакома; представители компаний «Мартинекс Трейд Корп.» и Партнёрства «Евротрансгаз Корпорейшн ЛЛП» неизвестны (том 21).

Должностные лица заявителя: первый заместитель генерального директора ФИО9, начальник отдела по сметно-договорной работе ФИО10, заместитель начальника отдела по сметно-договорной работе ФИО24, подтвердили, что неоднократно вели телефонные переговоры с представителем Компании «Мартинекс Трейд Корп.» и Партнёрства «Евротрансгаз Корпорейшн ЛЛП» Кириллом Пестуном.

На основании данных федеральной базы удаленного доступа, в целях допроса Кирилла Пестуна по вопросам взаимоотношений между Обществом и Компанией «Мартинекс Трейд Корп.», налоговым органом установлено, что на территории Российской Федерации, зарегистрировано два человека по имени Кирилл Пестун.

Согласно пояснениям ФИО25 (Приморский край) он является студентом. В трудовых отношениях ни с кем не состоял. Руководителем, учредителем организаций не являлся и не является. Паспорт не терял и другим людям не передавал, общество «Искра-Турбогаз» не знакомо. Кирилл Пестун (Смоленская область) в назначенное время для дачи пояснений не явился.

Указанные обстоятельства отражены на странице 29 акта проверки от 25.01.2013. Однако, Общество ни в ходе проверки, ни на стадии представления возражений и рассмотрения материалов налоговой проверки, ни при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, ни при обращении с заявлением в суд об оспаривании решения, не представляло ни каких сведений относительно Кирилла Пестуна. Только 22.07.2013 заявитель вместе с дополнением к заявлению представил в суд доверенности от Компании «Мартинекс Трейд Корп.» и Партнёрства «Евротрансгаз Копорейшн ЛЛП» на представление их интересов Кириллом Пестуном. В названных доверенностях указано, что Кирилл Пестун (с указанием даты рождения) является гражданином Латвии (л.д.81-109 том 18, л.д.25, 26 том 19).

Таким образом, налогоплательщик не раскрыл указанные доказательства на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора, что свидетельствует о сокрытии Обществом информации в целях исключения возможности проведения налоговым органом соответствующих мероприятий налогового контроля (проведение допроса Кирилла Пестуна, получения информации о его нахождении на территории Российской Федерации и др.), злоупотреблении со стороны Общества своими процессуальными правами.

Письмом от 12.08.2013 Федеральная миграционная служба сообщила, что по сведениям центрального банка данных по учёту иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации как гражданин Латвии, и как лицо без гражданства Кирилл Пестун (с указанием даты рождения), не значится (л.д.131 том 57).

Отсюда следует, что Кирилл Пестун на территорию Российской Федерации не въезжал, а соответственно, не имел возможности вести переговоры на территории Российской Федерации о реализации газоперекачивающих агрегатов, производимых Обществом.

Доводы заявителя о возможности въезда Кирилла Пестуна на территорию Российской Федерацией не только через границу между Российской Федерацией и Латвией, но и, например, через Республику Беларусь, судом не приняты во внимание, поскольку принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных обстоятельств. Возможность въезда на территорию Российской Федерацией без пограничного контроля (Республика Беларусь, Республика Казахстан) не может быть опровергнуто общей ссылкой Общества на допустимость многообразия вариантов такого въезда.

Из писем Федеральной миграционной службы от 21.12.2011, 22.12.2011, следует, что госпожа ФИО12 Одетта Рона Магнан (руководитель Компании «Мартинекс Трейд Корп.») и госпожа Аннабель Джашинта Жан-Луи (представитель Партнёрства «Евротрансгаз Корпорейшн ЛЛП») на миграционном учёте не состоят, в базе данных не значатся (л.д.14, 15 том 22).

Налоговым органом также установлено, что отчеты агента №№1-9, представленные Обществом в обслуживающее кредитное учреждение в рамках исполнения валютного законодательства, подписаны от имени Агента ФИО11 по доверенности, а отчеты агента №№1-9, представленные обществом «Искра-Турбогаз» налоговому органу подписаны ФИО12 Одетте Рона Магнан (л.д.25-42 том 26).

Из показаний ФИО11 следует, что находясь на отдыхе в 2010 году в Черногории, он познакомился с гражданином Великобритании Робертом, который за вознаграждение в 500 (пятьсот) долларов США в месяц предложил подписывать документы от Компании «Мартинекс Трейд Корп.». От него требовалось лишь подписывать отчеты о проделанной работе по доверенности от организации «Мартинекс Трейд Корп.». Доверенность, удостоверяющая право подписи, выдана ему в г. Москве человеком по имени Роберт. Чем конкретно занимается компания «Мартинекс Трейд Корп.» он не знает и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет. Общество «Центр промышленного снабжения и комплектации», общество «Торговый дом «Нефтехиммаш», общество «Искра-Турбогаз» ему не знакомы и он никогда не работал в данных организациях. Госпожу ФИО12 Одетте Рона Магнан, ФИО17, он также не знает. Где территориально расположена Компания «Мартинекс Трейд Корп.» ему неизвестно (л.д.161-169 том 21).

С учётом изложенного, ни кто из должностных лиц Общества не смог подтвердить, что видел и лично общался с представителями ФИО8 (госпожа ФИО12 Одетта Рона Магнан, госпожа Аннабель Джашинта Жан-Луи, Кирилл Пестун, ФИО11), за исключением первого заместителя генерального директора Общества ФИО9, который видел Кирилла Пестуна на выставке «Нефтегаз 2010» в городе Москве.

Таким образом, Обществом при выборе ФИО8 не было проявлено достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, при этом, приводимые заявителем доводы в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, не отвечают условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности, поскольку налогоплательщиком не оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель указывает, что заключая агентское соглашение от 08.09.2010 Общество ни чем не рисковало, т.к. обязанность по выплате агентского вознаграждения ставилась в зависимость от поступления денежных средств от покупателей за реализованные газоперекачивающие агрегаты. В случае не выполнения Агентом своих обязательств по поиску покупателей, и не заключения с ними договоров поставки, основания для выплаты Агенту агентского вознаграждения, отсутствовали.

Указанные доводы налогоплательщика судом рассмотрены и отклонены, поскольку, во-первых, дополнительным соглашением № 2 исключен пункт 1.3 агентского соглашения, согласно которого на Агента возложена обязанность осуществлять поиск покупателей (заказчиков). Во-вторых, зная о проведении открытых конкурсов обществом «Газпром комплектация» на приобретение газоперекачивающих агрегатов, Общество несло значительные риски неполучения заказов на поставку газоперекачивающих агрегатов, в случая неучастия в них лично либо через своих представителей. В-третьих, налоговым органом установлено наличие договорных отношений между заявителем и обществами «Центр промышленного снабжения и комплектации», «Торговый дом «Нефтехиммаш» задолго до заключения агентского соглашения (дилерские договора, переписка, поездки должностных лиц в указанные общества), в связи с чем введение дополнительного посредника экономически необоснованно.

Принимая во внимание изложенное, у заявителя отсутствовала информация о деловой репутации и платежеспособности ФИО8, наличие у них квалифицированного персонала, имеющего соответствующий опыт в узкоспециализированом рынке поставок газоперекачивающего оборудования для нужд общества «Газпром», что свидетельствует о не проявлении Обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе ФИО8 и заключении с ним сделок.

Из показаний первого заместителя генерального директора Общества ФИО9 следует, что дилерские соглашения между заявителем и обществами «Центр промышленного снабжения и комплектации», «Торговый дом «Нефтехиммаш» не заключались (л.д.100 том 21). О наличии заключённых дилерских соглашений с указанными обществами также не известно первому заместителю генерального директора – директору по экономике и управлению заказами Общества ФИО23, начальнику отдела по сметно-договорной работе заявителя ФИО10, первому заместителю начальника отдела сметно-договорной работы налогоплательщика ФИО24 (л.д.31-36, 87-89 том 21).

Вместе с тем, в рамках проведения встречной проверки от общества «Газпром комплектация» в Инспекцию поступили документы, из которых усматривается, что при направлении обществами «Центр промышленного снабжения и комплектации», «Торговый дом «Нефтехиммаш» оферт в общество «Газпром комплектация» на участие в проведении открытых конкурсов на поставку газоперекачивающих агрегатов, названные общества в составе заявки прилагали дилерские соглашения, заключённые с Обществом.

Так, 22.04.2010 обществом «Искра-Турбогаз» (Предприятие), в лице первого заместителя генерального директора Общества ФИО9, и обществом «Центр промышленного снабжения и комплектации» заключено дилерское соглашение № 1-10/112/ЦПСК, по условиям которого Предприятие предоставляет, а Дилер принимает на себя неисключительное право на размещение и продажу товаров, производимых Обществом (л.д.32-33 том 43).

15.06.2010 между обществом «Искра-Турбогаз» (Предприятие), в лице первого заместителя генерального директора Общества ФИО9, и обществом № 44-(10-1)-166 «Торговый дом «Нефтехиммаш» (Дилер) заключено дилерское соглашение, согласно которому Предприятие предоставило, а Дилер принял на себя право на реализацию продукции Предприятия в пределах территории Российской Федерации (л.д.28 том 40, л.д.53 том 41, л.д.74 том 42).

Названные обстоятельства подтверждают, что до заключения агентского соглашения с Компанией «Мартинекс Трейд Корп.» у Общества имелись заключённые дилерские соглашения на реализацию продукции заявителя; должностные лица Общества не обладают информацией о наличии указанных дилерских соглашений, в том числе и должностное лицо, подписавшее дилерские соглашения (ФИО9), что свидетельствует о сокрытии Обществом сведений о наличии взаимоотношений с обществами «Центр промышленного снабжения и комплектации», «Торговый дом «Нефтехиммаш».

При подаче оферты обществами «Центр промышленного снабжения и комплектации», «Торговый дом «Нефтехиммаш» к конкурсной заявке прилагались не только дилерские соглашения, но и письма Общества (например, от июля 2010 года, от 16.08.2010, от 08.10.2010, от 22.10.2010), подтверждающие наличие действующих договорных отношений с указанными обществами на право ведения переговоров на поставку газоперекачивающих агрегатов в адрес общества «Газпром комплектация», гарантии поставок газоперекачивающих агрегатов в случае их победы в конкурсе, с указанием конкретного номера конкурса (л.д.29 том 40, л.д.56 том 41, л.д.76 том 42, л.д.41 том 43, л.д.30, 71 том 44), при этом, часть названных писем датированы до заключения агентского соглашения от 08.09.2010; разрешения Ростехнадзора, выданное обществу «Искра-Турбоназ» на газоперекачивающие агрегаты типа «Урал», заключения общества с ограниченной ответственностью «Газнадзор» о готовности Общества на проведение монтажных и пусконаладочных работ агрегатов, лицензии, выданные заявителю на осуществление строительства зданий и сооружений и производства работ по монтажу, свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), сертификаты соответствия на продукцию заявителя, отзывы организаций входящих в структуру общества «Газпром» о деятельности и выпускаемой продукции Общества (л.д.67-101 том 40, л.д.8-21, 64 том 41, л.д.31-67, 78-80 том 42, л.д.88-101 том 43, л.д.74, 77, 78-84 том 44).

Из писем о подаче оферт обществами «Центр промышленного снабжения и комплектации», «Торговый дом «Нефтехиммаш», в том числе поданных до заключения агентского соглашения от 08.09.2010, усматривается, что общество «Газпром комплектация» при объявлении открытого конкурса указывает конкретные технические характеристики к поставляемому газоперекачивающему агрегату (например, по типу ГПА-16 «Урал», без газотурбиной установки; по типу ГПА-25 «Урал» с газотурбинным двигателем; по типу ГПА-Ц-25НК-Р, по типу ГПА-Ц-25НК без двигателя) (л.д.6 том 40, 109 л.д.6, 106 том 41, л.д.5, 123 том 42, л.д.5, 105 том 44). При этом, производителем названных газоперекачивающих агрегатов является общество «Искра-Турбогаз», а разработчиком конструкторской документации – ОАО «НПО «Искра».

Более того, к конкурсным заявкам обществами «Центр промышленного снабжения и комплектации», «Торговый дом «Нефтехиммаш» прилагали не только перечень и технические характеристики поставляемого оборудования отвечающего требованиям заказчика, но и их производителя. Так, во всех представленных в материалы дела офертах в качестве производителя газоперекачивающих агрегатов серии «Урал» указано общество «Искра-Турбогаз» (л.д.3-4, 106-107 том 40, л.д.3-4, 103-104 том 41, л.д.3, 121 том 42, л.д.4 том 43, 104 том 43, л.д.3-4, 103 том 44).

Таким образом, до заключения агентского соглашения от 08.09.2010, обществами «Центр промышленного снабжения и комплектации», «Торговый дом «Нефтехиммаш» направлялись обществу «Газпром комплектация» направлялись оферты (например, 26.07.2010, 27.08.2010) на участие в проведении открытых конкурсов на поставку газоперекачивающих агрегатов, к которым прилагались дилерские соглашения, заключённые с Обществом, иные документы, исходящие от заявителя (разрешения, заключения, лицензии, сертификаты, отзывы), а также письма заявителя, в том числе датированные до даты заключения агентского соглашения (от июля 2010 года, от 16.08.2010), свидетельствующие об информированности Общества о проводимых конкурсах.

Налогоплательщик, достоверно зная о проводимых конкурсах, а также включения его продукции в конкурсную заявку, тем не менее подписывает агентское соглашение, в рамках которого Агент якобы совершает действия направленные на заключение договоров поставки с теми же лицами, которые принимали участие в открытых конкурсах и признаны победителями, что является нелогичным, противоречащим обычаям делового оборота.

Из анализа отчетов и актов выполненных работ ФИО8 не представляется возможным определить какие юридические и иные действия реально совершил Агент в отношении продукции Общества, в чем проявилось содействие Агента в заключении договоров на поставку газоперекачивающих агрегатов с покупателями.

Кроме того, налоговым органом установлены иные обстоятельства подтверждающие отсутствие реальных отношений между обществом «Искра-Турбогаз» и Агентами.

Должностные лица Общества неоднократно направлялись, в том числе до 08.09.2010, в общество «Газпром комплектация» (л.д.1-106 том36, том 37, л.д.1-122 том 38). Сотрудники заявителя на постоянной основе взаимодействуют с обществами «Газпром» и «Газпром комплектация» по вопросам производства и поставки газоперекачивающих агрегатов (служебное задание от 23.04.10 № 102/38-91– участие в совещании по поставкам газоперекачивающих агрегатов на 2011-2013; служебное задание от 30.03.10 № 085/64 – получена информация по срокам авансирования газоперекачивающих агрегатов КС «Гагарацкая», «Усинская», «Воркутинская», по срокам отгрузки ГПА 25М; служебное задание от 21.05.10 № 081/171– проведены переговоры в обществе «Газпром комплектация», обществе «Газпром», закрытом акционерном обществе «Ямалгазинвест» по поставке газоперекачивающих агрегатов; служебное задание от 17.08.10 № 102/38-181 – проведено совещание по организации отгрузки газоперекачивающих агрегатов для КС «Ярынская» и др.)

В 2011 году, т.е. после заключения агентского соглашения, именно сотрудниками Общества, а не Агентами, совместно решались с обществами «Газпром» и «Газпром комплектация» вопросы по поставкам газоперекачивающих агрегатов, срокам, ценам (служебное задание от 22.08.11 № 020/35-246 – проведены совещания в обществе «Газпром» по поставкам 2012 года и вопросам ценообразования; служебное задание от 31.03.11 № 102/35-72 – проведено совещание по поставкам в 2011 году; служебное задание от 31.03.11 № 102/35-73 – участие в совещании по поставке газоперекачивающих агрегатов в 2011 году; служебное задание от 27.01.11 № 102/35-22 – участие в совещании по поставкам компрессоров для КС ФИО26 и КС Гагарацкая; служебное задание от 24.01.11 № 083/01-12 – получены реквизиты для отгрузки газоперекачивающих агрегатов на КС Гагарацкая, КС ФИО16, получена информация по финансированию в январе-марте 2011 года, проведены встречи в обществе «Газпром комплектация», обществе «Центр промышленного снабжения и комплектации»; служебное задание от 17.01.11 № 083/01-05 – обеспечена отправка в торговые дома уведомлений для оформления отгрузочных разнарядок на газоперекачивающие агрегаты КС ФИО16, КС Гагарацкая; получена информация по результатам совещания о порядке отгрузки оборудования на Бованенково; обсужден вопрос о порядке отгрузки оборудования в 2011 года (по традиционной схеме); служебное задание от 25.02.11 № 083/01-57 – проведены совещания в обществах «Газпром» и «Газпром комплектация», согласована цена на ГПА -25ДУ; служебное задание от 03.02.11 № 083/01-37 – проведены переговоры, получена информация по реквизитам, объеме поставок на 2012 год и последующие годы, документы по закрытию заказов в 2010 году; служебное задание от 31.05.11 № 083/01-174 – согласована цена на ГПА -25М-09, уточнен план-проект на 2012 год; служебное задание от 06.05.11 № 083/01-150 – согласована цена на ГПА 25-01 и др.).

Главный инженер проекта общества «Искра-Турбогаз» ФИО27 показал, что информация о том, под какой проект общества «Газпром» будет поставлено оборудование, о сроках финансирования, о планируемых стройках – включается в перспективный план предприятия, который составляется в обществе «Искра-Турбогаз» на 2-3 года (л.д.5-10 том 21).

Согласно протоколу допроса от 26.10.2012 ФИО14 – начальника группы отдела по сметно-договорной работе Общества показала, что по служебному заданию от 02.08.2010 № 081/254 ездила в общество «Центр промышленного снабжения и комплектации» с целью передачи и сверки счетов-фактур актов для КС Бованенково, либо по отгрузке газоперекачивающих агрегатов. Служебное задание от 02.08.2010 № 081/254 содержит следующую информацию: направляется ФИО14 в г. Москва, командировка с 09.08.2010 по 11.08.2010, краткий отчет о выполнении задания: акты сверки оформлены, реализация за июль 2010 года сдана (л.д.21-25, 57-63 том 21). Кроме того, до 08.09.2010 заявитель вёл активную переписку с указанной организацией. Указанное обстоятельство ещё раз подтверждает, что до заключения агентского соглашения у Общества имелись хозяйственные взаимоотношения с обществом «Центр промышленного снабжения и комплектации». Утверждение Общества о том, что ФИО14 направлялась в г. Москва в общество «Снабтурбогаз» документально не подтверждено, в связи с чем соответствующие доводы налогоплательщика подлежат отклонению.

Согласно пояснениям первого заместителя генерального директора Общества ФИО9 цикл производства газоперекачивающего агрегата составляет от 12 до 15 месяцев.

Конструкторскую документацию на газоперекачивающие агрегаты, производимое Обществом, разрабатывает ОАО НПО «Искра» в рамках лицензионного договора от 2003 года № 705/767. Данным договором предусмотрено, что ОАО «НПО «Искра» передает право использовать принадлежащие Лицензиару права, подтвержденные и охраняемые Патентами, указанными в п. 1.1 статьи договора, а также техническую документацию и техническую информацию в целях производства, продажи и обслуживания (эксплуатации) газоперекачивающих агрегатов.

Из информации представленной ОАО «НПО «Искра» налоговым органом установлено, что исходные данные на производство оборудования предоставляются заказчиком (конечным потребителем – подразделением общества «Газпром»).

На газоперекачивающие агрегаты для компрессорных станций: КС «ФИО16» ГПА-25 (1-3 по ДВС); КС «Елизаветинская» ГПА-16М-08 (6-9 по ДВС); КС «Пикалевская» ГПА-16М-08 (№5 по ДВС); КС «Шекснинская» ГПА-16М-09 (№6-8 по ДВС) опросных листов не было. Основные требования к газоперекачивающим агрегатам определены при проведении тендера (в 2007-2008 годах) в конкурсной документации, которая размещается на официальном сайте общества «Газпром».

Проект «ГПА-10ПХГ-01 № 19 (по ДВС) Канчуринско-Мусинский комплекс ПХГ» предусматривает допоставку одного агрегата на действующую КС. Агрегат поставлялся по ТУ3647-065-07504034-2002 (поставка 2011), ранее на станцию поставлены 6 агрегатов ГПА-10ПХГ-01 по ТУ3647-065-07504034-2002: №5,6 (2004), № 7 (2006), №8,9 (2007), № 16 (2008). Доработка агрегатов № 19 по ДВС касалась приведения в соответствие изменившимся нормативным документам. Новые опросные листы не разрабатывались.

По сложившейся в обществе «Газпром» практике исходные данные для разработки газоперекачивающих агрегатов часто поступают в ОАО«НПО«Искра» от проектного института – разработчика проекта всей компрессорной станции (частью которой является газоперекачивающие агрегаты). При наличии разногласий по облику газоперекачивающих агрегатов проходит процесс взаимного согласования опросных листов (между проектным институтом, разработчиком и заказчиком).

Чертеж конкретного газоперекачивающего агрегата является эксклюзивным. Однако в случае заказа газоперекачивающего агрегата с абсолютно такими же требованиями и параметрами комплект разработаннойконструкторской документации может быть использован для изготовления газоперекачивающего агрегата для другой компрессорной станции, для этого предусмотрена процедура распространения действия документации на данный заказ через корректировку ТУ в части ввода новойкомпрессорной станции.

ОАО НПО «Искра» представлена информация о сроках разработки конструкторской документации по газоперекачивающим агрегатам, реализованным в 2011 году, из которой следует, что конструкторская документация на ГПА-16ДГ №3,4 (по ДВС) КС Урдома разработана 31.08.2010, ГПА-16М-08 №6-9 (по ДВС) КС Елизаветинская – 31.07.2009, ГПА-25 №1-3 (по ДВС) КС ФИО16 – 31.07.2009, ГПА-25ДУ №1-5 (по ДВС) ГП-2 ДКС (2 модуль 1 очередь) – 31.03.2010, ГПА-25М-02 №6-10 (по ДВС) КС Гагарацкая – 31.12.2010, т.е. до заключения агентского соглашения (л.д.1-147 том 48).

27.07.2010 по акту № 28 ОАО «НПО «Искра» передает, а общество «Искра-Турбогаз» принимает техническую документацию на газоперекачивающий агрегат ГПА-25ДУ для общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» на ДКС 1 модуль 2 ГП 2 Бованенковского НГКМ. Указанные газоперекачивающие агрегаты №№ 1-4 реализованы 16.04.2011, № 5 – 20.04.2011 в рамках договора от 08.09.2010 №1-10/139/ЦПСК, заключённого с обществом «Центр промышленного снабжения и комплектации».

Таким образом, конечные покупатели газоперекачивающих агрегатов, произведенных Обществом, являются потребителями узкоспециализированного оборудования, используемого в газовой промышленности, предусматривающего обязательные стадии проектирования (изготовления конструкторской документации) и производства оборудования, требующих изначально заданных покупателем требований и параметров и длительного цикла проектирования и производства; чертеж конкретного газоперекачивающих агрегатов является эксклюзивным и предусматривает его изготовление для конкретной компрессорной станции, разрабатывается в ОАО «НПО «Искра» на основании исходных данных заказчика (конечных потребителей – организаций, входящих в холдинг общества «Газпром»); уже на стадиях проектирования и производства параметры оборудования согласованы и одобрены конечными потребителями и уже известно какой агрегат, на какую компрессорную станцию, для какой эксплуатирующей организации изготавливается; сроки начала разработки конструкторской документации по газоперекачивающим агрегатам, реализованным в 2011 году, в подавляющей части относятся к 2008-2010 годам, цикл производства газоперекачивающих агрегатов составляет от 12 до 15 месяцев, фактически Общество, до заключения агентского соглашения от 08.09.2010 и договоров поставки с обществом «Центр промышленного снабжения и комплектации» от 08.09.2010 и с обществом «Торговый дом «Нефтехиммаш» от 10.12.2010, обладало информацией, что газоперекачивающие агрегаты изготавливаются под конкретные условия, для конкретных заказчиков, на конкретные компрессорные станции и будут в дальнейшем востребованы и Обществом реализованы.

При таких обстоятельствах, общество «Искра-Турбогаз» являясь профессиональным участником на рынке производства газоперекачивающего оборудования, по состоянию на 2010 год более 7 лет поставляло для нужд общества «Газпром» более 50 процентов газоперекачивающие агрегаты серии «Урал» для их установки на вновь строящиеся компрессорные станции, при выборе ФИО8 не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении агентского соглашения, при этом, приводимые заявителем доводы в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, не отвечают условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности, поскольку налогоплательщиком не оценивалась деловая репутация и платежеспособность ФИО8, риск неисполнения обязательств, наличие у них квалифицированного персонала, имеющего соответствующий опыт в узкоспециализированом рынке поставок газоперекачивающего оборудования для нужд общества «Газпром». Налогоплательщик, достоверно зная о проводимых конкурсах, а также включения его продукции в конкурсную заявку, тем не менее подписывает агентское соглашение, в рамках которого Агент якобы совершает действия направленные на заключение договоров поставки с теми же лицами, которые принимали участие в открытых конкурсах и признаны победителями. Из отчётов и актов выполненных работ ФИО8 не представляется возможным определить какие юридические и иные действия реально совершил Агент в отношении продукции Общества, в чем проявилось содействие Агента в заключении договоров на поставку газоперекачивающих агрегатов с покупателями. Сроки начала разработки конструкторской документации по газоперекачивающим агрегатам, реализованным в 2011 году, относятся к 2008-2010 годам, цикл производства газоперекачивающих агрегатов составляет от 12 до 15 месяцев, фактически Общество, до заключения агентского соглашения от 08.09.2010 и договоров поставки с обществом «Центр промышленного снабжения и комплектации» от 08.09.2010 и с обществом «Торговый дом «Нефтехиммаш» от 10.12.2010, обладало информацией, что газоперекачивающие агрегаты изготавливаются под конкретные условия, для конкретных заказчиков, на конкретные компрессорные станциии будут в дальнейшем востребованы и Обществом реализованы. Об экономической неоправданности понесенных расходов свидетельствует также и размер агентского вознаграждения, составивший от 19,47% (16,7513%) от объёма поставленной продукции Общества.

Следовательно, в нарушении требований статьи 252 НК РФ, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Обществом получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год агентского вознаграждения по агентскому соглашению от 08.09.2010 № 300/1-080/10, заключённому между заявителем и Компанией «Мартинекс Трейд Корп.» с дальнейшей заменой лица на Партнёрство «Евротрансгаз Корпорейшн ЛЛП», в сумме 2 140 746 898,53 руб., что является основанием для исключения названной суммы из состава затрат. Доначисление налога на прибыль организаций в сумме 331 815 769 руб., начисления пени – 18 986 064 руб., и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности произведено Инспекцией правомерно.

Указанные выводы косвенно подтверждаются правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2011 № 7780/11 по делу № А09-2087/2010, от 14.02.2012 № 12093/11 по делу № А68-3288/09.

Ссылки заявителя, что целью заключения агентского соглашения от 08.09.2010 являлся поиск рынка сбыта продукции, поскольку 17.08.2010 от общества «Снабтурбогаз», с которым у Общества ранее был заключён договор на поставку газоперекачивающих агрегатов, получено письмо – уведомление о прекращении договорных отношений с обществом «Искра-Турбогаз», судом отклоняется, поскольку после указанной даты названное общество неоднократно направляло письма в адрес Общества по финансово-хозяйственным вопросам (письма от 30.08.2010, от 02.09.2010, от 06.09.2010, от 11.11.2010, 22.11.2010, л.д.54-58 том 64), а также производило оплату за поставленную продукцию (январь – март 2011 года, л.д.64-66 том 64). Кроме того, Агент не осуществлял деятельность, направленную на поиск новых поставщиков и новых рынков сбыта продукции Общества, т.к. до заключения агентского соглашения заявителем установлены долгосрочные взаимоотношения с обществами «Центр промышленного снабжения и комплектации», «Торговый дом «Нефтехиммаш».

Суд признаёт недоказанным утверждение Инспекции об отсутствии в ведущимся заявителем электронном реестре договоров агентского соглашения от 08.09.2010, т.к. названное соглашение отражено в нём под номером 500 (л.д.148-175 том 48). Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в названном электронном реестре договоров не отражены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к агентскому соглашению, соглашение об уступке права требования долга от 10.02.2011, дополнительное соглашение от 04.03.2011 № 1 к соглашению об уступке права требования, соглашение о замене лица в обязательстве 04.03.2011, дополнительное соглашение к агентскому соглашению от 23.08.2011, соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 04.03.2011 № 2 к соглашению об уступке права требования от 10.02.2011.

Ссылка налогоплательщика о рентабельности его продаж в 2011 году 14,01%, что выше соответствующего показателя предприятий машиностроительной отрасли Российской Федерации (7%), судом не приняты во внимание, т.к. названный показатель является усреднённым, который может быть как выше, так и ниже среднего по отрасли.

Доводы налогоплательщика о подтверждении руководителями обществ «Центр промышленного снабжения и комплектации» и «Торговый дом «Нефтехиммаш» участие Кирилла Пестуна в подписании договор поставки, судом рассмотрены и отклонены, поскольку первый заместитель генерального директора общества «Центр промышленного снабжения и комплектации» ФИО28, и второй заместитель генерального директора ФИО29 показали, что с представителями Агента (Компании «Мартинекс Трейд Корп» и Партнёрства «Евротрансгаз Корпорейшн ЛЛП») не встречались, место и время заключения договора поставки не знают, выезжали ли сотрудники организации в адрес ФИО8 и общества «Искра-Турбогаз» затруднились ответить. Первые лица указанных обществ не смогли пояснить подробности при заключении договоров поставки. Кроме того, из письма от 12.08.2013 Федеральная миграционная служба следует, что по сведениям центрального банка данных по учёту иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации как гражданин Латвии, и как лицо без гражданства Кирилл Пестун, не значится, соответственно, указанное лицо на территорию Российской Федерации не въезжало и не имело возможности вести переговоры на территории Российской Федерации о реализации газоперекачивающих агрегатов, производимых Обществом.

Позиция заявителя, что наличие между ним и обществом «Центр промышленного снабжения и комплектации» (22.04.2010), обществом «Торговый дом «Нефтехиммаш» (15.06.2010) дилерских соглашений не свидетельствует о поставках именно тех модификаций газоперекачивающих агрегатов, которые были поставлены в рамках агентского соглашения, а дилерские соглашения это соглашения о намерениях, по которым дилеры имели возможность предлагать и реализовывать продукцию Общества, а могли и не осуществлять указанные действия, судом не принята во внимание, т.к. общества «Центр промышленного снабжения и комплектации», «Торговый дом «Нефтехиммаш» к заявкам на участия в конкурсах (офертам) прилагают именно дилерские соглашения, заключённые с Обществом, а не иные документы, связанные с участием ФИО8.

Подлежат отклонению доводы налогоплательщика о переподписании отчетов агента №№ 1-9 (представленные банком подписаны от имени Агента ФИО11. по доверенности, предъявленные налогоплательщиком в рамках проведения налоговой проверки подписаны ФИО12 Одетте Рона Магнан), как документально не подтверждённые. Доказательств обращения Агента к Обществу с просьбой о переподписании отчётов агента материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ссылки Общества, что при содействии Агента изменена система финансирования, судом признаны недоказанными, т.к. заявитель начал применять систему финансирования аналогичную системе финансирования, используемой обществом «Газпром комплектация» в расчетах с контрагентами независимо от привлечения Агента, что подтверждается показаниями должностных лиц Общества.

Доводы общества «Искра-Турбогаз» о том, что из оспариваемого решения Инспекции невозможно определить сумму, исключённую из расходной части по налогу на прибыль организаций, а также на основании каких документов установлено занижение заявителем налоговой базы по налогу, суд не принят во внимание, как противоречащий материалам дела.

На страницах 29-36 обжалуемого решения подробно отражено, что по данным регистров налогового учёта на счетах бухгалтерского учёта за январь – декабрь 2011 года в состав прямых расходов включены суммы агентского вознаграждения по агентскому соглашению от 08.09.2010 № 300/1-080/10, заключённому между заявителем и Компанией «Мартинекс Трейд Корп.» с дальнейшей заменой лица на Партнёрство «Евротрансгаз Корпорейшн ЛЛП», в размере 3 099 439 597 руб. В соответствии с пунктом 3.1 учётной политики Общества на 2010, 2011 года, количества реализованных в 2011 году газоперекачивающих агрегатов (47 штук), для целей налогообложения в расходы включено агентское вознаграждение в сумме 2 140 746 898,53 руб. Названная сумма определена в разрезе каждого агентского поручения, и именно указанная сумма исключена налоговым органом из расходной части, с которой доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 331 815 769 руб. (2 140 746 898,53 руб. * 15%). Расчёт налога приведён на странице 57 акта проверки.

Налоговое правонарушение подтверждается полученными Инспекцией в рамках налоговой проверки документами, которые представлены в материалы судебного дела. Представленные доказательства исследованы судом и признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд не усматривает оснований для признания представленного налоговым органом письма Федеральной миграционной службы от 12.08.2013 № 7/14150 о не пересечении гражданином ФИО13 границы Российской Федерации недопустимым доказательством (л.д.131 том 57).

Из названного письма действительно следует, что информация, содержащаяся в письме, представлена миграционным органом на основании запроса Инспекции от 07.08.2013, т.е. не только после окончания налоговой проверки (27.12.2012), принятия оспариваемого решения (11.03.2013), вынесения решения вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе (30.03.2013), но и после обращения Общества с заявлением в суд.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 отражено, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса. Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Таким образом, по общему правилу сбор доказательств осуществляется налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля; истребование документов за их пределами следует признать необоснованным, влекущим признание доказательства полученного с нарушением требований Кодекса, т.е. недопустимым.

Вместе с тем, из пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что сбор и обязанность по раскрытию доказательств на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора, возлагается не только на налоговый орган, но и на налогоплательщика.

В связи с этим, в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Следовательно, при представлении налогоплательщиком в материалы судебного дела дополнительных доказательств, которые им не представлялись им ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт, ни с жалобой (апелляционной жалобой) в вышестоящий налоговый орган, вторая сторона арбитражного процесса (налоговый орган) не может быть лишена возможности представления дополнительных документов в опровержение доказательств, представленных налогоплательщиком непосредственно в суд.

Из обстоятельств дела следует, что письмо Федеральной миграционной службы от 12.08.2013 № 7/14150 представлено Инспекцией в опровержении доводов Общества относительно представления Кириллом Пестуном интересов Компании «Мартинекс Трейд Корп.» и Партнёрства «Евротрансгаз Корпорейшн ЛЛП». При этом информация о гражданстве Кирилла Пестуна у Инспекции отсутствовала, а налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки не представлялась.

О наличии у Кирилла Пестуна гражданства Латвии налоговый орган узнал только после представления Обществом 22.07.2013 в материалы судебного дела доверенностей от 08.09.2010, 30.11.2010 на представление указанным лицом интересов ФИО8, и в которых содержалось указание на гражданство поверенного (л.д.81, 108 том 18, л.д.25, 26 том 19).

С учётом изложенного, в рамках проведения налоговой проверки у налогового органа имелись объективные препятствия в получении определённых документов (информации) относительно Кирилла Пестуна, а потому письмо Федеральной миграционной службы от 12.08.2013 № 7/14150 о не пересечении гражданином ФИО13 границы Российской Федерации является допустимым доказательством. Доводы налогоплательщика в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, суд считает ошибочными доводы Инспекции, что представленные Обществом доверенности, выданные иностранными организациями (Компания «Мартинекс Трейд Корп.», Партнёрство «Евротрансгаз Корпорейшн ЛЛП») на имя гражданина ФИО13, подлежат легализации, а также заверенному в установленном порядке переводу на русский язык.

Из пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» следует, что доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Необходимость перевода текста доверенностей на русский язык суд также не усматривает, поскольку доверенности составлены как на английском, так и на русском языке. Обязательность перевода в этом случае не требуется.

Иные доводы и ссылки Общества в обоснование своей позиции, судом рассмотрены и не приняты во внимание, как не опровергающие выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций

Рассмотрев доводы Общества о необходимости снизить размер штрафных санкций в связи с привлечение к налоговой ответственности впервые, своевременностью уплаты налога на прибыль организаций и наличием по нему переплаты, отнесения заявителя к градообразующим, производственным (машиностроительным) предприятиям, на котором трудятся значительно количество работников (более 500 человек), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения, не установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Вместе с тем, суд считает, что при вынесении решения налоговым органом не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, - привлечение его к налоговой ответственности впервые, социальная значимость деятельности Общества (обеспечение рабочих мест при ограниченном спросе на трудовые ресурсы), а также наличие благодарственных писем за вклад в развитие отечественного машиностроения, создание и производство в Пермском крае высокотехнологичного современного оборудования для топливно-энергетического комплекса, значительный вклад в социально-экономическое развитие города Перми (л.д.101-110 том 19).

Суд, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса, полагает возможным уменьшить размер штрафа, предъявленного Инспекцией, с 45 601 599 рублей до 22 000 000 рублей, т.е. более чем в два раза.

Снижение размера налоговой санкции до 22 000 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины.

Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 22 000 000 рублей с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Ссылки заявителя на то, что к обстоятельствам, смягчающим ответственность, необходимо также отнести своевременность уплаты налога на прибыль организаций и наличие по нему переплаты, отнесения Общества к градообразующим, производственным (машиностроительным) предприятиям, судом рассмотрены и отклонены, поскольку как правильно отмечает налоговый орган своевременная уплата налоговых обязательств является нормой поведения налогоплательщиков, переплата по налогу учтена Инспекцией при определении размера штрафа (на сумму переплаты уменьшен доначисленный налог на прибыль организаций, с которого исчислен штраф), доказательств отнесения Общества к градообразующим предприятиям материалы дела не содержат.

Вместе с тем не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о невозможности отнесения к обстоятельствам, смягчающим ответственность, - привлечение к налоговой ответственности впервые и социальная значимость деятельности Общества (обеспечение рабочих мест при ограниченном спросе на трудовые ресурсы).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Из названных положений следует, что обстоятельства, отягчающие ответственность, характеризируются такими признаками как совершение аналогичного правонарушения ранее, за которое лицо привлекалось к налоговой ответственности по той же статье, и на момент совершения нового аналогичного правонарушения не истекло 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Таким образом, не каждое ранее совершённое правонарушение может быть квалифицировано в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, в связи с чем доводы Инспекции об отнесении к указанным обстоятельствам любого правонарушения, за которое лицо ранее привлечено к налоговой ответственности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании статьи 112 Кодекса.

В оспариваемом решении Инспекции не содержится указаний, что Общество ранее привлекалось к налоговой ответственности. Не представлено названных доказательств и в материалы судебного дела.

При таких обстоятельствах, не привлечение общества «Искра-Турбогаз» к налоговой ответственности с момента его создания, т.е. на протяжении более 10 лет, не может быть проигнорировано судом и не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Кроме того, из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что в Обществе трудоустроены более 500 работников. При этом, из судебных актов Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-8874/2013, А50-9137/2013, А50-10143/2012 усматривается, что налоговые органы при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности неоднократно признавали в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, - социальную значимость деятельности налогоплательщиков (обеспечение рабочих мест при ограниченном спросе на трудовые ресурсы).

Непризнание названного обстоятельства в качестве смягчающего ответственность Общества, притом что при привлечении к налоговой ответственности иных лиц, обеспечение рабочих мест при ограниченном спросе на трудовые ресурсы квалифицируется налоговыми органами в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, ставит налогоплательщиков в неравное положение, что противоречит основополагающим принципам налогообложения (статья 3 Кодекса).

С учётом указанного, доводы Инспекции в данной части судом не принимаются, как противоречащие положениям Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере, превышающем 22 000 000 руб., как не соответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения требований в остальной части, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117).

Поскольку заявленные требования частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (2 000 руб. – за подачу заявления об оспаривании решения Инспекции, 2 000 руб. – за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (определением суда от 05.06.2013 заявление Общества частично удовлетворено, приостановлено действие оспариваемого решения)), перечисленной платёжными поручениями от 20.05.2013 № 1424, от 03.06.2013 № 1683 (л.д.27 том 1, л.д.8 том 14, л.д.41-46 том 18), подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Учитывая, что определением арбитражного суда от 31.05.2013 Обществу отказано в принятии обеспечительных мер, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 23.05.2013 № 1501, подлежат отнесению на заявителя (л.д.8 том 10, л.д.140-143 том 13).

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 11.03.2013 № 08-37/1/0589дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 22 000 000 руб., как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин