Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пермского филиала (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 191002, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Телеком Менеджмент" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; <...>)

о взыскании денежных средств

при участии до перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.03.2013, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.03.2013, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2013, паспорт;

ОАО «Ростелеком» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Телеком Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 153 355,68 руб., пени в размере 175 004,39 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От ответчика в суд поступило встречное исковое заявление, в котором просит признать ОАО "Ростелеком" лицом с доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению в пользование части линейно-кабельного сооружения (в каналах телефонной канализации) для размещения кабеля; признать ОАО "Ростелеком", лицом, злоупотребившим доминирующим положением по предоставлению в пользование части линейно-кабельного сооружения (в каналах телефонной канализации) для размещения кабеля; признать действия ОАО "Ростелеком" по установлению и поддержанию монопольно высокой цены по договору № 2632-12 от 27.09.2012 г. как злоупотребление доминирующим положением на рынке; установить тариф по предоставлению в пользование части линейно-кабельного сооружения (размещение кабеля связи в каналах кабельной канализации) на основании финансово-экономической экспертизы; признать п. 3.4 договора № 2632-12 от 27.09.2012 г. недействительным, как противоречащим антимонопольному законодательству.

Определением от 21.08.2013 встречный иск возвращен ООО «Телеком менеджмент».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2013.

Представитель истца после перерыва на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика после перерыва с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (обществом) и ответчиком (пользователем) был подписан договор размещения кабеля связи в каналах кабельной канализации № 2632-12 от 27.09.2012 в соответствии с условиями которого общество обязуется на возмездной основе предоставить пользователю возможность размещения и последующей эксплуатации кабеля (кабелей) связи пользователя в каналах телефонной канализации общества, а пользователь обязуется своевременно вносить оплату и осуществлять размещение и эксплуатацию кабеля (кабелей) связи в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Размер платежей по договору и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому пользователь обязан вносить плату за размещение кабеля в каналах телефонной канализации, а также плату за бронирование места не позднее 15 числа текущего месяца.

В нарушение положений раздела 3 договоров аренды задолженность ответчика по оплате исполнена не в полном объеме, за период с октября 2012 года по апрель 2013 года составила 4 153 355,68 руб., что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд пришел к выводу о том, что стороны заключили непоименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации договор, который не противоречит Кодексу и Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и условиями самого договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о незаключенности договора судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с п. 1ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор является непоименованным, единственным существенным условием данного договора является предмет.

С учетом протоколов разногласий, подписанных сторонами, предмет договора согласован в редакции пользователя.

Таким образом, договор размещения кабеля связи в каналах кабельной канализации № 2632-12 от 27.09.2012 является заключенным.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены правоустанавливающие документы на кабельную канализацию также отклоняется судом, поскольку оспаривание оснований возникновения права собственности может иметь место при наличии спора о праве на недвижимое имущество между заинтересованными лицами.

Настоящий спор не является спором о праве, а поэтому не имеется оснований для установления наличия или отсутствия у ОАО "Ростелеком" права собственности на кабельные канализации.

Довод ответчика о том, что истец без какого-либо основания установил базовую ставку платы за размещение кабеля также не принимается судом.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3.4 договора размер платы за размещение кабеля в каналах телефонной канализации, а также размер платы за бронирование места для последующего размещения кабеля в каналах телефонной канализации может изменяться обществом в одностороннем порядке путем письменного уведомления пользователя.

Данный пункт договора ответчиком принят при подписании договора, факт уведомления о повышении размера платы за размещение кабеля не оспорен.

Тот факт, что истец исполнил обязательство, предусмотренное условиями договора размещения кабеля связи в каналах кабельной канализации № 2632-12 от 27.09.2012 и предоставил ответчику возможность размещения и последующей эксплуатации кабеля (кабелей) связи пользователя в каналах телефонной канализации общества, ответчиком не оспорено. Данное обстоятельство подтверждается также актом размещения кабеля в каналах кабельной связи от 27.09.2012, подписанным сторонами (л.д. 25).

Кроме того, ответчик признал наличие задолженности в соглашении к договору от 27.09.2012 № 2632-12 № 3605-12 от 18.12.2012 (л.д.31), а также в письме от 17.04.2013 (л.д.108). Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик также не оспорил.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика суммы задолженности признаются подтверждёнными имеющимися в материалах дела документами, не оспоренными ответчиком, подлежащими удовлетворению.

За неисполнение обязанности по оплате, истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 договора) в сумме 175 004 руб. 39 коп. за период с 20.02.2013 по 20.05.2013

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки заявлены правомерно, расчет проверен судом, законодательству не противоречит, признается правильным. Исходя из сказанного, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телеком Менеджмент" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пермского филиала (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность по договору в размере 4 153 355 руб. 68 коп., неустойку в размере 175 004 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 641 руб. 80 коп. Всего ко взысканию – 4 373 001 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

Судья Ю.В. Батракова