Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Таянковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Метеор» (614010, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614090, <...> кв., ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств;

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, дов-ть от 26.02.2014, паспорт;

от ответчика: ФИО3, дов-ть от 19.05.2016, паспорт;

ООО «Бизнес Центр Метеор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании стоимости приобретенных межкомнатных дверей в размере 923 828,44 руб., стоимости оплаченной установки межкомнатных дверей в размере 50 116 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22 478,89 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своей позиции истец ссылается на п. 2 ст. 475 ГК РФ, в котором предусмотрено право продавца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также указывает на введение его в заблуждение относительно производителя приобретенного товара.

Представитель ответчика исковые требования не признает, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела (л.д. 138-141). Позиция ответчика сводится к тому, что в момент приемки товара и в процессе выполнения монтажных работ по установке межкомнатных дверей у истца отсутствовали претензии относительно качества товара. Кроме того, ответчик указывает, что не принимал обязательства по передаче истцу товара итальянских производителей.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы документы, арбитражный суд установил следующее.

11.06.2015г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен Договор купли-продажи товара №УТ-919, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар, выбранный по образцу, в ассортименте и в количестве, установленном настоящим договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1. договора), (л.д. 15-16).

В силу п. 1.3. договора приобретаемый товар имеет индивидуально-определенные свойства, в соответствии с заказом покупателя, изложенным в листе заказа – Приложение №2 к настоящему договору. При возникновении спорных ситуаций относительно соответствия индивидуально определенных свойств товара заказу покупателя, приоритет имеют данные, содержащиеся в приложении №2.

11.06.2015г. между истцом и ответчиком было подписано Приложение №2 к Договору купли-продажи №УТ-919 от 11.06.2015г., в котором стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке в адрес истца (л.д. 19-26).

Стоимость товара составила 923 830,12 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №308 от 29.05.2015г. на сумму 655 964,64 руб., №354 от 11.06.2015г. на сумму 267 863,80 руб. (л.д. 27-28).

Товар на общую сумму 923 830,12 руб., согласованный сторонами в Приложении №2 к договору купли-продажи №УТ-919 от 11.06.2015г. передан истцу по товарной накладной №УТ-1312 от 31.08.2015г. которая также была подписана истцом без каких-либо замечаний (л.д. 29-31).

Платежным поручением №578 от 28.09.2015г. Истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 50 116 руб. по счету на оплату №УТ-1650 от 26.09.2015г. на общую сумму 80 116 руб. в качестве авансового платежа за работы по установке межкомнатных дверей, поставленных в адрес истца (л.д. 32-33).

03.12.2015г. истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой сообщил о необходимости обеспечить явку представителя для составления дефектного акта по договору купли-продажи товара (л.д. 35).

26.01.2016г. истец направил в адрес ответчика письмо №7, в котором просил обеспечить явку представителя для проведения осмотра, фиксации недостатков, выявленных при осуществлении ответчиком монтажа межкомнатных дверей, если таковые будут обнаружены (л.д. 59).

14.03.2016г. истец обратился к ответчику с претензией №34, в которой просил ответчика возвратить стоимость приобретенных межкомнатных дверей в размере 923 828,44 руб. а также стоимость их установки в размере 50 116 руб. в течение 10 дней с момента ее получения, указав также на

Претензия была получена представителем ответчика 14.03.2016г., однако оставлена им без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из содержания п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Учитывая, что Договором купли-продажи товара №УТ0919 от 11.06.2015г. (далее – Договор) сторонами не был предусмотрен порядок проверки товара обязательным требованиям государственных стандартов, при разрешении настоящего спора суд руководствуется условиями данного договора.

В силу п. 4.1.1. Договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в ассортименте и в срок, обусловленный настоящим договором.

По условиям п. 4.2.3. Договора покупатель обязан осуществить приемку товара согласно п. 3.6.-3.9. договора, проверить товар по количеству, ассортименту, качеству, вскрыть и осмотреть упакованные части товара, подписать при этом соответствующие документы.

Покупатель также принял на себя обязательство немедленно сообщить продавцу или представителю продавца о замеченных недостатках при приемке товара. Если Покупатель (его представитель) подписал расходную накладную о приемке товара без указания недостатков товара, настоящий договор считается исполненным и последующие претензии продавцом не удовлетворяются (п. 4.2.2 договора).

Из материалов дела следует, что товар был принят истцом по товарной накладной №УТ-1312 от 31.08.2015г. без каких-либо замечаний. Указание в товарной накладной на отсутствие позиции № 31 в количестве 1 штуки сделано ответчиком и к предмету настоящего спора не относится (л.д. 29-31).

Таким образом, товарная накладная подписана истцом 31.08.2015г. без замечаний и претензий, что свидетельствует об исполнении истцом принятых п. 4.2.3. договора обязанностей проверить товар по количеству, ассортименту, качеству, вскрыть и осмотреть упакованные части товара, подписать при этом соответствующие документы.

Кроме того, 28.09.2015г. платежным поручением №578 истец произвел предоплату за установку дверей, приобретенных у ответчика (л.д. 33).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что выявленные недостатки относятся к числу существенных или неустранимых, что позволило бы истцу заявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Анализ представленного в материалы дела Заключения эксперта №БН-07 от 18.02.2016г., выполненного АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» и Акта экспертного исследования ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 15.01.2016г. (л.д. 69-114) не позволяет сделать вывод о наличии в товаре существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение условий Договора письменная претензия по качеству поставленного товара – направленная в адрес ответчика телеграмма с просьбой обеспечить явку представителя для составления дефектного акта была направлена истцом 03.12.2015г., то есть более чем через три месяца с даты приемки товара (л.д. 34).

Доводы истца о поставке в его адрес продукции российского производства вместо товара итальянских производителей судом исследованы и отклонены, поскольку по условиям п. 1.1. Договора ответчик обязался поставить покупателю товар, выбранный по образцу.

В Приложении №2 к Договору, подписанном со стороны истца и ответчика, стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость без указания на страну-производителя товара.

В отсутствие каких-либо доказательств, обосновывающих доводы истца о поставке ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, оснований считать, что последний ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке в указанной части, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости приобретенных межкомнатных дверей в размере 923 828,44 руб., стоимости оплаченной установки межкомнатных дверей в размере 50 116 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова