Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Околица» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2010 № 2447 о назначении административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 5000 рублей, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее – административный орган, инспекция).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности по ст.7.23 КоАП РФ за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, поскольку замер давления воды в ходе проверки не проводился.

Административный орган, согласно представленному отзыву, считает отклонение давления в системе холодного водоснабжения доказанным. Кроме того, указывает на предоставление обществом коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чухрай Ксения Евгеньевна и Антонина Михайловна представили отзывы, в которых указали на законность и обоснованность постановления административного органа.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, что не препятствует рассмотрению дела (ч.3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.12.2010 административный орган 09.12.2010 провел внеплановую выездную проверку предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме №80 по ул. Мира г. Березники, находящегося в управлении общества. Основанием проверки явилось поступление в орган государственного жилищного надзора от К.Е. Чухрай, проживающей в квартире №141 данного дома, жалобы на качество услуг водоснабжения в указанном доме (л.д.66). К участие в настоящем деле привлечена также А.М. Чухрай, на которую в управляющей компании открыт лицевой счет для начисления коммунальных услуг (л.д.68).

Установив в действиях общества признаки административного правонарушения по ст.7.23 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 17.12.2010 (л.д.55), в котором отразил нарушение обществом пунктов 9, 47, 49, 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила №307), а именно:

- низкие параметры горячего и холодного водоснабжения в квартире № 141 в точках водозабора (трехлитровая банка ГВС – за 35 секунд, трехлитровая банка ХВС – за 35 секунд);

- предоставление данных услуг нерегулярно, с перерывами, превышающими установленную продолжительность без предупреждения.

О времени и месте составления протокола руководитель Общества извещен надлежащим образом – путем направления ему телефонограммы, а также факсимильной связью. Текст телефонограммы и отчет об отправке факса представлен в материалы дела, из которых следует, что информация о времени и месте составления протокола принята работником общества Третьяковой Г.И. по телефону (3424) 261341 (л.д.56). Этот же телефон указан в заявлениях общества в суд.

Поскольку на составление протокола представитель общества не явился, копия протокола с информацией о времени и месте рассмотрения дела (на 30.12.2010) направлена обществу заказной почтой и вручена ему органом почтовой связи 27.12.2010 (л.д.54-55).

По результатам рассмотрения протокола административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, Положением о Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, утв. Постановлением Правительства Пермского края от 29.08.2008 № 33-п, вынесено постановление от 30.12.2010 № 2447 по делу об административном правонарушении.

Данным постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.51).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением об его отмене в арбитражный суд.

В связи с тем, что оспариваемое постановление направлено заявителю 28.04.2012 и вручено ему органом почтовой связи 05.05.2012 (л.д.52), а жалоба направлена в суд 12.05.2012 (л.д.43), срок для обжалования, установленный статьей 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив оспариваемое постановление в соответствии с частями 6-7 статьи 210 АПК РФ, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 9 Правил №307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

При предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке – не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва (пункт 10, подпункт «м» пункта 49 Правил № 307).

Требования к качеству коммунальных услуг и допустимая продолжительность перерывов или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлены в приложении № 1 к Правилам №307.

Так, пунктом 3 приложения № 1 к Правилам № 307 предусмотрено такое требование к качеству холодного водоснабжения в многоквартирных домах, как давление в точке разбора от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв.см) до 0,6МПа (6 кгс/кв.см). Пунктом 7 приложения № 1 установлено аналогичное требование к качеству горячего водоснабжения в многоквартирных домах (отличие только в верхней границы нормы – 0,45 Па или 4,5 кгс/кв.см). При этом отклонение давления в системе водоснабжения, как ХВС, так и ГВС, не допускается.

Таким образом, норма давления воды установлена Правилами № 307 в мегапаскалях и килограмм-силах, в которых оно может быть измерено, например, манометром.

Из протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении следует, что измерение уровня давления воды в мегапаскалях или килограмм-силах в проверенном жилом помещении не производилось. Административным органом зафиксировано лишь то, что трехлитровая банка горячей и холодной воды в точках разбора набирается за 35 секунд. В ходатайстве от 05.07.2012 инспекция указывает, что при минимально допустимом давлении воды в 0,03МПа трехлитровая банка должна наполняться за 8,8 секунд, ссылаясь при этом на научно-исследовательскую работу В.Маркуца по коммунальному праву, 2006-2009гг.

Между тем данная работа не является заключением эксперта, которое может быть принято в качестве доказательства по делу (ст.86 АПК РФ). Суд специальными знаниями, требующимися для сравнения давления воды в мегапаскалях со временем заполнения водою какой-либо емкости, не обладает.

Кроме того, инспекцией не указан источник получения работы В.Маркуца, и самой по себе данной работой без измерения определенных показателей факт нарушения не установить. В частности, из той же работы видно, что напор (давление) воды зависит от диаметра трубы, однако этот параметр ни в протоколе, ни иных материалах проверки не отражен.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, указанные в статье 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу (ст.29.10).

Вменяя обществу в вину отклонение давления в системе ХВС и ГВС от нормативного уровня, административный орган, между тем, замеры этого давления не произвел, в связи с чем данное событие административного правонарушения является недоказанным.

При этом неполнота административного производства не может быть восполнена в рамках судебного производства в порядке, предусмотренном положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Второе событие правонарушения в виде предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, инспекцией также не доказано.

Пунктом 1 приложения № 1 к Правилам № 307 установлено требование по бесперебойному круглосуточному водоснабжению в течение года. Этим же пунктом допускаются перерывы в подаче холодной воды продолжительностью 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа. Кроме того, пунктом 10 Правил № 307 предусмотрены перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей – после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности инспекцией не указано на причины перерыва в подаче воды, без выяснения которых не возможно сделать вывод, что услуги предоставляются с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Кроме того, из оспариваемого постановления не следует, что административным органом устанавливалась вина общества в совершении данного нарушения.

В силу п.3 ст.26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину лица в целях применения Кодекса.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст.210 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 Кодекса.

Рассматривая дело об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Как видно из оспариваемого постановления, при его вынесении административный орган ограничился установлением вины общества лишь по первому нарушению (отклонению давления в системе ХВС и ГВС).

Вывод о наличии вины в действиях (бездействии) общества по предоставлению коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, административным органом не сделан.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом при отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст.7.23 КоАП РФ (недоказанности события административных правонарушений и вины в их совершении), в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Околица» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 30.12.2010 №2447 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Околица» (ОГРН 1095911001053, ИНН 5911059110) административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Васильева