Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по Кировскому району г.Перми о внесении исправлений в налоговую отчетность, изложенного в письме № 497 от 27.03.2009.

Заявитель свои требования мотивирует тем, что оспариваемое требование налогового органа о внесении исправлений в налоговую отчетность неправомерно в силу ст.ст. 346.26, 346.27 НК РФ, письма Минфина РФ от 03.10.2006 № 03-11-05/220 в связи с тем, что деятельность заявителя по продаже бутилированной воды относится к правоотношениям, допускающим применение ЕНВД.

Ответчик - ИФНС России по Кировскому району г. Перми заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 25), ссылаясь на то, что оспариваемое требование не является ненормативным правовым актом и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что исключает возможность его оспаривания.

Изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд установил:

24.04.2008 ООО «Пищекомбинат «Прикамье» направил в налоговый орган декларации по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2007г. (л.д.8 – 19, 26 – 32).

По результатам камеральной проверки представленных налоговых деклараций ИФНС России по Кировскому району г.Перми направила налогоплательщику требование о внесении изменений в налоговую отчетность от 27.03.2009 № 497 (л.д.20 – 21).

Считая указанное требование незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, Обществом оспаривается требование о внесении исправлений в налоговую отчетность, которое отвечает необходимым признакам ненормативного правового акта, обладающего распорядительным характером и адресованного определенному лицу, поскольку имеет указания на внесение исправлений в налоговые декларации по ЕНВД и УСН (л.д.21).

Следовательно, довод налогового органа о том, что требование носит информационный характер, является несостоятельным.

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Истребование налоговым органом документов у налогоплательщика должно осуществляться в рамках налоговой проверки.

При этом, на основании ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят в отношении налогоплательщиков камеральные и выездные налоговые проверки, порядок и основания проведения которых определены ст. 88, 89 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В рассматриваемом случае, налоговый орган без указания на проведение камеральной проверки по представленным налогоплательщиком 24.04.2008 декларациям 27.03.2009 вынес требование о внесении исправлений в налоговую отчетность при сроке проведения камеральной проверки в силу ч.2 ст.88 НК РФ – три месяца.

Основанием для выставления требования послужили выводы налогового органа о необоснованном – в нарушение ст.ст.346.26, 346.27 НК РФ применении в отношении продажи бутилированной воды системы налогообложения в виде ЕНВД. Налоговый орган ссылается на то, что продажа бутилированной воды осуществляется без использования объектов стационарной либо нестационарной торговой сети, потому не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на письмо Минфина РФ от 03.10.2006 № 03-11-05/220 (л.д.22), в котором содержится разъяснение компетентного органа по вопросу применения ЕНВД к продаже бутилированной воды.

Из содержания договора розничной купли – продажи № 81 от 17.09.2007 (л.д.6 - 7) следует, что ООО «Пищекомбинат «Прикамье» - юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, реализует физическому лицу для бытовых нужд питьевую воду.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил, что в указанный период ООО «Пищекомбинат «Прикамье» осуществляло свою деятельность по продаже бутилированной питьевой воды вне стационарной торговой сети на принципах разносной торговли путем непосредственного контакта представителя продавца (экспедитора) на дому у покупателя. Такого рода деятельность в полной мере соответствует критериям отнесения ее к правоотношениям, допускающим применение налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с п.7 ч.2 ст.346.26 НК РФ в том виде как понимает налоговое законодательство розничную торговлю через нестационарную торговую сеть, функционирующую по принципу разносной торговли (ст.346.27 НК РФ).

Следовательно, в силу п.7 ч.2 ст.346.26 НК РФ деятельность по реализации питьевой воды в период осуществления деятельности ООО «Пищекомбинат «Прикамье» облагается ЕНВД.

В силу п.п. 1, 2 п. 1 ст. 32 НК РФ одной из основных обязанностей налоговых органов является соблюдение законодательства о налогах и сборах и осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что правовое основание и содержание оспариваемого требования не соответствуют нормам НК РФ. Оспариваемое требование незаконно возлагает на налогоплательщика обязанность внести исправления в налоговую отчетность, что повлечет дополнительное налоговое бремя (расчет УСН за 3 и 4 кварталы 2007г. – справка). Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, требование ИФНС России по Кировскому району г.Перми о внесении исправлений в налоговую отчетность, изложенное в письме № 497 от 27.03.2009, признанию недействительным.

Иные доводы налогового органа судом отклоняются в силу вышеизложенного.

В порядке ст.110 АПК РФ, ст.333.21, ст.333.37 НК РФ (в редакции ФЗ от 25.12.08г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») государственная пошлина, уплаченная заявителем в размере 2 000 рублей по чеку – ордеру от 27.04.2009 № 169 (л.д.4), подлежит возмещению из федерального бюджета.

Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным требование Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми о внесении исправлений в налоговую отчетность, изложенное в письме № 497 от 27.03.2009.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Прикамье» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.И. Зверева