Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – ТСЖ «Тимирязева, 26», ТСЖ «Островского, 69», ОАО «Камская долина», Администрация г. Перми, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми

о признании незаконными решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства

при участии

от заявителя: – ФИО1, Т.Е., ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители по доверенностям

от ответчика: ФИО5, ФИО6, представители по доверенностям

от третьих лиц: от ОАО «Камская долина» - не явились, извещен надлежащим образом, от Администрации г. Перми – ФИО7, представитель по доверенности, от Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми – ФИО8, представитель по доверенности, от ТСЖ «Тимирязева,26» - ФИО9, представитель по доверенности

от третьих лиц:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамье» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения УФАС по Пермскому краю (далее УФАС, антимонопольный орган) от 10.03.2009 № 001990 и вынесенного на его основании предписания по делу № 524-08-0а от 10.03.2009 по делу № 524-08-а.

В судебном заседании, представитель заявителя требования поддержал, мотивирует их ошибочностью выводов антимонопольного органа о нарушении обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства были неполно исследованы фактические обстоятельства дела, а установленным обстоятельствам дана неверная оценка. Заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 539 ГК РФ и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства № 167 от 12.02.99) считает, что отсутствие у ТСЖ «Тимирязева,26» и ТСЖ «Островского,69» технологического присоединения (инженерных сетей) к сетям ООО «Новогор-Прикамье», несмотря на публичность договора водоснабжения, исключает наступление обязанности у последнего заключить такой договор с указанными потребителями. Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом при вынесении оспариваемых решения и предписания, поскольку единоличный исполнительный орган общества (ОАО «Российские коммунальные системы», <...>) о рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства извещен не был.

Представитель УФАС по Пермскому краю заявленные требования отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит отказать заявителю в удовлетворении требований ссылаясь на обоснованность оспариваемого решения и предписания, поскольку заявитель, в соответствии с нормами действующего законодательства являясь субъектом естественной монополии, занимая доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению, нарушил пункт 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», допустил необоснованный отказ и уклонение от заключения договоров водоснабжения (поставку питьевой воды и прием сточных вод) в связи с отсутствием непосредственного присоединения к сетям водоснабжения заявителя.

Представители Администрации г. Перми, ТСЖ «Тимирязева,26» поддерживают позицию антимонопольного органа, представитель от ОАО «Камская долина» в судебное заседание не направлен.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

ТСЖ «Тимирязева,26» и ТСЖ «Островского,69» (далее ТСЖ) обратились в ООО «Новогор-Прикамье» с заявлениями о заключении с ними договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (заявления от 25.03.2008 № 1274/16 и № 1274/13, т.2, л.д.34, 62) с приложением документов для заключения договоров в соответствии с требованиями статьи 445 ГК РФ.

ООО «Новогор-Прикамье» отказало в заключении названных договоров по причине отсутствия непосредственного присоединения сетей ТСЖ к сетям ООО «Новогор-Прикамье», предложив заключить договоры с ОАО «Камская долина» и ЖТД (кондоминимум) «Горького,76» (письма от 09.05.2008 № 3443/20 и от 22.05.2008 № 3561/4, т.2, л.д.7, 33).

Причиной для подачи заявлений ТСЖ послужило то обстоятельство, что водоснабжение указанных домов осуществляется на основании договора водоснабжения № 104010 от 15.11.2003, заключенному между ООО «Новогор-Прикамье» и ОАО «Камская долина», по которому ТСЖ являются субабонентами ОАО «Камская долина» и между ними заключены соглашения о возмещении затрат от 26.08.2005.

20.03.2008 ОАО «Камская долина» осуществило продажу ИТП (индивидуальный тепловой пункт), через который происходит поставка энергоресурсов и прием сточных вод ООО «Пермская сетевая компания». При этом, сами сети водопровода и канализации, проходящие через ИТП и необходимые для отпуска питьевой воды и приема сточных вод, в чью либо собственность переданы не были, в настоящий момент собственник данных сетей не определен. В связи с продажей ИТП, ОАО «Камская долина» направило в адрес ООО «Новогор-Прикамье» письмо от 17.06.2008 № 770 с предложением исключить из договора № 104010 от 27.05.2005 субабонентов – ТСЖ, на что получило отказ с указанием на то, что водоснабжение и водоотведение ТСЖ осуществляется через сети, которые, по мнению ООО «Новогор-Прикамье», принадлежат ОАО «Камская долина».

Получив отказ в заключении договоров на водоснабжение от ООО «Новогор-Прикамье», ТСЖ обратились с жалобой в УФАС по Пермскому краю, рассмотрев которые антимонопольным органом 10.03.2009 вынесены решение и предписание по делу № 524-08-а. Данным решением, антимонопольный орган признал в действиях ООО «Новогор-Прикамье» нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном отказе в заключении договоров на поставку питьевой воды и прием сточных вод с ТСЖ. В предписании антимонопольный орган указал ООО «Новогор-Прикамье» в срок до 10.04.2009 рассмотреть заявки ТСЖ на заключение договоров, в срок до 10.06.2009 заключить в установленном порядке договоры с ТСЖ.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Новогор-Прикамье» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Заявитель по настоящему делу является энергоснабжающей организацией и внесен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% с долей более 50 % на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в географических границах г. Перми, следовательно, подпадает под требования указанной нормы закона при доказанности перечисленных в ней действий, в том числе при необоснованном отказе либо уклонении от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами.

Мотивируя отказ в заключении договоров на поставку питьевой воды и прием сточных вод с ТСЖ, заявитель указывает на отсутствие технологического присоединения сетей ТСЖ к технологическим сетям водоканала (организации ВКХ), что делает невозможным заключение названных договоров в силу прямого указания закона, в частности пункта 2 статьи 539 ГК РФ и пунктов 1 и 11 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Приведенными нормативными положениями не предусмотрены передача абоненту энергии путем непосредственного присоединения энергопринимающего устройства абонента к сетям энергоснабжающей организации или принадлежность присоединенных сетей исключительно данной организации или абоненту.

Кроме того, в пункте 1 Правил указано, что к числу абонентов могут относиться также организации в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом. Таким образом, Правила не исключают наличие абонентов, не имеющих собственных систем водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации.

Арбитражным судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем, что объекты, находящиеся в управлении ТСЖ подключены к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения ООО «Новогор-Прикамье» через сети и ИТП, выполненные ОАО «Камская долина» при строительстве жилых домов по ул. Островского,69 и ул. Тимирязева,26 с привлечением средств собственников. Присоединение подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности от 01.04.2008, подписанными ООО «Новогор-Прикамье».

В соответствии с Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 подключение к централизованным системам коммунального водоснабжения производится однократно, при вводе в эксплуатацию строящихся, реконструируемых или построенных объектов. Поскольку, подключение сетей, возведенных ОАО «Камская долина» при строительстве объектов жилого фонда к централизованным сетям коммунального водоснабжения и канализации произведено в установленном порядке, доводы заявителя об отсутствии технической возможности поставки энергоресурсов необоснованны.

Кроме того, из гарантийных писем от 07.04.2003, от 24.09.2004 следует, что ОАО «Камская долина» обязалось эксплуатировать возведенные сети водопровода и канализации вместе с жилыми домами до передачи этих сетей в муниципальную собственность. При этом, то обстоятельство, что передача сетей в муниципальную собственность до настоящего времени не принята, по мнению арбитражного суда, само по себе не может быть расценено как препятствующее к заключению спорных договоров с ТСЖ либо обусловливать техническую невозможность поставки энергоресурсов.

Арбитражный суд отмечает, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган рассмотрел конкретную ситуацию, на которую ссылается заявитель, а именно когда поставка энергоресурсов предполагается через сети, права на которые не оформлены, и, исходя из системного толкования норм гражданского, жилищного и антимонопольного законодательства, сделал правильные выводы о возможности урегулирования отношений и при наличии данного факта, а потому, - необоснованном отказе и уклонении от заключения договоров водоснабжения, повлекшем ущемление интересов исполнителей.

В рассматриваемой ситуации, арбитражный суд считает, что заявитель не доказал отсутствие технической возможности подавать коммунальные ресурсы на спорные объекты при заключении соответствующих договоров напрямую с ТСЖ, что свидетельствует о возможности производства и поставок энергоресурсов заявителем, следовательно, отказ от заключения договоров прямо не предусмотрен законодательством. Таким образом, заявитель допустил действие, запрет на совершение которого, установлен пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Кроме того, согласно Уставу, целью деятельности ТСЖ является обеспечение нормального и стабильного функционирования жилых домов, предметом деятельности ТСЖ являются в том числе, обеспечение коммунальными услугами домовладельцев, ТСЖ имеют право от своего имени заключать договора с организациями с целью оказания услуг домовладельцам. Следовательно, ТСЖ имеют достаточно полномочий на заключение спорных договоров и являются самостоятельными участниками правоотношений, в данном случае абонентами в договоре с энергоснабжающей организацией. В соответствии с пунктом 8.2 договора № 104010 от 27.05.05, абонент - ОАО «Камская долина» имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив водоканал за один месяц до расторжения договора. В рассматриваемом случае, ОАО «Камская долина» уведомило заявителя о желании прекратить договорные отношения по объектам, расположенным по ул. Тимирязева, 26 и Островского, 69. В настоящее время, действие указанного договора сохраняется.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, заявитель не обосновал ссылкой на нормативно-правовой акт свой отказ от заключения договора наличием экономических или технологических препятствий к отпуску воды и приему сточных вод. Кроме того, арбитражный суд учитывает в целом поведение доминанта по отношению к субабоненту как экономически слабой и зависимой стороне с точки зрения соблюдения им антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит выводы антимонопольного органа обоснованными, не противоречащими действующему законодательству, оспариваемое решение принято в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п. 1), выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о заключении договоров, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство (п. 2 «и»).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право антимонопольного органа в определенных случаях выдавать предписания, обязывающие хозяйствующего субъекта заключить договор.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъясняется, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Следовательно, в силу закона антимонопольный орган наделен правом выдать хозяйствующему субъекту предписание, обязывающее заключить договор, не вторгаясь при этом в сферу гражданско-правовых правоотношений сторон договора, что и было сделано УФ АС при выдаче предписания от 24.03.2009 по делу № 524-08-а.

Предписывая заявителю рассмотреть заявки ТСЖ на заключение договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных води и по итогам их рассмотрения заключить данные договора, антимонопольный орган не установил каких-либо условий, затрагивающих гражданско-правовые отношения сторон.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности оспариваемого предписания подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы заявителя, в том числе о нарушении процедуры рассмотрения дела № 524-08-а и вынесения решения, арбитражным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Из материалов дела видно, что возбудив в отношении ООО «Новогор-Прикамье» дело по факту нарушения антимонопольного законодательства, УФАС по Пермскому краю известил данное общество руководствуясь данными из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.10.2008, в соответствии с которыми адрес постоянно действующего органа общества указан как <...>. В то же время, согласно договору от 01.06.2007 полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы ОАО «Российские коммунальные системы» (Управляющая организация), в соответствии с которыми управляющая организация осуществляет руководство всей текущей деятельностью общества, в том числе представляет его интересы в отношениях с органами государственной власти и управления. Данные об управляющей организации и ее месте нахождения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, данными которой воспользовался антимонопольный орган при извещении лица, в отношении которого возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. В указанной части подтверждаются доводы общества о том, что управляющая организация по адресу ее нахождения (<...>) антимонопольным органом о месте и времени рассмотрения дела в УФАС по Пермскому краю не извещалась.

Частью 2 статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции» регламентируются процедурные вопросы рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Все участники данного дела должны быть извещены о месте и времени рассмотрения дела. Комиссии дано право рассматривать дело в отсутствие оповещенных надлежащим образом участников в случае их неявки. Комиссия должна вести протокол своего заседания.

Вместе с тем, в оспариваемом решении указано, что при рассмотрении дела № 524-08-а присутствовали представители общества – ФИО10, ФИО11, ФИО12 по доверенностям. При этом, из имеющейся в материалах дела доверенности на ФИО12 (от 26.08.2008, л.д.122, т.1) видно, что она выдана ему ФИО13 (доверитель) с предоставлением полномочий в том числе и на представление интересов доверителя в отношениях с УФАС по Пермскому краю. В свою очередь, ФИО13 действует по доверенности № 286 от 23.06.2008, в соответствии с которой полномочия на осуществление текущей деятельностью общества, в том числе и на представление интересов в УФАС по Пермскому краю переданы ему президентом управляющей организации – ОАО «РКС», с правом передоверия. В этой связи, арбитражный суд полагает, что несмотря на неизвещение единоличного исполнительного органа общества –ОАО «РКС» о месте и времени рассмотрения дела, при наличии указанных выше доверенностей, антимонопольный орган не лишил данную организацию процессуальных гарантий, предоставленных статьей 43 Закона «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Б. Цыренова