Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрябиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Агентство по страхованию вкладов, конкурсный управляющий ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК»

о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ФИО1 в сумме 532 000 руб.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.06.2015 предъявлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 20.03.2015 предъявлен паспорт,

от Инспекции – ФИО4 по доверенности от 13.01.2015 предъявлен паспорт,

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее – заявитель, Общество, общество «СИГМА») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ФИО1 в сумме 532 000 руб.

Определением от 07.05.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по страхованию вкладов, конкурсный управляющий ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (л.д.1-2).

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что им исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за ФИО1 в сумме 532 000 руб., поскольку на расчётном счёте имелись достаточные денежные средства для перечисления указанного налогового платежа. Факт непоступления названной суммы в бюджетную систему Российской Федерации вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счёте кредитной организации, не свидетельствует о неисполнении обязанности по уплате налога, т.к. налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя при перечислении налогового платежа в бюджет.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по основаниям изложенным в письменном отзыве. Считает, что обязанность Общества по уплате налога на доходы физических лиц за ФИО1 в сумме 532 000 руб. не может быть признана исполненной, поскольку заявитель включён в реестр требований кредиторов кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), а Инспекции отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направило, мнения относительно заявленных требований не высказало, представило отзыв, в котором изложило фактические обстоятельства, связанные с перечисление спорных денежных средств.

Неявка лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Общества на заявленных требованиях настаивали, представитель Инспекции просил требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что общество «СИГМА» в течение 2014 года имело расчётный счёт в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», открытый 17.02.2009 (файл svedenija o schetah.pdf).

Из отзыва третьего лица следует, что 08.08.2014 Общество предъявило в указанный банк платёжное поручение от 07.08.2014 № 45 на сумму 532 000 руб., которые списаны с расчётного счёта заявителя, но не перечислены по назначению по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счёте кредитного учреждения, и зачислены на счёт № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счёту» (л.д.41).

Анализ платёжного поручения от 07.08.2014 № 45 показывает, что получателем денежных средств в сумме 532 000 руб. является УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми), КБК 18210102010011000110, назначение платежа, - налог на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент (л.д.27-28).

Приказом Центрального банка России от 18.08.2014 № ОД-2121 с 18.08.2014 у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу № А50-17399/2014 ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В связи с тем, что сумма 532 000 руб., перечисленная заявителем платёжным поручением от 07.08.2014 № 45, не зачислена в бюджетную систему Российской Федерации, общество «СИГМА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ФИО1 в сумме 532 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Учитывая, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования спора о признании обязанности по уплате налогового платежа исполненной, соответственно, заявление Общество подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно подпункту 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налоговым агентом, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В пункте 4 статьи 45 НК РФ перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, следует, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Кодексом. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчётного счёта налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Из названных положений следует, что налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком (налоговым агентом) мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика (налогового агента) носили добросовестный характер.

Таким образом, при рассмотрении названной категории споров юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Из материалов дела следует, 08.08.2014 Общество предъявило в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» платёжное поручение от 07.08.2014 № 45 на сумму 532 000 руб., с назначением платежа, - налог на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент. По информации третьего лица, указанные денежные средства списаны с расчётного счёта заявителя, но не перечислены в бюджетную систему Российской Федерации по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счёте кредитного учреждения, и зачислены на счёт № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счёту». По сведения налогового органа, указанные денежные средства на счета бюджета не поступили.

Из выписки ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» по расчётному счёту заявителя усматривается наличие достаточного денежного остатка (532 673,22 руб.) для перечисления суммы 532 000 руб., после списания которой на счёте Общества остались денежные средства в сумме 673,22 руб. (л.д.60, 101-103).

С учётом изложенного, Обществом формально исполнены положения статьи 45 НК РФ для признания обязанности по уплате налогового платежа исполненной. Вместе с тем, при проверке действий заявителя на предмет их добросовестности при перечислении суммы 532 000 руб. судом установлены признаки получения налоговым агентом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в направлении денежных средств, возможность распоряжения которыми заявителем фактически утрачена, вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счёте кредитной организации и информированности Общества об этом, на уплату налогового обязательства, что исключает возможность признания обязанности Общества по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 532 000 руб. исполненной.

Налоговый агент утверждает, что налог на доходы физических лиц удержан из выплаченных ФИО1 в июле 2014 года промежуточных дивидендов за 1 полугодие 2014 года в сумме 6 975 145 руб.

В качестве доказательств подтверждающих названные обстоятельства заявителем представлены: протокол общего собрания участников Общества от 30.07.2014 о выплате ФИО1 промежуточных дивидендов за 1 полугодие 2014 года в сумме 6 975 145 руб.; расходный кассовый ордер от 31.07.2014 на выплату ФИО1 денежной суммы в размере 6 347 382 руб., справка по форме № 2-НДФЛ за 2014 на указанное лицо, представленная в налоговый орган в январе 2015 года (л.д.49, 52, 62).

Как следует из материалов дела, до 28.08.2014 в 2014 году Общество имело один расчётный счёт, открытый 17.02.2009 в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК». В последующем 28.08.2014 заявителем открыт расчётный счёт в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанка России».

Из пояснений представителя заявителя ФИО2, которая оказывала Обществу бухгалтерские услуги, в том числе в течение 2014 года, следует, что организация имеет в собственности недвижимое имущество, расположенное в центре г. Перми, которое предоставлялось в аренду. В феврале 2014 года один из участников вышел из Общества и ему выплачена стоимость доли в виде передачи части недвижимого имущества. В последующем доля Общества, в мае 2014 года реализована последним ФИО5 за 6 360 000 руб., а в июле 2014 года доля выкуплена за ту же сумму ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются решением единственного участника общества от 27.02.2014, решением единственного участника Общества ФИО1 от 26.05.2014 о реализации доли Общества ФИО5, договором купли-продажи доли в уставном капитале от 26.05.2014, выпиской по счёту в банке (перечисление денежных средств ФИО5 в сумме 6 360 000 руб. в течение 02.06.2014 по 06.06.2014), договором купли-продажи доли в уставном капитале от 09.07.2014 (л.д.26, 66-69, 99-100, 102оборот).

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту Общества в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» показывает, что денежные средства в сумме 6 360 000 руб., перечисленные ФИО5 на счёт Общества, в те же дни либо с незначительной задержкой (02.06.2014, 09.06.2014) перечислены ФИО1 с комментарием по договору займа от 02.06.2014.

Названным договором займа предусмотрено, что Общество (Заимодавец) передаёт ФИО1 (Заёмщик) денежные средства в сумме 6 360 000 руб. на срок до 31.12.2017 (л.д.50).

Возврат займа произведён Заёмщиком 30.06.2014 посредством внесения в кассу Заимодавца, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.06.2014 (л.д.51).

30.07.2014 участниками Общества принимается решение о начислении промежуточных дивидендов за 1 полугодие 2014 года в сумме 6 975 145 руб., выплата которых осуществлена ФИО1 31.07.2014 по расходному кассовому ордеру от 31.07.2014 (л.д.49, 52).

08.08.2014 Общество предъявило в банк платёжное поручение от 07.08.2014 № 45 на сумму 532 000 руб., которые списаны с расчётного счёта заявителя, но не перечислены по назначению по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счёте кредитного учреждения, и зачислены на счёт № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счёту».

Таким образом, денежные средства, выплаченные ФИО1 в качестве промежуточных дивидендов за 1 полугодие 2014 года, сформированы за счёт денежных средств перечисленных ФИО5 на счёт Общества, в последующем перечисленных ФИО1 по договору займа от 02.06.2014, и возвращённых им в кассу заявителя 30.06.2014.

При этом необходимо отметить, что договор займа от 02.06.2014 как со стороны Заёмщика, так и Заимодавца подписаны ФИО1, приходный кассовый ордер от 30.06.2014 и расходный кассовый ордер от 31.07.2014 также подписаны ФИО1

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту заявителя, открытому в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», показывает, что за исключением платежей, связанных с реализацией доли в уставном капитале Общества и предоставлением денежных средств ФИО1 по договору займа, размер одного платежа не превышает 135 000 руб. (исключение платёж от 31.01.2014 на сумму 303 000 руб.).

Из выписки из карточки расчётов с бюджетом следует, что Обществом исчислен единый налог по упрощённой системе налогообложения, с объектом налогообложения «доходы», за 1 полугодие 2014 года в сумме 67 475 руб., соответственно, заявителем задекларирован полученный доход в сумме 1 124 583 руб. (67 475 руб. / 6%), что не соотносится с размером выплаченных ФИО1 промежуточных дивидендов за 1 полугодие 2014 года в сумме 6 975 145 руб. (файл KRSB.pdf).

Кроме того, в течение 2014-2015 года размер одного налогового платежа Общества в бюджетную систему Российской Федерации не превышал 96 000 руб., тогда как спорный платёж составил 532 000 руб.

Судом также учитываются объяснения представителя заявителя ФИО2, которая оказывала Обществу бухгалтерские услуги, согласно которым, по её мнению, налог на доходы физических лиц, удержанный с выплаченных дивидендов в 2014 году, подлежит перечислению не позднее 30.04.2015, а не в порядке пункта 6 статьи 226 НК РФ (не позднее дня фактической выплаты дохода). Оставшаяся часть налога в сумме 95 763 руб. перечислена 06.03.2015 (6 975 145 руб. * 9% = 627 763 руб. – 532 000 руб.= 95 763 руб.).

Из названных пояснений следует, что фактически Общество 08.08.2014 авансировало платёж по налогу, задолго до наступления срока по его уплате, что выходит за рамки обычного поведения заявителя при уплате налоговых обязательств.

Более того, в судебном заседании представитель заявителя ФИО2, которая оказывала Обществу бухгалтерские услуги, пояснила, что о проблемах в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» знала (слышала) уже в конце июля 2014 год, вследствие чего Общество попросило арендатора недвижимого имущества не перечислять очередной платёж в счёт оплаты арендной платы.

Таким образом, информированность заявителя о наличии проблем в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» по перечислению денежных средств его клиентов, с учётом вышеуказанных установленных судом обстоятельств, свидетельствует о наличии признаков получения налоговым агентом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в направлении денежных средств, возможность распоряжения которыми заявителем фактически утрачена, вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счёте кредитной организации и информированности Общества об этом, на уплату налогового обязательства. Кроме того, давая арендатору недвижимого имущества указание о не перечислении арендной платы, заявитель с очевидностью предполагал, что налог не поступит в бюджет.

Кроме того суд учитывает, что после признания ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» несостоятельным (банкротом) 03.09.2014 общество «СИГМА» предъявило конкурсному управляющему требование на общую сумму 533 073,22 руб., в состав которого входит платёжное поручение от 07.08.2014 № 45 на сумму 532 000 руб. Названное требование рассмотрено третьим лицом и включено в реестр требований кредиторов ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в третью очередь в полном объёме, о чём Общество проинформировано уведомлением от 16.10.2014.

В свою очередь, 31.10.2014 в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» предъявлялось требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по неисполненным клиентским поручениям на перечисление налоговых обязательств в бюджетную систему Российской Федерации. Конкурсным управляющим во включении в реестр требований кредиторов суммы 532 000 руб., перечисленной заявителем по платёжному поручению от 07.08.2014 № 45, отказано, в связи с её включением от имени общества «СИГМА».

Названные обстоятельства подтверждаются отзывом и письмом третьего лица от 18.06.2015, выпиской из реестра требований кредиторов (л.д.41, 70-73).

Таким образом, общество «СИГМА» включено в реестр требований кредиторов ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в третью очередь, в том числе в сумме 532 000 руб., перечисленной заявителем по платёжному поручению от 07.08.2014 № 45, тогда как уполномоченному органу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции во включении в реестр отказано.

С учётом изложенного, предъявление Обществом заявления в суд о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 532 000 руб., притом что заявитель включён в реестр требований кредиторов кредитной организации в размере той же суммы, фактически приведёт к получению налоговым агентом неосновательного обогащения в виде двойного получения спорной суммы (в качестве признания исполненной обязанности и возврата в порядке определяемом законодательством о банкротстве), что не допустимо, как с позиций гражданского законодательства, так и основополагающих принципов законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, требования общества «СИГМА» о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ФИО1 в сумме 532 000 руб., следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

С учётом изложенного, при подаче заявления о признании обязанности по уплате налогового платежа исполненной, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., перечисленной заявителем платёжным поручением от 19.04.2015 № 9, подлежат отнесению на общество «Сигма» (л.д.35).

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ФИО1 в сумме 532 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин