Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола заседания помощником судьи Мелединой Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Южного территориального отдела

к Обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» (ООО «Седьмое небо», ОГРН 1135920000633, ИНН 5920040229)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от административного органа – Долгих Е.Н. (доверенность от 23.01.2014), Царева Т.Л. (доверенность от 04.12.2013);

от лица, привлекаемого к ответственности – Черненко А.В. (доверенность от 17.01.2014 – л.д.79),

установил:

Южный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Седьмое небо» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Заявление мотивировано тем, что общество, осуществляя деятельность по розничной продаже пищевых продуктов, допустило нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно письменному отзыву ответчик против удовлетворения требований возражает. Не оспаривая по существу выявленные нарушения, указывает, что при проведении проверки должностным лицом административного органа допущены процессуальные нарушения. В судебном заседании представитель пояснил, что все нарушения были устранены до составления протокола об административном правонарушении, о чем административный орган проинформирован.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

По распоряжению заместителя руководителя Управления от 14.04.2014 № 521 (л.д.17-19) в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

Основанием для проведения проверки послужила жалоба жителей дома по Приморскому бульвару, 38 г. Чайковского на работу магазина «Берлога», принадлежащего ООО «Седьмое небо» (л.д.29-30).

16.04.2014 должностным лицом Управления в присутствии уполномоченного представителя ответчика Черненко А.В. (приказ от 16.04.2014 – л.д.20) произведен осмотр помещения магазина «Берлога», расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Приморский бульвар, 38.

Результаты осмотра отражены в акте санитарно-эпидемиологического обследования от 16.04.2014.

В ходе проверочных мероприятий выявлены нарушения санитарного законодательства и технических регламентов, а именно:

- к реализации пищевых продуктов допущены продавцы (бармены) -Зверева Н.С. и Мерзлякова А.М. без личных медицинских книжек (на момент проверки не предоставлены) и поэтому оценить своевременность прохождения предварительного и периодического медицинских осмотров, аттестации по итогам гигиенического обучения, проведения профилактических прививок не возможно, что не соответствует требованиям п.10 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TPТС 021/2011), приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»;

- в торговом зале (на витрине) находились пищевые продукты с истекшим сроком годности, а именно: чипсы картофельные «Лейс со вкусом сыра, вес 35 гр., изготовитель ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», Ростовская обл., г. Азов. Срок годности продукта с 24.11.2013 по 13.04.2014, на остатке 2 шт., цена 22,00 руб.; чипсы картофельные «Лейс со вкусом бекона, вес 35 гр., изготовитель: ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», Ростовская обл., г. Азов. Срок годности продукта с 24.11.2013 по 13.04.2014, на остатке 3 шт., цена 22,00 руб.; чипсы картофельные «Лейс со вкусом краба, вес 35 гр., изготовитель: ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», Ростовская обл., г. Азов. Срок годности продукта с 17.11.2013 по 06.04.2014, на остатке 1 шт., цена 22,00 руб., что не соответствует требованиям п.п. 7, 12 ст. 17 TPТС 021/2011;

- допущена реализация пищевых продуктов в холодильном
оборудовании торгового зала с нарушением температурного режима, установленного изготовителем, а именно: в холодильной витрине (для хранения и реализации соленой рыбы, пресервы) при температуре 10ºС находились - горбуша холодного копчения к пиву, вакуумная упаковка, вес 200гр. ТУ 9263-049-46973989-13, изготовитель ИП Сереброва М.В. г.Чернушка. Срок годности с 09.04.2014 до 07.05.2014, хранить при t от -4 до -8ºС, цена 55,00 руб., на остатке 8 шт.; горбуша холодного копчения к пиву нарезка, вакуумная упаковка, вес 100гр. ТУ 9263-049-46973989-13, изготовитель ИП Сереброва М.В. г. Чернушка. Срок годности с 09.04.2014 до 07.05.2014, хранить при t от -4 до -8ºС, цена 39,00 руб., на остатке 3 шт., что не соответствует требованиям п.п. 7, 12 ст. 17 TP ТС 021/2011;

- допущена реализация продукции без этикеток,
маркировочных ярлыков с тары поставщика, тем самым определить условия
хранения, сроки годности, производителя не представляется возможным, а именно: рыба сушеная «Тарань» по цене 70,00 руб., на ост. 6 шт.; рыба сушеная «Вобла» по цене 35,00 руб., на ост. 16 шт.; рыба сушеная «Вобла» по цене 100,00 руб., на ост. 5 шт.; рыба сушеная «Тарань» по цене 35,00 руб., на ост. 14 шт.; рыба сушеная «Сопа» по цене 50,00 руб., на ост. 11 шт., что не соответствует требованиям п. 9 ст. 17 TP ТС 021/2011;

- допущена реализация продукции, расфасованной и
упакованной в магазине, при отсутствии этикетки, листка-вкладыша и др. с
маркировкой, тем самым определить условия хранения и сроки годности не
представляется возможным, а именно: сыр-косичка копченый, на остатке 4,600кг., упакован в пищевую пленку; рыба сушеная «Желтый полосатик», по цене 1000 руб. за 1 кг., на остатке 0,336кг., упакован в п/э пакетик (гриппер); рыба сушеная «Таранка с перцем», по цене 1000 руб. за 1 кг., на остатке 0,400кг.(6 отвесов), упакован в п/э пакетик (гриппер); анчоусы солено-сушеные, по цене 700 руб. за 1 кг., на остатке 0,202кг. (3 отвеса), упакован в п/э пакетик (гриппер); рыба сушеная «Минтай» стружка, по цене 1000 руб. за 1 кг., на остатке 0,250кг. (4 отвеса), упакован в п/э пакетик (гриппер); кольца кальмаров солено-сушеные, по цене 1100 руб. за 1 кг., на остатке 0,100кг. (3 отвеса), упакован в п/э пакетик (гриппер); рыба сушеная «Треска», по цене 1000 руб. за 1 кг., на остатке 0,370кг. (7 отвесов), упакован в п/э пакетик (гриппер); рыба сушеная «Путассу», по цене 1000 руб. за 1 кг., на остатке 0,370кг. (13 отвесов), упакован в п/э пакетик (гриппер); стружка кальмаров солено-сушеные, по цене 1000 руб. за 1 кг., на остатке 0,380кг. (6 отвесов), упакован в п/э пакетик (гриппер); «Янтарное филе» без кожи, по цене 900 руб. за 1 кг., на остатке 0,250кг. (5 отвесов), упакован в п/э пакетик (гриппер); рыба сушеная «Горбуша» стружка, по цене 1100 руб. за 1 кг., на остатке 0,330кг. (6 отвесов), упакован в п/э пакетик (гриппер), что не соответствует требованиям п. 13 ст. 17 TP ТС 021/2011;

- допущена реализация пищевых продуктов без документов, подтверждающих качество и безопасность, товарно-сопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость данной продукции (рыба сушеная «Желтый полосатик», на остатке 0,336кг. по цене 1000 руб. за 1 кг., упакован в п/э пакетик (гриппер); рыба сушеная «Таранка с перцем», на остатке 0,400кг. (6 отвесов) по цене 1000 руб. за 1 кг., упакован в п/э пакетик (гриппер); анчоусы солено-сушеные, на остатке 0,202кг. (3 отвеса) по цене 700 руб. за 1 кг., упакован в п/э пакетик (гриппер); рыба сушеная «Минтай» стружка, на остатке 0,250кг. (4 отвеса) по цене 1000 руб. за 1 кг., упакован в п/э пакетик (гриппер); кольца кальмаров солено-сушеные, на остатке 0,100кг. (3 отвеса) по цене 1100 руб. за 1 кг., упакован в п/э пакетик (гриппер); рыба сушеная «Треска», на остатке 0,370кг. (7 отвесов) по цене 1000 руб. за 1 кг., упакован в п/э пакетик (гриппер); рыба сушеная «Путассу», на остатке 0,370кг. (13 отвесов) по цене 1000 руб. за 1 кг., упакован в п/э пакетик (гриппер); стружка кальмаров солено-сушеные, на остатке 0,380кг. (6 отвесов) по цене 1000 руб. за 1 кг., упакован в п/э пакетик (гриппер); «Янтарное филе» без кожи, на остатке 0,250кг. (5 отвесов) по цене 900 руб. за 1 кг., упакован в п/э пакетик (гриппер); рыба сушеная «Горбуша» стружка, на остатке 0,330кг. (6 отвесов) по цене 1100 руб. за 1 кг., упакован в п/э пакетик (гриппер); пиво темное «Бархатное» 4,1%. изготовитель: ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский», Россия, Нижегородская обл., г.Лысково, срок годности 90 суток, дата розлива 05.03.2014, хранится в 3 кегах, на остатке 146 литров, цена 50 руб. за 1 литр.; квас брожения «Хлебный» фильтрований пастеризованный, изготовитель: ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский», Россия, Нижегородская обл., г.Лысково, срок годности 30 суток, дата розлива 25.03.2014, хранится в 3 кегах, на остатке 110 литров, цена 22,50 руб. за 1 литр; пиво светлое фильтрованное пастеризованное «Жигулевское» 4,0%, изготовитель: ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский», Россия, Нижегородская обл., г.Лысково, срок годности 90 суток, дата розлива 27.02.2014, хранится в 2 кегах, на остатке 55 литров, цена 49,00 руб. за 1 литр; пиво светлое нефильтрованное (неосветвленное) непастеризованное «Янтарная капля» 4,7%, изготовитель: ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский», Россия, Нижегородская обл., г. Лысково, срок годности 30 суток, дата розлива 31.03.2014, ханится в 3 кегах, на остатке 155 литров, цена 49,00 руб. за 1 литр; пиво светлое нефильтрованное осветвленное «Макарий живое» 4,0%, изготовитель: ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский», Россия, Нижегородская обл., г. Лысково, срок годности 30 суток, дата розлива 18.03.2014, хранится в 2 кегах, на остатке 100 литров, цена 49,00 руб. за 1 литр, что не соответствует требованиям п. 3 ст. 5 TP ТС 021/2011, согласно которого пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции;

- допущена реализация молочных пищевых продуктов без деклараций
или сертификатов о соответствии, а именно: сыр-косичка копченый, на остатке 4,600кг.,упакован в пищевую пленку; сыр рассольный «Деревенька» спагетти-соломка некопченый, вес 100 грамм, вакуумная упаковка, изготовитель: ООО «Ярус» г. Новосибирск, на остатке 2 шт., цена 60,00 руб.; сыр рассольный «Деревенька» спагетти-соломка копченый, вес 100 грамм, вакуумная упаковка, изготовитель: ООО «Ярус» г. Новосибирск, на остатке 5 шт., цена 60,00 руб.; сыр рассольный «Деревенька» спагетти-соломка копченый, вес 50 грамм, вакуумная упаковка, изготовитель: ООО «Ярус» г.Новосибирск, на остатке 14 шт., цена 33,00 руб.; сыр рассольный «Деревенька» косичка деревенская некопченый, вес 60 грамм, вакуумная упаковка, изготовитель: ООО «Ярус» г. Новосибирск, на остатке 2 шт., цена 33,00 руб.; сыр «Чечил-спагетти», вес 60 грамм, вакуумная упаковка, изготовитель: ООО «Тамбовский» Россия, республика Адыгея, на остатке 3 шт., цена 65,00 руб.; сыр «Балыковский», вес 60 грамм, вакуумная упаковка, изготовитель: ООО «Тамбовский» Россия, республика Адыгея, на остатке 5 шт., цена 50,00 руб.; сыр «Балыковский» копченый, вес 100 грамм, вакуумная упаковка, изготовитель: ООО «Тамбовский» Россия, республика Адыгея, на остатке 14 шт., цена 70,00 руб., что не соответствует требованиям п. 1 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»;

- допущена реализация упаковки (пластиковых бутылок) объемом 0,5л., 1,0л., 1,5л., 2,0л., 3,0л., предназначенной для реализации потребителям разливного пива, кваса без товарно-сопроводительных документов, которые должны содержать информацию: наименование упаковки (укупорочных средств); информацию о назначении упаковки (укупорочных средств); условия хранения, транспортирования, возможность утилизации; способ обработки (для многооборотной упаковки); наименование и местонахождение изготовителя (производителя), информацию для связи с ним; наименование и местонахождение уполномоченного изготовителем лица, импортера, информацию для связи с ним (при их наличии); дату изготовления (месяц, год); срок хранения (если установлен изготовителем (производителем), что не соответствует требованиям п. 3 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» TP ТС 005/2011, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №769 (далее – Технический регламент «О безопасности упаковки»);

- допущена реализация упаковки (пластиковых бутылок) объемом 0,5л. (58 шт.), 1,0л. (53 шт.), 1,5л. (39 шт.), предназначенной для реализации потребителям разливного пива, кваса без маркировки с информацией: цифровое обозначение и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства); пиктограммы и символы о предназначении упаковки (укупорочные средства); возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) - петля Мебиуса, что не соответствует требованиям п.п. 1, 2 ст. 6 Технического регламента «О безопасности упаковки»;

- к реализации пищевых продуктов допущены продавцы (бармены) -Зверева Н.С. и Мерзлякова А.М. без санитарной одежды, в т.ч. без колпака или косынки, что является нарушением п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п.п.13.5., 14.1. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

13.05.2014 по результатам выявленных нарушений должностным лицом Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д.10-15). Протокол составлен уполномоченным лицом в силу п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал представитель Черненко А.В. по доверенности 59 АА 1184605 от 17.01.2014 (л.д.79), ознакомленный с процессуальными правами, содержанием протокола и получивший его копию, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах. По существу нарушения не оспорены, приняты меры по их устранению.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Исходя из анализа указанных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, могут служить основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), целями которого являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» установлены обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» хранение пищевых продуктов должно осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения пищевых продуктов.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации (ст.ст. 3, 4 Федерального закона № 29-ФЗ).

В силу ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 этого же Закона установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать санитарные правила.

Поскольку ответчик является продавцом пищевой продукции, он ответственен за соблюдение приведенных норм и правил.

Факты совершения нарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 29.04.2014 (л.д.21-28), протоколом об административном правонарушении от 13.05.2014 (л.д.10-15), и не опровергнуты представителем общества в судебном заседании. Указанное свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.43 КоАП РФ.

Ответчиком нарушены требования ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.ст.11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 3, 4, 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.ст. 5, 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 1 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ст. 6 TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», СП 2.3.6.1066-01«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», что образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что надлежащих и достаточных мер по соблюдению требований технических регламентов и санитарных правил обществом принято не было, как и мер по контролю за соблюдением требований законодательства, в том числе всеми сотрудниками в рамках возложенных на них трудовых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности соблюдать нормативно установленные требования к продукции либо к связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ответчик извещен надлежащим образом, уведомление вручено директору общества лично (л.д.16), в связи с чем участие при составлении протокола представителя с общей доверенности не свидетельствует о процессуальном нарушении.

Доводы ответчика относительно нарушения процедуры проведения проверки административным органом судом отклонены, поскольку не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ). Ссылка на нарушение проверяющими Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельна, результаты проверки могут быть признаны недействительными лишь в случаях проведения ее с грубым нарушением требований Закона №294-ФЗ, поименованных в статье 20 данного Закона. Между тем таковых нарушений судом не установлено.

В силу позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 № 349-О, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при установлении в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии направленности действий на совершение административного правонарушения и, следовательно, о малозначительности угрозы охраняемым общественным интересам, суд может в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем, таковых обстоятельств судом не установлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствии контроля за соблюдением требований законодательства.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный требованием статьи 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ для юридических лиц установлено наказание в виде наложения штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в отношении общества нарушения выявлены впервые, которые сразу после проверки были устранены. Назначение наказания в пределах санкции является для общества значительным, поскольку сумма выручки в выходной день составляет около 20000 руб., в будние дни меньше.

По мнению суда, назначение наказания в виде минимального штрафа в сумме 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, признание обществом вины во вмененном правонарушении, устранение нарушений, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П в целях соблюдения принципов неотвратимости наказания, индивидуализации ответственности, справедливости и соразмерности административного наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» (зарегистрировано ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края 01.04.2013, ОГРН 1135920000633, ИНН 5920040229, место нахождения (регистрации): 617762, Пермский край, г. Чайковский, ул. Гагарина, д.25 кв.81) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа - УФК по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю), ИНН 5904122386, КПП 590401001, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, БИК 045773001, счет 40101810700000010003, КБК 141 1 16 01000 01 6000 140, ОКТМО 57701000.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова