Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроФрут» (ОГРН 1105905003599, ИНН 5905278837) в лице конкурсного управляющего Мартиросяна Мартин Ростомовича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фокиной Н.В., и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Альмухаметовой Светлане Анатольевне,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Беляевка», Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании незаконным бездействия,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Евсеева М.А. по доверенности от 06.06.2016, предъявлен паспорт;

от судебных приставов-исполнителей: не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по Пермскому краю: Шатрова Е.Е. по доверенности от 30.12.2016, предъявлено служебное удостоверение;

от ООО «Беляевка»: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроФрут» в лице конкурсного управляющего Мартиросяна Мартин Ростомовича (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в судебном заседании, состоявшемся 17.04.2017), содержащим следующие требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федерал службы судебных приставов России по Пермскому краю Фокиной Н.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), выразившее в невыполнении требований исполнительного листа серии ФС 004293182, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50‑8292/2015 от 25.08.2015;

- признать незаконным бездействие исполняющей обязанности начальника Отдела судебных приставов-исполнителей по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Альмухаметовой Светланы Анатольевны, выразившееся в невыполнении мер по организации и контролю выполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 004293182, выданном на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8292/2015 от 25.08.2015.

Определением суда от 06.04.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.04.2017, затем судебное заседание отложено до 04.05.2017.

Представитель заявителя на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с учетом их уточнения.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в удовлетворении требований просит отказать, представила в материалы дела отзыв с приложением копий материалов исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2365/16/59028-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-8292/2015 серии ФС № 004293182 от 02.12.2015 о взыскании с должника (общество с ограниченной ответственностью «Беляевка») в пользу взыскателя (Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроФрут») задолженности в общем размере 532 363,20 руб.

22 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рудометовой В.Ю. в рамках исполнительного производства № 32558/15/59046-ИП вынесено постановление о зачете встречных взаимных требований ООО «ЕвроФрут» и ООО «Беляевка» в сумме 532 363,20 руб.

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем 28 марта 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2365/16/59028-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50‑14703/2016 от 14 июля 2016 года было признано незаконным постановление о зачете встречных однородных требований от 22.03.2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рудометовой В.Ю. в рамках исполнительного производства №32558/15/59046-ИП.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13198/2016-АК от 17 октября 2016 года решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-14703/2016 от 14 июля 2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Пермскому краю, ООО «Беляевка» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50‑12649/2016 от 23 ноября 2016 года были признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фокиной Н.В., выразившееся в неперечислении денежных средств взыскателю - ООО «ЕвроФрут» и окончании исполнительного производства № 2365/16/59028-ИП; судебного пристава-исполнителя обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - конкурсного управляющего ООО «ЕвроФрут».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-20570/2016-АК от 22.02.2017 решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12649/2016 от 23 ноября 2016 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Беляевка», УФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 004293182, не выполнены, полагая, что судебным приставом-исполнителем и исполняющей обязанности начальника Отдела судебных приставов-исполнителей допущено неправомерное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под бездействием понимается неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве), поэтому не совершение судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок не носит пресекательного характера, а является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава‑исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава‑исполнителя не может быть признано незаконным.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство № 2365/16/59028‑ИП окончено в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рудометовой В.Ю. постановления о зачете встречных взаимных требований ООО «ЕвроФрут» и ООО «Беляевка» в сумме 532 363,20 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что данное постановление решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50‑14703/2016 от 14 июля 2016 года, вступившим в законную силу 17 октября 2016 года, признано незаконным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50‑12649/2016 от 23 ноября 2016 года,вступившим в законную силу 23 ноября 2016 года, были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении денежных средств взыскателю - ООО «ЕвроФрут» и окончании исполнительного производства № 2365/16/59028-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации и неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, с момента отмены постановления о зачете встречных взаимных требований ООО «ЕвроФрут» и ООО «Беляевка» в сумме 532 363,20 руб. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо правовые основания по непринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не произведены предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве исполнительные действия, подлежащие совершению при исполнении требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава‑исполнителя уважительных причин в обоснование своего бездействия или совершение им мер принудительного исполнения, материалы дела не содержат. Иного ответчиком не доказано в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Довод представителя УФССП России по Пермскому краю о том, что на решение и постановление судов по делу № А50‑12649/2016 подана кассационная жалоба, рассмотрению настоящего спора по существу не препятствует, поскольку обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, вступивших в законную силу, в кассационной порядке не препятствует повороту исполнения судебного акта.

Такжепунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что обращение с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда не препятствует возбуждению исполнительного производства, если исполнение обжалуемого судебного акта не приостановлено судом кассационной инстанции.

Таким образом, судом установлено незаконное бездействие судебного пристава‑исполнителя и нарушение данным незаконным бездействием прав и законных интересов заявителя, ввиду чего имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель также просит признать незаконным бездействие исполняющей обязанности начальника Отдела судебных приставов-исполнителей по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Альмухаметовой Светланы Анатольевны,выразившееся в невыполнении мер по организации и контролю выполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 004293182, выданном на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8292/2015 от 25.08.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно ч. 2 указанной статьи в полномочия старшего судебного пристава входит организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, утвержденным и.о. руководителя УФССП России по Пермскому краю – главным судебным приставом Пермского края И.А. Кожевниковым 04.03.2016, также предусмотрено, что старший судебный пристав, в том числе обеспечивает контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов; обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждений исполнительных производств либо отказе в их возбуждении (п. 3.5.7. Должностного регламента).

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности по совершению действий организационного характера с заявлением взыскателя, что предшествует совершению исполнительных действий, а также необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае исполняющая обязанности начальника Отдела судебных приставов-исполнителей по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Альмухаметова Светлана Анатольевна не обеспечила контроль по принятию мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, чем нарушила вышеприведенные нормы Закона о судебных приставах, Закона об исполнительном производстве и требования Должностного регламента.

При таких обстоятельствах, бездействие исполняющей обязанности начальника Отдела судебных приставов-исполнителей по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Альмухаметовой Светланы Анатольевны, выразившееся в невыполнении мер по организации и контролю выполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 004293182, выданном на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8292/2015 от 25.08.2015, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, подлежит признанию судом незаконным.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу действия статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фокиной Н.В. по неисполнению требований исполнительного документа ФС № 004293182 от 02 декабря 2015 года, как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Альмухаметовой С.А. по неорганизации исполнения требований исполнительного документа ФС № 004293182 от 02 декабря 2015 года, как несоответствующее Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Обязать старшего судебного пристава устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В.Завадская