Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Якимовой, при ведении протокола судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Универсал-2» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому Пермского края, о признании недействительным ненормативного акта, в части.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 18.06.2007г., ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 01.07.2010г.; от ответчика – ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 30.06.2010г., ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность от 30.06.2010г.

В судебном заседании 01.07.2010г. судом объявлен перерыв до 02.07.2010г., после перерыва представители сторон в судебное заседания не явились.

В порядке п.5 ст.163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

ООО НПО «Универсал-2» в арбитражный суд заявлены требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому Пермского края (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений №83 от 30.12.2009г. в части доначисления налога на прибыль за 2006г., 2007г. в общей сумме 1 297 466 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 542 553,36 руб., начисленных пени по налогу на прибыль в размере 325 415,58 руб., по НДС в сумме 115 660,87 руб. и штрафов за неуплату налога на прибыль в размере 259 493,40 руб. и НДС в размере 108 510,67 руб. Решение в части начисленных пени в сумме 21 957,46 руб. Обществом не оспаривается.

В обоснование заявленных требований представители заявителя указывают, что денежные средства в уплату имеющейся в проверяемом периоде дебиторской задолженности на расчетный счет предприятия не поступили, Общество понесло убыток в сумме 3 559 238,71 руб., а потому у него отсутствует обязанность по включению суммы дебиторской задолженности в доход и уплате НДС с этой суммы. Кроме того, считает необоснованным доначисление налога на прибыль, так как в 2007г. Обществом велось строительство объекта для частного лица, а не как объект капитального строительства для Общества (офисные помещения).

Представители налогового органа по заявленным требованиям возражают. Пояснили, что у Общества в силу положений ст.ст.271,273 НК РФ возникла обязанность определения доходов и расходов по методу начисления и включения дебиторской задолженности в сумме 3 559 238,71 руб., относящейся к прошлым налоговым периодам, в состав доходов налогоплательщика за 2006г. Считает, что у Инспекции имелись основания непринятия расходов по строительству объекта основного средства при определении налога на прибыль за 2007г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Налоговым органом в период с 06.11.2009г. по 03.12.2009г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. в ходе которой, выявлены факты занижения налоговой базы по налогам и неуплаты данных налогов в бюджет, о чем составлен акт проверки от 04.12.2009г. №71 (т.1 л.д.29-62).

По результатам проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 30.12.2009г. №83 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым доначислены налог на прибыль за 2006г., 2007г., налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафов (т.1 л.д.92-107).

Решение налогового органа Обществом было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. 22.03.2010г. вышестоящим налоговым органом жалоба была рассмотрена и решением №18-23/79 оспариваемое решение было оставлено без изменений (т.1 л.д.112-115).

Не согласившись с решением Инспекции от 30.12.2009г. №83 налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО НПО «Универсал-2» в проверяемом периоде были проектирование и строительство зданий и сооружений, архитектурная деятельность.

Проведенной выездной налоговой проверкой было установлено, что Обществом необоснованно применен кассовый метод определения доходов и расходов по налогу на прибыль организаций и завышение расходов, связанных с производством и реализацией, не исчисление налога на добавленную стоимость с суммы списанной дебиторской задолженности.

В соответствии с п.1 ст.273 НК РФ организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода превысил предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), установленный п.1 настоящей статьи, то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение.

Согласно п.3 ст.271 НК РФ при применении метода начисления доходы от реализации признаются на дату реализации товаров (работ, услуг) независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг, имущественных прав) в их оплату, для внереализационных доходов датой получения дохода признается: дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) - по доходам прошлых лет (пп.6 п.4 ст.271 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 2002г. по 2006г. Обществом налог на прибыль исчислялся по кассовому методу, так как сумма дохода не превышала 1 млн.руб. за квартал. Во втором квартале 2006г. предельный размер выручки по оплате превысил 1 млн. руб. и составил – 2 934 463 руб., что налогоплательщиком не оспаривается. Таким образом, с начала налогового периода – 01.01.2006г. Общество обязано было перейти на определение доходов и расходов по методу начисления. Доходы по методу начисления установлены налоговым органом в размере 6 942 279 руб. без учета НДС, предъявленного контрагентами к оплате по счетам-фактурам, зарегистрированными в книге продаж (п.1.2 решения, т.1 л.д.93,94). В результате неверного определения доходов Обществом допущено их занижение на 195 413 руб. (6 942 279 руб. – 6 746 866 руб.).

Доводов относительно суммы 195 413 руб. налогоплательщиком не представлено. Вместе с тем, суд проверяет правомерность решения и в указанной части.

По состоянию на 01.01.2006г. у Общества имелась дебиторская задолженность в сумме 3 559 238,71 руб., включая НДС в размере 542 553,36 руб., которая образовалась в период с 2002г. по 2006г., по контрагентам: Автокооператив «Машиностроитель», ИП ФИО5, ООО «Подводнефтегазсервис», ЗАО «УралСибДрев», ООО «Чайковский сахарный завод», ИП ФИО6 (пп.2 п.1.2 решения, т.1 л.д.94,95). Данная дебиторская задолженность была учтена Обществом в составе внереализационных расходов при определении дохода за 2006г.

Из анализа положений ст.ст.271,273 НК РФ следует, что если при переходе с кассового метода на метод начисления у налогоплательщика числится дебиторская задолженность по оказанным, но не оплаченным услугам, относящаяся к прошлым налоговым периодам, то указанная задолженность подлежит включению в состав доходов от реализации на дату перехода организации на метод начисления.

Обязанность Общества по определению доходов и расходов методом начисления и включения дебиторской задолженности в сумме 3 016 685,35 руб., относящейся к прошлым налоговым периодам, в состав доходов налогоплательщика за 2006г. налоговым органом установлена и подтверждена материалами дела.

Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2006г. в сумме 770 904 руб. правомерно.

Статьей 253 НК РФ, устанавливающей расходы, связанные с производством и реализацией и уменьшающие налогооблагаемую базу, расходы на строительство основных средств не поименовано. Строительство зданий и сооружений относится к капитальному строительству.

Капитальное строительство связано с новым строительством. Недвижимое имущество в соответствии со ст.130 ГК РФ характеризуется как имущество, прочно связанное с землей, то есть как объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Незавершенное капитальное строительство составляют фактически произведенные затраты по строящимся объектам с начала строительства до ввода их в эксплуатацию.

В силу п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных (п.1 ст.257 НК РФ).

Согласно п.5 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В соответствии с п.5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного Приказ Минфина РФ от 30.03.2001г. №26н здания относятся к основным средствам. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) (п.8 Положения по бухгалтерскому учету).

Обществом заключен договор на проектирование и строительство «здания с офисными помещениями» с ООО «Уралстройсервис» на земельном участке по адресу: г.Чайковский, Прикамский район, ул.Гагарина, д.83а, производится строительство спроектированного здания,

Расходы по строительству здания в сумме 2 194 008,63 руб. включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Ссылки Общества о том, что расходы связанны со строительством объекта для частного лица, в связи с чем, включение их в состав расходов обоснованно, судом отклоняются.

Строительство здания для частного лица, либо последующей перепродажи, либо собственности Общества, не имеет значения, поскольку существует особый порядок включения в расходы по налогу на прибыль расходов, связанных со строительством.

Налоговым органом установлено, что «земельный участок для индивидуального жилищного строительства» под строящимся объектом находится в собственности Общества (кадастровая выписка о земельном участке, свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2008г. (т.2 л.д.60, 61), строящийся объект находится в стадии незавершенного капитального строительства, проведен осмотр спорного объекта, в результате которого установлено, что объект является строящимся зданием (протокол осмотра от 01.12.2009г. фотоснимки (т.2 л.д.62-76). В первичных документах на оплату товаров (работ, услуг) по строительству спорного объекта (счета-фактуры, акты (т.2 л.д.1-9) собственником объекта указано Общество. Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная, представленная руководителем Общества в адрес Инспекции, согласно которой спорный объект поименован как офисные помещения (т.2 л.д.10).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Обществом сумма расходов по строительству объекта необоснованно включена в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2007г. в сумме 526 562 руб. правомерно.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.07.2005г №119-ФЗ «О внесении изменений в гл.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (вступил в силу с 01.01.2006г.) (далее - Закон № 119-ФЗ) по состоянию на 01.01.2006г. плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005г. включительно. По результатам инвентаризации определяется, в частности, дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче которых признаются объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ.

Согласно п.6 ст.2 Закона №.119-ФЗ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.

Таким образом, для налогоплательщиков, определявших до 01.01.2006г. налоговую базу по НДС «по оплате», устанавливается специальный порядок обложения НДС в отношении сумм дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные покупателем товары.

Как следует из материалов проверки в октябре 2007г. Обществом приказом от 01.10.2007г. №70/6 принято решение о списании дебиторской задолженности в сумме 3 559 238,71 руб., в том числе НДС 542 553,36 руб., за отгруженные до 01.01.2006г., но не оплаченные покупателями работы, услуги.

Учитывая, что денежные средства от дебиторов на счет налогоплательщика не поступили, а доказательств иного в дело не представлено, моментом определения налоговой базы по НДС признается дата списания этой задолженности.

Обществом в нарушение п.6 ст.2 Федерального Закона от 22.07.2005г. №119-ФЗ сумма дебиторской задолженности в книге продаж не отражена, НДС в размере 542 553,36 руб. не исчислен и не уплачен в бюджет (п.2.2 решения, т.1 л.д.102-103).

На основании изложенного, суд установил, что доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за 2007г. в размере 542 553,36 руб. правомерно.

Доводы представителя Общества о том, что денежные средства по дебиторской задолженности на расчетный счет не поступили, в связи с чем, организацией был понесен убыток в сумме 3 559 238,71 руб., а потому отсутствует обязанность по уплате НДС с этой суммы, судом отклоняются как несостоятельные.
Таким образом судом установлено, что оспариваемое решение №83 от 30.12.2009г. о привлечении к налоговой ответственности соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, государственная пошлина в размере 2000 руб. относится взысканием на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Н.В. Якимова