Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 (доверенность № 69/2015 от 02.10.2015 г., паспорт, ФИО3 (доверенность № 03/2016 от 12.01.2016 г.), паспорт., ФИО4 (доверенность № 14/2016 от 12.01.2015 г.), паспорт;

Истец, ООО «Карина» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учётом его уточнения-т.2, л.д. 22) к ответчику ОАО «Порт Пермь» о взыскании задолженности в сумме 3 222 778 руб.

На основании заявления от 14.09.2015 г. истец заявил отказ от части исковых требований в размере 97 737 руб. 29 коп. Отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Производство в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств. Ответчик просил исключить с согласия истца из числа доказательств по делу копии справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 05.04.2012 г. на сумм 780 919 руб. 01 коп., акты о приёмке выполненных работ (ф. КС-2) от 05.04.2012 г. на сумму 780 919 руб. 01 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), дата составления 2012 на сумму 800 000 руб.; акт о приёмке выполненных работ (ф. КС-2), дата составления 2012 год на сумму 800 000 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), дата составления 2012 на сумму 200 000 руб.; акт о приёмке выполненных работ (ф. КС-2), дата составления 2012 год на сумму 200 000 руб. (т.2, л.д. 58).

По мнению ответчика, копии указанных документов, представленные истцом, противоречат подлинникам аналогичных документов, имеющихся в распоряжении ответчика.

Представитель ОАО «Порт Пермь» предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за заведомо ложный донос, о чём сделана отметка в расписке, являющейся приложением к протоколу судебного заседания от 22.09.2015 г.

ООО «Карина» отказалось исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Истцом исключены из числа доказательств акты формы КС-2, КС-3 на сумму 780 919 руб. 01 коп. по договору подряда № 1262 от 01.01.2012 г. (протокол судебного заседания от 03.08.2015 г. (т.2, л.д. 37).

С учётом исключения из числа доказательств актов формы КС-2, КС-3 на сумму 780 919 руб. 01 коп. по договору подряда № 1262 от 01.01.2012 г. истец в судебном заседании 04.07.2016 г. заявил отказ от указанных требований в сумме 780 919 руб. 01 коп. Отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Производство в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Для разрешения заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика судом определением суда от 29.09.2015 г. назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Какова давность изготовления (календарный год) следующих документов:

-справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), дата составления 2012 год на сумму 800 000 руб.;

-Акт о приёмке выполненных работ (ф. КС-2), дата составления 2012 год на сумму 800 000 руб.;

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), дата составления 2012 год на сумму 200 000 руб.;

-Акт о приёмке выполненных работ (ф. КС-2), дата составления 2012 год на сумму 200 000 руб.;

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), дата составления 30.03.2011 г. на сумму 800 000 руб.;

-Акт о приёмке выполненных работ (ф. КС-2), дата составления 31.03.2011 год на сумму 800 000 руб.;

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), дата составления 30.06.2011 года на сумму 200 000 руб.;

-Акт о приёмке выполненных работ (ф. КС-2), дата составления 30.06.2011 года на сумму 200 000 руб.

-Соответствует ли бата (календарный год) имеющаяся на вышеуказанных документах, фактическому времени изготовления документов?

-Содержат ли вышеуказанные документы признаки агрессивного воздействия (искусственного старения, имеются ли подчистки, приписки, зачёркнутые слова, исправления или какие-либо иные особенности.

Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 25.05.2016 г. рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 22.06.2016 г. Производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство назначено на 04.07.2016 г.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик исковые требования признал в части суммы задолженности в размере 368 760 руб., в остальной части просит отказать в удовлетворении исковых требований. (т.2, л.д. 48-52).

В судебном заседании 22.06.2016 г. от ответчика поступило ходатайство о допросе свидетеля ФИО5 Ходатайство в порядке ст. 56, 88 АПК РФ удовлетворено судом. Свидетель предупреждён за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ.

Свидетель пояснил, что с 2009 г. по апрель 2014 г. по настоящее время занимал должность начальника терминала Заостровка в ОАО «Порт Пермь», с апреля 2014 г. по настоящее время является начальником Терминала Заостровка ООО «Порт Пермь». В обязанности начальника терминала входит: руководство сотрудниками терминала, организация работ на терминале, эксплуатация недвижимого имущества и основных средств терминала.

В целях организации работы по погрузке ж/д вагонов фронтальными погрузчиками в 2010-2011 году было принято решение о строительстве рампы на Терминале Заостровка. Строительство рампы производилось в 2011 году силами ООО «Карина». Работы по строительству рампы были завершены летом 2011 года, после чего рампа была введена в эксплуатацию. На Терминале Заостровка имеется только одна рампа, построенная силами ООО «Карина» в 2011 году. Необходимости во второй рампе нет, так как на Терминале Заостровка были приобретены фронтальные погрузчики позволяющие производить работы по погрузке ж/д вагонов без рамп. (письменные пояснения приобщены к материалам дела).

Дело рассматривается судом в рамках заявленных исковых требований ООО «Карина» на сумму 2 344 122 руб. 72 коп., с учётом признанной ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ суммы задолженности в размере 368 760 руб.

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

01.01.2012 г. между ОАО «Порт Пермь» (исполнитель) и ООО «Карина» (заказчик) заключён договор подряда № 1262 на выполнение работы от 14.03.2012 г. (т.1, л.д. 13-15).

В течение 2012 г. истец осуществлял разовые поставки строительных материалов ответчику.

В обоснование имеющейся суммы задолженности на 31.12.2012 г. 2 344 122 руб. 72 коп. истец ссылается на следующие обстоятельства.

-По договору на выполнение работ от 14.03.2012 г. (т.1, л.д. 13-15) задолженность ответчика подтверждается следующими документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приёмке выполненных работ на сумму 499 459 руб. 56 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приёмке выполненных работ на сумму 475 903 руб. 16 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 200 000 руб., акт о приёмке выполненных работ на сумму 200 000 руб., Локальный сметный расчёт. (т.1, л.д. 19-24, 25, 26-30).

По договору подряда № 1262 от 01.01.2012 г. (т.1, л.д. 31-36) задолженность подтверждается следующими документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ, Локальный сметный расчёт на сумму 800 000 руб. (т.1, л.д. 37-42).

По договору на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг-аренда персонала от 03.03.2012 г. (т.1, л.д. 51-53): акт об оказании услуг по договору на оказание услуг по предоставлению работников за сентябрь-ноябрь 2012 г. на сумму 166 320 руб. (т.1, л.д. 54), акт оказанных услуг по договору на оказание услуг по предоставлению работников за декабрь 2012 г. на сумму 35 280 руб. (т.1, л.д. 56), акт об оказании услуг по предоставлению работников с января по март 2013 г. на сумму 167 160 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что во исполнение договора подряда на выполнение строительных работ № 141/2-12-10 от 01.06.2010 г. (т.1, л.д. 104-110), в соответствии с п.2.1 договора, между истцом и ответчиком были подписаны Протокол согласования договорной цены № 2 на строительство «рампы для погрузки вагонов» согласованной стоимостью 1 000 000 руб., также сторонами утверждены Локальные сметные расчёты (т.1, л.д. 102, 117-120).

По утверждению ответчика, данные работы были выполнены истцом в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 01.04.2011 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2011 г., на сумму 800 000 руб.; актом о приёмке выполненных работ от 01.07.2011 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 200 000 руб.

Оплата вышеперечисленных работ произведена путём зачёта встречных однородных требований, что подтверждается подписанным актом зачёта взаимных требований между истцом и ответчиком от 31.12.2012 г. (строки 11, 12, 14 акта зачёта). Расчёт путём зачёта встречных однородных требований сторон предусмотрен п.3.3 договора подряда. (т.1, л.д. 137-140).

В связи с чем, как полагает ответчик, у истца отсутствует основания для предъявления требований об оплате задолженности на сумму 1 000 000 руб. в связи с погашением задолженности на сумму зачётом. (т.1, л.д. 137-140).

Также ответчик указал на то, что у ООО «Порт Пермь» ответчика отсутствуют основания для оплаты работ на сумму 475 903 руб. 16 коп., и на сумму 499 459 руб. 56 коп., в связи с отсутствием доказательств согласования стоимости данных работ, выполнения данных работ и их приёмки со стороны ответчика.

Кроме того, просит применить ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности (п.1, ст. 196 ГК РФ) три года в отношении акта о приёмке выполненных работ от 01.04.2011 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2011 г., на сумму 800 000 руб.; акты о приёмке выполненных работ от 01.07.2011 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2011 г. на сумму 200 000 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Согласно статьям 779 и 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму 166 320 руб., на сумму 35 280 руб., на сумму 167 160 руб. подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг по предоставлению работников за сентябрь-ноябрь 2012 г., за декабрь 2012 г., за январь-март 2013 г., ответчиком не оспаривается.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 368 760 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает на основании следующего.

Согласно выводов заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № 4554/07-3/15-05 признаков физико-химического воздействия (термического, светового, механического и химического) на справках на сумму 200 000 руб. на сумму 800 000 руб., актах на сумму 200 000 руб. и на сумму 800 000 руб. (экземпляры ООО «Карина»), справках от 01.04.2011 г. и 01.07.2011 г., актах от 01.04.2011 г. и от 01.07.2011г. (экземпляры ООО «Порт Пермь») не обнаружено. Бумага документов имеет признаки, обусловленные условиями хранения и использования документа (эксплуатационные признаки).

На остальные вопросы экспертом ответы не даны по причине отсутствия в составе штрихов летучих органических растворителей и непригодности для исследования времени их выполнения по методике; ввиду недостаточного количества штрихов для проведения комплексного исследования; ввиду недостаточного для проведения исследования содержания растворителей бензилового спирта и 2-феноксиэтанола в составе штрихов; непригодности оттисков печати для исследования по методике, и отсутствие в составе штрихов летучих органических растворителей. Определить более точно временной период изготовления спорных документов не представляется возможным по причине очень незначительной динамики старения растворителя 2-феноксиэтанола. (т.2).

Отказывая во взыскании задолженности по справке о стоимости выполненных работ и затрат, по акту приёма-передачи выполненных работ на сумму 499 459 руб. 56 коп., по справке о стоимости выполненных работ и затрат, по акту приёма-передачи выполненных работ на сумму 475 903 руб. 16 коп., суд исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (ч.1 ст. 702 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. (ч.1, 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные в материалы дела документы не подписаны со стороны ОАО «Порт Пермь» уполномоченным, доказательства направления данных документов для подписания ответчику также в материалах дела отсутствуют. Также отсутствует отметка об отказе ответчика от подписания указанных актов. В нарушение пунктов 1.2. 3.1 договора подряда № 1262 от 01.01.2012 г. отсутствуют подписанные уполномоченными представителями сторон протоколы согласования договорной цены. Не представлены в материалы дела составленные и утверждённые сторонами локальные сметные расчёты на данные виды работ. Отсутствуют иные документы (пункты 4.1.3, 6.1 договора), подтверждающие выполнение и сдачу данных работ (акты технической готовности, исполнительная документация) (ст. 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что в составленном между сторонами акте сверки взаимных расчётов за 2012 г. сведения о предъявлении истцом данных сумм ответчику для оплаты отсутствуют. (л.д. т.1, л.д. 134,135).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания сумм в размере 499 459 руб. 56 коп. и 475 903 руб. 16 коп. у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по справке о стоимости выполненных работ и затрат, по акту приёма-передачи выполненных работ на сумму 200 000 руб., по справке о стоимости выполненных работ и затрат, по акту приёма-передачи выполненных работ на сумму 800 000 руб., суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом в качестве доказательств наличия задолженности ответчика представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3), дата составления 2012 год на сумму 800 000 руб., акт о приёмке выполненных работ (ф. КС-2), дата составления 2012 год на сумму 800 000 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), дата составления 2012 год на сумму 200 000 руб.; акт о приёмке выполненных работ (ф. КС-2), дата составления 2012 год на сумму 200 000 руб.

Между тем, содержание документов, представленных истцом, противоречит содержанию аналогичных документов, представленных ответчиком в материалы дела. Из представленных в материалы дела документов ответчика - ООО «Порт Пермь» с аналогичным содержанием (справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), акт о приёмке выполненных работ (ф. КС-2) на сумму 800 000 руб.) датой подписания документов является 01.04.2011 г. В справках о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), акта о приёмке выполненных работ (ф. КС-2), на сумму 200 000 руб. датой составления документов является 01.07.2011 г.

Так, при визуальном осмотре представленных в материалы дела документов истцом-ООО «Карина» видно, что в справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. Кс-3), дата составления 2012 год на сумму 800 000 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), дата составления 2012 год на сумму 200 000 руб. исправлена последняя цифра «1» на цифру «2».

В соответствии с частью 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исправления в текст документа первичного бухгалтерского учета вносятся посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации.

В данном случае факт внесения изменений в содержание актов выполненных работ и в справки о стоимости выполненных работ и затрат не удостоверен подписями лиц, которые были уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления.

В связи с чем, представленные истцом документы не могут быть приняты судом в качестве достоверного и надлежащего доказательства, являющегося бесспорным основанием для взыскания суммы исковых требований в указанном размере.

Между тем, представленные ответчиком в материалы дела документы аналогичного содержания с иными датами их составления никаких исправлений не содержат.

Так, во исполнение договора подряда на выполнение строительных работ № 141/2-12-10 от 01.06.2010 г., в соответствии с п.2.1 договора, между истцом и ответчиком были подписаны протокол согласования цены № 2 на строительство «рампы для погрузки вагонов» согласованной стоимостью 1 000 000 руб. Ответчиком утверждены составленные истцом локальные сметные расчёты на выполнение данных работ (л.д. 102, 104-110, 117-118, 119-120).

Оплата вышеперечисленных работ произведена путём зачёта встречных однородных требований, что подтверждается актом зачёта взаимных требований, составленным и подписанным между сторонами 31.12.2012 г. (строки 11, 12, 14 акта зачёта). При этом расчёт путём зачёта встречных однородных требований сторон предусмотрен в п.3.3 договора подряда № 141/2-12-10 от 01.06.2010 г. (т.1, л.д. 137-140).

Следует также отметить, что указанные документы (акт зачёта, протокол согласования цены № 2 на строительство «рампы для погрузки вагонов», локальные сметные расчёты на выполнение данных работ не были признаны недействительными, заявлений о фальсификации указанных документов со стороны истца не поступало (ст. 166 АПК РФ).

В акте зачёта от 31.12.2012 г. по спорным обязательствам имеется указание на счёт-фактуры на 800 000 руб. б/н от 31.12.2010 г., на счёт-фактуру № 1 на сумму 200 000 руб. от 30.06.2010 г.

Между тем, о том, что спорные работы по строительству рампы были завершены летом, после чего рампа была введена в эксплуатацию, пояснил допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 Письменные пояснения свидетеля приобщены судом к материалам дела в качестве письменного доказательства. Оценка показаний свидетеля дана судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами (ст. ст. 64, 71, 88 АПК РФ).

Иных доказательств того, что работы на спорные суммы были выполнены в 2010 году, 2012 году, в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не представлены подписанный протокол согласования цены № 2 на строительство «рампы для погрузки вагонов», не представлены утверждённые локальные сметные расчёты на выполнение данных работ и отсутствуют предъявленные ответчику на спорные суммы счёт-фактуры за 2012 г.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по актам о приёмке выполненных работ от 01.04.2011 г., на сумму 800 000 руб., от 01.07.2011 г. на сумму 200 000 руб., за декабрь 2010 года, подлежит отклонению, поскольку в деле имеется акт зачёта взаимных расчётов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., который принят судом во внимание в качестве доказательства. Наличие указанного подписанного сторонами документа прерывает срок исковой давности. (ст. 203 ГК РФ). Таким образом, с учётом предъявления настоящего иска в суд 05.05.2015 г. общий срок исковой давности три года по спорным обязательствам истцом не пропущен.

Ссылка истца на п.3 ст. 168 Налогового кодекса РФ не имеет правового значения, поскольку положения данной нормы применяются в сфере регулирования налоговых правоотношений и в рамках рассматриваемых отношений сторон применению не подлежит, рассматриваемый спор относится к категории гражданско-правовых, а не налоговых.

Имеющееся в материалах дела письмо Кинцл Марека с апостилем от 06.08.2015 г., направленное по запросу представителя истца ООО «Карина», само по себе не опровергает представленные доказательства ответчиком в обоснование своих возражений. (ст. 68 АПК РФ). К данному документу суд относится критически, поскольку принимает во внимание то, что полномочия данного лица в качестве генерального директора были досрочно прекращены на основании решения Совета директоров. 14.02.2014 г. в арбитражный суд поступило заявление Марека Кинцла ОАО «Порт Пермь» о признании недействительным решения Совета директоров ответчика о досрочном прекращении полномочий генерального директора. В последующем заявление возвращено по причине не устранения недостатков.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы в размере 368 760 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ч.1, п.4 ст. 150, 110, 167, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Порт Пермь» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карина» (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежные средства в размере 368 760 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Порт Пермь» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 462 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карина» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 29 258 руб. 61 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Производство по делу в части суммы 878 656 руб. 01 коп. прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Антонова Е.Д.