Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ «УАДиТ», истец) с иском к ЗАО «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 262 250 рублей по договору № 192-12-пир (лот 5) от 02.11.2012 года.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку обязательства ответчиком не могли быть выполнены в предусмотренные договором сроки в связи с просрочкой истца (несвоевременное согласование технических решений проектируемого объекта капитального строительства; позднее заключение истцом договора с уполномоченным органом государственной экспертизы; выявление дополнительных работ при исполнении договора; несвоевременное предоставление ответчику исходных данных истцом). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 года между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (заказчик) и ЗАО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» (исполнитель) заключен договор № 192-12-пир (лот 5) на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации реконструкции мостового перехода через р. Заимка на автомобильной дороге «Кунгур-Соликамск-Лысьва2, км 3+273 в Лысьвенском районе Пермского края», а также иных работ, указанных в Задании (Приложение № 2 к договору) (п.1 договора) (л.д.16).

Сроки выполнения и сдачи работ по договору определяются Календарным графиком работ (Приложение № 1), содержание и объем выполняемых работ определены Техническим заданием (Заданием на разработку проектной документации, Приложение № 2).

Начало работ: 02.11.2012, окончание работ: 30.04.2013.

1 этап – инженерные изыскания, 2 этап – разработка проектной и рабочей документации, прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения.

Результатом выполнения Подрядчиком работ в полном объеме является проектная и рабочая документация, согласованная с органами государственного надзора и другими организациями, чье согласование необходимо в соответствии с нормативными документами, а также положительное заключение по проектной документации, выданное органами государственной экспертизы.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 350 000 рублей, в том числе НДС (п. 2.1 договора).

Сторонами согласован календарный график на выполнение проектно-изыскательских работ, техническое задание по лоту № 5, сводная смета (л.д. 22,29).

Иных сроков выполнения работ сторонами не согласовывалось, иное суду не доказано.

Условия договора свидетельствуют о том, что сторонами установлены правоотношения, регламентируемые параграфом 4 главы 37 ГК РФ – подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.8.2 договора № 192-12-пир (лот 5) от 02.11.2012г. за просрочку предоставления проектной документации (этапов работ) не более 7-ми календарных дней против сроков, указанных в календарном графике (Приложение 1) Подрядчик выплачивает пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, а в случае просрочки более 7-ми календарных дней – в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Из представленных суду документов следует, что работы по договору были выполнены в конце 2013 года, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки № 1 от 18.12.2012, № 2 от 09.12.2013 (л.д. 61,62).

Истец требует уплаты неустойки в размере 1 262 250 рублей за период с 30.04.2013 по 09.12.2013 года.

Расчет неустойки соответствует условиям контракта.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются в виду следующего.

В п. 8 Технического задания указаны основные технические параметры объекта.

При этом согласно п. 8.3 техзадания Подрядчик должен проработать возможные варианты реконструкции мостового сооружения (включая вариант устройства грунто-засыпного моста) с учетом расположения, провести сравнение вариантов расположения мостового перехода и осуществить выбор рекомендуемого из них в соответствии с заданными техническими параметрами в объеме, максимально достаточном для оценки и выбора оптимального, по сумме технико-экономических показателей, включая технологию сооружения, эксплуатационные затраты и воздействия на окружающую среду.

Из протокола № 9 совещания рабочей группы по ГП текущий и капитальный ремонты от 05.03.2013 следует, что рабочей группой принят к проектированию вариант № 1 с устройством опор БНС длиной 15м. Пролет моста 15м.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец несвоевременно согласовывал технические решения проектируемого объекта капитального строительства, суд полагает несостоятельным.

Довод ответчика о том, что он не мог своевременно представить проектную документацию в орган государственной экспертизы в связи с тем, что договор, предметом которого являлась государственная экспертиза проектной документации, был заключен истцом с уполномоченным органом государственной экспертизы лишь 18.09.2013, судом также отклоняется, поскольку согласно накладной № 89 проектная документация ответчиком была передана заказчику 05.09.2013. Заявление в КГАУ «Управление государственной экспертизы» ПК истцом было подано 05.09.2013. договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости истцом был заключен 18.09.2013.

Довод ответчика о том, что при исполнении договора ответчиком была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором, а именно согласование ущерба, причиненного рыбным запасам, с управлением «Камуралрыбвод» суд полагает так же несостоятельным, поскольку п. 9.9 техзадания такая обязанность возложена на Подрядчика.

Так же суд не может принять во внимание довод ответчика относительно несвоевременного предоставления ответчику исходных данных по следующим основаниям.

Согласно п. 9.1 техзадания сбор исходных данных для проектирования относится к обязанностям Подрядчика, за исключением исходных данных, перечисленных в п. 7 техзадания.

В соответствии с Приложением № 1 к техническому заданию определен состав исходных данных, предоставляемых заказчиком.

Письмом № 165-12/10 от 22.10.2012 ответчиком были запрошены исходные данные по 9 объектам – мостовым переходам, в том числе и по мосту через р. Заимка на автомобильной дороге «Кунгур-Соликамск-Лысьва2, км 3+273 в Лысьвенском районе Пермского края». Запрошенная информация Истцом была предоставлена ответчику. Иных писем адресованных истцу с просьбой о предоставлении дополнительной информации (документов) со стороны подрядчика не направлялось, иного суду не доказано.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом кредитор, в свою очередь, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование явной несоразмерности начисленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства по договору, ответчик указал, в частности, на чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренной договором, составляющий 0,5 % за каждый день просрочки или 183 % годовых, а также на отсутствие у истца документально доказанных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательств, поскольку проект договора являлся частью конкурсной документации, ответчик не мог влиять на условия заключаемого договора в силу отсутствия самой возможности изменить их, в связи с чем, является слабой стороной договора.

Как видно, размер начисленной истцом неустойки составляет 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, т.е. 182,5% годовых, при банковской ставке рефинансирования в 8,25% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения истцом обязательств.

При этом, размер неустойки (1 262 250 рублей) составляют 93,5% цены договора (1 350 000) за 187 дней просрочки, тогда как ответственность заказчика за просрочку обязательств по оплате предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки (п.8.1 договора).

При этом пункты 9 и 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в спорный период) предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что нарушение истцом сроков выполнения работ было вызвано также внесением изменением в проектные решения в период с февраля по апрель 2013г., данный факт указывается самим истцом, в письме от 06.02.2013г. № 373/243, адресованном ответчику (л.д.69).

Также суд считает возможным снизить неустойку в связи с тем, что работы ответчиком выполнены качественно, о чем свидетельствует положительное заключение экспертизы, полученное истцом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив фактические обстоятельства дела: выполнение ответчиком обязательств по договору, отсутствие длительного периода нарушения сроков, чрезмерно высокий процент неустойки 182,5% годовых, превышающий размер неустойки, официально установленный Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; значительное превышение размера договорной неустойки по отношению к процентной ставке по кредиту, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением срока выполнения робот, суд признает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств истцом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Суд, находит возможным, уменьшить ее размер до 230 000 рублей, что составляет неустойку, рассчитанную с применением четырехкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (230 000 руб. 00 коп.) проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение размера пени, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом.

Истцу на основании ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

При оглашении и изготовлении резолютивной части решения от 10.09.2014 суд допустил описку в части распределения суммы государственной пошлины.

Ошибочно, при взыскании с ответчика государственной пошлины в доход Федерального бюджета РФ в сумме 25 622,50 рублей, не была учтена частичная оплата госпошлины истцом при подаче иска в размере 1 200 рублей. В связи с чем, с ответчика в доход Федерального бюджета РФ следует взыскать 24 422,50 рублей.

Данная описка судом исправляется в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Стороны не возражают о внесении исправлений в резолютивную часть решения, путем внесения описки, при изготовлении решения в полном виде (протокол судебного заседания от 10.09.2014г.)

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить в размере заявленных требований с учетом уменьшения.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Краевое государственное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта «Пермского края» (ОГРН <***> / ИНН <***>) неустойку в размере 230 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 200 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 24 422 руб. 50 коп.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Краевое государственное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта «Пермского края» (ОГРН <***> / ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (231 200 руб. 00 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина