Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Главного управления внутренних дел по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации 30 000 руб. убытков, понесенных истцом при производстве дела об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики предъявленные требования не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыв /л.д.28-30 т.2/, ссылаясь на то, что необходимо доказать незаконность действий должностных лиц сотрудников ГУВД.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 г. из салона сотовой связи, расположенного по адресу <...>, в котором ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, сотрудниками ГУВД по Пермскому краю было произведено изъятие сотовых телефонов марки «NOKIA», о чем был составлен протокол изъятия /л.д.26 т.1/. Одновременно с изъятием телефонов был составлен протокол осмотра от 02.10.2009г.

Определением от 02.10.2009г., вынесенным должностным лицом ГУВД по Пермскому краю было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования /л.д.25 т.1/.

По результатам административного расследования 17.11.2009 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 59 30 000 187 /л.д.24 т.1/, который направлен в арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении истца к административной ответственности.

Решением арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 по делу № А50-38087/2009 в удовлетворении заявленных требований о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности было отказано в связи с недоказанностью вменяемого ему административного нарушения /л.д.15-20 т.1/.

Для оказания правовой помощи на стадии административного расследования 05.10.2009 г. истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи с Пермской классической коллегией адвокатов. Согласно п.3.1 соглашения сумма расходов составила 30 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Полагая, что в связи с отказом в привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности указанная сумма явилась для него убытками, истец, ссылаясь на ст.ст.15,16,1069 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Вместе с тем, предпринимательская деятельность осуществляется в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поэтому, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13923/10 от 29.03.2011 г. понесенные, в данном случае индивидуальным предпринимателем расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, со ссылкой на положения статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанном выше постановлении сделан вывод о том, что расходы по оплате услуг представителя, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела, в данном случае, о привлечении к административной ответственности, не подлежат.

При этом, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13923/10 от 29.03.2011 г. толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Главного управления внутренних дел по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации 30 000 руб. убытков в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом при производстве дела об административном правонарушении, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований, не подлежат возмещению и расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Белокрылова