Гражданский кодекс часть 1

От заявителя ФИО3 по доверенности от 30.10.2010г., от налогового органа – ФИО4 по доверенности от 11.01.2011г., ФИО5 по доверенности от 11.01.2011г.,от УФНС – ФИО6 по доверенности от 10.01.2011г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее предприниматель или заявитель) обратился в суд с заявлением (учетом уточнений от 22.08.2011 года и от 26.08.2011 года) о признании недействительными: решения № 16-11/8 от 15.02.2011 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (далее ИФНС или налоговый орган) и решения №18-22/75 от 06.05.2011, вынесенного Управлением ФНС России по Пермскому краю (далее УФНС) в части определения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС без учета выявленной технической ошибки, доначисления названных налогов, пени и привлечения к ответственности, а также в части доначислений ЕСН, пени и санкций по эпизоду по договору с ООО «Услуги».

В обоснование своих требований предприниматель указывает на неправомерный не учет налоговым органом последствий выявленной в ходе проверки технической ошибки в части остатков продукции «Сельдь 350+ с/м», что повлекло неверное определение налоговой базы по ЕСН, НДФЛ, НДС, доначисление НДФЛ 15 549,48 руб., ЕСН за 2008 год 2 438 руб., НДС 187680 руб., а также не отражение в решении ИФНС переплаты по названным налогам. Кроме того, ИФНС неправомерно доначислила ЕСН на суммы выплат работникам по договору аутстаффинга с ООО «Услуги». В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал.

ИФНС с заявленными требованиями не согласна, считает что оспариваемое решение законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

УФНС также с заявленными требованиями не согласно, поддерживает позицию ИФНС. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Налоговым органом на основании решения № 6 от 24.03.2010 года проведена проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 08.11.2010 года № 16-11/38 и вынесено оспариваемое решении №16-11/8дсп от 10.02.2011 года.

Не согласившись с названным решением предприниматель оспорила его в апелляционном порядке в УФНС. Решением № 18-22/75 от 06.05.2011 года жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС без изменения.

Предприниматель, полагая, что решения ИФНС и УФНС не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и возлагают на него незаконные обязанности, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства и проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

ФИО2 зарегистрирована в качестве предпринимателя и обязана самостоятельно исчислять и уплачивать законно установленные налоги.

1. Как следует из оспариваемого решения, предприниматель в 2008 году исчисляла и уплачивала налоги как по общему режиму налогообложения (ОРНО) так и единый налог на вмененный доход (ЕНВД). В таких случаях для целей налогообложения необходимо вести раздельный учет доходов и расходов. В случае невозможности их разделения расходы для целей налогообложения по ОРНО определяются пропорционально доле доходов в общем доходе организации.

Как установлено налоговым органом предпринимателем приобретен товар «Сельдь 350+» у ООО «Пермь-Евросервис» по счету-фактуре №9 от 07.03.2008 года в количестве 65000 кг на сумму 2 248 409,09 руб. При отражении поступления данного товара и списания его на ЕНВД его количество ошибочно указано в размере 650 000 кг.

Согласно учетной политике предпринимателя на 2008 год стоимость реализованных покупных товаров оценивается по средней стоимости.

Неверное отражение количества перемещенного товара повлекло неправильное определение средней стоимости реализованного покупного товара, занижение расходов относящихся к ЕНВД и, как следствие, завышение профессионального вычета по ОРНО на 2 474 476,36 руб.

Предприниматель не оспаривая факт технической ошибки, полагает, что для определения реального размера ее обязательств по налогам ИФНС должна была при обнаружении ошибки пересчитать также размер остатков по данному виду товара, среднюю стоимость сельди и себестоимость сельди относящейся на общую систему налогообложения.

Налоговый орган, оспаривая требования предпринимателя в данной части указывает на то, что доначисление названных налогов, пени привлечение к ответственности по данной части не имелось. Размер расходов предпринимателя для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН был взят из налоговой декларации ФИО2 Выявление заявителем ошибок в размере заявленного профессионального налогового вычета и, как следствие, налоговых обязательств может служить основанием для подачи уточненной декларации по названным налогам.

Между тем изложенную позицию налогового органа суд признает ошибочной.

В силу положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, целью налоговой проверки является не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом. В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие реального размера налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

Исходя из положений статей 52 - 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база представляет собой стоимостную характеристику объекта налогообложения и исчисляется на основании данных бухгалтерского и налогового учета, в том числе на основании первичных учетных документов.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган пояснял, что проверить расчеты предпринимателя он не имеет возможности в виду отсутствия у него первичных документов.

Между тем, как установлено судом все документы на приобретение товара и списание в производство предпринимателем в ходе проверки налоговому органу предоставлялись, однако ИФНС, имея реальную возможность проверки первичных документов предпринимателя, не воспользовалась такой возможностью, в связи с чем фактические налоговые обязательства ФИО2 ИФНС в проверяемый период достоверно не установила и документально не подтвердила.

Следует отметить, что налоговый орган в ходе проверки выявляя ошибки в учете предпринимателя и указывая ему на необходимость корректировки, результаты корректировки не принимает со ссылкой на необходимость представления уточненных деклараций, что не соответствует целям и задачам выездной налоговой проверки

Согласно расчету предпринимателя налоговая база по НДФЛ, ЕСН за 2008-2009 годы равна нулю, имеет место излишняя уплата в бюджет НДФЛ за 2008 год 102785 руб., за 2009 год 246 320 руб., ЕСН за 2008 год 43333руб. за 2009 год 65 415 руб. Данные расчеты подтверждаются отчетом аудиторско-правовой компании «Актив».

Доводы и расчеты предпринимателя о том, что допущенная ошибка в части списания на ЕНВД товара «сельдь 350+» повлекла неверное определение средней цены товара, занижение себестоимости сельди относящейся на общую систему налогообложения на 14 970 216,94 руб., за 2009 год на 4 097 079,88 руб., и, как следствие, размер налоговой базы по НДФЛ и ЕСН равный нулю, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Аналогичная ситуация в части определения обязательств предпринимателя по НДС за 2008 год. Неверное отражение количества перемещенного товара на ЕНВД повлекло излишнее восстановление к уплате в бюджет НДС 215 857,53 руб.

Таким образом, исчисление ИФНС налоговой базы и налоговых обязательств ФИО2 по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 годы, начисления названных налогов, пени и налоговых санкций без учета последствий выявленной ошибки по эпизоду перемещения товара «Сельдь 350+», не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, в связи с чем в данной части требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

2. Как установлено судом, между заявителем (заказчик) и ООО Услуги» (исполнитель) заключен договор аутстаффинга от 26.12.2006 года (л.д.141 т.5), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке Заказчика услуги по предоставлению работников Исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством, либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг).

В соответствии с протоколом согласования цены от 26.12.2006 года цена за оказание услуг составляет 10 000 рублей в месяц. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору цена договора с 01.01.2008 года установлена в сумме 15 000 рублей в месяц, с 01.05.2008 года составила 30 000 руб. в месяц, с 01.03.2009 года составила 40 000 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что:

- ООО «Услуги» зарегистрировано в ИФНС Ленинского района г.Перми 27.12.2006 года, т.е. после заключения договора с предпринимателем.

- с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения, основных средств не имеет;

- в период с 27.12.2006 года по 04.03.2009 года обществом руководил родной брат предпринимателя – ФИО7;

- заявитель и ООО «Услуги» арендуют помещения по одному адресу;

- ООО «Услуги» получало доход от предоставления персонала только от заявителя; все доходы ООО «Услуги» формируются за счет поступлений от предпринимателя, 97% расходов ООО «Услуги» это расходы на оплату труда и налоги с Фонда оплаты труда работников предпринимателя.

- часть работников переведена в ООО «Услуги» из ООО «Кама-Евросервис», организации, которая оказывала услуги по предоставлению персонала предпринимателю в 2004-2006 годах, большинство опрошенных работников показало, что собеседование при приеме на работы с ними проводила ФИО8, являющаяся работником ООО «Кама-Евросервис».

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной деятельности ООО «Услуги» по привлечению персонала.

На основе вышеперечисленных фактов налоговый орган сделал вывод о том, что заключение договора аутстаффинга с ООО «Услуги», применяющем упрощенную систему налогообложения, имело цель - получение налоговой выгоды в виде уменьшения расходов на уплату единого социального налога, в связи с чем заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налоговой базы по единому социальному налогу. Размер доначисленного ИФНС предпринимателю единого социального налога составил 1 207 355,51 руб.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подп. 1 п.1 ст.235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1).

Налогоплательщики, указанные в подп. 1 п.1 ст. 235 ПК РФ, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом (пункт 2).

Под налоговой выгодой, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как установлено судом, ООО «Услуги» в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения; его юридический адрес совпадает с адресом предпринимателя.

С момента создания и в течение всего проверяемого периода ООО «Услуги» получало доход только от предпринимателя от оказания услуг по предоставлению рабочей силы.

Анализ книги доходов и расходов ООО «Услуги» свидетельствует о том, что источником выплаты дохода для работников фактически являлось общество (оплачивая услуги созданным предприятиям по предоставлению рабочей силы).

Кроме того, как установлено налоговым органом ООО «Услуги» несло расходы только по выплате заработной платы, соответствующих налогов и оплате услуг банков по ведению расчетного счета, то есть контрагентом заявителя не совершались операции, свидетельствующие о ведении ими самостоятельной хозяйственной деятельности.

Фактически заявитель компенсировал указанному обществу затраты, связанные с выплатой заработной платы и обусловленных ее выплатой обязательных платежей. Расходы на оплату труда предпринимателя были заменены расходами на оплату услуг по представлению рабочей силы.

При этом по итогам каждого налогового периода ООО «Услуги» получена незначительная прибыль, им исчислялся и уплачивался единый минимальный налог, так как сумма исчисленного за каждый налоговый (отчетный) период налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, оказывалась меньше суммы минимального налога.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у контрагента предпринимателя отсутствовала самостоятельная деятельность, так как услуга по предоставлению персонала предоставлялась только заявителю.

Из показаний свидетелей-работников ООО «Услуги» видно, что все работники принимались на конкретные работы в структуре производства ИП ФИО2 и были использованы только для нужд налогоплательщика.

Фактически отношения заявителя и работников, привлеченных по договору об оказании услуг по предоставлению персонала, имеют признаки трудовых правоотношений: работники выполняют определенную работу, в определенном месте, обеспечиваются спецодеждой, подчиняются правилам внутреннего распорядка. Большая часть опрошенных работников пояснила, что собеседование при приеме на работу проводила ФИО9, которая как установлено налоговым органом являлась работником ООО «Кама-Евросервис», другая часть работников указала, что собеседование при приеме на работу осуществлялась мастером. Из показаний работников ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других следует, что заработная плата выдавалась наличными бухгалтером по месту нахождения цеха на ФИО14,12.

Анализ вышеизложенных фактов в их совокупности, а также наличие нахождение предпринимателя в близком родстве с руководителем ООО «Услуга» (родной брат) однозначно свидетельствует о том, что, что взаимоотношения ФИО2 и ООО «Услуга» были направлены на снижение расходов предпринимателя по уплате единого социального налога.

Какого-либо экономического обоснования, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договора аутстаффинга, предпринимателем в материалы дела не представлено. Доказательств, опровергающих вывод налогового органа о том, что в данном случае для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, материалы дела не содержат.

Независимо от приведенных предпринимателем экономических обоснований сумма вознаграждения за выполнение трудовой функции, выплаченного работникам ООО «Услуги» за счет средств налогоплательщика, исключалась из налоговой базы по единому социальному налогу.

Совокупность указанных признаков позволяет сделать вывод о необходимости применения в данном деле пунктов 3 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Ссылка заявителя на договоры ООО «Услуга» с Администрацией Кизеловского муниципального района и Государственным учреждением «Центр занятости населения» судом отклоняется, поскольку данные документы относятся к 2010 году, т.е. за пределами проверяемого периода.

Представленный договор аутстаффинга от 29.08.2008 года с ООО «СтройОпт» также не подтверждает оказание ООО «Услуги» рассматриваемых услуг иным организациям, так как данный договор не состоялся.

В отношении представленной переписки между предпринимателем и ООО «Услуга» следует отметить, что данная переписка не опровергает вывод налогового органа о заключении рассматриваемого договора с ООО «услуги» целью ухода от налогообложения.

Спора между сторонами в части размера доначисленных налогов по данному эпизоду нет.

С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно доначислил обществу единый социальный налог в сумме 1 207 355,51 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа. Выводы суда по данному эпизоду соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

3. Требование предпринимателя (от 26.08.2011 года) об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем зачета сумм переплат в счет авансовых платежей за 2011 год, не носит самостоятельного характера и является способом устранения допущенных нарушений прав заявителя. Однако выбранный предпринимателем способ устранения нарушения его прав не соответствует заявленным требованиям, в связи с чем судом отклоняется.

При частичном удовлетворении заявленных требований государственная пошлина по делам об оспаривании ненормативных актов возврату не подлежит (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Решение № 16-11/8 от 15.02.2011 года, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю признать недействительным в части определения налоговой базы и налоговых обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 годы, начисления названных налогов, пени и налоговых санкций без учета последствий выявленной ошибки по эпизоду перемещения товара «Сельдь 350+», как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья: О.Г.Власова