Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пермскому краю № 13.146 от 8.12.2006 г. в части доначисления НДС за 2003 г. в сумме 10 359 руб., за 2004 г. – 4132 руб., за 2005 г. – 9717 руб., доначисления ЕСН за 2003 г. в сумме 3123,12 руб., доначисления страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2005 г. в сумме 600 руб., пени в сумме 80 руб. 20 коп. , привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов по п. 2 ст. 27 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ » в виде штрафа в сумме 120 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2003 , 2004, 2005 гг. в виде штрафов на суммы 2071,8 руб., 826.4 руб., 1943,4 руб. соответственно , привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003 г. в виде штрафа в сумме 624,6 руб., страховых взносов за 2005 г. в виде штрафа в суме 120 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2003,2004,2005 гг. в виде штрафов на сумму 59349,8 руб., за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2003 г. и 2005 гг. в виде штрафов в суммах 9057,05 руб. и 516,85 руб. соответственно (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении предмета заявленных требований).

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2007 г. до 14 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

МИ ФНС РФ № 2 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, по итогам которой составлен акт от 27.10.2006 г. № 13.146/17991 ДСП и вынесено решение № 13.146 от 8.12.2006 г., не согласившись с которым в оспариваемой части заявитель обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС за 2003 в сумме 10359 руб., за 2004 г. – 4132 руб., за 2005 г. – 9717 руб. послужили выводы налогового органа о том, что осуществляя в указанные периоды деятельность , подлежащую обложению НДС , а именно в 2003 г. - деятельность по оказанию услуг тира , в 2004 г. – сдаче в аренду имущества , оказанию услуг тира , в 2005 г. - сдаче в аренду имущества , оказанию услуг тира, ремонту обуви, предприниматель не исчислял и не уплачивал НДС.

Основанием для доначисления ЕСН за 2003 г. в сумме 3123,12 руб. послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение п. 2 ст. 236 НК РФ предприниматель занизил налоговую базу по ЕСН на 23 660,01 руб. в результате завышения расходов, учитываемых при ее формировании.

Возражая против указанного доначисления НДС и ЕСН , ссылаясь на абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ, п. 9 ст. 274 НК РФ, ст. 492 ГК РФ, заявитель считает, что такого вида деятельности как оказание услуг тира он не осуществлял , а лишь вел торговлю пулями , которая в качестве вида деятельности - розничная торговля , подлежит обложению единым налогом на вмененный доход , следовательно, обязанности декларировать, исчислять и уплачивать НДС и ЕСН по указанному виду деятельности в 2003 -2005 гг. у него не имелось. Что касается деятельности по сдаче в аренду имущества , ремонту обуви, то обоснованность обложения её НДС , заявитель не оспаривает.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений , данных заявителем в ходе предварительного судебного заседания, заявитель является собственником помещения стрелкового тира , имеющего в своей структуре огневой рубеж и пулеулавливатель, находящегося по адресу: <...>. Исходя из содержания представленного налоговым органом плана указанного помещения , оно состоит из гаража , методического кабинета , торгового киоска (находится непосредственно перед входом в комнату для стрельбы), комнаты для стрельбы (в том числе - огневой рубеж, пулеулавливатель) , туалета.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров , работ , услуг на территории РФ признается объектом налогообложения НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении определенных данной статьей видов предпринимательской деятельности, в том числе: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров (подп. 6), а также другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (подп. 7).

При этом под розничной торговлей согласно п. 1 ст. 346.27 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Исходя из указанных положений НК РФ деятельность по предоставлению услуг стрелкового тира не является розничной торговлей , а , следовательно подлежит обложению НДС.

Как установлено налоговым органом , заявитель в период 2003 г. - 2005 года оказывал населению услуги по предоставлению возможности выстрела в пневматическом тире, от оказания которых им получена выручка. То обстоятельство, что лицо, купившее пули, имело указанную возможность заявитель в судебном заседании арбитражного суда не отрицал.

При этом в 2004 – 2005 гг. указанные услуги, осуществлялись предпринимателем наряду с торговлей продовольственными товарами, облагаемой ЕНВД.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения .

Налоги по общей системе налогообложения и по ЕНВД должны исчисляться на основе раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В случае отсутствия раздельного учета, указанного выше, налоговый орган вправе определить суммы налогов пропорционально доходам и расходам в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Аналогичный (пропорциональный) порядок определения сумм налога по общей системе налогообложения установлен, в частности, п. 9 ст. 274 НК РФ.

Поскольку указанный раздельный учет предпринимателем не осуществлялся налоговым органом произведен расчет НДС от сумм , определенных пропорционально доле доходов от соответствующих видов деятельности .

Довод предпринимателя о том, что он осуществлял лишь розничную торговлю пулями, т.е. только вид деятельности, облагаемый ЕНВД, исследован и отклонен , как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам ( реестр затрат на нужды стрелкового тира 2003 г. от 20.04.2004 г.; полис страхования имущества, находящегося по адресу: <...>, в т.ч. огнестрельного оружия, от 20.04.2005 г.; план пневматического тира ; письмо Комитета по вопросам образования администрации г. Березники от 3.11.2004 № 04/01-10-335, акт Комитета по вопросам образования администрации г. Березники от 27.10.2004 г.), и пояснениям самого предпринимателя в судебном заседании , согласно которым у любого лица, купившего пули, а также у детей , занимающихся в кружках МОУ ДОД «ЦДЮНТТ» - «Меткий стрелок» и «Юный патриот» имелась возможность пострелять в принадлежащем ему тире.

Доводы заявителя , что при доначислении НДС расчетным путем , налоговым органом были допущены ошибки, выразившиеся в неправильном определении пропорции по видам деятельности , облагаемым и необлагаемым НДС, исследованы и отклонены , как не подтвержденные в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательствами.

Учитывая изложенное , оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

В связи с этим обоснованным является привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2003 , 2004, 2005 гг. , привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003 г., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2003,2004,2005 гг. , за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2003 г. и 2005 гг.

При этом арбитражный суд считает обоснованными требования о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-3 кварталы 2003 г. , поскольку истек срок давности привлечения лица к налоговой ответственности , установленный ст. 113 НК РФ.

Кроме того, с учетом наличия смягчающих обстоятельств - совершения правонарушений , предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ впервые , инвалидности предпринимателя (IIгруппа), его участия в образовательном процессе в г. Березники на базе принадлежащего ему тира , арбитражный суд, применив положения п. 1 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ считает возможным снизить размер доначисленных ему решением инспекции в оспариваемой части налоговых санкций за неуплату НДС за 4 квартал 2003 г., 1-4 кварталы 2004, 1-4 кварталы 2005 г. до 500 руб., за неуплату ЕСН за 2003 г. до 100 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2003 г., 1-4 кварталы 2004 г., 1-4 кварталы 2005 г. до 1000 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. до 500 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 г. до 100 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2005 г. в сумме 600 руб., пени за период с 01.01.2005 г. по 7.12.2006 г. в сумме 80 руб. 20 коп. , привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов по п. 2 ст. 27 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ » в виде штрафа в сумме 120 руб. послужили выводы инспекции о неуплате указанной суммы страховых взносов в установленный ст. 28 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» срок.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Согласно п. 3 указанной статьи минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года.

Между тем , как видно из представленных заявителем в материалы дела чеков-ордеров № 33582 от 19.04.2005 г., № 55810 от 30.09.2005 г. , № 26315 от 30.06.2005 г., № 90077 от 20.01.2006 г., каждый из которых на сумму 300 руб., предприниматель страховые взносы на финансирование страховой части пенсии за 2005 г. уплачивал. При этом первые два из указанных чеков-ордеров приняты налоговым органом в качестве документов , свидетельствующих об уплате страховых взносов . Ссылка налогового органа на то, что в чеке-ордере № 26315 от 30.06.2005 г. неправильно указан КБК исследована и отклонена , т.к. документально она не обоснована. Напротив, чек-ордер № 55810 от 30.09.2005 г. содержит тот же КБК, однако , он принят инспекцией как надлежащее доказательство уплаты страховых взносов на финансирование страховой части пенсии. Что касается непринятия инспекцией уплаты предпринимателем страховых взносов за 2005 г. по чеку ордеру № 90077 от 20.01.2006 г. со ссылкой на то, что он относится к уплате страховых взносов за 2006 г., то она также отклоняется, поскольку из содержания указанного чека-ордера следует , что им предприниматель уплачивает страховые взносы за 4 квартал , что , исходя из его даты - 20.01.2006 г. означает уплату страховых взносов за 4 квартал 2005 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предпринимателем страховые взносы за 2005 г. на финансирование страховой части трудовой пенсии уплачены.

С учетом изложенного , заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах , заявленные требования подлежат удовлетворению в части .

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя .

Руководствуясь ст.ст. 110, 104, 168-170, 176, 197, 198, 200 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Пермскому краю № 13.146 от 8.12.2006 г. в части доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 600 руб., пени в сумме 80 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату страховых взносов по п. 2 ст. 27 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ » в виде штрафа в сумме 120 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-3 кварталы 2003 г. полностью , за неуплату НДС за 4 квартал 2003 г., 1-4 кварталы 2004, 1-4 кварталы 2005 г. в виде штрафа в сумме, превышающей 500 руб., за неуплату ЕСН за 2003 г. в виде штрафа в сумме, превышающей 100 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2003 г., 1-4 кварталы 2004 г., 1-4 кварталы 2005 г. в виде штрафов в сумме, превышающей 1000 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. в виде штрафа в сумме, превышающей 500 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 г. в виде штрафа в сумме, превышающей 100 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 2 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.И. Мартемьянов