Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, администрации Лысьвенского городского поселения, предъявив требование о признании недействительным открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание электроустановок сетей наружного освещения (л.д.3-7, т.1, л.д.10-12, т.2, л.д. 77-78, т.3).

Допущенные, по мнению истца, нарушения при проведении конкурса выразились в необоснованном отказе в допуске к участию к торгам; даче организатором торгов разъяснений, изменивших суть конкурсной документации; нарушении сроков внесения изменений в конкурсную документацию; нарушений закона при заключении муниципального контракта, выборе неверной формы размещения заказа. Исковые требования мотивированы нормами п.4 ст.10, 12, 24, п. 4,5 ст.60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Определением суда от 14.07.2010г. с согласия истца в качестве ответчика было привлечено ООО «Космос» как победитель конкурса.

Истец обратился с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ по эксплуатации и техническому облуживанию электроустановок сетей наружного освещения № 3 от 23.04.2010г. Определением суда от 09.08.2010г. по делу № А50-17174/2010г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пермского края.

Определением арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010г. по делу № А5017174/2010г. данное дело объединено с делом № А50-9380/2010 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А50-9380/2010.

Исковые требования истец поддержал в полном объеме.

Ответчик- Администрация Лысьвенского городского поселения исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.119-123, т.1, л.д.35-40, 103-109, т.3.). Пояснил, что администрацией Лысьвенского городского поселения проводился открытый конкурс по предмету «Эксплуатация, ремонт и техническое обслуживание электроустановок сетей наружного освещения». Заявка истца не соответствовала требованиям и условиям конкурсной документации, поскольку в представленной копии свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, соответствующем предмету открытого конкурса, отсутствовали запрашиваемые заказчиком коды. Согласно запросу о разъяснении положений конкурсной документации, поступившем 3 марта 2010г. от ООО «Космос», 10 марта 2010г. даны разъяснения на официальном сайте Лысьвенского городского поселения и сайте для размещения информации о том, что свидетельство о членстве в саморегулируемой организации должно содержать виды работ по кодам, которые перечислены в разъяснении. В заявке истца отсутствовали 19 кодов видов работ, в связи с чем истцу было отказано в допуске к участию в конкурсе. Конкурсная документация с связи с дачей разъяснений изменена не была, поскольку предмет конкурса, виды работ, срок работ, цена контракта изменены не были. Виды работ определены на основании Государственных элементных сметных норм на строительные работы ГЭСН-2001, утвержденными постановлением Госстроя от 13.11.2000г. № 11.

Ответчик ООО «Космос» с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.96-98, 139-140, т.3). Полагает, что истцу обоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе, поскольку в представленном истцом свидетельстве СРО не были представлены все коды работ, указанные в конкурсной документации. Согласно Приказу Министерства регионального развития РФ от 09.12.2008г. № 274 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций, работы по монтажу технологического оборудования, работы пусконаладочные относятся к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и поэтому могут выполняться только на основании свидетельства СРО о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства. Указанным приказом не допускается свободно трактовать коды или производить замену кодов видов работ.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

10.02.2010 на официальном сайте www.molgp.ruЕдиной комиссией администрации Лысьвенского городского поселения было размещено извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание электроустановок сетей наружного освещения.

29.03.2010г. истец подал заявку на участие в открытом конкурсе.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 22/04 от 05.04.2010г. истец не допущен к участию в конкурсе в связи с тем, что его заявка не соответствует требованиям и условиям конкурсной документации, ввиду того, что в представленной копии свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, соответствующей предмету конкурса отсутствуют коды: 4510417, 45110503, 4520109, 4530125, 4530126, 4530152, 4530156, 4540161, 4530272, 4530278, 4530639, 4530642, 4530644, 6530850, 4530295, 4530132, 4530133, 4530136, 4530621.

Истец, не согласившись с вынесенными Единой комиссией ответчика решением обратился с настоящим иском.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закона о размещении заказов комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В ч. ч. 1, 2, 4 ст. 22 Закона о размещении заказов определено, что конкурсная документация разрабатывается и утверждается заказчиком в соответствии с его потребностью. При этом конкурсная документация должна содержать требования к качеству услуг, к их безопасности и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 22 указанного закона), а также требования к описанию участниками размещения заказа оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик, требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов (пп. 10) ч.4 ст. 22 закона).

Согласно подпункту 3 пункта 2 «Требования к составу заявки» раздела 7 Главы II «Информационная карта» конкурсной документации к заявка на участие в конкурсе должна содержать копию свидетельства о вхождении в состав саморегулируемой организации (СРО), содержащий раздел о допуске к спец.работам по предмету открытого конкурса.

ООО «Космос» обратился к заказчику с запросом о разъяснении положений конкурсной документации с вопросом о том, какие пункты приложения свидетельства СРО должны быть у соискателя работы.

Администрация Лысьвенского городского поселения направила разъяснения о том, что Свидетельство должно содержать виды работ по кодам, которые указаны в данном разъяснении (л.д.205,т.1). Разъяснение опубликовано на официальном сайте 11.03.2010г.

Истец считает, что произведенные по запросу ООО «Космос» разъяснения конкурсной документации изменили ее суть, поскольку в конкурсную документацию были внесены новые положения. Тем самым истцу был ограничен доступ к участию в конкурсе. Свидетельство СРО истца содержало раздел о допуске к спецработам, т.е. соответствовало предъявленным заказчиком требованиям. Однако после разъяснения положений конкурсной документации, свидетельство СРО перестало соответствовать требованиям конкурсной документации.

В обоснование своей позиции истец представил заключение эксперта № Б-153 от 20.07.2010г., выполненное экспертно-техническим центром «Экспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты, экспертом ФИО5 (л.д.58-76, т.3). Согласно выводам эксперта виды деятельности, содержащиеся в «Уведомлении об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе не относятся к работам по эксплуатации и техническому обслуживанию электроустановок сетей наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов, отсутствуют в Техническом задании Конкурсной документации и в связи с этим не соответствуют предмету проведенного конкурса. В «уведомлении об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе» включены избыточные требования по видам деятельности и услугам (работам) с соответствующими кодами, не относящиеся к работам по эксплуатации и техническому обслуживанию электроустановок сетей наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов. Коды видов деятельности, указанные в перечне Свидетельства истца в полном объеме описывают конкретные виды работ, указанные в Техническом задании. К видам работ, указанным в «Разъяснении положений документации об открытом конкурсе» и Уведомлении об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе могут быть применены виды работ, указанные в Свидетельстве МУУП «Теплоэнергоремонт».

Данная экспертиза не является судебной экспертизой, поскольку проводилась по инициативе истца. Поэтому заключение эксперта подлежит оценке судом в качестве письменного доказательства, наряду с другими доказательствами по делу.

Проанализировав представленные истцом доказательства и изложенные им доводы, суд приходит к выводу о том, что истец оспаривает отказ в допуске по мотиву того, что заказчиком неправильно определены виды работ, необходимые для выполнения работ, изложенных в предмете конкурса. Указанные возражения истца по сути сводятся к оспариванию содержания Приложения № 3 к главе IV «Техническое задание» - Ведомости на эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание электроустановок сетей наружного освещении на территории Лысьвенского городского поселения.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, содержание конкурсной документации определяется заказчиком в соответствии с его потребностями. Несогласие истца с отнесением отдельных видов работ к предмету конкурса не влечет признание проведенного конкурса недействительным, т.к. не свидетельствует о нарушении закона при проведении конкурса.

Относительно установления заказчиком требования о наличии в Свидетельстве СРО участника конкурса кодов видов работ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 52 Градостроительного Кодека РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 09.12.2008г. № 274 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Указанные в разъяснении конкурсной документации коды видов работ, относящихся к предмету конкурса, в полной мере соответствуют данному Перечню. Виды работ, в отношении которых определены коды, установлены заказчиком на основании Государственных элементных сметных норм на строительные работы ГЭСН-2001, утвержденными постановлением Госстроя от 13.11.2000г. № 11 (л.д. 114-152, т.2а). Стоимость работ определена на основании Территориальных единичных расценок (ТЕР), утвержденным распоряжением Губернатора Пермской области от 14.03.2003г. № 121р (л.д.15-113, т.2а). Указанные документы использованы заказчиком в качестве методики установления соотношения видов работ и применимых к ним кодов.

Соотношение видов работ по предмету открытого конкурса согласно Техническому заданию и определенных заказчиком кодов работ приведено в таблице, представленной ответчиком (л.д.30-34, т. 2, 128-137 т.3).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что разъяснения конкурсной документации ее суть не изменили, поскольку предмет конкурса, требования к видам и качеству работ, их стоимости, срокам выполнения не были изменены. Требования к участникам торгов также изменены не были, поскольку указание в свидетельстве СРО допуска к конкретным видам работ является требованием законодательства, а именно ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, Приказа № 274 от 09.12.2008г. Заказчиком не установлены излишние коды, не относящиеся к предмету контракта.

Замена одних кодов другими действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, суд считает, что разъяснения не изменили суть конкурсной документации, а уточнили ее в соответствии с требованиями ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, Приказа № 274 от 09.12.2008г.

При этом суд считает необходимым отметить, что независимо от разъяснений конкурсной документации, истец как участник торгов не соответствовал требованиям, предъявляемым к участникам конкурса. Это следует из того, что в Свидетельстве СРО МУУП «Теплоэнергоремонт» отсутствовали такие коды, как:

4540161 - окраска поверхностей лаками, красками, эмалями, в то время, как Техническое задание прямо предусматривало данный вид работ - установка кронштейна, замена кронштейна с его окраской. (№ п/п 9, 11 Приложения № 3 к главе IV Техническое задание)

4510417 - копка ям механизированным способом, в то время как Техническое задание прямо предусматривало такие работы как разработка грунта с перемещением до 10м бульдозерами, засыпка траншей котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами (№ п/п35,36 Приложения № 3 к главе IV Техническое задание).

Относительно доводов истца о нарушении сроков внесения изменений в конкурсную документацию, нарушений закона при заключении муниципального контракта после поступления жалобы истца в УФАС по Пермскому краю, выборе неверной формы размещения заказа суд считает следующее.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, чтобы оспаривать проведенный конкурс по указанным выше мотивам, истец должен представить доказательства своей заинтересованности. Перечисленные истцом нарушения носят формальный характер, на исход торгов данные нарушения не повлияли, права и интересы истца данные нарушения не затронули. Истец не является лицом, имеющим право оспаривать торги по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований о признании недействительным открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание электроустановок сетей наружного освещения, проведенного ответчиком, не установлены.

Следовательно, основания для признания недействительным муниципального контракта № 3 от 23.04.2010г. отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что исковые требования материалами дела не подтверждаются, заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 33321 НК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информация о деле, времени и месте рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб размещена в сети Интернет на соответствующих сайтах арбитражного суда Пермского края по адресу: perm.arbitr.ru, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда – 17aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа – fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.О.Кремер