Гражданский кодекс часть 1

ООО «Новогор-Прикамье» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 104 от 05 .07.2007 года, вынесенного Государственной инспекцией по охране окружающей среды Пермского края.

В соответствии с указанным постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 ст. 8. 13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Свои требования Заявитель мотивирует тем, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении; проверка проведена с нарушением требований Федерального закона № 134-ФЗ и в отсутствие правовых оснований на ее проведение; протокол об административном правонарушении оставлен органом, действующим с превышением своих полномочий; оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом в отсутствие надлежащих доказательств, относимых, допустимых и достаточных для привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает, что в связи с тем, что водный объект - река Гайва относится к ведению региональных властей, то им правомерно принято к своему производству и рассмотрено дела об административном правонарушении, выразившемся в сбросе неочищенных сточных вод в указанную реку. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебном заседании представитель административного органа указал, что Общество было извещено о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол ему направлен почтой, составление определений о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено, следовательно, прав заявителя не нарушалось. Событие правонарушения подтверждается письмами от 09.04.2007 года и 04.06.2007 года и справкой от 04.06.2007 года общества.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

На основании уведомления от 09.04.2007 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю по факту сброса неочищенных сточных вод в реку Гайва ООО Новогор-Прикамье» административным органом 23 апреля 2007 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования заинтересованным лицом 24 апреля и 23 мая 2007 года истребовались у заявителя сведения по делу об административного правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования. Запрошенные сведения представлены заявителем 05 июня 2007 года.

22 июня 2007 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении в области охраны окружающей среды – выброс 45000 куб.м. неочищенных сточных вод в реку Гайва в период с 13 -15 08.04.2007 года по 8-30 12.04.2007 года через аварийный выпуск. Согласно протоколу указанный факт является нарушением требований п.1 стч.6 ст. 60 Водного кодекса РФ и влечет ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

05 июля 2007 года государственным инспектором по контролю за использованием и охраной водных объектов рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении Обществу наказания ч.4 ст. 8. 13 КоАП РФ в размере 35 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов;

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Событие правонарушения, по мнению административного органа, выразилось в сбросе Заявителем через аварийный выпуск в реку Гайва 45000 куб. метров неочищенных сточных вод.

Констатируя факт сброса неочищенных сточных вод, административным органом в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не исследовались обстоятельства совершения вмененного правонарушения, в том числе не выяснялись причины возникновения аварийной ситуации, не устанавливалось насколько правильно и своевременно действовало общество при аварийной ситуации, в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. № 168 (пункты 1.1.31. 1.5.4, 3.2.43-3.2.47).

Следует отметить, что событие правонарушения установлено административным органом только на основании двух писем заявителя от 09.04.2007 года и 04.06.2007 года, а также справки от 04.06.2007 года выданной тоже обществом, т.е. только «со слов общества», что противоречит общему принципа возложения обязанности доказывания на административный орган. Каких либо иных документов, подтверждающих наличие событие правонарушения, административным органом в нарушение ст. 210 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения Общества к ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя предприятия. О дне, месте и времени составления протокола Заявитель не извещался.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Административным органом не предоставило возможности Заявителю воспользоваться своими правами, Тем самым указанное лицо лишено представленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Плену Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод представителя административного органа о том, что получило определение о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, где указывались его права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, следовательно, отсутствовало нарушение прав предприятия, судом отклоняется в силу правовой несостоятельности.

Довод Заявителя о том, что Государственная инспекция по охране окружающей среды Пермского края не является полномочным органом, судом исследован и отклоняется. В соответствии Критериями отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. N 640 критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов. Река Гайва относится к объектам регионального контроля. Проверка проведена в отношении воздействия на указанную реку. Кроме того, суду не представлено доказательств оказания Обществом негативного воздействия на экологию двух и более субъектов Российской Федерации, нахождения в реестре федеральной собственности, следовательно, оно не является предприятием, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с подп. "б" п. 2 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.02 N 777.

Ссылка заявителя на соглашение о взаимодействии ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору и Правительства Пермского края по вопросам разрешительной и контрольной деятельности в сфере охраны окружающей среды , судом не принимается, так указанное соглашение вступило в силу только 18 апреля 2007 года (т.е. после окончания сброса неочищенных стоков) и фактически только определило список юридических лиц, которые имеют объекты негативного воздействия, подлежащих федеральному экологическому контролю. Однако указанное обстоятельство не исключает, нахождение у заявителя объектов регионального контроля, которые проверяются соответствующими региональными органами.

На основании вышеизложенного судом установлено, что административным органом в нарушение ст. 210 АПК РФ не доказан в действиях общества состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности имеет неустранимые недостатки, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается на основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167- 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление № 104 от 05.07.2007 года, вынесенного Государственной инспекцией по охране окружающей среды Пермского края о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ обществу с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» ОГРН <***>, место нахождения 614065 <...>, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья О. Г. Власова