Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее «заявитель», «налогоплательщик») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г.Чайковскому Пермского края (далее «налоговый орган», «ответчик»)№ 56 от 17.11. 2009 года в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 567 350,97 руб.; в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 549 210,15 руб.; в части доначисления ЕСН (ИП) за 2006-2007 г.г. в сумме 157 046,85 руб.; в части доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 312 000,00 руб.; в части доначисления НДФЛ за 2006-2007 год с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах в сумме 2 367 708,00 рублей, требования от 11.03.2010 № 577 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в полном объеме, решения № 1072 от 07.04.2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплателыцика (плателыцика сборов) — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента в банках в полном объеме, требования № 191 от 28.01.2010г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части недоимки по налогам в сумме 469 046,85 руб. (в том числе по НДФЛ 312000,00 руб., ЕСН 157 046,85 руб.), в части уплаты пени в сумме 75 572, 31 руб. (по НДФЛ, ЕСН), в части уплаты штрафа в сумме 93 809,37 руб., решения № 414 от 17.03.2010г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в полном объеме, решения № 375 от 26.02. 2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплателыцика (плателыцика сборов) — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента в банках в части суммы 638 428,53 руб., решения №548 от 20.04.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в полном объеме (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ –л.д.66 2 том).

Требования заявителя мотивированы тем, что он не допускал неполной неуплаты НДФЛ и ЕСН, соответственно, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 688 496,57 руб., доначисление налогов на общую сумму 3 434 882,85 руб., начисление пени в размере 892 048,70руб. считает неправомерным.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на обоснованность оспариваемых решений и требований, доводы изложены в письменном отзыве и в судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, при выездной проверке налогоплательщика за период с 1.01.2006г. по 31.12.2007г. налоговый орган, помимо прочего, установил, что заявитель завысил сумму прочих расходов, полученных им в 2006г., вследствие чего заявителю предложено перечислить в бюджет НДФЛ, ЕСН в вышеуказанных размерах, начислены соответствующие суммы штрафных санкций и пени.

Заявитель не согласен с подп.1.1.1. п.1 решения № 56 от 17.11.2009г. и выставленными на его основе решениями и требованиями налогового органа. Как следует из данного решения налоговый орган произвел проверку правильности исчисления объекта налогообложения по ставке 13% за период 2006г. и пришел к выводу о нарушении ст. 221 НК РФ заявителем и завышении суммы прочих расходов.

В соответствии с положениями ст.ст. 207, 208 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, и доходы от источников за пределами Российской Федерации, в том числе индивидуальные предприниматели. На основании вышеуказанных норм заявитель является плательщиком НДФЛ, а на основании ст.ст. 23, 235 НК РФ - плательщиком единого социального налога ( далее ЕСН).

Согласно ст.ст.. 209, 210, 221 НК РФ при определении налоговой базы НДФЛ лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; подлежат учету и уменьшают налоговую базу на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов и определенные в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».

Таким образом, для учета расходов в целях налогообложения необходимо, чтобы денежные затраты были экономически оправданы; расходы были подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями; законодательства; затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из текста оспариваемого решения за период 2006 г. заявителем необоснованно включены в состав прочих расходов комиссионные воз-награждения в размере 2 400000,00 руб. По мнению налогового органа, завышение налоговых вычетов привело к нарушению ст. 210 НК РФ - занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, поскольку не полностью исчислен и уплачен в бюджет НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ , что привело к неуплате в бюджет в установленный законодательством срок НДФЛ за 2006 год в сумме 312 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела основанием для указанного вывода налогового органа послужили следующие обстоятельства: за 2006 г. в состав прочих расходов заявителя включено комиссионное вознаграждение, выплаченное в соответствии с условиями заключенного договора комиссии № юр1-935-2005 от 30.12.2005г. (л.д.140 1том), согласно которого заявитель, как Комитент, поручил комиссионеру- ФИО5 за вознаграждение совершать от своего имени и за его счет сделки по реализации товаров, переданных Комитентом. Налоговым органом установлено, что сумма вознаграждений, выплаченных комиссионеру — ИП ФИО5 за 2006г. составила 14 779 235,57 рублей, а не 17 179 235,57 рублей, как полагает заявитель.

Судом установлено из материалов дела, в 2006 г. заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оптовой комиссионной торговли на основании вышеуказанного договора комиссии от 30.12.2005г., заключенного им с ИП ФИО5 Условиями вышеуказанного договора комиссии( п.3.8) было предусмотрено право комиссионера заключать договора субкомиссии с третьими лицами, оставаясь при этом ответственным за действия субкомиссионеров перед комитентом. Во исполнение данных условий вышеуказанного договора ИП ФИО5 были заключены договоры субкомиссии: с ООО «Ижтрейдинг» договор субкомиссии № юр1 -936-2005, с ИП ФИО6 -договор субкомиссии № юр 1-352-2006, с ИП ФИО7 договор № юр1-473-2006, с ИП ФИО8 -договор субкомиссии № юр1 -575-2006(л.д. 211-123 1том). Претензии налогового органа возникли по расчетам с ИП ФИО8 Заявитель по договору комиссии №юр 1-935-2005 согласно п. 4.3. договора выплатил комиссионеру ИП ФИО5 комиссионное вознаграждение за 2006 г. в общей сумме 17 179 235,57 рублей, при этом из вышеуказанной суммы комиссионного вознаграждения 17 179 235,57 рублей 14 779 235,57 рублей были перечислены заявителем непосредственно комиссионеру ФИО5, а 2 400 000,00 руб. оплачены заявителем субкомиссионеру ФИО8 посредством подписания акта взаимозачета. Данные действия произведены на основании Соглашения о возложении исполнения обязательства на третье лицо в счет исполнения обязательств комитента перед комиссионером по оплате комиссионного вознаграждения в размере 2 400 000,00 руб. и наличия обязательств комиссионера перед субкомиссионером ИП ФИО8 на такую же сумму 2 400 000,00 руб. Как следует из материалов дела сторонами по вышеуказанным договорам были подписаны дополнительные соглашения к указанному договору комиссии, определяющие суммы комиссионных вознаграждений и порядок их уплаты; соглашения к договору комиссии, определяющие размер комиссионного вознаграждения за соответствующие периоды 2006г., соглашения о возложении исполнения обязательства на третье лицо к договору комиссии; соглашения о проведении зачета взаимных требований(л.д.13 -52 1 том). Как следует из актов о выплате комиссионного вознаграждения от 31.03.2006 г, 30.06.2006г, актов о зачете встречных требований от 31.03.2006, от 30.06.2006 г. и соглашения к договору комиссии №1-935-2005 (л.д.132-139 1 том) данные соглашения были исполнены. Из материалов дела следует также, что условиями соглашения от 10.01.2006г. к договору комиссии № юр 1-935-2005 и договору субкомисии № юр 1-575-2006 о возложении исполнения обязательства на третье лицо, подписанного в пор. ст.ст. 313, 994 ГК РФ и заключенного заявителем, ИП ФИО5 и ИП ФИО8, предусмотрена возможность перечисления суммы комиссионного вознаграждения комитентом- ИП ФИО1 непосредственно субкомиссионеру ИП ФИО8 , с которым у заявителя был также оформлен договор займа №юр1-201-2006(л.д.130 2 том) .

Доказательств обратного налоговым органом, в нарушение ст.200 АПК РФ, суду не предоставлено.

Согласно неоднократно изложенной правовой позиции Конституционного Суд РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы, из материалов дела следует, что доказательств необоснованности расходов налоговым органом не предоставлено.

Как указано ранее затраты заявителя на выплату комиссионного вознаграждения в сумме 2400000,00 рублей являются обоснованными и документально подтвержденными. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что профессиональные налоговые вычеты в сумме 17179235,57руб. соответствуют вышеперечисленным требованиям, необходимым для учета их в целях налогообложения, а заявитель правомерно включил в состав прочих расходов всю сумму выплаченного комиссионного вознаграждения - 17 179 235,57 руб.

Спор возник также по подп. 1.1.2 решения №56 –по проверке правильности исчисления обьекта налогообложения, исчисленного по ставке 35 %.

Налоговым органом при проверке доходов, облагаемых по ставке 35% установлено нарушение ст.212 НК РФ.

Налоговый орган полагает, что заявитель не включил в налоговую базу в 2006 г. материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученных от ООО «Астор» в сумме 876 765,41 руб. по договору займа от 10.01.2006г. №юр1-203-2006 (л.д.118 1 том) и ИП ФИО9 в сумме 2 954916,42 руб. по договору займа от 1.01.2006г. № юр1-339-2006.( л.д.126 1 том), что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ на 3 831 681,83 руб. и неуплате налога на доходы физических лиц, исчисляемого по ставке 35%, за 2006 г. в сумме 1 341 089,00 руб. Основанием для указанного вывода явилось, по мнению налогового органа, беспроцентное пользование заемными средствами, полученными заявителем от ООО «Астор» и ИП ФИО9 по вышеуказанным договорам.

Заявитель с выводом налогового органа не согласен, считает доказанным, что условиями вышеуказанных договоров было предусмотрено предоставление займов с взиманием процентов, не согласен при этом с произведенным налоговым органом расчетом, указывая, что расчет полученной материальной выгоды был произведен налоговым органом, по договору займа с ИП ФИО9 на общую сумму предоставленного займа - 31 178 400,00 руб., а не на остаток суммы займа на конец 2006 г - 7 933 200,00 руб. (Приложение № 12.1 к Акту выездной налоговой проверки),

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, учитывая представленные налогоплательщиком возражения по данному вопросу, налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля ( справка № 48/1 от 23.10.2009г.), в ходе которых были предоставлены в налоговый орган дополнительные документы от заявителя, от ИП ФИО9, от ООО «Астор», от банка УРАЛСИБ, которые подтверждают частичное погашение суммы займа по договору № юр1-339-2006 и процентное пользование заемными средствами. Решением УФНС России по Пермскому краю, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы №18-22/4 от 22.01.2010г.(л.д.35-39 1 том), оспариваемое решение № 56 в указанной части изменено: расчет суммы материальной выгоды по 2006 г. признан ошибочным как произведенный без учета возвращенных в 2006 г. сумм займа. Корректирующим решением ответчика от 27.01.2010г. сумма доначисленного НДФЛ с доходов, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах, уменьшена на сумму 598 128,00 руб., сумма пени уменьшена, соответственно, на сумму 254 995,52 руб., штраф - на сумму 119 625,60 руб.(л.д.30 1 том).

Как установлено судом из текстов договоров займа № юр1-203-2006 от 10.01.2006 г. и № юр1-339-2006 от 01.01.2006г., дополнительных соглашений к нему ( л.д. 126 1 том), а также писем ООО «Астор», ИП ФИО9 (л.д. 117,125 1 том), заключенные заявителем договоры с ООО «Астор» и ИП ФИО9 являются процентными. Указанные договоры и дополнительные соглашения об установлении процентов за пользование займом, определения порядка уплаты процентов, о продлении сроков действия вышеуказанных договоров были заключены сторонами в порядке ст. 452,453 ГК РФ в течение срока действия договоров займа -2006 -2007гг. и не являются «новыми вариантами договоров» как на это указывает налоговый орган. Как следует из материалов дела, возврат займов по спорным договорам произведен заявителем в сроки, предусмотренные договорами, уплачены проценты за пользование займом.

Доказательств обратного, в нарушение ст.200 АПК РФ, налоговым органом суду не предоставлено.

Суд полагает, что в силу того, что договоры займа и соглашения к ним заключены между хозяйствующими субьектами, деятельность которых изначально направлена на получение прибыли, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных соглашений. При наличии указанных соглашений факт получения материальной выгоды в виде экономии на процентах по договорам займа налоговым органом не доказан, в связи с чем доначисление НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа является неправомерным.

Спор возник также по п. 2 решения №56 –по доначислению единого социального налога за период 2006 г.

Налоговый орган сделал вывод о занижении заявителем в 2006 году налоговой базы по налогу на доходы физических лиц , о чем изложено выше, что, соответственно, повлекло за собой вывод о занижении налоговой базы по ЕСН для налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей, поскольку налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ (ИП).

Налоговой базой по ЕСН согласно п.2 ст.236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

С учетом вышеизложенной позиции суда по доначислению НДФЛ и учитывая отсутствие занижения налоговой базы по ЕСН за 2006г., доначисление ЕСН в сумме 157046,85 руб., штрафа в размере 31 409,37 руб. и пени в размере 29 677,11 руб. суд полагает необоснованным.

При обращении в суд заявителем была уплачена госпошлина 2000 руб. по чек-ордеру № 57 от 21.04.2010г.,1200 руб. по чек-ордеру №56 от 21.04.2010г. за обеспечительные меры, а также 200руб. по чек-ордеру № 44 от 8.06.2010г.- за уточнение количества оспариваемых ненормативных актов, которая в пор.ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по г.Чайковскому Пермского края № 56 от 17.11. 2009 года в части: привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в размере 567 350,97 руб.; в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 549 210,15 руб.; в части доначисления ЕСН (ИП) за 2006-2007 гг. в сумме 157 046,85 руб.; в части доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 312 000,00 руб.; в части доначисления НДФЛ за 2006-2007 год с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах в сумме 2 367 708,00 рублей, требование № 577 от 11.03.2010г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в полном объеме, решение № 1072 от 07.04.2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплателыцика (плателыцика сборов) — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента в банках в полном объеме, требование от 28.0-1.2010г. № 191 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части недоимки по налогам в сумме 469 046,85 руб. (в том числе по НДФЛ 312000,00 руб., ЕСН 157 046,85 руб.), в части уплаты пени в сумме 75 572, 31 руб. (по НДФЛ, ЕСН), в части уплаты штрафа в сумме 93 809,37 руб., решение № 414 от 17.03.2010г о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в полном объеме, решение № 375 от 26.02.2010г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплателыцика(плателыцика сборов) — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента в банках в части суммы 638 428,53 руб., решение №548 от 20.04.2010г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в полном объеме как не соответствующие требованиям Налогового Кодекса РФ.

Обязать Инспекцию ФНС России по г.Чайковскому Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающей по адресу: 617764 <...>, свидетельство о внесении в ЕГРИП серия 18 № 002319536, выдано 31 марта 2004 ИМНС по Октябрьскому району г.Ижевска Удмуртской Республики, ИНН <***>, с инспекции ФНС России по г.Чайковскому Пермского края 3400 руб. госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после изготовления решения в полном обьеме через арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кетова