Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Индивидуальный предприниматель ФИО1, Прокуратура Пермского края, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае, Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, Администрация города Перми

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии:

от заявителя – ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность в деле

от ответчика – ФИО3., предъявлено удостоверение, доверенность в деле, ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность в деле

от третьего лица, ИП ФИО1 - ФИО1, предъявлен паспорт

от третьего лица, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае – ФИО5, предъявлено удостоверение, доверенность в деле

от третьего лица, Прокуратуры Пермского края – ФИО6, предъявлено удостоверение, доверенность в деле

от третьего лица, Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми – ФИО7, предъявлено удостоверение, доверенность в деле

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

Управление внешнего благоустройства администрации города Перми (далее – заявитель, УВБ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительными решения от 21.10.2015 г. по делу № 340-15-а в части признания факта нарушения Управлением внешнего благоустройства администрации города Перми п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующим субъектам в частности ИП ФИО1, путем несогласования в Схеме размещения объектов на территории города Перми места размещения нестационарного объекта по адресу ул. ФИО8, 11, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством РФ, и предписания Управления Федеральной антимонопольнойслужбы по Пермскому краю № 340-15-а от 21.10.2015, выданного в адрес Управлениявнешнего благоустройства администрации города Перми, о совершении в срок до 21.01.2015 г.действий, направленных на устранение нарушений антимонопольного законодательства, втом числе путем отмены (отзыва) письма о несогласовании в границах автомобильной дороги поадресу ул. ФИО8, 11, места для размещения нестационарного объекта (от 27.02.2015 №СЭД-24-01-36-112).

Требования заявителя мотивированы тем, что действия УВБ не были направлены на сокращение хозяйствующих субъектов, поскольку предметом согласования Схемы размещения объектов на территории города Перми является конкретное место размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) относительно объектов дорожного хозяйства иблагоустройства и только по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и правовыми актами города. Поясняет имевшиеся правовые основания для отказа УВБ установки киска общественного питания и продажи продовольственных товаров по ул. ФИО8, 11, считает, что требования ИП ФИО1 по преимущественному праву размещения НТО не законны, не соответствуют действительности и материалам дела, поскольку ранее по тротуару возле дома ФИО8, 11 был размещен автоприцеп, на который не распространяется преимущественное право на заключение договора согласно правовым актам города, ИП ФИО1 по указанному адресу согласно имеющимся документам киоск не размещала.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в удовлетворении требования просит отказать, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, поясняет, что объект, принадлежащий предпринимателю, относится к объектам общественного питания, потому отказ в согласовании места его размещения в схеме неправомерен. Объект эксплуатируется предпринимателем начиная с 2005 года, факт пересмотра места размещения нестационарного торгового объекта противоречит требованиямЗакона о торговле. Считает, что отказ УВБ в согласовании места размещения НТО № Д-К-47 по ул. ФИО8, 11 (ИП ФИО1) (письмо от 27.02.2015 г. № СЭД-24-01-36-112) не основан на нормах Закона о торговле и Порядка разработки схемы размещения НТО. УВБ не были представлены сведения, подтверждающие, что размещение данного НТО на указанном месте может негативно сказаться на безопасности дорожного движения, что зелёные насаждения по нечётной стороне ул. ФИО8 являются объектом озеленения общего пользования или газоном.

Третье лицо, ИП ФИО1 (далее также предприниматель), письменный отзыв не представила, полностью поддерживает позицию УФАС по Пермскому краю, пояснила, что размещение объекта согласовывалось ежегодно, начиная с 2005 года, последний договор по 31.12.2011 г., в киоске реализуется продукция собственного производства. На вопрос суда уточнила, что заинтересована именно в установке киоска по данному адресу, а не автоприцепа.

Третье лицо, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае, полностью поддерживает позицию УФАС по Пермскому краю, согласно доводам представленного письменного отзыва считает доводы, изложенные в заявлении, несостоятельными, поскольку с 2007 по 2010 год торговый киоск был включен в Дислокацию объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Перми, однако, в последующем киоск в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми включен не был.Отказ во включении в Схему был признан антимонопольным органом незаконным, Арбитражным судом Пермского края решение комиссии УФАС по Пермскому краю оставлено в силе, между тем, при повторном рассмотрении заявления ИП ФИО1, спорный объект вновь не был включен в схему в связи с отрицательным заключением о размещении киоска по указанному адресу, вынесенным Департаментом земельных отношений и Управлением внешнего благоустройства. Дает пояснения действующим нормам законодательства о торговой деятельности, которое налагает на уполномоченные органы обязанность сохранения прежних мест НТО, считает, УФАС по Пермскому краю при вынесении решения, проанализировав все относящиеся к рассматриваемому делу документы, пришла к обоснованному выводу о том, что отказ Департамента в согласовании включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми мест размещения торгового киоска по адресу: ул. ФИО8, 11, ведет к необоснованному препятствованию осуществления деятельности предпринимателя, поскольку данным отказом нарушаются требования, установленные ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Третье лицо,Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, считает доводы заявителя обоснованными согласно доводам представленного письменного отзыва, указывает, что уполномоченные органы согласовывают направляемый проект в своей компетенции, и что УВБ не согласовало направленный проект по основаниям, прямо указанным в Порядке. Поясняет, что ИП ФИО1 размещала в спорном месте автоприцеп (передвижной объект) по договорам, заключаемым сроком до одного года, и именно потому, что торговый объект - автоприцеп обладает признаками мобильности, спорное место по адресу <...> включалось в дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети, действовавшую до момента утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов. Считает, что указанное обстоятельство невозможности включения места в Схему, необоснованно не принято к сведению УФАС по Пермскому краю.

Третье лицо, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном в материалы дела отзыве дает пояснения, что в рамках своей компетенции департамент выполняет функцию по согласованию проекта схемы размещения НТО в части, касающейся соблюдения Правил землепользования и застройки города Перми, и отклонил от согласования схему размещения нестационарного торгового объекта по адресу: ул. ФИО8, 11, поскольку предмет согласования департамента отсутствует, так как участок размещения НТО по адресу: ул. ФИО8, 11, находится в границе территории общего пользования.

Третье лицо, Департамент земельных отношений администрации города Перми, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном в материалы дела отзыве дает пояснения о том, что департамент рассматривал поступающий на согласование проект схемы, о внесении изменений и (или) дополнений в схему только в части земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а НТО по ул. ФИО8, 11, не расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Третье лицо, прокуратура Пермского края, дает пояснения по обстоятельствам дела и действующему законодательству в представленном в материалы дела письменном отзыве, сообщает, что решение по делу не может повлиять на права и обязанности прокуратуры Пермского края по отношению к одной из сторон.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные отзывы не представили.

Заслушав представителей сторон и явившихся третьих лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В УФАС по Пермскому краю поступили обращение Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан о направлении для рассмотрения заявления ИП ФИО1 о проверке соответствия антимонопольному законодательству действий (бездействия) органов местного самоуправления г. Перми при созданий условий обеспечения жителей услугами торговли, обращение Прокуратуры г. Перми о проверке доводов Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае о препятствовании осуществлению деятельности ИП ФИО1 на рынке оказания услуг розничной торговли в г. Перми.

Антимонопольным органом было возбуждено дело № 340-15-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), по результатам рассмотрения материалов которого 21.10.2015 г. (резолютивная часть оглашена 07.10.2015 г.) вынесено оспариваемое решение, которым антимонопольный орган признал в действиях Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми (правопреемника Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми), Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07;2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами, в т.ч. ИП ФИО1 путём несогласования (письма №№СЭД-22-01-20.1-34, №СЭД-24-01-36-112) и как следствие отказа (письмо №СЭД-26-02-02-1055) включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми места размещения объекта по ул. ФИО8, 11, по основаниям, не предусмотренным действующим федеральным законодательством РФ, что привело либо может привести к ограничению, устранению, недопущению соперничества хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуг розничной торговли в г. Перми.

Указанным решением рассмотрение дела в отношении Департамента земельных отношений администрации г. Перми решено было прекратить в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Также было решено выдать Управлению внешнего благоустройства администрации г. Перми предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства исовершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке оказания услуг розничной торговли в г. Перми, в т.ч. путём отмены (отзыва) письма от 27.02.2015 г. № СЭД-24-01-36-112 и в соответствии с действующим законодательством направления в Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми письма о согласовании включения в схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Перми места размещения нестационарного торгового объекта по ул. ФИО8, 11 (на котором ранее располагался торговый объект ИП ФИО1), и Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке оказания услуг розничной торговли в г. Перми, в т.ч. путём включения в проект изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, утверждённой постановлением Администрации г. Перми от 27.09.2012 г. N 572, места размещения нестационарного торгового объекта по ул. ФИО8, 11 (на котором ранее располагался торговый объект ИП ФИО1) и направление данного проекта на утверждение в Администрацию г. Перми, а также рассмотреть возможность заключения с ИП ФИО1 договора на размещение нестационарного торгового объекта по ул. ФИО8, 11.

Предписанием № 340-15-а от 21.10.2015 г. УФАС по Пермскому краю предписал Управлению внешнего благоустройства администрации г. Перми прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами, в т.ч. ИП ФИО1, а именно: в срок до 21.01.2016 г. в рамках имеющихся полномочий, в соответствии с действующим законодательством РФ совершить действия, направленные на устранение допущенного нарушения антимонопольного законодательства, в том числе путем отмены (отзыва) письма от 27.02.2015 г. № СЭД-24-01-36-112, в срок до 21.01.2016 г. в рамках имеющихся полномочий, в соответствии с действующим законодательством направления в Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми письма о coгласовании включения в схему размещения нестационарных торговых обьектов на территории в г. Перми места размещения нестационарного торгового обьекта по ул. ФИО8, 11 (на котором ранее располагался торговый объект ИП ФИО1).

Не согласившись с указанными решением в части, вменяющей ему нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и предписанием заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются, в том числе, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (п. 2).

В ст. 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 17).

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела и в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

С 2005 года ИП ФИО1 осуществляла деятельность по реализации хлебобулочных и кондитерских изделий в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: <...>, на основании договоров аренды земельного участка передвижного объекта мелкорозничной торговли № 114-Д от 19.09.2005 г., № 057-06ДП от 05.07.2006 г., типового договора № 12-мрс на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети от 18.06.2007 г., договоров на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети № 10-мрс от 17.03.2008 г., № 05/09 от 16.05.2009 г., № 11-мрс от 06.05.2010 г., № 16/11 от 24.08.2011 г.

Как видно из условий названных договоров, земельный участок по указанному выше адресу площадью 10 кв. м предоставлялся предпринимателю для использования под автоприцеп торговый, право на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети было предоставлено в отношении объекта: автоприцеп, для организации вида деятельности: торговля, хлебобулочные и кондитерские изделия. Срок действия последнего из договоров – по 31.12.2011 г.

05.02.2013 предприниматель обратилась в Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми, правопреемником которого с 01.01.2015 г. является Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города места размещения киоска расположенного по указанному адресу.

Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми в адрес предпринимателя было направлено письмо от 11.02.2013 г. с указанием на то, что ее заявление будет учтено при внесении изменений в схему.

02.10.2013 г. проект внесения изменений в схему был согласован частично, размещение спорного нестационарного торгового объекта предпринимателя отклонено, как несоответствующее Правилам землепользования и застройки города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 №143, в связи с нахождением в зоне обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2), в которой размещение киосков не предусмотрено.

Письмом от 13.11.2013 исх.№СЭД-26-02-02-1395 Управление сообщило предпринимателю о демонтаже объекта, поскольку в утвержденной схеме место для размещения киоска по адресу: <...>, не предусмотрено. Объект был демонтирован администрацией города Перми.

По результатам рассмотрения УФАС по Пермскому краю заявления ИП ФИО1 о проверке соответствия действий Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми при создании условий обеспечения жителей услугами торговли, УФАС по Пермскому краю вынесло решение по делу № 977-13-а от 11.04.2014, которым в действиях Управления установлено нарушение ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ, и которым, в том числе, пунктами 3 и 4 Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми было рекомендовано при рассмотрении вопроса согласования проектов схемы размещения нестационарных торговых объектов в г.Перми, в части нестационарного торгового объекта по ул. ФИО8, 11, строго руководствоваться требованиями ч. 1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и учесть выводы сделанные Комиссией Пермского УФАС России по настоящему делу, в частности о возможности размещения киосков (объектов общественного питания) в зоне обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2) и сообщить в Пермское УФАС России о рассмотрении рекомендации, указанной в п.3 решения в течении 20 дней с момента получения копии решения по настоящему делу, либо в течении пяти дней с момента повторного рассмотрения вопроса согласования включения в схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Перми, нестационарного торгового объекта по ул. ФИО8, 11.

Не согласившись с решением УФАС по Пермскому краю в данной части, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми обратился в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12614/14 от 02.10.2014 г. в удовлетворении требований Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании незаконным в части пунктов 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 11.04.2014 по делу №977-13-а было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 г. решение было оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Как видно из судебных актов по делу № А50-12614/14, заявитель по настоящему делу к участию в деле № А50-12614/14 не привлекался, арбитражным судом были рассмотрены доводы Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми и возражения УФАС по Пермскому краю, а также доводы третьих лиц - Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми и ИП ФИО1, представленные материалы и сделаны выводы о том, что объект ИП ФИО1 является объектом общественного питания, его нахождение в зоне обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2) соответствует виду использования земельных участков в зоне Ц-2, поэтому согласование данного места размещения Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласование места размещения НТО иными полномочными органами, прежде всего, УВБ – заявителем по настоящему делу, предметом судебного разбирательства в деле № А50-12614/14 не являлось, основания для применения ст. ст. 16, 69 АПК РФ отсутствуют.

В рамках исполнения предписания по делу №977-13-а управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми письмом от 23.04.2014 г. №СЭД-26-02-02-314 отозвало письмо от 13.11.2013 г. и повторно направило в согласующие органы вопрос о возможности включения в Схему места размещения НТО по ул. ФИО8, 11.

Управление внешнего благоустройства администрации города Перми письмом от 27.02.2015 г. № СЭД-24-01-36-112 отказало в согласовании включения в Схему места размещения НТО по ул. ФИО8, 11, по форме для согласования, из которой видно, что вид объекта НТО, представленный на согласование, киоск; причина отказа в согласовании: улично-дорожная сеть, объект озеленения общегопользования, газон, ограничение движения пешеходов по тротуару; правовые акты, обосновывающие отказ: п. 2.2.8.4 постановления Правительства Пермского края от 11.08.2010 № 483-п, СП 42.13330.2011 (таблица 8, п. 5 примечания).

Пунктом 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли относится к вопросам местного значения.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ, Закон о торговле) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 17 указанного Закона органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 №483-п утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - Порядок № 483-п).

В соответствии с п. 1.3.17 Порядка № 483-п схема - документ, состоящий из текстовой и графической частей, определяющий места размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования и содержащий сведения о виде, площади, адресных ориентирах, периоде размещения, специализации объекта, собственнике земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект.

Пунктом 3.1 вышеуказанного Порядка установлено, что проект схемы разрабатывается и утверждается уполномоченным органом местного самоуправления Пермского края, определенным в соответствии с уставом муниципального образования Пермского края, в срок не позднее 1 ноября года, предшествующего году начала срока его действия.

Согласно п. 3.4. Порядка № 483-п проект Схемы до ее утверждения согласовывается с рядом органов (при их наличии), исходя из их компетенции, в том числе, органом местного самоуправления муниципального образования Пермского края, уполномоченным в области организации дорожной деятельности и обеспечения оказания транспортных услуг населению (п. 3.4.7.).

Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 216 утверждено положение об управлении внешнего благоустройства администрации города Перми, согласно п. 1.1. которого УВБ является функциональным подразделением администрации города,основной целью деятельности Управления является создание системы мер, направленных на организацию благоустройства территории города Перми (п. 2.1). Основными задачами деятельности Управления являются, в числе других, организация дорожной деятельности в части строительства, реконструкции и капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог местного значения, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания дорожных сооружений, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п. 2.2.1.), организация благоустройства территории города Перми (п. 2.2.2.). Согласно п. 3.2.9. Положения к функциям УВБ относится также согласование размещения объектов рекламы, проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов, проекта о внесении изменений и (или) дополнений в схему размещения нестационарных торговых объектов в части, касающейся соблюдения требований благоустройства и содержания территории, проведения строительных и ремонтных работ в границах территории города.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми утверждена постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 № 572.

В силу ч. 6 ст. 10 Закона о торговле утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Аналогичное требование содержится в п. 1.5. Порядка № 483-п.

До вступления в силу Закона о торговле и Порядка № 483-п на территории г. Перми применялся Порядок размещения объектов мелкорозничной сети, утвержденный решением Пермской городской Думы от 25.09.2007 № 217.

В силу п. 3.6, 3.7 указанного Порядка размещение объектов мелкорозничной сети осуществлялось в соответствии с Дислокацией. Дислокация разрабатывалась уполномоченным органом администрации города Перми, исходя из соответствия уровня обеспеченности населения города, услугами предприятий потребительского рынка и услуг, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами недвижимости, установленному нормативу.

Как следует из представленных в материалы дела дислокаций, с 2007 по 2010 год в Дислокацию объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Перми по адресу ул. Кирсанова, 11 был включен автоприцеп ИП ФИО1, а не торговый киоск, как указывают соответствующие третьи лица, соответственно, в последующем, в отсутствие предмета сохранения места размещения НТО – киоска как такового, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, утвержденную постановлением администрации г. Перми № 572 от 27.09.2012 г., киоск по данному адресу включен не был.

Различным по виду НТО даны определения в п. 1.3 Порядка № 483-п: нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (павильон, киоск, палатка, лоток, контейнер, автомагазин, автолавка, автоприцеп, сезонное (летнее) кафе) (п. 1.3.6.), при этом, киоск – это нестационарный торговый объект со стабильным местом размещения, представляющий собой временное сооружение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товарных запасов, рассчитанное на одно рабочее место (п. 1.3.8.), автомагазин, автолавка, автоприцеп - это передвижной нестационарный торговый объект, представляющий собой автотранспортное средство, используемое для целей осуществления торговой деятельности (п. 1.3.12), соответствующие определениям, имеющимся в ранее действовавшем законодательстве.

Следовательно, заявление предпринимателя от 05.02.2013 г. является заявлением о включении в схему размещения нового (вновь размещаемого) НТО - киоска, отсутствовавшего в утвержденной схеме, поскольку ранее деятельность по адресу ул. Кирсанова, 11, осуществлялась предпринимателем путем использования НТО – автоприцепа. Так называемое преимущественное право предпринимателя на размещение НТО в виде киоска является не доказанным.

Порядок внесения изменений и дополнений в схему размещения нестационарных торговых объектов установлен разделом IV Порядка № 483-п.

Нормативные правовые акты не содержат возможности изменения одного вида нестационарного торгового объекта на другой просто по желанию предпринимателя. Соответствующие доводы заявителя о значении, различии в эксплуатации и последствиях эксплуатации киоска или же автоприцепа для газона и улично-дорожной сети судом принимаются. Более того, в разделе IV Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 № 483-п, содержатся исчерпывающие основания, регламентирующие порядок внесения изменений и дополнений в схему размещения нестационарных торговых объектов. Изменение вида нестационарного торгового объекта к таковым не относится.

Доводы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772, которым утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, и что данными правилами предусмотрено, что включение объектов в схему осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3), а также на позицию Минпромторга России о недопустимости случаев произвольного пересмотра схем размещения нестационарных торговых объектов, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку в силу обязанностей, возложенных на заявителя указанными выше нормативными правовыми актами, в полномочия Управления внешнего благоустройства администрации города Перми определение уровня обеспеченности населения в нестационарной торговле и поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства не входит.

В соответствии с п. 3.5. Порядка № 483-п органы, указанные в пункте 3.4 Порядка, рассматривают представленный им на согласование проект Схемы в течение 30 дней со дня поступления проекта и по итогам рассмотрения принимают решение о согласовании или
несогласовании проекта Схемы при наличии замечаний (предложений). В случае несоответствия проекта Схемы действующему законодательству оформляются письменные замечания (предложения).

Согласно п. 2.2.8. Порядка № 483-п Схема не должна предусматривать размещение нестационарных торговых объектов: на газонах, цветниках и прочих объектах озеленения, детских и спортивных площадках, площадках для отдыха, тротуарах шириной менее 3 метров (п. 2.2.8.4.); на инженерных сетях и коммуникациях и в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций (п. 2.2.8.5.); в помещениях (на площадях) автопавильонов автобусных остановок, а также в пределах посадочных площадок и площадок ожидания автобусных остановок (п. 2.2.8.6.).

Согласно п. 1.6. указанного выше положения об управлении внешнего благоустройства администрации города Перми заявитель в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами Пермской области и Пермского края, правовыми актами города Перми и настоящим Положением.

Судом принимаются доводы заявителя, подтвержденные фото спорного месторасположения НТО, о том, что испрашиваемое место находится на газоне (на месте демонтированного киоска осталась бетонированная площадка, самовольность размещения которой не отрицается), несмотря на отсутствие данного газона в Перечне объектов озеленения общего пользования г. Перми, установленное УФАС по Пермскому краю, поскольку по смыслу п. 2.2.8 Порядка № 483-п, Порядок относит все газоны к объектам озеленения.

Кроме того, согласно п. 2.1. Эксплуатационных категорий и уровней содержания объектов озеленения общегопользования города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 23.06.2009 № 147, газон в границах улично-дорожной сети относится к объекту озеленения общего пользования.

При применении УФАС по Пермскому краю постановления Администрации г. Перми от 29.04.2011 № 188 (ред. от 15.02.2016) "Об утверждении Перечня объектов озеленения общего пользования города Перми" им не были приняты во внимание цели издания данного постановления.

Конкретный Перечень объектов озеленения общего пользования города Перми утверждался в целях эффективной работы по благоустройству, содержанию, развитию инфраструктуры территории города Перми путем приведения в соответствие наименований объектов, территориальной принадлежности, их технических характеристик, а также определения правообладателей и балансодержателей земельных участков, на которых расположены объекты озеленения общего пользования, в том числе места массового отдыха жителей города Перми. Указанным постановлением администрации города Перми функциональным органам администрации города Перми по данному утвержденному перечню объектов озеленения давались поручения, в том числе, инициировать образование земельных участков и постановку их на государственный кадастровый учет.

В то же время, основанием для отказа в согласовании органа местного самоуправления, уполномоченного в области организации дорожной деятельности, может быть и должно быть не только основание, предусмотренное п. 2.2.8 Порядка № 483-п, но и основания, предусмотренные действующим федеральным законодательством, к которому относятся нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) и иные подзаконные акты, регулирующие данный вопрос.

В соответствии с п. 2 ч. 3. ст.25 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Пунктом 2.31 решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 «Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми» предусмотрено, что улично-дорожная сеть (УДС) - совокупность улиц, площадей, автомобильных дорог, в том числе внутриквартальных проездов, и других территорий общего пользования, специально предназначенных для движения транспорта и пешеходов.

Предполагаемый участок размещения киоска находится в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования, что также явилось основанием для не согласования УВБ места размещения киоска.

На указанный объект (сооружение) зарегистрировано право оперативного управления за МКУ «Пермблагоустройство», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 25.11.2013 № 59-БД 098915. Возражения УФАС по Пермскому краю о том, что право зарегистрировано позднее подачи заявления предпринимателем, судом отклоняются, поскольку автомобильная дорога имела место быть, доказательства того, что до регистрации прав на данный объект он претерпел какие-то изменения суду не представлены.

Согласно п. 1.7. Порядка № 483-п порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4, размещение объектов на газоне, уничтожение газона запрещено, в том числе, в соответствии с п. 8.12 запрещается в садах, парках, скверах и других местах, где имеются газоны, устанавливать нестационарные торговые объекты, что соответствует полномочиям органа местного самоуправления городских округов, установленным п. 25 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» по озеленению территории.

Для определения границ дороги существует определенный правовой режим, границы определяются документацией по планировке и существуют независимо от постановки на кадастровый учет в силу закона (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ): границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории, поэтому формирование земельных участков под газонами в границах УДС не требуется.

Границы улицы ФИО8 определены в установленном порядке, представлены схемы планировки на спорный участок и технический паспорт, в том числе в УФАС по Пермскому краю, доводы заявителя в данной части подтверждаются материалами дела.

Доводы УФАС по Пермскому краю относительно ширины тротуара, позволяющей установить НТО, судом рассмотрены, и учтено, что волеизъявление предпринимателя направлено не на установку автоприцепа на тротуаре, а на установку киоска на газоне, иное из материалов дела не усматривается.

Таким образом, основания для отказа УВБ в согласовании установки киска общественного питания и продажи продовольственных товаров по ул. ФИО8, 11 в г. Перми, имелись, предусмотрены действующим законодательством, и их наличие в действительности подтвердилось в ходе судебного разбирательства, выводы УФАС по Пермскому краю в оспариваемой части решения не соответствуют фактическим обстоятельствам и указанным выше нормам.

Помимо изложенного выше, суд не усматривает со стороны Управления внешнего благоустройства администрации города Перми вмененного нарушения антимонопольного законодательства, а именно, нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку для заявителя предметом согласования Схемы размещения объектов на территории города Перми являлось конкретное место размещения нестационарного торгового объекта относительно объекта дорожного хозяйства (дороги) и благоустройства и только. В УВБ на согласование объект приходит под номером, наименование хозяйствующего субъекта УВБ не известно, что исключает действия УВБ против хозяйствующих субъектов (конкретного субъекта). При несогласовании УВБ любой хозяйствующий субъект, в том числе ИП ФИО1, вправе разместить объекты НТО в местах, не запрещенных законом и Порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 11 августа 2010г. № 483-п. Направленность действий УВБ на сокращение хозяйствующих субъектов суд также находит не доказанной.

Кроме того, суду представлены доказательства, что постановлением администрации г. Перми от 29.03.2016 г. № 207 НТО (вид нестационарного торгового объекта – киоск, собственник земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект - государственная собственность) по указанному выше адресу был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 № 572, следовательно, необходимость в исполнении предписания, данного антимонопольным органом заявителю, отпала, интересы предпринимателя получили свое удовлетворение.

Признавая оспариваемое предписание недействительным, суд также принимает доводы заявителя о том, что Порядок № 483-п не обязывает согласующие органы согласовывать место в любом случае.

Остальные доводы и возражения сторон и третьих лиц судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

На основании изложенного, суд, рассмотрев и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, решение УФАС по Пермскому краю в его оспариваемой части и предписание, данное УФАС по Пермскому краю заявителю, признанию недействительными.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и по делу не взыскивается, поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 340-15-а от 21.10.2015 г. в части признания в действиях Управления внешнего благоустройства администрации города Перми факта нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписание № 340-15-а, данное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 21.10.2015 г. Управлению внешнего благоустройства администрации города Перми, как несоответствующие Федеральному закону РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова