Гражданский кодекс часть 1

Бартенева Вера Кузьминична (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаренгейт Онлайн» (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 291 000 руб.

В судебном заседании 14.12.2021 истец заявил об увеличении размера исковых требований до 430 800 рублей. Увеличение размера исковых требований принято согласно ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Пояснил, что Бартенева В.К. вышла из ООО «Фаренгейт Онлайн» на основании нотариально удостоверенного заявления от 03.07.2019, которое было отправлено обществу 25.07.2019. Общество действительную стоимость доли истцу не выплатило. Размер действительной стоимости доли определен истцом в соответствии с выводами, которые были сделаны при проведении судебной экспертизы ООО "Нова-Аудит". Отмечает, что истец при проведении судебного разбирательства вел себя недобросовестно, допускал злоупотребление процессуальными правами.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Сообщил об отсутствии доказательств оплаты доли Бартеневой В.К. в уставном капитале общества. Указал, что в обществе 03.06.2019 г. произошла смена главногобухгалтера. При приеме-передаче дел было установлено, что годовая бухгалтерская отчетность составлена некорректно, так как расходы на рекламу в сумме 1 924 960,92 рублей были отражены в составе расходов будущих периодов (2009-2012 гг.), то есть своевременно не были списаны на себестоимость, а также недостоверно отражена дебиторская и кредиторская задолженности. В бухгалтерском учете текущего периода обнаруженные ошибки исправлены. Произвел расчет действительной стоимости доли согласно скорректированной бухгалтерской отчетности общества, доля составила 2 250 рублей. Стоимость чистых активов общества на 30.06.2019 г. составляет отрицательную величину - 79 тыс. руб., в результате чего действительная стоимость доли бывшего участника общества на последнюю отчетную дату 30.06.2019 г. также является отрицательной. Выразил несогласие с выводами экспертов ООО "Нова-Аудит", с примененными методами оценки стоимости имущества. В иске просит отказать.

Определением суда от 02.03.2021 назначена комплексная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Нова Аудит» Мальцевой Юлии Германовне, Шлыковой Ольге Жамилевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- достоверна ли бухгалтерская отчетность ООО «Фаренгейт Онлайн» (ОГРН 1085906005899, ИНН 5906084993), сформированная в виде бухгалтерских балансов за 2017, 2018 и 2019 годы, в том числе с учетом корректировок 2020 года? В случае если бухгалтерская отчетность недостоверна, определить достоверные данные бухгалтерской отчетности за 2017 и 2018, 2019 год, в том числе, с учетом корректировок 2020 года;

- какова рыночная стоимость имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества, по состоянию на 31.12.2018 года?

В арбитражный суд поступило заключение эксперта по результатам судебной бухгалтерской экспертизы, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1: эксперт не смог получить достаточные надлежащие доказательства о достоверности бухгалтерской отчетности ООО «Фаренгейт Онлайн» (ОГРН 1085906005899, ИНН 5906084993), сформированной в виде бухгалтерских балансов на 31.12.2017, 31.12.2018 и на 31.12.2019, в том числе с учетом корректировок 2020 года ввиду непредоставления ему оригиналов первичных учетных документов, на основании которых сформированы регистры бухгалтерского учета, и в свою очередь на основании которых сформирована бухгалтерская отчетность. В результате этих обстоятельств эксперт не смог определить достоверные данные бухгалтерской отчетности за 2017 и 2018, 2019 год, в том числе, с учетом корректировок 2020 года.

Ответ на вопрос 2: рыночная стоимость имущества отраженного в бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2018 года составляет 3 446 627 руб. без НДС.

В судебном заседании 21.10.2021 эксперты дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы сторон.

06.12.2021 ответчик направил для передачи в суд документы в количестве 826 листов (четыре тома), подтверждающие реализацию товаров и услуг за 2017 год, поступление товаров за 2017 год, поступление услуг за 2017 год, реализацию товаров и услуг за 2018 год, поступление товаров и услуг за 2018 год, реализацию товаров и услуг за 2019 год, поступление товаров и услуг за 2019 год, акты сверок за 2017-2019гг. согласно реестру (т. 7 л.д.8-19).

Истец заявил письменные возражения по ходатайству о приобщении первичных документов к материалам дела (т.7 л.д.20-21).

Определением суда от 08.12.2021 в приобщении документов ответчика отказано. Суд учел, что определением суда от 15.04.2021 по запросу экспертов сторонам было предложено представить бухгалтерскую документацию, первичные документы, договоры согласно перечню, указанному экспертами.

Во исполнение данного определения ООО "Фаренгейт онлайн" представлен пакет документов 23.04.2021 (направлен экспертам 29.04.2021), 25.05.2021 (направлен экспертам 03.06.2021), 07.06.2021 (направлен экспертам 29.06.2021) (т.7 л.д.12-14, 16-17,19-21, 23, 25, 31).

При этом представителем ответчика до дачи пояснения экспертами было заявлено суду, что экспертам были переданы все имеющиеся у ответчика документы.

Учитывая, что право ответчика на представление экспертам бухгалтерской и первичной документации было трижды реализовано ответчиком, о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о приобщении документов (т. 7 л.д.8-19) является злоупотреблением своими процессуальными правами и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (п.5 ст. 159 АПК РФ), вследствие чего судом отказано в приобщении данных документов.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Бартенева Вера Кузьминична являлась участником Общества с ограниченной ответственностью «Фаренгейт Онлайн» с долей 15 % в уставном капитале общества (далее по тексту - Общество).

Оплата доли в уставном капитале Бартеневой В.К. произведена в полном объеме, что подтверждается Актом от 01.08.2008, согласно которому Бартенева В.К. передала в качестве вклада в уставный капитал Общества имущество – монитор (17"Monitor LCD TFT Asus VB171D 5ms,300cd/m2,700:1,,160(H), 160(V), black, ТСО 03), оцененный сторонами в 3 000 рублей. Протоколом общего собрания учредителей № 1 от 01.08.2008 утверждена денежная оценка имущества, вносимого в уставный капитал общества, в т.ч. Бартеневой В.К. Указанные документы находятся в материалах регистрационного дела в отношении ООО "Фаренгейт Онлайн" в ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми (т.2 л.д.56, 58-59).

В связи с изложенным доводы ответчика о неоплате истцом доли в уставном капитале общества отклонены как необоснованные.

«03» июля 2019 года Бартенева Вера Кузьминична оформила у нотариуса Пермского муниципального нотариального округа Алеевой Ольги Юрьевны заявление № 59 А А 3120706 о выходе участника из общества с ограниченной ответственностью и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

«25» июля 2019 года указанное заявление с сопроводительным письмом было направлено в Общество с ограниченной ответственностью «Фаренгейт Онлайн».

«23» августа 2019 года истцом от общества было получено уведомление, в соответствии с которым общество обязалось произвести расчет действительной стоимости доли Бартеневой Веры Кузьминичны в уставном капитале и произвести выплату действительной стоимости доли в срок до «21» ноября 2019 года.

На момент рассмотрения спора оплата действительной стоимости доли истцу не произведена.

На момент подачи иска истец на основании анализа бухгалтерской отчетности ООО «Фаренгейт Онлайн» за 2018 год произвел расчет чистых активов общества в размере 1 940 000 рублей, действительная стоимость доли в размере 15 % составила 291 000 рубль.

Поскольку действительная стоимость доли в установленный уставом срок не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском, определив размер действительной стоимости доли по данным бухгалтерской отчетности за 2018 г.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –Закон об обществах) участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об обществах, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 ст. 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 9.1 Устава ООО «Фаренгейт Онлайн» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Пунктом 9.2 Устава предусмотрено, что Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае частичной оплаты его вклада в уставный капитал Общества действительную стоимость его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление о выходе истцов получено ООО «Фаренгейт Онлайн» 21.08.2019г., то согласно пункта 6.1 ст. 23 Закона об обществах последним отчетным периодом, предшествующим подаче указанного заявления является 2018 год. Соответственно, основанием для расчета действительной стоимости доли в целях выплаты ее вышедшему участнику Общества является бухгалтерская отчетность за 2018 год.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что в обществе 03.06.2019 г. произошла смена главного бухгалтера. При приеме-передаче дел было установлено, что годовая бухгалтерская отчетность составлена некорректно, так как расходы на рекламу в сумме 1 924 960,92 рублей были отражены в составе расходов будущих периодов (2009-2012 гг.), то есть своевременно не были списаны на себестоимость, а также недостоверно отражена дебиторская и кредиторская задолженности. В бухгалтерском учете текущего периода обнаруженные ошибки исправлены записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в корреспонденции со счетом 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)». Кроме того, были исправлены недостоверно отраженные дебиторская и кредиторская задолженности в сумме 1 704 647,70 рублей (сформированные задолженности по счетам 60.1 и 60.2, которые при соблюдении проведения последовательности по датам сворачивает эти задолженности). Таким образом, бухгалтерская отчетность ООО «Фаренгейт онлайн» по состоянию на 31.12.2018 г.:

- завышена строка 1230 «Дебиторская задолженность» на 3 629 тыс. руб.;

- завышена строка 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) на 1 925 тыс. руб.;

- завышена строка 1520 «Кредиторская задолженность» на 1705 тыс. руб.

В связи с вышеизложенным, ответчиком была направлена пересмотренная годовая бухгалтерская отчетность ООО «Фаренгейт Онлайн» по состоянию на 31.12.2018 г., о чем бывшему участнику общества было направлено соответствующее уведомление (б/н от 21.11.2019). Также в бухгалтерскую отчетность за 2019 год были внесены корректировки этих статей баланса по состоянию на 31.12.2018, бухгалтерская отчетность была принята ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми 26.03.2020, каких-либо претензий со стороны уполномоченного органа в адрес общества не поступало. Таким образом, стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2018 г. составляет 15 тыс. руб., на 30.06.2019 г. составляет отрицательную величину - 79 тыс. руб., в результате чего действительная стоимость доли бывшего участника общества на последнюю отчетную дату 30.06.2019 г. также является отрицательной.

По ходатайству истца определением суда от 02.03.2021 назначена комплексная финансово-экономическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: достоверна ли бухгалтерская отчетность ООО «Фаренгейт Онлайн» (ОГРН 1085906005899, ИНН 5906084993), сформированная в виде бухгалтерских балансов за 2017, 2018 и 2019 годы, в том числе с учетом корректировок 2020 года? В случае если бухгалтерская отчетность недостоверна, определить достоверные данные бухгалтерской отчетности за 2017 и 2018, 2019 год, в том числе, с учетом корректировок 2020 года; какова рыночная стоимость имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества, по состоянию на 31.12.2018 года?

В арбитражный суд поступило заключение эксперта по результатам судебной бухгалтерской экспертизы, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам: эксперт не смог получить достаточные надлежащие доказательства о достоверности бухгалтерской отчетности ООО «Фаренгейт Онлайн» (ОГРН 1085906005899, ИНН 5906084993), сформированной в виде бухгалтерских балансов на 31.12.2017, 31.12.2018 и на 31.12.2019, в том числе с учетом корректировок 2020 года ввиду непредоставления ему оригиналов первичных учетных документов, на основании которых сформированы регистры бухгалтерского учета, и в свою очередь на основании которых сформирована бухгалтерская отчетность. В результате этих обстоятельств эксперт не смог определить достоверные данные бухгалтерской отчетности за 2017 и 2018, 2019 год, в том числе, с учетом корректировок 2020 года; рыночная стоимость имущества отраженного в бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2018 года составляет 3 446 627 руб. без НДС.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 АПК РФ, ст. 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 составлено ясно, полно, на достаточной научной и практической основе, выводы являются обоснованными, само заключение является достоверным доказательством.

На странице 10 Заключения экспертов указано, что копия бухгалтерской базы 1С «Бухгалтерия» за 2017 год на электронном носителе экспертам не представлена, а первичные документы (оригиналы, либо заверенные надлежащим образом копии), касающиеся деятельности ООО «Фаренгейт Онлайн» за 2017 г., представлены не в полном объеме, подтвердить полноту и правильность отражения в бухгалтерском учете финансово-хозяйственных операций на основании первичных документов не представляется возможным. Исходя из этого эксперты не смогли подтвердить достоверность бухгалтерской отчетности за 2017 год.

На странице 11 Заключения экспертов указывается на то, что и за 2018 год первичные документы (оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии), касающиеся деятельности ООО «Фаренгейт Онлайн», предоставлены не в полном объеме, что также не позволило экспертам подтвердить полноту и правильность отражения в бухгалтерском учете финансово-хозяйственные операции, а также сделать вывод о достоверности бухгалтерской отчетности за 2018 год.

В соответствии со ст. 6, ст. 9, ст. 10, ст. 11, ст. 13, ст. 29 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), бухгалтерский учет ведется непрерывно сдаты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и
притворных сделок. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета; не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными
регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно ст. 50 Закона об обществах Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Факт непредставления в материалы дела для целей проведения экспертизы первичных документов следует рассматривать с учетом требований ст. 9 АПК РФ - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В этом случае риск невозможности установления факта достоверности бухгалтерской отчетности ответчика подлежит отнесению на него самого.

Тот факт, что Общество предоставило первичные документы только в судебное заседание 08.12.2021 года также свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении. Истец заявил сомнения в подлинности и достоверности представленных документов, так как ответчик уже неоднократно допускал злоупотребление правом. Кроме этого, представитель ответчика в судебных заседаниях так и не смог пояснить по каким объективным причинам запрашиваемые документы не предоставлялись экспертам в порядке истребования определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 года.

Оценивая по существу бухгалтерскую отчетность ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик обосновывает образование активов в сумме 1 924 960,92 р. (расходы на рекламу) операциями, возникшими задолго до периода, который проверялся экспертами. Отсутствие регистров бухгалтерского учета делает невозможным подтверждение обоснованности доводов ответчика в указанной части.

Ответчик пояснил, что им зарегистрирован объект бухгалтерского учета, учтенный по дебету счета 97 «Расходы будущих периодов», в общей сумме 1 924 960,92 рублей, который в последующем при выявлении ошибки был списан на уменьшение величины чистых активов, что и послужило, по его мнению, основанием для завышения величины чистых активов. Согласно позиции ответчика, данный объект бухгалтерского учета просуществовал начиная с 2009 года по 2020 год - период исправления ошибок, что не соотносится с поведением разумного хозяйствующего субъекта.

Как указано в заключении экспертов, вышеуказанное исправление не соответствует порядку исправления ошибок в бухгалтерском учете, установленному Положением по бухгалтерскому учету (ПБУ) 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденному Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н 9с изм. и доп., поскольку существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, но до даты представления такой отчетности участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и т.п., исправляется в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения (т.е. записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года). При этом в исправленной бухгалтерской отчетности раскрывается информация о том, что данная бухгалтерская отчетность заменяет первоначально представленную бухгалтерскую отчетность, а также об основаниях составления исправленной бухгалтерской отчетности. Исправленная бухгалтерская отчетность представляется во все адреса, в которые была представлена первоначальная бухгалтерская отчетность.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, отметили, что выявив ошибку, ответчик должен был составить и предоставить во все адреса, включая участников общества, государственные органы и т.д., исправленную бухгалтерскую отчетность, содержащую соответствующую информацию, чего им сделано не было. Отсутствие исправленной бухгалтерской отчетности за 2018 год лишает ответчика законных оснований утверждать о недостоверности такой бухгалтерской отчетности за 2018 г. и, как следствие, не обосновывает уточнение данных для расчета величины чистых активов по стоянию на 31.12.2018 (как основы для расчета действительной стоимости доли вышедшего участника).

Истец обращает внимание на следующие обстоятельства:

- при отражении «входящего» сальдо в сумме 1 924 960,92 рублей (причем он отражен путем ввода остатка на 31.12.2017, а не ретроспективно!) отсутствует данные аналитического учета.Вся сумма заведена одной проводкой, без разбивки по видам расходов, и утверждение о том, что это действительно были именно «расходы на рекламу», существовавшие по логике ответчика с 2009 года, в нарушение ст. 65 АПК РФ, со стороны ответчика не доказано. Ответчиком в указанной части нарушен Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (с изм. и доп.) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", согласно которому аналитический учет по счету 97 "Расходы будущих периодов" ведется по видам расходов, а такого вида расходов в бухгалтерской базе нет;

-экспертам предоставлена лишь часть копий первичных документов, обосновывающих указанные расходы и затраты. Часть документов вообще не представлена, а именно, за 2009 год - в полном объеме, за 2010 г. и 2012 г. в существенной части (с. 12-13 Заключения экспертов);

-ответчик не пояснил причину сохранения данных активов на балансе общества начиная с 2009 года вплоть до момента возникновения корпоративного спора. Между тем, в соответствии с п. 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н, затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе в соответствии с условиями признания активов, установленными нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету, и подлежат списанию в порядке, установленном для списания стоимости активов данного вида. По мнению Министерства финансов РФ, выраженному в письме от 12 января 2012 г. № 07-02-06/5, такие активы подлежат списанию путем их обоснованного распределения между отчетными периодами в порядке, установленном организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.), в течение периода, к которому они относятся. Отсутствуют объяснения, почему на протяжении настолько длительного периода (с 2009 г.) ответчик не применял обоснованных способов распределения и списания данных активов, а сохранял их в первозданном, «накопленном» виде на своих балансах вплоть до 2020 года - момента возникновения корпоративного спора, хотя общество было действующим, регулярно имело доходы, что позволяло ему распределять и списывать и соответствующие расходы в порядке, установленном своей учетной политикой. В условиях отсутствия регистров бухгалтерского учета вплоть до 2018 года, проверить либо опровергнуть данную гипотезу ответчика возможным не представляется. Вместе с тем именно ответчик в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в указанной части отсутствуют, а действия ответчика в указанной части (при допущении верности его гипотезы) являются нелогичными, выбивающимися из требований нормативных актов по бухгалтерскому учету и методических рекомендаций Минфина России, на что обратили внимание и эксперты при допросе;

-эксперты при допросе пояснили, что по статье «Прочие активы» данные активы на протяжении с 2009 года и далее обществом не отражались (хотя должны были отражаться именно там в силу нормативно установленных требований). При допущении того, что данные активы хотя и могли бы быть гипотетически отражены по другой статье (а исходя из размера спорных расходов это могла бы быть исключительно статья «Дебиторская задолженность») ответчик вместе с тем не пояснил, почему данные расходы отражались им при составлении бухгалтерской (финансовой) отчетности по статье именно «Дебиторская задолженность» на протяжении всех отчетных периодов начиная с 2009 года по 2018 год. В соответствии с пунктом 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н, по данной строке должны отражаться исключительно расчеты с дебиторами. Вместе с тем, расходы на рекламу дебиторской задолженностью признаваться никак не могут,это абсолютно разные правовые и учетные категории, поскольку расчеты с организациями, оказавшими соответствующие услуги рекламного характера в 2009-2012 гг., к моменту составления бухгалтерской отчетности за 2018 г., в полном объеме завершены,что подтверждается бухгалтерской базой 1С: Бухгалтерия, имеющейся в материалах дела. Какая-либо задолженность (дебиторская в виде авансов, либо кредиторская в виде задолженности перед контрагентами) в бухгалтерском учете ответчика к 2018 г. отсутствует. Обстоятельство некорректного отражения ответчиком спорной суммы якобы по статье «Дебиторская задолженность» подтвердили эксперты при допросе;

- гипотеза ответчика об отражении им в бухгалтерских балансах суммы «мнимого» актива в размере 1 924 960,92 рублей опровергается в том числе и бухгалтерской отчетностью, представленной им самим же в налоговые и статистические органы за 2011 год. Так, величина дебиторской задолженности на конец 2011 года согласно официальной бухгалтерской отчетности общества составляет 1 083 тыс. рублей, что значительно меньше суммарной величины расходов, которая, по мнению ответчика, была им якобы накоплена к тому моменту за период с 2009 года по 2011 год в сумме 1 611 258,62 рублей (в том числе за 2009 год в сумме 337 839 рублей, за 2010 год в сумме 352 287,41 рублей, за 2011 год в сумме 921 132,21 рублей, с. 13 Заключения экспертов).

Таким образом, гипотеза ответчика о том, что корректировка в сумме 1 924 960,92 рублей, относящаяся якобы к 2009-2012 гг., и приведшая к «обнулению» положительной величины чистых активов общества и, как следствие, невозможности выплаты положительной величины действительной стоимости доли вышедшему участнику, не соответствует действительности, идет вразрез с требованиями нормативных актов по бухгалтерскому учету.

Доводы, изложенные в пояснениях истца и заключении экспертов, ответчиком не опровергнуты.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает обоснованным расчет действительной стоимости доли, произведенный истцом, согласно которому за основу берется величина чистых активов ООО «Фаренгейт Онлайн» по состоянию на 31.12.2018 года в сумме 1 940 тыс. рублей, скорректированная на положительную разницу в величине запасов, выявленной экспертами при ответе на второй вопрос экспертизы (с. 17, 25, 26 Заключения экспертов).

Таким образом, величина чистых активов, принимаемых в расчет, составит 1 940 тыс. рублей + (3 446,627 тыс. рублей - 2 514,56643 тыс. рублей) = 2 872 тыс. рублей, а действительная стоимости 15 % доли составит значение, равное 430 800 рублей (2 872 000 * 15 %), где 3 446,627 тыс. рублей- рыночная стоимость имущества общества, 2 514,56643 тыс. рублей – величина запасов общества.

С учетом изложенного, размер действительной стоимости доли истца составил 430 800 руб.

Исковые требования о взыскании действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в сумме 430 800 руб. 00 коп.

В соответствии ст. 110 АПК РФ судебные расходы лица по оплате государственной пошлины и экспертизы, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

В связи с увеличением размера исковых требований, недостающая суммы государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаренгейт Онлайн» (ОГРН 1085906005899, ИНН 5906084993) в пользу Бартеневой Веры Кузьминичны (г. Пермь) действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 430 800 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 820 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 110 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаренгейт Онлайн» (ОГРН 1085906005899, ИНН 5906084993) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 796 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер