Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском о взыскании с ответчиков 3.702.379руб.00коп. убытков в соответствии с п.5 ст. 790 ГК РФ, возникших за период с января по май 2007г. включительно.

Основанием своих требований истец указал неисполнение ответчиками условий п.п.6.3 и 6.4 договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми № 108-06, заключенного 01.04.06г. между Муниципальным комитетом по транспорту Администрации г. Перми, действующим от имени последней и именуемым «Организатор пассажирских перевозок», и ИП ФИО1, именуемым «Перевозчик», о компенсации перевозчику убытков и выпадающих доходов из бюджета г. Перми.

Дело рассмотрено как в предварительных 11.09.07г. и 26.10.07г., так и в судебных заседаниях 1-й инстанции 04.10.07г., 18.12.07г., 18.01.08г. и 01.04.08г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось по 08.04.08г. включительно в соответствии с п.2 ст.176 и п.3 ст.113 АПК РФ.

Определением от 18.01.08г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18236/2007-Г-А20 о признании недействующим Постановления Администрации г. Перми № 194 от 31.05.07г. «Об утверждении Порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутов», а также не соответствующим его Решению Пермской городской Думы № 203 от 29.11.05г. (л.д.88).

Решение по указанному делу вынесено 29.02.08г. и вступило в законную силу немедленно в соответствии с п.4 ст.195 АПК РФ, в связи с чем производство по рассматриваемому делу возобновлено и назначено слушанием в судебном заседании 1-й инстанции 01.04.08г., в котором и было объявлено немотивированное решение.

Ответчики и 3-е лицо в перечисленных судебных заседаниях требования истца оспорили по мотивам, изложенным в отзывах на иск (л.д.29, 57-58, 51-52, 61-62).

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей истца, ответчиков и 3-го лица, суд установил:

Как указано выше, между истцом и ответчиками был заключен договор перевозки пассажиров.

В силу п.6.3 этого договора, выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством РФ, Пермской области, нормативно-правовыми актами г. Перми.

Компенсация Перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, на основании п.6.4 договора осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами.

Согласно п.5 ст.790 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь изложенной нормой, а также п.2 Решения Пермской городской Думы № 336 от 26.12.06г., предоставляющим право проезда без дополнительной оплаты в городском пассажирском транспорте общего пользования пассажирам, имеющим социальные проездные или льготные проездные студентов (учащихся), Решением Пермской городской Думы № 304 от 28.11.06г., включившим в доходы бюджета г. Перми безвозмездные поступления от других бюджетов бюджетной системы РФ на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, п.3.18.3 «Методики формирования бюджета г. Перми», утвержденной Решением Пермской городской Думы № 203 от 29.11.05г., истец пришел к выводу, что в составе расходов бюджета города предусмотрены расходы на компенсацию его убытков от оказания услуг по перевозке пассажиров общественным городским и пригородным автомобильным транспортом, после чего обратился с рассматриваемым иском.

Истец привел формулу из названной Методики, согласно которой, по его мнению, должен быть произведен расчет суммы компенсации, произвел этот расчет за период с января по май 2007г., общий итог которого дал сумму 3.815.104руб.00коп.

Истец учел две оплаты ответчиков за указанный период, произведенные платежными поручениями №№ 948 от 18.06.07г. на сумму 83.216руб.00коп. и 687 от 28.06.07г. на сумму 29.509руб.00коп.

Таким образом, задолженность ответчиков составила сумму 3. 702.379руб.00коп.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании названной суммы, исходя из следующего:

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 29.02.08г. по делу № А50-18236/2007-А20, в котором участвовали те же лица, истцу – ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействующим Постановления Администрации города Перми от 31.05.07г. № 194 «Об утверждении Порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах» как несоответствующего Решению Пермской городской Думы от 29.11.05г. № 203.

Основаниями отказа послужили следующие установленные судом обстоятельства:

ИП ФИО1 осуществляет пассажирские перевозки автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми на основании договора № 108-06 от 01.04.06г., заключенного с Муниципальным комитетом по транспорту Администрации г. Перми, действующим от имени Администрации г. Перми.

Постановлением Администрации г. Перми от 31.05.07г. № 194, опубликованным в «Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования г. Перми» № 39 от 05.06.07г., установлен Порядок определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах.

ИП ФИО1 с порядком определения компенсации убытков, установленным названным Постановлением, не согласен, т.к. считает, что установленная указанным Порядком формула должна соответствовать формуле, предусмотренной Методикой, утвержденной Решением Пермской городской Думы от 29.11.05г. № 203.

Учитывая то, что согласно ст.28 Устава г. Перми составление проекта бюджета и исполнение бюджета города обеспечивается Администрацией города, а в ст.41 «Компетенция Пермской городской Думы» нет такого полномочия, как утверждение Порядка определения компенсации убытков, суд установил, что оспариваемое Постановление принято в пределах полномочий Администрации г. Перми.

Решением Пермской городской Думы от 29.11.05г. № 203 утверждена Методика формирования бюджета с целью прогнозирования доходов и расходов бюджета г. Перми.

Порядок, утвержденный Постановлением Администрации г. Перми от 31.05.07г., разработан с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы перевозчиков на городских маршрутах, на основании нормативных правовых актов, поименованных в п.п.1 ч.1 Порядка, Решение Пермской городской Думы № 203 среди которых не указано.

Таким образом, рассматриваемыми актами регулируются различные стадии бюджетного процесса, т.е. различные сферы регулирования.

Постановление № 194 издано Администрацией г. Перми в соответствии с целями заложенных в бюджете Перми на 2007г. расходных обязательств и в пределах заложенных в бюджете средств.

Согласно Постановлениям Администрации г. Перми №№ 822 от 21.04.05г. на 2005г., 398 от 29.03.06г. на 2006г. и 194 от 31.05.07г. на 2007г. сумма компенсации убытков на конкретном маршруте автомобильного транспорта рассчитывается как разница между экономически обоснованными затратами и доходами, включающими в себя билетную выручку и доходы от реализации проездных документов.

Таким образом, формулы, содержащиеся в указанных Постановлениях Администрации, в том числе и в оспариваемом, применялись с целью определения конкретных убытков, понесенных конкретными перевозчиками.

Решением Пермской городской Думы от 29.11.05г. № 203 утверждена Методика формирования бюджета. Некоторые составляющие формулы, содержащейся в данной Методике, явно свидетельствуют о том, что формула предназначена для определения состава расходов бюджета города, т.е. только для формирования бюджета.

Доказательств того, что компенсация убытков рассчитывалась и, соответственно, выплачивалась перевозчикам по формуле, используемой в «Методике формирования бюджета», утвержденной Решением Думы № 203, а также того, что фактические убытки от предоставления населению услуг перевозки городским транспортом превышают размер полученных компенсаций, заявителем, несмотря на неоднократные требования, суду не представлено.

Не представлены указанные доказательства ИП ФИО1 и в рамках рассматриваемого дела.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков 3.702.379руб.00коп. в виде убытков в соответствии с п.5 ст.790 ГК РФ не имеется.

Для удовлетворения этих требований согласно п.п.6.3 и 6.4 договора также оснований не найдено, поскольку п.6.4 предусматривает компенсацию из бюджета г. Перми в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами. Нарушение этого порядка ответчиками истец не доказал.

В удовлетворении исковых требований следует отказать. Судебные расходы в размере госпошлины подлежат отнесению на ответчика в силу п.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176п.2,113п.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Пермского края.

Судья: Т.А. Наговицына