Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Государственному краевому автономному учреждению "Центр спортивной подготовки Пермского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614065, г. Пермь, Ш. ФИО1, д. 158а)

о взыскании задолженности, процентов

третьи лица на стороне ответчика:

1) Министерство физической культуры, спорта и туризма Пермского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614068, <...>),

2) Правительство Пермского края (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 614006, <...>),

3) Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614006, <...>)

4) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края,

заинтересованное лицо: Контрольно-счётная палата Пермского края (ИНН <***>, ОРГН 1025900537090),

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.06.2015 (сроком до 01.01.2017, т.6 л.д.143), паспорт; ФИО3, доверенность от 14.12.2015 (сроком на 1 год, т. 10 л.д.8), паспорт; ФИО4, доверенность от 08.06.2015 (сроком до 01.01.2017 (т.6 л.д.143)

от ответчика: ФИО5, доверенность от 30.12.2015 (до 31.12.2016, т. 10, л.д.62), паспорт;

от третьих лиц:

от Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края: ФИО6, доверенность от 02.10.2015 (сроком на 3 года, т. 9 л.д.42), паспорт;

от Правительства Пермского края: ФИО7, доверенность от 18.09.2015 № СЭД-01-92-99 (т. 10 л.д.6), паспорт; ФИО8, доверенность от 07.12.2015 № СЭД-01-92-128 (т. 10 л.д.5), паспорт;

от краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края»: не явился;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края: ФИО8, доверенность от 20.11.2015 № СЭД-35-01-10-49 (т. 10 л.д.3-4), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО9, доверенность № 16 от 20.10.2015 (т. 10 л.д.61), паспорт; ФИО10, доверенность №18 от 11.12.2015 (т. 11 л.д.7), паспорт; ФИО11, доверенность №19 от 11.12.2015 (т. 11 л.д.6), паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

истец, Общество с ограниченной ответственностью «Сомикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614035 <...>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Государственному краевому автономному учреждению "Центр спортивной подготовки Пермского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614065 г Пермь Ш. ФИО1 д. 158а).

Просит взыскать задолженность по договору от 03.06.2013 № 150 в сумме 38 275 117 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 06.04.2015 в сумме 3 586 589 руб. 10 коп. (т. 1 л.д.4-6).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы долга (т. 7 л.д.62).

Определением от 01.07.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Пермского края, Министерство физической культуры и спорта Пермского края (т. 7 л.д.3). Определением от 03.12.2015 Министерство финансов Пермского края исключено из состава третьих лиц (т. 9 л.д.48).

Определением от 18.11.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Пермского края (т. 7 л.д.50).

Определением от 03.12.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (т. 9 л.д.36, 48).

Протокольным определением от 12.01.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Контрольно-счётная палата Пермского края (ИНН <***>, ОРГН 1025900537090)(т. 10 л.д.37).

Определением от 20.07.2015 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (т.7 л.д.20-29). Протокольным определением от 18.11.2015 производство по делу возобновлено.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители истца в судебном заседании полностью поддержали исковые требования. В письменных пояснениях и в судебном заседании пояснил, что из письма № 006 от 03.02.2014 следует, что стоимость устранение замечаний по ГСН по работам, которые не были предусмотрены проектом, в части несоответствия ПСМ требованиям нормативных документов составляет 2 740 040 руб. 00 коп. Увеличилась стоимость материалов, оборудования на 14 857 945 руб. 11 коп.; в ПСМ не учтены работы на сумму 8 940 724 руб. 76 коп. (сметой работы не были учтены, Н-Р засыпка ПГС под отметку ноль, в сете вообще не было вентиляции и тепловых завес, подготовительные работы по демонтажу ограждения, ворот, вырубка деревьев). Удорожание произошло в результате применения соответствующих коэффициентов. Сметная документация, переданная заказчиком для производства работ, составлена в текущих ценах на I квартал 2013г. с индексом пересчета сметной стоимости 5,17 к базовым ФЕР 2001г. на основании документа №1951-ВТ/10 от 12.02.2013 Минрегиона РФ. В этом документе указано, что данный индекс пересчета сметной стоимости предназначен только для формирования начальной (максимальной) цены контракта на строительство объекта для проведения конкурса по выбору подрядной организации, но не предназначен для расчетов за выполненные работы между заказчиком и исполнителем работ. В связи с этим при составлении актов КС-2, КС-3 использовались индексы пересчета сметной стоимости к базовым ФЕР 2001г. по элементам затрат на основании документа № 01-04-13/ПФИ от 25.10.2013 Федерального центра ценообразования в строительстве по Пермскому краю. На основании вышеуказанного КС-2, КС-3 за июль, август 2013г. были сторнированы и предъявлены КС-2,КС-3 с индексами пересчета по элементам затрат. Пояснительная записка к изменениям сметной документации по объекту: Крытый каток с искусственным льдом на 500 мест по ул. Большевистская, 56 в г. Краснокамске Пермского края прилагается. В связи с тем, что при строительстве объекта применено импортное оборудование и в связи с уменьшением курса рубля к курсам иностранных валют (евро, доллар) на момент закупки оборудования, стоимость оборудования увеличилась. Стоимость, удорожание основных строительных материалов и оборудования обосновано и подтверждено расчетами удорожания, счетами-фактурами и другими документами, приложенными к актам КС-2, КС-3. Без выполнения указанных работ продолжение строительства было невозможно. ООО «Сомикс» не принимало на себя обязательства по поставке оборудования и мебели на общую сумму 18 078,98 тыс. руб., оборудование не указанную сумму не предусмотрено техническим заданием. Комплектованием крытого катка в городе Краснокамск занималось ГКАУ ЦСП по ПК (т. 10 л.д.74-75).

Ответчик в отзыве от 24.06.2015 пояснил, что исковые требования не признаёт. Ответчиком в соответствии с утверждённым Положением о закупках и федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 был проведён открытый конкурс на строительство объекта. Согласно конкурсной документации начальная (минимальная) цена строительства составляла 258 000,0 тыс. руб. В техническом задании, являющимся неотъемлемой частью конкурсной документации, указано, что объектом строительства является только 2-х этажное здание крытого катка с искусственным льдом и трибунами на 500 зрительских мест (далее - Каток). По результатам открытого конкурса победителем признано ООО «Сомике», с которым заключен договор от 03.06.2013 №150 на выполнение строительно-монтажных работ по Катку на сумму 250 000,0 тыс. руб.. Следовательно, Истец знал о сроках выполнения работ, объемах выполнения работ, был ознакомлен с проектно-сметной документацией к Катку, а также с проектом договора, в том числе с условиями изменения цены договора и иных существенных условиях договора. Заключение Договора №150 проводилось на основании открытого конкурса, участие в котором для Истца являлось добровольным выбором. Таким образом, после заключения Договора №150, его условия были истцом приняты в полном объеме, ясны и понятны. В целях соблюдения требований части 2 статьи 1 Закона №402-ФЗ Ответчиком была проведена проверка документов, представленных Истцом, о расходах по строительству Катка на общую сумму 284 184 619,87 (Двести восемьдесят четыре миллиона сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот девятнадцать рублей 87 копеек). При проверке было выявлено, что расходы на строительство Катка увеличились на сумму 34184619,87 руб. от стоимости работ по Договору №150. Истцом не было обеспечено исполнение требований пункта 1 статьи 743 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, что привело к удорожанию работ по Договору №150. При выполнении работ истцом заменены: кладка кирпичной стены - на устройство из сэндвич - панелей; установка конвекторов и регистров -на установку стальных радиаторов; система отопления из стальных труб - на трубы из полиэтилена. О необходимости замены видов работ, материалов по Договору №150 Истец в адрес Ответчика не сообщал, произвел самовольно указанные замены, что привело к удорожанию работ по Договору №150. Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. В силу абз.2 пункта 5 статьей 709 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. О чем, также указано в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Так, если подрядчик не сообщил заказчику об обнаружении дополнительных работ и не приостановил работы в случае неполучения от него ответа, то есть самовольно продолжил работы, он лишается права требовать оплаты дополнительных работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. В соответствии с требованиями статьи 452 Гражданского кодекса РФ и пунктов 3.3, 8.2 и 8.4 Договора № 150, при изменении объема работ в процессе его выполнения, объем работ подлежит уточнению, а сумма договора перерасчету, что должно быть оформлено письменно приложением к настоящему договору. Истцом нарушена процедура оформления изменений условий Договора №150, соглашений об изменении части Договора №150, либо согласование увеличения стоимости видов работ, а также замена материалов заключено не было, в результате, Истцом в одностороннем порядке приняты решения об изменении условий Договора №150 и выполнены работы, не предусмотренные сметой к нему. По Договору №150 срок выполнения строительных работ указан - 30.11.2013 (согласно акту приемки законченного строительством объекта ф.КС-11 от 28.02.2014 указан срок завершения работ - февраль 2014г., т.е. на 3 месяца установленного Договором №150 срока, а согласно извещению о завершении строительства от 21.10.2014 №2013-08-0022/1 срок окончания строительства 20.10.2014, т.е на 11 месяцев позже); срок ввода Катка в эксплуатацию - не позднее 01.03.2014 года ввод Катка в эксплуатацию произведен 31.10.2014, т.е. на 8 месяцев позже, согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2014 №RU59516101-5.2014). Истец не обеспечил исполнение требований пункта 1 статьи 743 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, что привело к удорожанию работ по Договору №150 на сумму 42451247,1 руб. (Сорок два миллиона четыреста пятьдесят одна тысяча двести сорок семь рублей десять копеек), которые обоснованно не приняты Ответчиком к оплате и к учету в хозяйственной деятельности. Документов, подтверждающих внесение изменений в Договор №150 в части увеличения, удорожания, замены видов работ Истцом не представлено. Ответчик не вправе изменить, принятое бюджетное обязательство по Договору №150, в одностороннем порядке, на том основании, что пунктом 3.4 Договора №150, предусмотрено, что Заказчик (Ответчик) несет обязательства по оплате работ по Договору в пределах предусмотренного финансирования инвестиционного проекта по строительству Объекта, при наличии финансового обеспечения за счет средств соответствующего бюджета. Следовательно, расходование бюджетных средств (инвестиций) осуществлялось Ответчиком в соответствии с нормами бюджетного законодательства и иными нормативными правовыми актами, регламентирующие правила расходования бюджетных инвестиций из бюджетов разных уровней. Так, общий объём бюджетных инвестиций, фактически полученных Ответчиком за период с 2013 по 2014 годы, составил 267 745,6 тыс. руб. или в среднем 89% от установленного объёма по Соглашению от 06.05.2013 №СЭД-41-01-27-221 о предоставлении бюджетных инвестиций ГКАУ «Центр спортивной подготовки Пермского края», в том числе: за счёт средств федерального бюджета - 132 500,0 тыс. руб. (100%); за счёт средств краевого бюджета - 135 245,6 тыс. руб. (80%), следовательно, принятие робот на сумму, превышающую стоимость, установленную Договором №150, без установленных законом оснований, является безосновательным расходованием бюджетных средств и влечет нарушение государственных интересов при предоставлении бюджетных инвестиций. Остаток неиспользованных бюджетных инвестиций на строительство Катка по состоянию на 01.01.2015 составил 21156,4 тыс. руб., возвращен Ответчиком в краевой бюджет 30.01.2015 (Платежное поручение от 30.01.2015 №35465). Ответчиком акты формы КС-2 и справками КС-3 подписаны 30.07.2014. Указанные акты и справки составлены с нарушением требований Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», так: акт формы КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ. В актах формы КС-2 были применены индексы не согласованные с Ответчиком. Так, в период с начала производства работ до февраля 2014 года в актах выполненных работ (ф.КС-2) применялся индекс 5,17, предназначенный для формирования начальной цены торгов при подготовке конкурсной документации и не предназначенный для взаиморасчётов за выполненные работы согласно письму Министерства регионального развития РФ от 12.02.2013 №1951-ВТ/10. В феврале 2014 года Истец представляет Ответчику акты выполненных работ уже с применением индексов, дифференцированных по видам работ и единичным расценкам, разработанные ФГУ ФЦЦС по Пермскому краю на 3 кв. и 4 кв. 2013 года (3 кв. 2013 - ОЗП-13,41 ЭМ-4,98 ЗПМ-13,41 МАТ-3,92.; 4 кв. 2013 - ОЗП-13,64 ЭМ-5,01 ЗПМ-13,64 МАТ-3,96). При сопоставлении актов выполненных работ (ф. КС-2) между собой видно, что в актах учтены работы и материальные затраты не предусмотренные проектно-сметной документацией к Договору №150. Истцом ранее оплачены нижеуказанные не предусмотренные договором работы:

№ КС-2 /дата

Удорожание материалов (тыс. руб.)

Дополнительные работы,

не учтенные утвержденным проектом (тыс. руб.)

Всего (тыс. руб.)

150-05 от 30.09.2013

13 885.29

13 885,29

150-04 от 30.09.2013

6 968,14

150-40 от 29.11.2013

806,63

150-39 от 29.1 1.2013

848.33

848,33

38 от 29.11.2013

5 074,50

32 от 29.11.2013

668,43

150-21 от 29.11.2013

2 369.59

2 369,59

Итого

17 061,51

13 559,4

30 620,91

Подписание актов приемки работ формы КС-2 подтверждает факт выполнения Истцом работ, а не согласие Ответчика на оплату дополнительных работ по Договору №150 (т. 6 л.д.144-147).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что позиция ответчика изменилась, требования истца являются законными и обоснованными, в добровольном порядке ответчик не имеет возможности оплатить выполненные истцом работы, поскольку работы подлежат оплате не за счёт средств ответчика, а за счёт средств бюджета.

Представители Правительства Пермского края и Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края в отзывах на исковое заявление и в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований, пояснили, что участие Истца в открытом конкурсе на строительство крытого ледового катка с искусственным льдом и заключение по итогам проведения конкурса Договора № 150 свидетельствует о том, что Истец был согласен со всеми условиями конкурса и Договора № 150, в том числе с условиями по Цене Договора. Согласно статье 11 Положения о закупках товаров, работ и услуг, Утвержденного решением наблюдательного совета ГКАУ «ЦСП» от 04.04.2013, цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев изменения количества поставляемых товаров (объема выполняемых работ, оказываемых услуг), срока (периода) оказания услуг. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной договором. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения договора. В соответствии с пунктом 3.3 Договора № 150 работы, выполненные Застройщиком с изменением или отклонением от проектной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате Заказчиком не подлежат. Согласно п. 8.4 все изменения и дополнения к Договору оформляются двусторонним письменным соглашением. К Договору № 150 дополнительных соглашений об изменении цены договора не заключалось, соответственно цена договора для Сторон осталась прежней в размере 250 000,0 тыс. руб. Смета, постатейный перечень затрат на выполнение работ, приобретение оборудования, закупку строительных материалов и конструкций и т.д., как правило, не может пересматриваться в ходе строительства, за исключением случаев, указанных в п. п. 3 - 5 статьи 743 ГК РФ. Истец не выполнил требований, установленных в части 3 статьи 743 ГК в связи с чем, в соответствии с частью 4 указанной статьи лишается права требовать от Ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ. У Истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленным им требований по взысканию задолженности. Подписание Ответчиком актов приемки работ формы КС-2 исключительно подтверждает факт выполнения Истцом работ, а не согласие Ответчика на оплату дополнительных работ по Договору № 150. Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно -монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Истец, выполнивший дополнительные работы без согласования этого вопроса с Ответчиком и не доказавший необходимости немедленных действий в интересах Ответчика, не имеет права требовать оплаты произведенных работ даже при условии, если указанные работы приняты Ответчиком по акту сдачи-приемки (т. 9 л.д.29-34).

Представитель краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» в судебном заседании 15.12.2016 пояснил, что замена материалов не требовалась, затраты на изменение индексов и выполнение дополнительных работ были заложены в проектно-сметной документации.

Представитель КСП ПК в отзыве и в судебном заседании пояснил, что при формировании стартовой цены на этапе подготовки конкурсной документации уже были заложены затраты на дополнительные работы не предусмотренные и увеличение стоимости материалов в сумме 29 094,8 тыс. рублей. А в Договоре эта сумма составила 21 094,8 тыс. рублей. Стороны неоднократно меняли содержание актов (КС-2) и справок (КС-3): составляли указанные документы, затем аннулировали их, составляли новые откорректированные, но за теми же номерами акты и справки. Последняя корректировка сторонами произведена 30.07.2014, составленные документы датированы 28.02.2014. В связи с этим полагает, что к заключению судебной экспертизы необходимо отнестись критически (т. 11 л.д.27).

По пояснениям представителя ответчика, переоформление сторонами актов и справок вызвано необходимостью устранения в указанных документах допущенных недостатков.

Министерство финансов Пермского края в ходатайстве от 02.12.2015 пояснило, что указанные в заключении эксперта дополнительные работы были предусмотрены в проектно-сметной документации. Указанные в заключении эксперта замены материалов на аналогичные или улучшающие показатели таких материалов не влияют на конструктивную надёжность и безопасность объектов (т. 9 л.д.21).

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.05.2013 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru. размещены извещение о проведении закупки N 31300298478 и конкурсная документация открытого конкурса на право заключения договора на строительство крытого ледового катка с искусственным льдом в г. Краснокамске (далее - конкурсная документация).

Заказчик - ГКАУ "Центр спортивной подготовки Пермского края", начальная (максимальная) цена контракта - 258 000 000 руб.

Указанный конкурс проводился в рамках регионального инвестиционного проекта в соответствии с инвестиционной программой регионального развития Пермского края в соответствии с Положением о закупках ГКАУ "Центр спортивной подготовки Пермского края" и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

Из технического задания, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, следует, что объектом строительства является 2-х этажное здание крытого катка с искусственным льдом и трибунами на 500 зрительных мест, общей площадью здания 8230 кв. м в г. Краснокамске Пермского края по ул. Большевистская, 56 (стр. 16 конкурсной документации).

Согласно протоколу заседания комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в указанном выше конкурсе N 31300298478-3 от 03.06.2013 по итогам оценки и сопоставления заявок победителем конкурса признано ООО "Сомикс", как набравшее наибольшее количество баллов и наиболее соответствующее требованиям к потенциальному подрядчику, установленным конкурсной документацией.

03.06.2013 ответчик и истец заключили договор № 150 (т. 1 л.д.48-51, далее: договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а застройщик обязуется осуществить строительство крытого ледового катка с искусственным льдом с трибунами на 500 мест по ул. Большевистской, 56 в городе Краснокамске Пермского края в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и на условиях договора (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д.48).

В этот же день, 03.06.2013, сторонами подписан акт на дополнительные работы по подготовке строительной площадки, не учтённые в проектно-сметной документации (т. 10 л.д.131-132). Смета утверждена ответчиком 13.06.2013 (т. 10 л.д.134-140).

18.06.2013 ответчик передал истцу под строительство строительную площадку (т. 9 л.д.143).

Таким образом, акт о необходимости выполнения дополнительных работ составлен в день подписания договора, до передачи ответчиком истцу под строительство строительной площадки. Из изложенного следует, что о необходимости выполнения данных работ истцу было известно на момент проведения конкурса. Следовательно, необходимость выполнения данного вида работ, стоимости данных работ была известна истцу в момент проведения конкурса. Истец мог и должен был заявить о необходимости данных работ, учесть их в цене. Вместе с тем, истец снижает цену договора с 258 000 000 руб. до 250 000 000 руб. и в момент заключения договора заявляет о необходимости повышения цены.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

01.07.2013 подписан акт на дополнительные работы по обратной засыпке под полы (т. 10 л.д.133)

Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - в течение 3 (трёх) дней с момента заключения договора; выполнение строительно-монтажных работ - до 10.11.2013; ввод в эксплуатацию не позднее 01.03.2014 (пункт 6.1 договора, т. 1 л.д.50).

В силу пункта 2.4.7 договора истец обязан осуществлять материально-техническое обеспечение, в том числе обеспечение объекта оборудованием, материалами, поставка которых возложена на истца, их приёмку, учёт, хранение, своевременную передачу в монтаж (т. 1 л.д.49).

В связи с этим, отклоняются доводы истца о том, что в соответствии с условиями договора истец вправе приобрести оборудование по любой цене с отнесением её на ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные сторонами акты (КС-2):

Дата акта

Номер акта

Номер сметы

Т./л.д.

31.07.2013

150-01

02-01-01

1/78-84

31.08.2013

150-02

02-01-01

1/86-90

30.09.2013

150-03

02-01-01

1/92-99

30.09.2013

150-04

Доп.1 к смете 02-01-01

1/100-101

30.09.2013

150-03

Не указана

1/102-103

30.09.2013

150-06

02-01-06

1/104-105

30.09.2013

150-07

01-1

1/109-113

31.10.2013

150-09

02-01-01

2/3-58

31.10.2013

150-10

02-01-02

2/59-64

31.10.2013

150-11

02-01-03

2/65-70

31.10.2013

150-12

02-01-06

2/71-74

31.10.2013

150-13

02-01-18

2/75-81

31.10.2013

150-14

02-01-04

2/82-86

31.10.2013

150-15

02-01-11

2/87-88

31.10.2013

150-16

02-01-09

2/89-91

31.10.2013

150-17

02-01-10

2/92-93

29.11.2013

150-18

02-01-20

3/57-70

29.11.2013

150-19

02-01-05

3/71-76

29.11.2013

150-20

02-01-01

3/3-8, 4/5-10

29.11.2013

150-21

02-01-01

3/9-16

29.11.2013

150-21

02-01-01, доп.2

4/11-19

29.11.2013

150-22

02-01-02

3/17-18, 4/20-21

29.11.2013

150-23

02-01-03

3/19-20, 4/22-23

29.11.2013

150-24

02-01-06

3/21-23, 4/24-26

29.11.2013

150-25

02-01-07

3/24-27, 4/27-30

29.11.2013

150-26

02-01-08

3/28-30, 4/31-33

29.11.2013

150-27

02-01-12

3/31-36, 4/34-40

29.11.2013

150-28

02-01-09

3/37-38, 4/41-42

29.11.2013

150-29

02-01-11

3/39-40, 4/43-44

29.11.2013

150-30

02-01-18

3/41-44, 4/45-49

29.11.2013

150-31

02-01-20

3/45-47, 4/50-52

29.11.2013

150-32

02-01-02, доп.1

3/48-55, 4/53-62

29.11.2013

150-33

02-01-19

3/56, 4/63-64

29.11.2013

150-34

02-01-13

3/78-83, 4/34-71

29.11.2013

150-35

02-01-14

3/84-88, 4/72-77

29.11.2013

150-36

02-01-15

3/89-92, 4/78-81

29.11.2013

150-37

02-01-22

3/93-98, 4/82-88

29.11.2013

150-38

02-01-06, доп.1

3/99-112, 4/89-102

29.11.2013

150-39

02-01-01, доп.3

3/113-116, 4/103-106

29.11.2013

150-40

02-01-18, доп.1

3/117-118, 4/107-108

28.02.2014

150-20

02-01-01

4/109-115

28.02.2014

150-21

02-01-01

4/116-120

28.02.2014

150-22

02-01-01

4/121-130

28.02.2014

150-23

02-01-01

4/131-132

28.02.2014

150-24

02-01-01

4/141-168

28.02.2014

150-25

02-01-01

5/1-2

28.02.2014

150-26

5/32-33

28.02.2014

150-27

02-01-01, доп.1

5/34-35

28.02.2014

150-28

02-01-01, доп.2

5/36-44

28.02.2014

150-29

02-01-01, доп.3

5/45-49

28.02.2014

150-30

02-01-01, доп.4

5/50-69

28.02.2014

150-31

02-01-01, доп.2

5/79

28.02.2014

150-32

02-01-02

5/83-84

28.02.2014

150-33

02-01-02, доп.1

5/85-90

28.02.2014

150-34

02-01-02

5/91-94

28.02.2014

150-35

02-01-03

5/99-100

28.02.2014

150-36

02-01-24

5/95-98

28.02.2014

150-37

02-01-03

5/104-108

28.02.2014

150-38

02-01-04

5/101-103

28.02.2014

150-39

02-01-05

5/109113

28.02.2014

150-40

02-01-06

5/114-116

28.02.2014

150-41

02-01-06, доп.1

5/117-126

28.02.2014

150-42

02-01-06,

5/131-132

28.02.2014

150-43

02-01-06

5/127-130

28.02.2014

150-44

02-01-07

6/1-4

28.02.2014

150-45

02-01-07, доп.1

6/5-8

28.02.2014

150-46

02-01-01

6/9-11

28.02.2014

150-47

02-01-08, доп.1

6/12-13

28.02.2014

150-48

02-01-09

6/14-15

28.02.2014

150-49

02-01-09, доп.1

6/16-18

28.02.2014

150-50

02-01-09

6/19-21

28.02.2014

150-51

02-01-10

6/22-23

28.02.2014

150-52

02-01-11

6/24-25

28.02.2014

150-53

02-01-12

6/26-31

28.02.2014

150-54

02-01-12, доп.1

6/32-34

28.02.2014

150-55

02-01-13

6/35-39

28.02.2014

150-56

02-01-14

6/40-44

28.02.2014

150-57

02-01-15

6/45-48

28.02.2014

150-58

02-01-16

6/49-52

28.02.2014

150-59

02-01-16, доп.1

6/53-55

28.02.2014

150-60

02-01-17

6/56-59

28.02.2014

150-61

02-01-18

6/60-64

28.02.2014

150-62

02-01-18

6/65-69

28.02.2014

150-63

02-01-18, доп.1

6/70-71

28.02.2014

150-64

02-01-18

6/72

28.02.2014

150-65

02-01-19

6/77-81

28.02.2014

150-66

02-01-20

6/82-84

28.02.2014

150-67

02-01-20

6/85-93

28.02.2014

150-68

02-01-22

6/94-99

28.02.2014

150-69

02-01-23

6/100-103

28.02.2014

150-70

09-01

6/106-105

28.02.2014

150-71

09-01

6/106-107

28.02.2014

150-72

09-02

6/108-109

28.02.2014

150-73

09-03

6/110-111

28.02.2014

150-74

09-04

6/112-113

28.02.2014

150-75

09-03, 09-04, доп.1

6/114-115

28.02.2014

150-76

09-05

6/116-117

28.02.2014

150-77

09-06

6/118-119

28.02.2014

150-78

09-07

6/120-121

28.02.2014

150-79

09-08

6/122-123

28.02.2014

150-80

09-09

6/124-125

28.02.2014

150-81

09-10

6/126

28.02.2014

150-82

09-11

6/127-128

28.02.2014

150-83

6/129

В подтверждение стоимости выполненных работ истцом представлены справки (КС-3):

Дата

Номер

Сумма (руб.)

Т./л.д.

31.07.2013

150-01

64922940,38

1/77

31.08/.2013

150-02

18459809,08

1/85

30.09.2013

150-03

44620011,42

1/91

31.10.2013

150-04

68893662,80

2/1

29.11.2013

150-05

43269642,78

3/1

28.02.2014

150-06

44018553,41

4/1

Ответчик оплатил истцу по платёжным поручениям:

Дата

Номер

Сумма (руб.)

Т./л.д.

28.06.2013

498

46756472,74

1/57

23.12.2013

329

100000000,00

1/59

08.07.2014

586

32500000,00

1/58

23.07.2014

807

62476900,00

1/60

Истец просит взыскать 38 275 117 руб. 30 коп., исходя из расчёта: 284 184 619 ру4б. 87 коп. (стоимость выполненных работ) – 241 733 372 руб. 74 коп. (оплачено ответчиком по платёжным поручениям) – 4 023 722 руб. 21 коп. (зачёт сумм по договору займа от 23.01.2014 № 8, заключённому с ответчиком) – 152 407 руб. 62 коп. (сумма несоответствия, т. 1 л.д.5).

В соответствии с Положением о закупках и с федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 был проведён открытый конкурс на строительство объекта. Согласно конкурсной документации начальная (максимальная) цена договора (лота) составляла 258 000 000 руб. 00 коп. (т.9 л.д.82).

Истцом предложена цена 250 000 000 руб. 00 коп., по которой сторонами и заключён контакт. По пояснениям представителя истца, на момент проведения конкурса истец считал указанную сумму достаточной для проведения работ по контракту.

По проекту Подрядчик недопоставил на объект оборудования и мебели на сумму - 18 078 980 руб. 00 коп.

Представитель истца пояснил, что на момент проведения конкурса рабочий проект отсутствовал. На стадии рабочей документации проектно-сметная документация экспертизу не проходила. При разработке рабочей документации выполнено уточнение, рабочая документация отличается от проектной (т. 11 л.д.22).

Экспертным заключением установлено, что в соответствии с условиями контракта истцом выполнены работы на сумму 216 968 573 руб. 75 коп.

В заключении судебной экспертизы указано, что в проектно-сметной документации не отражена часть объёмов работ, которые необходима для подготовки объекта к сдаче в эксплуатацию (т. 8 л.д.242), а именно:

- отсутствует раздел по очистке площадки от деревьев и кустарников (т. 8 л.д.220),

- не учтена (проект 12/2012-АР) дополнительная подсыпка для устройства пола,

- не учтены диаметр и класс арматуры, фундаментные болты для крепления металлических колонн (проект шифр 12/2012-1-КЖ1),

- в разделе 8 (расчёт 02-01-01, раздел: кровля) отсутствуют работы по устройству конструкций снегозаграждения,

- в разделе 3 (расчёт 02.01.01) не учтено, что не все перекрытия имеют решётчатую форму,

- в расчёте 02-01-06 не учтены предусмотренные проектной документацией 12/2012-ОВ и 12/2012-ОВ.С работы и оборудование,

- в локальном сметном расчёте 02-01-19 не учтены монтажные и пусконаладочные работы подъёмника, технологического оборудования,

- в разделе 4 сметы 02-01 отсутствуют работы по устройству наружных тепловых сетей, наружных сетей водопровода и канализации

Произведена замена материалов:

- подлежит учёту надбавка к ценам за сборку и сварку каркасов и плоских сеток (с учётом изменений в проект: кирпичная противопожарная стена заменена на стену из сэндвич-панелей),

- расчёт 02-01-01, раздел 3 предусматривает использование более современных материалов.

Выполнены дополнительные работы по установке перегородок, разделяющие душевые сетки и места установки унитазов на отдельные секции (т. 8 л.д.221-222).

С учётом указанных выполненных работ, стоимость выполненных работ составила 282 593 187 руб. 36 коп. (пункт 1 выводов эксперта, т.8 л.д.224).

В ответах на вопросы эксперт пояснил, что в п. 3.2 договора указано, что цена договора может быть изменена с учетом инфляционных процессов, удорожания работ, материалов и других объективных обстоятельств. Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.02.2013 № 1951-ВТ/10. Индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены. В таблицах №1 и №2 заключения было произведено сравнение по стоимости работ при инвестиционном коэффициенте и при индексе инфляции на момент заключения договора подряда. В результате разница в стоимости выполненных работах составила 65 624 613 руб. 61 коп. Стоимость работ с индексом инфляции на 2 квартал 2013 года была рассчитана на основании письма Минрегиона и п.3.2. договора подряда.

Таким образом, по мнению эксперта, увеличение стоимости работ произошло за счёт:

- замены материалов (при этом, замена строительных материалов на аналогичные или улучшающие показатели таких материалов, согласно пояснение эксперта, не влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта. Замена материалов не относится к дополнительным работам),

- выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией,

- изменения индекса инфляции.

Эксперт отмечает, что необходимость в проведении дополнительных работ неотраженных в проектно-сметной документации была вызвана неполным отражением всех объемов работ, которые необходимо было выполнить для подготовки объекта к сдаче в эксплуатацию (т. 8 л.д.224). Возникающие, в процессе строительства, дополнительные работы не были согласованы сторонами в установленном порядке, невыполнение данных работ могло привести к гибели или повреждению как отдельных частей, так и всего объекта строительства. Ввести в эксплуатацию объект без выполнения дополнительных работ неотраженных в проектно-сметной документации не представляется возможным, так как он (объект) не будет соответствовать требованиям строительных норм и правил (т. 8 л.д.225).

Данный довод экспертного заключения оспаривается краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края». В пояснениях от 01.12.2015 краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» указывает следующее.

1) В соответствии с ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат строительство временных зданий и сооружений» в сводном сметном расчете объект «Крытый каток с искусственным льдом в г. Краснокамске» включены затраты в главу 8. Временные здания и сооружения в размере 1,8%, куда входа затраты (титульные временные здания и сооружения):

п. 23. Специальные и архитектурно оформленные заборы и ограждения в городах.

п. 24. Устройство и содержание временных железных, автомобильных землевозных дорог и проездов, проходящих по стройплощадке или трассе, в т. ч. соединительных участков между притрассовой дорогой и строящимся линейным сооружением, с искусственными сооружениями, эстакадами и переездами. Разборка дорог и проездов.

п. 26. Устройство и разборка временных коммуникаций для обеспечения электроэнергией, водой, теплом, сетей связи и других коммуникаций, проходящих по стройплощадке.

Кроме того в состав норм накладных расходов входят (нетитульные временные здания и сооружения):

п. 6. Леса и подмости, не предусмотренные в сметных нормах на строительные работы или в нормативах на монтаж оборудования, наружные подвесные люльки, заборы и ограждения (кроме специальных и архитектурно оформленных), необходимые для производства работ, предохранительные козыри укрытия при производстве буровзрывных работ.

п. 7. Временные разводки от магистральных и разводящих сетей электроэнергии, воды, пара, газа и воздуха в пределах рабочей зоны (территории в пределах до 25 метров от периметра зданий или осей линейных сооружений).

В соответствии с ГСН 81-05-01-2001 (п.3.1):

- Размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться:

по нормам настоящего сборника; по расчету, основанному на данных ПОС.

Одновременное использование указанных способов не допускается, в проекте размер определен по нормам сборника.

2) В локальном сметном расчете №02-01-01 в разделе 1. «Земляные работы» учтены затраты по засыпке траншей и котлованов (п.7) в объеме 3568 м3 и обратная засыпка грунта (п.9) в объеме по проектным данным - 8327м3 (с учетом уплотнения грунта, уплотнение грунта в смете п. 11).

3) В локальном сметном расчете №02-01-01 в разделе 2. «Фундаменты»

- включены затраты на стоимость арматуры-сетки из арматур диаметром 12-14м класса А1 – 15,542т (п.32) и горячекатаной арматур класса Al, All, АШ- 1,45т (п.ЗЗ) по проектным данным;

- включены затраты на установку закладных деталей (п.З4 ) - 15,113т,

установка анкерных болтов (п.З5) - 2.58т. Стоимость закладных деталей, стоимость болтов входит в состав расценок по их установке (ФЕР06-01 -015-01; 09), дополнительно не учитывается. Надбавка за сборку и вязку плоских и пространственных каркасов и сеток не требуется.

На основании общих положений ФЕР-2001 п.1.6.3 - в ФЕР части 6 учтены затраты на установку арматуры с применением электросварки или вязки (ФЕР06-01-01).

4) Замена кирпичной противопожарной стены на стены из сэндвич - панелей согласовывается с заказчиком. В соответствии с МДС 81-36.2004 «Указания по применению Федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы» п. 4.2. замена материалов может быть произведена только по требованию заказчика.

5) В смете учтены затраты на ограждение кровель перилами (п. 138) на основании проекта. Индивидуальный тепловой пункт (ИТП) расположен на 1 этаже здания, строительство трансформаторной подстанции (ТП) осуществляется сетевой организацией - ОАО «МРСК УРАЛА» филиал «Пермэнерго» по договору технологического присоединения. В сводном сметном расчете затраты на технологическое присоединение к сетям электроснабжения учтены в сумме 4434,54 тыс. руб.

Элементы снегозадержания учтены в системе наружного организованного водоотвода с крыш.

6) В соответствии с МДС 81-36.2004 «Указания по применению Федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы» п. 4.2. замена материалов может быть произведена только по требованию заказчика.

7) В локальном сметном расчете №02-01-06 «Вентиляция» учтены работы в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов работ представленных проектной организацией.

8) В локальном сметном расчете №02-01-19 «Технологическое оборудование»:

- учтены затраты на установку оборудования, мебели, с учетом затрат по разгрузке с автотранспорта, подъему на этажи и подноске к месту установки в соответствии с МДС 81-37.2004 «Указания по применению ФЕР на монтаж оборудования (ФЕРм-2001)» п.4.7. Затраты на сборку немонтируемого оборудования п.232) учтены в размере 1% (расчет) и на сборку немонтируемого оборудования (п.233) в размере 4% (расчет) на общую сумму 187233рубля.

Кроме того в смете предусмотрен раздел 3. «Монтаж оборудования» где Учтены монтажные работы (п.234 - 248) на сумму 142894руб.

9) В сводном сметном расчете на наружные сети (теплоснабжение, лектроснабжение, водоснабжение, водоотведение) предусмотрены затраты на:

- технологическое присоединение ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» - 12396.47x1.18= 14627.83т. руб.;

- технологическое присоединение ОАО «МРСК Урала» 4434,54х1.18= 5232.75т. руб.;

- технологическое присоединение МУП «Водоканал»» 4312,06х1.18= 5088.23т. руб. (от существующих сетей).

- обеспечение технической возможности предоставления доступа к услугам связи (государственный контракт от 31.01.2013 .№4829021 в сумме 1257,22 тыс. руб.

10) В смете предусмотрены перегородки:

Кирпичные - 1185м2 и из ГКЛ «КНАУФ» - 1230 м2.

Представлявшаяся на государственную экспертизу проектная документация соответствовала требованиям технических регламентов. Все указанные в экспертном заключении дополнительные работы были предусмотрены в проектно-сметной документации (т. 9 л.д.23-24).

10.07.2013 сторонами подписан локальный сметный расчёт № доп.1 к смете 02-01-01 на устройство подстилающих слоёв, сметная стоимость строительных работ составляет 5 675 916 руб. 00 коп. (т.9 л.д.112-113).

Письмом от 02.10.2013 № 134 истец предложил ответчику согласовать и утвердить изменения, внесённые в проектную документацию (стадия Р), касающейся замены противопожарной преграды из кирпича на трёхслойные стеновые панели типа «Сэндвич» (т.9 л.д.114).

Истец утверждает, что дополнительные работы были согласованы с представителем ответчика ФИО12

Также с ФИО12 истцом согласована замена покрытия сэендвич панелей (т. 9 л.д.117).

ФИО12 от имени ответчика подписал расчёты на выполнение дополнительных работ (т. 10 л.д.141-143).

С момента разработки проекта до момента возведения объекта изменились требования по обеспечению пожарной безопасности. Истец, как лицо, обладающее специальными познаниями, должен был знать об изменении норм и правил, несоответствии им к моменту выполнения работ на объекте части выполняемых им работ, приостановить выполнение работ, предложить ответчику внести изменения в проектную документацию, однако не сделал этого, выполнил предусмотренные проектом работы, после чего предложил повторно выполнить часть работ за дополнительную плату (согласование проведено с ФИО12, т. 10 л.д.147-148).

ФИО12 не является работником ответчика, оказывал ответчику услуги на основании договора от 10.06.2013 (т. 9 л.д.139-140), являлся представителем ответчика (т. 9 л.д.137). Ответчик в отзыве отрицает наличие у него права на изменение условий договора, на согласование дополнительных работ, на замену материалов.

Доказательства последующего одобрения сделки (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела отсутствуют. В материалы дела представлены копии доверенностей от 30.06.2013 № 01-06-59, от 10.07.2013 № 01-66-59 (сроком до 10.07.2014). Доверенностью от 10.07.2013 ФИО12 предоставлено право на сбор информации, представление и получение документов, в том числе касающихся объёмов, сроков, материалов, подписывать их для представления в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия, организации по вопросам строительства спорного объекта (т. 9 л.д.138, т. 10 л.д.129). Оригиналы доверенностей суду не представлены, по пояснениям представителя истца, оригиналы доверенностей у истца отсутствуют. Из доверенности не следует, что ФИО12 ответчиком предоставлено право на внесение изменений в договор.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Кроме того, совершение сделок лицом в отсутствие на то полномочий (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, не влечет признание такой сделки недействительной, а может свидетельствовать только о незаключенности сделки представляемым.

В силу пункта 8.2 договора, в случае внесения изменений в Закон Пермского края о краевом бюджете на очередной финансовый год, уменьшающих годовые лимиты на финансирование объекта, стороны уточняют объёмы финансирования на текущий год, все изменения оформляются дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Все изменения в договор оформляются двусторонними письменными соглашениями (пункт 8.4 договора, т. 1 л.д.50).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Договор заключён в соответствии с Положением о закупках ГКАУ "Центр спортивной подготовки Пермского края", данное Положение не допускает изменения цены.

После согласования ФИО12 писем на выполнение дополнительных работ, стороны не приняли мер по составлению двухстороннего дополнительного соглашения, по размещению в единой информационной системе информации об изменении договора с указанием измененных условий. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком не одобрены действия ФИО12 по внесению изменений в договор.

Представителем истца в судебном заседании 27.01.2016 было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО12 (т. 11 л.д.5). В судебном заседании 11.02.2016 представитель истца пояснил, что вызов свидетеля ФИО12 не требуется, поскольку явка ФИО12 в суд не может быть обеспечена истцом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Экспертным заключением подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ, но не установлена необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Стоимость дополнительных работ рассчитана КСП ПК, составляет 35 727 080 руб. 00 коп. (т. 10 л.д.77-79):

№ пи

Реестр актов выполненных работ по форме КС-2, содержащих дополнительные работы и удорожание

материальных ресурсов (т. 1. листы 55-57 дела)

№ и дата

Отчетный период

№№ смет

Наименование работ

Сумма с

НДС, тыс. руб.

Примечание КСП ПК

Дополнительные работы, не предусмотренные проектом

(с учётом аннуляции работ в феврале 2014)

35 269,13

из них оплачено

13 559,36

1.1.

№150-5 от 30.09.2013

01.09.2013-30.09.2013

доп.1 к смете 02-01 -01

Общестроительные работы

6 968.1

Подготовка иод полы (оплачено)''

1.2.

№150-32 от 29.11.2013

01.11.2013-30.11.2013

доп. 1 к смете 02-01 -02

Отопление. Доп.работы

668,43

Аннулированы в феврале 2014 (оплачено)

-668,43

1.3.

№ 150-3 8 от 29.1 1.2013

01.11.2013-30.11.2013

доп.1 к смете 02-01-06

Вентиляция

5 074.50

Аннулированы в феврале 2014 (оплачено)

-5 074,50

1.4.

№150-39 от 29.11.2013

01.11.2013-30.11.2013

доп.З к смете 02-01-01

Общестроительные

работы (противопожарная

стена)

848,33

Аннулированы в феврале 2014 (оплачено)

-848,33

1.5.

№150-27 от 28.02.2014

01.02.2014-28.02.2014

доп.1 к смете 02-01-01

Обшсстроитсльные работы. Доп. 1 корректировка (подготовка под полы)

3 290,82

1.6.

№150-28 от 28.02.2014

01.02.201 1-28.02.2014

дои.2 к смете 02-01-01

Обшсстроитсльные

работы. Доп.2 корректировка (арматура)

2 194,91

1.7.

№150-29 от 28.02.2014

01.02.2014-28.02.2014

доп.З к смете 02-01 -01

Обшестроительные

работы. Доп.З корректировка (прот. стенка)

851,95

1.8.

№150-30 от 28.02.2014

01.02.2014-28.02.2014

доп.4 к смете 02-01-01

Обшестроительные

работы. Доп.4 корректировка(отд. раб)

11 216,43

1.9.

№150-33 от

01.02.2014-

доп.1 к

Отопление.

1 313,00

28.02.2014

смете 02-01-02

Доп.работы

1.10

№150-41 от 28.02.2014

01.02.2014-28.02.2014

доп. 1 к смете 02-01-06

Вентиляция. Доп.работы

5 931,76

1.11

№150-45 от 28.02.2014

01.02.2014-28.02.2014

ДОП.1 к смете 02-01-07

Водопровод В1

1 097.02

1.12

№150-47 от 28.02.2014

01.02.2014-28.02.2014

ДОП.1 к

смете 02-01-08

Горячее водоснабжение ТЗ, Т4. Доп. работы

113,04

1.13

№150-49 от 28.02.2014

01.02.2014-28.02.2014

доп.1 к смете 02-01-09

Канализация К1. Доп.работы

548,34

1.14

№150-54 от 28.02.2014

01.02.2014-28.02.2014

доп. 1 к 02-01-12

Электроосвещение. Доп.работы

329,94

1.15

№150-59 от 28.02.2013

01.02.2014-28.02.2014

доп. 1 к смете №02-01-16

Пожарная сигнализация. Доп. работы

104.91

1.16

№150-63 от 28.02.2013

01.02.2014-28.02.2014

ДОП.1 к смете №02-01-18

Холодоснабжение. Доп.1 к 02-01-18

617,84

1.17

№150-71 от 28.02.2013

01.02.2014-28.02.2014

ДОП.1 к смете №09-01

ПНР - вентиляция. Доп. работы

184.92

1.18

№150-75 от 28.02.2013

01.02.2014-28.02.2014

доп.1 к смете 09-03. 09-04

ПНР-

электроос вещенue. Доп.работы

58.75

1.19

№150-83 от 28.02.2013

01.02.2014-28.02.2014

Нет сметы

Лабораторные исследования

447,40

Лицами, участвующими в деле, контррасчёт не представлен.

Суд соглашается с расчётом КСП ПК о стоимости дополнительных работ.

В подтверждение удорожания материалов КСП ПК представил следующий расчёт (т. 10 л.д.79):

Удорожание материальных ресурсов

(с учётом аннуляции работ в феврале 2014)

35 727,08

из них оплачено

Г 061.51

2.1.

№150-6 от 30.09.2013

01.09.2013-30.09.2013

доп.2 к смете 02-01-01

Обшсстроительные работы

13 885.29

Удорожание к актам №150-01-№150-03 (оплачено)

2.2.

№150-21 от 29.11.2013

01.11.2013-30.11.2013

доп.2 к смете 02-01-01

Общестроительные работы

2 369,59

Аннулированы в феврале 2014 (оплачено)

-2 369,59

2.3.

№150-40 от 29.11.2013

01.11.2013-30.11.2013

ДОП.1 к смете 02-01-18

Холодоснабжение

806,63

Аннулированы в феврале 2014 (оплачено)

-806.63

2.4.

№150-23 от 28.02.2014

01.02.2014-28.02.2014

02-01-01

Обшсстроительные работы. Удорожание за июнь, июль, август.

14 940.35

Корректировка акта №150-5 от 30.09.2013

2.5.

№150-26 от 28.02.2014

01.02.2014-28.02.2014

№02-01-01

Общестроительные работы. Удорожание (сентябрь, октябрь)

5 628.85

Корректировка актов №150-20 по 150-23 за февраль 2014

2.6.

№151-31 от 28.02.2014

01.02.2014-28.02.2014

доп.2 к смете 02-01-01

Общестроительные работы. Удорожание к доп.2.3.4, расчёт 11,12.13

1 272.59

Представители истца и ответчика пояснили, что акты, подтверждающие стоимость общестроительных работ не могут быть приняты в качестве доказательства стоимости удорожания материалов. Суд соглашается с доводами сторон.

В экспертном заключении эксперт указал, что договором подряда не предусмотрено изменение индекса увеличения стоимости строительно-монтажных работ с учетом изменения индекса инфляции и удорожание строительных материалов и конструкций, стоимость которых не покрывается индексом инфляции на материалы. Договором не предусмотрен индекс удорожания на транспортные расходы. При выполнении строительно-монтажных работ по строительству объекта подрядчик выполнял дополнительные работы и применял строительные материалы и конструктивные элементы, отличные от материалов, принятых в проектно-сметной документации. В п. 3.3 договора указано, что работы, выполненные застройщиком с изменением или отступлением от проектной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате заказчиком не подлежат (т. 8 л.д.6-7).

При указанных обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом подлежит определению исходя из следующего расчёта: 282 593 187 руб. 36 коп. (стоимость выполненных работ согласно экспертному заключению) - 241 733 372 руб. 74 коп. (оплачено ответчиком по платёжным поручениям) – 4 023 722 руб. 21 коп. (прекращение обязательства в результате зачёта) - 35 727 080 руб. 00 коп. = 1 109 012 руб. 41 коп. (Сумма оплаты не превышает цены договора). Допущенная при вынесении решения счётная ошибка подлежит исправлению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено платёжное поручение от 17.07.2015 о перечислении на депозитный счёт суда денежных средств в сумме 200 800 руб. 00 коп. (т. 7 л.д.8). Денежные средства перечислены эксперту на основании определения суда от 25.12.2015 (т. 10 л.д.33). 200 800 руб. 00 коп.* 1 109 012 руб. 41 коп./ 38 275 117 руб. 30 коп.= 5 818 руб. 13 коп.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. (200 000 руб. 00 коп. * 1 109 012 руб. 41 коп./ 38 275 117 руб. 30 коп.=5 794 руб. 95 коп.; 200 000 руб. 00 коп.- 5 794 руб. 95 коп.= 194 205 руб. 05 коп.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного краевого автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614065, г. Пермь, Ш. ФИО1, д. 158а) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сомикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614035, <...>) задолженность в сумме 1 109 012 руб. 41 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 5 143 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с Государственного краевого автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614065, г. Пермь, Ш. ФИО1, д. 158а) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 794 руб. 95 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сомикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614035, <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 194 205 руб. 05 коп.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Верховного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.

Судья М.Ю.Шафранская