Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Дзержинского района г. Перми (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик просит в заявленных требованиях отказать по доводам, изложенным при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2019 (объяснения от 12.03.2019), ссылаясь на то, что ответчик являлась номинальным директором.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Группа 59» (далее – общество) ФИО4 обратился в прокуратуру Дзержинского района г. Перми с заявлением о неисполнении бывшим руководителем (директором) ООО «Группа 59» ФИО1 обязанности по передаче временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также передачи конкурсному управляющему документации, печатей, штампов, материальных ценностей и иные ценностей предприятия.

Проверкой установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Группа 59» введена процедура конусного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (от 25.02.2019) в ЕГРЮЛ до 22.01.2019 содержались сведения о директоре общества ФИО1.

Согласно письму конкурсного управляющего ООО «Группа 59» от 20.03.2019 № 81 бывшим руководителем общества ФИО1 конкурсному управляющему не были предоставлены следующие документы и информация: Устав, протоколы (решении) собраний участников общества; лицензии; свидетельства ОГРН, ИНН общества; списки участников общества; сведения о фактической численности работников (поквартально) за период с июля 2015; сведения о задолженности по заработной плате по состоянию на текущую дату с указанием ФИО работника. Его паспортных данных, адреса регистрации по месту жительства, размере задолженности и банковских реквизитах для перечисления задолженности по заработной плате; бухгалтерскую и налоговою отчетность общества с июля 2015; квартальные бухгалтерские балансы; отчеты о прибылях и убытках; акты годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств за период с 2015-2018; сведения о судебных спорах и исполнительных производствах, ведущихся с участием должника по состоянию на текущую дату; расшифровка статей баланса по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 31.12.2017; номера расчетных и иных счетов организации-должника, наименование, адреса и реквизиты обслуживающих банковских учреждений и иные документы, указанные в письме конкурсного управляющего от 20.03.2019 № 81.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 126 Закона № 127-ФЗ ФИО1 в срок до 25.01.2019 не предоставила конкурсному управляющему ООО «Группа 59» ФИО4 документы и информацию, указанную в письме конкурсного управляющего от 20.03.2019 № 81 в полном объеме.

Кроме того, конкурсным управляющим общества ФИО4 28.01.2019 в адрес ФИО1 направлено требование по месту регистрации (<...>) о необходимости предоставить вышеуказанную информацию и документы Общества, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления.

19.02.2019 конкурсному управляющему от учредителя общества ФИО3 была предоставлена часть документов общества: счета фактуры, акты, счета, акты выполненных работ, фонд заработной платы (частично), договор № П-00172/17 от 25.08.2017, что подтверждается письмом конкурсного управляющего от 15.03.2019 № 75.

В настоящее время запрашиваемые документы и информация по обществу конкурсному управляющему не предоставлены в полном объеме.

20.03.2019 заявитель, рассмотрев материалы проверки, вынес в отношении ответчика постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии ответчика.

При вынесении указанного постановления ФИО1 пояснила, что являлась лишь номинальным директором общества, фактически обществом управлял ее супруг ФИО3.

Для привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии со ст.ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ заявитель направил заявление в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 ст. 66 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Как установлено заявителем, ответчиком сроки, установленные законом о банкротстве, были нарушены, обязанность по предоставлению документов и информации руководителем предприятия вопреки положениям закона исполнена не была.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 является номинальным руководителем ООО «Группа-59» судом не принимаются, поскольку исходя из требований пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» данный факт не освобождает ФИО1 от осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве как на руководителя должника.

С учетом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО1 является руководителем ООО «Группа-59» и вправе действовать от имени юридического лица без доверенности. При этом доказательств того, что запись в ЕГРЮЛ в части данных о руководителе общества является недостоверной, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя к исполнению своих обязанностей.

Вина ответчика в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих или исключающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Признавая указанные правонарушения малозначительными, суд исходит из того, что правонарушение, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенного правонарушения, а также отсутствия доказательств причинения реального ущерба в результате совершения нарушений, суд пришел к выводу о малозначительности допущенного правонарушения, и возможности освобождения заинтересованного от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова