Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Текущий и Капитальный Ремонт Скважин» (ИНН 8603142137; ОГРН 1078603002060)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (ИНН 8620013808; ОГРН 1028601867766)

третье лицо: ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин»

о взыскании 454 480 руб. 57 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Созинова И.В., доверенность № 23 от 01.04.2015, паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

ООО «Текущий и Капитальный Ремонт Скважин» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Сибнефтесервис» о взыскании суммы оказанных услуг в размере 448 399 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 081 руб. 02 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по выполнению работ, возникновения обязательств по оплате у ответчика, доказательств размера суммы задолженности.

Определением от 14.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин».

Третье лицо представило отзыв, в котором пояснило, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту скважин № Д/11-420/14 от 11.04.2014. В настоящее время срок действия договора окончен, обязанности по договору исполнены обеими сторонами, претензий друг к другу стороны не имеют. ЗАО «ЕПРС» не согласовывало привлечение субподрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору, в том числе и привлечение истца не согласовывалось.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. От истца поступили возражения на указанное ходатайство.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что люди (работники) к объектам гражданских прав не относятся, поэтому взыскание задолженности по трудовым и связанным с ним спорам возможно в судах общей юрисдикции по иному предмету и основаниям специальной подведомственности (ст.ст. 3, 131, 132 ГПК РФ); взыскание гражданско-правовых задолженностей по аутстаффингу возможно в ином судебном порядке на основании отдельного иска по иному предмету и основаниям специальной подведомственности.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку основано на неверном толковании ответчиком процессуальных и материальных норм права.

Истец, третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 123, п.п. 3,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенных в исковом заявлении обстоятельств, предметом и основанием исковых требований является задолженность за оказанные истцом для ответчика услуги по предоставлению необходимого персонала для выполнения работ по текущему и капитальному ремонту скважин на территории Российской Федерации, соответственно, к отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Кодекса правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется также посредством общих положений о подряде и положений о бытовом подряде.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, письменный договор на оказание услуг между сторонами заключен не был.

Отсутствие письменного договора возмездного оказания услуг не лишает Исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 г. "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания истцом и принятия ответчиком спорных услуг, определение объема и стоимости этих услуг при наличии между сторонами спора по данному вопросу в связи с отсутствием заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 711, статье 762 Гражданского кодекса, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 54 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в совместном Постановлении от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

При этом Исполнитель в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

По мнению истца, факт оказания услуг подтверждается актами № 1 от 30.09.2014 на сумму 141 599 руб. 86 коп., № 2 от 14.10.2014 на сумму 306 799 руб. 69 коп., счетами-фактурами №№ 1 от 30.09.2014, 2 от 14.10.2014, вахтовым журналом для бригад по ремонту скважин, а также сводками работы бригады № 160 за период с 25.09.2015 по 13.10.2015, счетами-фактурами №№ 196 от 25.10.2014, 197 от 25.10.2014, актами сдачи приемки выполненных работ №№ 196 от 25.10.2014, 197 от 25.10.2014 (л.д. 23-26, 113-164).

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт оказания истцом услуг по предоставлению персонала.

Вместе с тем, оценив в совокупности указанные документы, суд полагает, что определить цену за оказанные услуги в рамках настоящего дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании требований ст. 424 ГК РФ не представляется возможным в виду следующего.

В ответе ответчика на претензию истца исх. № 150 от 17.03.2015 ответчиком высказаны возражения относительно предъявленной суммы задолженности (л.д. 21).

Представленные истцом документы акты № 1 от 30.09.2014 на сумму 141 599 руб. 86 коп., № 2 от 14.10.2014 на сумму 306 799 руб. 69 коп., счета-фактуры №№ 1 от 30.09.2014, 2 от 14.10.2014, носят односторонний характер.

Из вахтового журнала для бригад по ремонту скважин невозможно определить стоимость оказанных услуг.

Сводки работы бригады № 160 за период с 25.09.2015 по 13.10.2015, счета-фактуры №№ 196 от 25.10.2014, 197 от 25.10.2014, акты сдачи приемки выполненных работ №№ 196 от 25.10.2014, 197 от 25.10.2014 составлены во исполнение правоотношений ответчика с третьим лицом.

Иных доказательств обоснованности размера исковых требований истец суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела при осуществлении деятельности бригады КРС № 160 на скважине № 16265 куст № 2432 Самотлорского месторождения 04.10.2014 была допущена аварийная ситуация, что подтверждается сводками – суточными рапортами о работе бригад КРС с 07.10.2014 по 11.10.2014, письмом ОАО «Самотлорнефтегаз» от 08.10.2014 № 27-0536 с приложением – акт от 07.10.2014, постановлением № 1 от 07.10.2014 о приостановке работ на объектах, письмом ОАО «Самотлорнефтегаз» от 13.10.2014.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства арбитражный суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (ст. ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова