Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гром»,

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 20.04.2011г., предъявлен паспорт;

антимонопольного органа – ФИО2, доверенность от 25.01.2011г. №38, предъявлено удостоверение;

третьего лица – ФИО3, доверенность от 01.12.2010г., предъявлен паспорт,

установил:

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (далее учреждение, заказчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения о признании в действиях котировочной комиссии нарушений ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и предписания об устранении нарушений, вынесенных УФАС по Пермскому краю 05.05.2011г. (исх. от 12.05.2011г. №4686-11 и №4687-11).

Свои требования заявитель мотивирует тем, что при проведении запроса котировок соблюдены все нормы законодательства, заявка ООО ЧОП «Гром», не соответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (не в полном объеме указаны условия осуществления охраны, обязанности охранников и график осуществления охраны), отклонена правомерно.

Антимонопольный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Представитель пояснила, что котировочная заявка ООО «ЧОП «Гром» соответствует форме котировочной заявки и требованиям закона о размещении заказов, содержит согласие на выполнение работ в соответствии с графиком и согласие с порядком платежей.

Третье лицо - ООО ЧОП «Гром» поддерживает позицию антимонопольного органа по доводам письменного отзыва. Поясняет, что в заявке перечислены все сведения, предусмотренные ст.44 Закона, законом не предусмотрено, что участник размещения заказа обязан декларировать условия и график осуществления услуг, а также характеристики объектов, на которых оказываются услуги. Сообщил, что в настоящий момент муниципальный контракт с ООО ЧОП «Гром» заключен и исполняется без нарушений и замечаний.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» размещено извещение о проведении запроса котировок цен на право заключения муниципального контракта на охрану зданий Центрального филиала Учреждения (л.д.16).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.04.2011г. №16 поступили три котировочных заявки от: 1) ООО «Частная охранная организация «Регион-Безопасность», 2) ООО «Охранная фирма «Динамо-Профи-1», 3) ООО Частное охранное предприятие «Гром».

Рассмотрев, оценив и сопоставив указанные заявки согласно требованиям и критериям, изложенным в запросе котировки, котировочная комиссия Учреждения отказала в допуске всем участникам заказа, в т.ч. ООО ЧОП «ГРОМ» по причине не соответствия техническому заданию (отсутствие условия и графика осуществления охраны, характеристики объектов) и приняла решение о признании проведения запроса котировок несостоявшимся (л.д.22).

Посчитав, что котировочная комиссия не обоснованно отклонила заявку ООО ЧОП «Гром», нарушила положения законодательства о размещении заказов, ООО ЧОП «Гром» обратилось с жалобой в УФАС по Пермскому краю.

В результате рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 05.05.2011г. (исх. от 12.05.2011г. №4686-11), которым жалоба ООО ЧОП «Гром» на действия Котировочной комиссии ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» признана обоснованной, в действиях Котировочной комиссии признано нарушение ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов, также антимонопольным органом вынесено предписание от 05.05.2011г. (исх. от 12.05.2009г. №4687-11) об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием Пермского УФАС, Учреждение обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ документы, представленные в дело, в совокупности с объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа (ч.5 ст.12, ч.1 ст.57 Закона).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов, Закон №94-ФЗ), которым установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем запроса котировок регулируется главой 4 Закона.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч.1 ст.42 Закона).

Согласно статье 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии); источник финансирования заказа; форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование и объем выполняемых работ, оказываемых услуг; место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг; сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; максимальную цену контракта, определяемую заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг; место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дату и время окончания срока подачи котировочных заявок; срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Согласно ст.7 Закона при размещении заказа путем проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается котировочная комиссия, которой осуществляются рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок, и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В соответствии с положением п.1 ст.47 Закона котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В силу п.3 ст.47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, обо всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте (ч.4 ст.47 Закона).

Из приведенных выше норм следует, что котировочная комиссия в случае несоответствия котировочной заявки требованиям извещения о проведении запроса котировок, а также в случае невозможности определить данное соответствие условиям заявки не рассматривает и отклоняет такую заявку с соответствующим обоснованием.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Таким образом, при соответствии котировочных заявок всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, цена товара, является единственным критерием определения победителя.

Из вышеизложенного следует, что для того чтобы котировочная комиссия рассмотрела предложенную стоимость в котировочных заявках, они должны полностью соответствовать всем требованиям извещения.

Как видно из материалов дела, из трех участников размещения заказа ни одна заявка, по мнению котировочной комиссии, не соответствовала всем требованиям, указанным в извещении заказчика, а именно техническому заданию. В заявке ООО ЧОП «Гром» отсутствуют условия и график осуществления охраны, характеристики объектов, в заявке ООО «Частная охранная организация «Регион-Безопасность» - также отсутствуют условия и график осуществления охраны, характеристики объектов, в заявке ООО Охранная фирма «Динамо-Профи-1» - отсутствуют условия осуществления охраны.

Из пояснений представителей заявителя, следует, что участникам размещения заказа необходимо было отразить в котировочной заявке техническое задание, указанное в извещении о проведении запроса котировок дословно, в полном объеме.

Судом установлено, что Заказчиком предлагалась к заполнению форма котировочной заявки (л.д.25), которая не содержит требований об указании условий и графика осуществления охраны, характеристик объектов.

В соответствии с формой котировочной заявки участнику размещения заказа было необходимо отразить обязательство о выполнении работы в соответствии с графиком и выразить согласие с порядком платежей, что и было отражено всеми участниками размещения заказа (л.д.18-21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что котировочная заявка, поступившая от ООО ЧОП «Гром», соответствует требованиям заказчика, указанным в извещении о проведении запроса котировок и может рассматриваться котировочной комиссией. Котировочной комиссией в нарушение ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов котировочные заявки ООО ЧОП «Гром», ООО Охранная фирма «Динамо-Профи-1», ООО «Частная охранная организация «Регион-Безопасность» были отклонены по иным основаниям – не предусмотренным данной нормой.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что характеристика объекта в заявке ООО «ЧОП «Гром» содержится.

Предписание об устранении нарушений требований Закона о размещении заказов путем отмены протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.04.2011г., повторной процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок с учетом выявленных нарушений, выдано антимонопольным органом правомерно, в рамках установленных полномочий.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что оспариваемые решение и предписание нарушают его права и законные интересы, как не нашедший своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 05.05.2011г. исх. от 12.05.2011г. № 4686-11 и №4687-11 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Н.В. Якимова