Гражданский кодекс часть 1

Истец пояснил, что Указом Президента РФ от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (см. далее Указ Президента) предусмотрено предоставление мер социальной поддержки таким семьям в виде 30% скидки на оплату коммунальных услуг.

Истец является управляющей компанией в отношении жилых многоквартирных домов в 1,2,3,4 микрорайонах г.Добрянки.

Истец обеспечивает содержание и ремонт домов, предоставление коммунальных услуг населению жилищного фонда путем заключения договоров с различными поставщиками и подрядчиками. Ряд граждан, проживающих в этих домах, пользуются льготами в размере

30-% компенсации по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, истец получает от населения денежные средства не в полном объеме, тогда как оплату по договорам должен производить полностью.

В доказательство суммы понесенных расходов истец представил фотокопии отчетов по расходам, подписанные директором МУ «Муниципальный расчетно-кассовый центр», и другие документы, составленные истцом.

Истец просит взыскать расходы (убытки) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В обоснование истец ссылается на следующее.

В соответствии с подп. «б» п.1 Указа Президента РФ от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией….

Стр. 2 №А50-9489/2008-Г-3

При этом Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты (п.3 Указа). Однако такой порядок и условия возмещения расходов приняты не были.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №68-О от 09.04.2002 указал, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникающих при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Отсутствие до настоящего момента такого порядка и условий возмещения расходов не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать по мотивам:

- решение вопроса о социальной поддержке семей, имеющих детей, отнесено к полномочиям субъектов РФ;

- в соответствии с законом Пермской области №533-83 от 09.09.1996 «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства» меры по социальной поддержке семей, имеющих детей относится к расходным обязательствам Пермской области (края);

Ответчик заявил также о пропуске срока исковой давности, считает, что 3-х годичный срок исковой давности истек 01.01.2008, в то время как исковое заявление поступило в арбитражный суд 09.07.2008.

Третьи лица - Администрация Добрянского муниципального района Пермского края, Управление финансов и казначейства администрации Добрянского муниципального района Пермского края в отзывах на иск пишут, что расходы по предоставлению вышеуказанных льгот подлежат возмещению из федерального бюджета. Муниципальное образование г.Добрянки и Добрянский муниципальный район не наделялись полномочиями по возмещению вышеуказанных льгот. Поступлений из областного бюджета на возмещение вышеуказанных льгот не было. В доказательство представили отчеты об исполнении бюджета города за 2004 и 2005 годы.

Третье лицо - Министерство финансов Пермского края в удовлетворении иска просит отказать по мотивам:

- пропуска срока исковой давности;

- отсутствие надлежащих доказательств размера понесенных убытков;

- расходы по предоставлению вышеуказанных льгот подлежат возмещению из федерального бюджета.

Истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как истец неоднократно обращался за возмещением льгот к третьим лицам. На возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг между истцом и Администрацией г. Добрянки Пермской области был заключен договор №73 от 26.05.2004. О том, что это расходные обязательства Российской Федерации истец узнал при рассмотрении спора.

Кроме того, в декабре 2007 истец обращался в арбитражный суд с иском о возмещении затрат, связанных с предоставлением гражданам льгот, субсидий, дотаций, в том числе и вышеуказанных льгот. Определением суда от 27.12.2007 исковое заявление возвращено с предложением о разъединении требований по видам льгот.

Ответчик обратил внимание суда, что в первоначально поданном иске Российская Федерация не была привлечена в качестве ответчика.

Суд исследовал материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере не возмещенных льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных за период с апреля по декабрь 2004 многодетным семьям на основании Указа Президента РФ от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Стр. 3 №А50-9489/2008-Г-3

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права - три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке из протокола №18 от 19.10.2007 заседания Президиума Федерального арбитражного Уральского округа об утверждении проекта постановления о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании из средств бюджета убытков, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, установлено, что течение срока исковой

давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании

ст.ст. 16,1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота была предоставлена.

Таким образом, истец должен был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение трех лет, начиная с 01.01. 2005 года до 01.01.2008.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 09.07.2008.

Следует, что 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен, что в силу

ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 203 ГК РФ.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы от цены иска составляют 8 499руб. 38коп., относятся на истца.

Суд, руководствуясь ст.ст.167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок со дня его вынесения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.И.Захарова.