Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю: ФИО3 по доверенности от 10.03.2015, предъявлен паспорт; ФИО4 по доверенности от 26.01.2015, предъявлен паспорт; ФИО5 по доверенности от 10.03.2015, предъявлен паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 05.09.2014 № 09-22/07053дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафов (далее – Решение); обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 14.04.2015 произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Мещерякову Т.И. по основаниям, предусмотренным ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что данные инспекции основываются на программе «1С «Торговля и склад», тетрадях изъятых органами внутренних дел. При этом, в нарушение ст.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) запрос в органы внутренних дел не направлялся, информация, полученная от контрагентов предпринимателя содержит противоречивую информацию, показания налогоплательщика, полученные в ходе проверки трактуются инспекцией ошибочно. Объем выручки налогоплательщика произведен инспекцией произвольно, без выяснения вопроса о наличии существенных элементов налогообложения и без применения соответствующих правил об определении достоверной налоговой базы. Налоговый орган ограничился проверкой сумм затрат, заявленной налогоплательщиком в декларациях по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в проверяемые периоды, дополнительно включенные в состав затрат расходы являются недостаточными. Заявитель полагает, что в случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации. Предприниматель до момента вынесения решения представил налоговому органу уточненные декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в которых отразил объем произведенных затрат за 2011-2013 г.г. Учитывая размер выручки заявителя, определенный инспекцией, объем налоговой базы по налогу соответствует заявленному в декларации. Указанное решение не учитывает соответствующие положения правовых и судебных актов, а также доводы налогоплательщика о необходимости принятия фактически произведенных затрат, либо уровня цен по приобретенным товарам. Налоговым органом при определении размера подлежащих уплате в бюджет налогов, без применения расчетного метода исчисления, допущено искажение реальной деятельности заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах, изложенных в заявлении и представленных в порядке ст.81 АПК РФ письменных пояснениях настаивает.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях. Полагает, что по полученным в ходе налоговой проверки документам инспекция пришла к обоснованному выводу о занижении налогоплательщиком доходов. В части расходов налоговым органом учтены все произведенные расходы на основании первичных документов представленных предпринимателем в ходе проверки, а также расходы по банковской выписке о движении денежных средств. Кроме того, налоговым органом произведен перерасчет сумм расходов на основании калькуляции себестоимости произведенных товаров, представленных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представители инспекции пояснили, что заявленные требования не признают. Доначисление налога считают законным и обоснованным с учетом произведенных корректировок по расходам по документам, представленным предпринимателем в ходе судебного разбирательства. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать, а также рассмотреть ходатайство об отнесении судебных расходов на заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения N 29 от 09.04.2014 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (л.д. 127 т.2). Результаты проверки оформлены актом от 25.07.2014 N 09-22/05794дсп (л.д.56-119 т.2).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 05.09.2014 №09-22/07053дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.12-70 т.1).

Решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет, в том числе, начисленные платежи на общую сумму 9 226 495,84 руб.: налогов (с учетом уменьшения минимального налога по УСН в сумме 231 426 руб.) – 6 762 558 руб,. пени в сумме 1 693 273,64 руб. за неуплату в установленный срок налога, штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 770 664,20 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств размер штрафа уменьшен в 2 раза).

Не согласившись с вынесенным Решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой о его отмене в УФНС России по Пермскому краю (л.д.71-78 т.1).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 12.12.2014 N 18-17-239, принятым по апелляционной жалобе заявителя, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения (л.д.78-83 т.1).

Полагая, что Решение инспекции нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует требованиям НК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд (с соблюдением требований, установленных п.2 ст.138 НК РФ, а также ч.4 ст.198 АПК РФ) о признании ненормативного правового акта недействительным в соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (п.п.1,3 п.1 ст.23 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 346.12, п. 1 ст. 346.14 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ. Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ (п.1 ст.346.15 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно п. 2 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

В целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п.1 ст.346.17 НК РФ).

Из положений п.п.1-2 ст.249 НК РФ следует, что выручка от реализации товара (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, для целей определения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, необходимо доказать реальность получения налогоплательщиком денежных средств.

Пунктом 2 ст. 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются затраты после их фактической оплаты.

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он вправе уменьшить полученные доходы на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов.

Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога УСНО необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В п.2 ст.54 НК РФ указано, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, форма и порядок заполнения которой утверждается Министерством финансов Российской Федерации (ст. 346.24 НК РФ).

На основании указанной нормы приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н (ранее приказ от 31.12.2008 №154н) утверждены форма книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, и порядок ее заполнения (далее – Порядок).

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.Порядком предусмотрено, что доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Книга учета доходов и расходов служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков, но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных уполномоченными государственными органами.

При этом, для операций по приобретению и отгрузке товара предприниматель может применять самостоятельно разработанные формы первичных документов, содержащие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Для целей определения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, необходимо доказать реальность получения налогоплательщиком денежных средств.

Как следует из материалов дела, в 2011 – 2013 г.г. предприниматель применяла специальный режим налогообложения - единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Ставка налога 15%.

Заявитель по настоящему делу осуществляла следующие виды деятельности: розничная и оптовая торговля верхней детской одеждой собственного производства; розничная торговля покупными детскими товарами; организация деятельности фитнесс-центра.

Торговля одеждой собственного производства осуществлялась в торговых точках: г. Кунгур, Центральный рынок, ул. Пугачева,66. Магазин «МиниЯ» (с июля 2011), ул. К.Маркса,14, магазин «МиниЯ» (с апреля 2013), ул. Свердлова, 92; <...> (с 2013).

Из оспариваемого решения следует, что предпринимателем в налоговых декларациях по УСН за 2011-2013 г.г. заявлены доходы в сумме 32 076 512 руб. В свою очередь налоговым органом доходы предпринимателя за указанный период определены в размере 83 918 349 руб.

При определении размера выручки налоговым органом использованы данные с расчетных счетов налогоплательщика, выручка за наличный расчет по данным «1С: Торговля и склад», выручка, полученная в торговой точке на Центральном рынке, выручка из магазинов «МиниЯ» и «МиниЯ-2», выручка, полученная посредством ККТ и эквайринга.

Выводы о занижении дохода сделаны инспекцией исходя из совокупности документов, полученных в ходе проведения выездной проверки, в том числе, из анализа информации, содержащейся в программе «1С: Торговля и склад», находящейся на жестком диске системного блока, а также сведений из тетрадей, изъятых у предпринимателя сотрудниками Межрайонного отдела (дислокация г. Кунгур) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – МРО (дислокация г. Кунгур).

В Решении установлено, что предпринимателем не в полном объеме отражена выручка от реализации товаров покупателям в Книгах учета доходов и расходов и декларациях по УСН.

На основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, отражено в Решении инспекции, и предпринимателем по существу не оспорено, что ведение учета реализованной продукции осуществлялось предпринимателем с использованием программы «1С:Торговля и Склад».

Данное обстоятельство зафиксировано в ходе проведения совместной выездной налоговой проверки с органами внутренних дел.

Согласно п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В целях организации взаимодействия между органами внутренних дел и налоговыми органами по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений Приказом МВД России и МНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" утверждена Инструкция.

К материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел. В п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами, в том числе других доказательств при рассмотрении налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом был направлен запрос в МРО (дислокация г. Кунгур) от 08.04.2014 №09-24/03842 об участии сотрудника органа внутренних дел в выездной налоговой проверке. В ответе на указанный запрос от 09.04.2014 №06357 указано должностное лицо, которое подлежит включению в состав проверяющих.

Решение о проведении проверки вынесено 09.04.2014 №29. С указанным решением предприниматель ознакомлен. В решении указано на участие в проверки оперуполномоченного МРО (дислокация г. Кунгур) капитана полиции ФИО6, что соответствует требованиям ст.89 НК РФ.

Сотрудниками МРО (дислокация г. Кунгур) 09.04.2015 проведено обследование помещений, используемых предпринимателем, и изъятие тетрадей (блокнотов) и системного блока с компьютера, касающейся ее деятельности. По результатам указанных мероприятий были составлены акты обследования зданий, помещений, сооружений, участков местности, транспортного средства от 09.04.2014, расположенных в Пермском крае по адресам: : <...>; <...>.

В ходе проведенных обследований сотрудниками отдела внутренних дел проведено изъятие документов, предметов, в т.ч. по адресу: <...> изъяты 8 тетрадей учета, по адресу: <...> изъяты 9 тетрадей (блокнотов) учета и системный блок (компьютер), содержащий информацию об учете направило изъятые тетради (блокноты) в количестве 17шт. в налоговый орган (получены 10.04.2014г. вх. № 06557).

МРО (дислокация г.Кунгур) письмом № 49/134 от 25.04.2014г. (вх. № 07694 от 25.04.2014г.) в адрес налогового органа направлены: магнитный носитель, содержащий информацию об учете налогоплательщика, скопированную с жесткого диска, изъятого у предпринимателя системного блока (компьютера), расходные накладные за 2011-2013гг. и приходно-кассовые ордера за 2011-2013гг., а также иные документы, касающиеся деятельности налогоплательщика, содержащиеся в компьютере, выведенные на печать из скопированной с жесткого диска программы «1С: «Торговля и Склад»и заверенные должным образом МРО (дислокация г.Кунгур). Кроме того, в адрес налогового органа направлены необходимые процессуальные документы, связанные с проведением осмотра и изъятия, составленные в соответствии со ст.164, ч.1 ст.176, ч.ч.1-4 ст.177 УПК РФ.

16.05.2014г. письмом № 49/162 МРО (дислокация г.Кунгур) направило в адрес налогового органа копии документов, согласно которым произведено изъятие тетрадей учета и системного блока, а также протокол осмотра системного блока от 24.04.2014г. - всего 17л. (вх. № 08874 от 19.05.2014г.).

Доводы предпринимателя о нарушении порядка проведения выездной проверки совместно с участием сотрудников органов внутренних дел подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Согласно представленных сотрудниками МРО (дислокация г. Кунгур) документов, налоговым органом установлено, что предпринимателем автоматизирована форма ведения бухгалтерского учета и обработки учетной информации с использованием бухгалтерских программ «1С: «Торговля и Склад», что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку, порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций не ограничивает индивидуальных предпринимателей в использовании электронных бухгалтерских программ, в том числе: «1С: «Торговля и Склад». Использование электронных программ позволяет вести ежедневный учет приобретенных, изготовленных и реализованных (проданных) товаров (работ, услуг), как в количественном, так и в суммовом выражении, а также избегать арифметических ошибок, отражать все хозяйственные операции о полученных доходах и произведенных расходах, необходимых для ведения книги учета доходов и расходов и составления налоговых деклараций по УСНО.

Налоговым органом установлено, что документы, оформляемые предпринимателем в компьютере при реализации товара с использованием программы «1С: «Торговля и склад», именуемые «Реализация (купля-продажа)», соответствуют документам, предназначенным для фиксации факта реализации (отгрузки) товарно-материальных ценностей, поскольку документы содержат обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки в них достоверности сведений (дату составления документа, наименование покупателя, содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении). При этом все первичные документы, составляемые с помощью программного комплекса, нумеруются в соответствие с очередностью их оформления, т.е. в хронологической последовательности, как того требует законодательство Российской Федерации о налогах и сборах.

Ведение учета реализованной продукции с использованием вышеуказанной программы подтверждено полученными в ходе выездной налоговой проверки показаниями свидетеля-менеджера по продаже готовой продукции ФИО7 (протокол допроса от 14.05.2014 №129, проведенный в соответствии со ст.90 НК РФ), пояснениями предпринимателя от 08.05.2014 №7, полученными в ходе проведения проверки. Из ответа предпринимателя на требование инспекции от 16.05.2014 №2 о предоставлении документов, также следует, что налогоплательщик не может представить приходные кассовые ордера и расходные накладные по причине невозможности открытия программы «1С: Торговля и Склад» (информация с жесткого диска изъята сотрудниками полиции).

Из пояснений №7 предпринимателя следует, что реализация готовой продукции оптовикам осуществлялась по безналичному расчету, за наличный расчет, а также путем взаимозачетов. Выручка от реализации готовой продукции оптовым покупателям за наличный расчет в налоговой отчетности не отражена. Реализация оптовым покупателям за наличный расчет и путем взаимозачета отражена в программе «1С: Торговля и склад».

Также из указанных пояснений следует, что накладные на готовую продукцию, приходно-кассовые ордера формировались в программе «1С: Торговля и Склад».

Таким образом, из вышеуказанных пояснений предпринимателя и показаний менеджера ФИО7 следует, что в программе «1С: Торговля и Склад» оформляется все движение изготовленной продукции. При поступлении товара из швейных цехов оформляется документ «поступление ТМЦ», далее всем покупателям, включая розничные торговые точки самого предпринимателя, оформляется расходная накладная и по мере поступления денежных средств (взаимозачетов) с оформлением в указанной программе соответствующего документа. При этом, формы документов, изготавливаемые с использованием программного комплекса «1С: Торговля и Склад», содержат все необходимые реквизиты для целей бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, представленные контрагентами предпринимателя документы подтверждают получение выручки от реализации товаров собственного производства и являются идентичными документам, распечатанным с жесткого диска компьютера.

Так, в период проведения проверки инспекцией в рамках ст.93.1 НК РФ по покупателям-контрагентам налогоплательщика, выбранным из справочника «Контрагенты», сформированного в программном комплексе «1С: «Торговля и Склад», были направлены поручения и требования о представлении информации и документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Данные об оптовых покупателях (наименованиях юридических лиц, Ф.И.О. предпринимателей, их ИНН и адресах и т.д., большинство которых являются иногородними, из других регионов), содержащиеся в учете программы «1С: «Торговля и Склад», позволили налоговому органу сформировать и направить запросы о предоставлении документов в иные ИФНС, на учете в которых состоят данные покупатели, которые дошли до адресатов в виде выставленных им требований о предоставлении информации (документов) по взаимоотношениям с предпринимателем, по данным запросам были представлены соответствующие документы (информация), что свидетельствует о достоверности данных, содержащихся в автоматизированном учете налогоплательщика.

Контрагентами предпринимателя (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «Арина», Дебесское райпо, Дебесское ПО1, ФИО26, ООО «Уныш», ООО «Задоринки», ФИО27, ФИО28) были представлены документы, информация, пояснения, подтверждающие получение предпринимателем выручки от реализации товара собственного производства (т.т.5-6).

Материалами дела подтверждено, что документы, представленные покупателями-контрагентами идентичны документам, распечатанным с жесткого диска компьютера, изъятого у налогоплательщика.

Поскольку накладные на отгрузку товаров, отраженные в программе «1С: «Торговля и Склад» заполнены на основании шаблонов с использованием программного обеспечения, у налогового органа имелась возможность определения стоимости отгруженной продукции по соответствующим периодам.

Также по данным указанной программы указана сумма оплаты товара, соответствующая сумма отгрузки.

Расчет суммы реализации товара собственного производства за 2011-2013 является приложениями №№ 7-9 к акту проверки от 25.07.2014 №09-22/05794 (л.д.76-86 т.2).

На основании информации, полученной из электронных автоматизированных программ «1С: «Торговля и Склад» налогоплательщика об учете поступления на склад готовой продукции собственного производства, её реализации оптовым покупателям, в сравнении с информацией, отраженной в книгах учета доходов и расходов и налоговых декларациях, налоговым органом установлено, что наличная выручка, полученная от реализации товара оптовым покупателям, не учтена предпринимателем в книгах учета доходов и расходов, представленных в налоговый орган для проведения проверки, на основании которых налогоплательщиком составлялись поданные в налоговый орган налоговые декларации, согласно которым уплачивались заниженные суммы налогов.

Кроме того, налоговым органом установлено, что и первичные документы, представленные предпринимателем для проведения выездной налоговой проверки, не соответствуют первичным документам, содержащимся в указанной электронной автоматизированной программе учета «1С: «Торговля и Склад», ни по номерам, ни по датам, ни по информации, в них содержащейся.

Данный вывод налогового органа предпринимателем по существу не оспорен.

При этом, как указано выше по встречным проверкам от контрагентов-покупателей, получены первичные документы (расходные накладные за 2011-2013гг. и приходно-кассовые ордера за 2011-2013гг.), полностью соответствующие (идентичные) документам, содержащимся в программе «1С: «Торговля и Склад», как по датам и номерам, присвоенным им программой в хронологическом порядке, так и по содержащейся в них информации об оптовых покупателях товара (готовой продукции собственного производства): наименованиях юридических лиц, Ф.И.О. предпринимателей, их ИНН и адресах и т.д., о наименованиях закупленного оптом товара, количестве и цене каждого приобретенного товара, его общей стоимости, о произведенной оптовыми покупателями оплате наличными денежными средствами и т.д.

То обстоятельство, что документы представлены не всеми покупателями, в адрес которых осуществлялась оптовая реализация товаров за наличный расчет, по причине прекращения ими деятельности и соответственно не сохранения документов, а также по причине не сохранения документов ввиду нахождения покупателей на специальном режиме налогообложения в виде ЕНВД, согласно которому расходы не отражаются и документы не хранятся, или в связи с изменением места нахождения (прописки) и по иным причинам, отраженным покупателями в информации, представленной вместо несохраненных документов, не может свидетельствовать о нереальности данных программы автоматизированного учета налогоплательщика, т.к. покупатели в информации подтвердили взаимоотношения с предпринимателем, а также невозможность использования распечатанной первичной документации из данной программы для определения реальной выручки налогоплательщика с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

На основании всего вышеизложенного, суд полагает, что автоматизированный учет, содержащийся в программе «1С: «Торговля и Склад», осуществляемый по УСНО в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах непрерывным способом в хронологической последовательности учета составляемых первичных документов, соответствует действительности, фактическим обстоятельствам дела и является полным и достоверным, подтвержденным контрагентами, и, соответственно документы, распечатанные из автоматизированной системы учета и заверенные работниками МРО (дислокация г.Кунгур), являются подтверждающими первичными документами учета, следовательно, учет налогоплательщика, осуществляемый на бумажных носителях (выборочный), на основании которого составлены декларации, исчислены и уплачены в бюджет налоги в заниженном размере, является неполным, т.е. недостоверным, не соответствующим фактическим данным о деятельности предпринимателя.

Таким образом, сумма полученных доходов за налоговые периоды 2011-2013гг. правомерно признана в размерах выручки от реализации продукции собственного производства и покупных товаров, указанных в таблицах, приведенных в оспариваемом решении на стр.34-35 и ранее в акте на стр.22, 30 с расшифровкой первичных документов, поименованных в приложениях №№ 7-14 к акту.

По вопросу определения выручки от реализации товаров, полученных на расчетный счет налогоплательщика, инспекция пришла к выводу о занижении сумм доходов, полученных предпринимателем в безналичном порядке и заявленных в налоговой декларации. Данный вывод основан на анализе выписок банка, платежных поручений, книг учета доходов и расходов за 2011-2013, данных программы «1С: Торговля и Склад» и признан судом обоснованным.

Иного налогоплательщиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Относительно определенной в ходе налоговой проверки выручки от реализации товаров в торговой точке, расположенной на Центральном рынке.

Налогоплательщик в обоснование своих доводов указывает, что содержащийся в решении вывод о получении предпринимателем выручки в размере 8 245 406,34 руб. основан исключительно на изъятых в ходе проведении проверки тетрадях, что является неправомерным.

Из пояснений предпринимателя (№7 от 08.05.2014) и показаний менеджера ФИО7 (протокол допроса №129 от 14.05.2014) следует, что при отпуске товара на торговую точку на Центральном рынке оформляется расходная накладная, в которой наименование покупателя – «Александра». Выручка, полученная от реализации товара с рынка в программе «1С: Торговля и Склад» не учитывается, т.е. за покупателем «Александра» накапливается долг.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе обследования помещений, используемых предпринимателем, сотрудниками МРО (дислокация г. Кунгур) 09.04.2014 были изъяты тетради, подтверждающие ведение деятельности заявителем. Данные тетради переданы инспекции, в том числе тетрадь, в которой отражена выручка, полученная в период с 22.03.2011г. по 28.12.2011г. с торговой точки, расположенной на Центральном рынке (л.д.56 т.3, л.д.61 т.3).

Выручка по данной тетради за период с 22.03.2011 по 28.12.2011 составила 3 937 680 руб., при этом в книге учета доходов и расходов за 2011 год выручка, полученная с торговой точки, расположенной на Центральном рынке, отражена в размере 2 355 890,56 руб., т.е. выручка, полученная с данной торговой точки, отражена в налоговой отчетности с учетом данных по отпуску товара, зафиксированных в автоматизированной программе, не в полном объеме.

Таким образом, на основании информации, содержащейся в указанной тетради, была определена выручка по торговой точке, расположенной на Центральном рынке, за период с 22.03.2011г. по 28.12.2011г. Кроме того, в ходе проверки были учтены показания бухгалтера предпринимателя ФИО29 (протокол допроса №1331 от 21.05.2014), которая пояснила, что выручка, полученная с центрального рынка, отражается со слов предпринимателя (л.д.88-91 т.3).

Выручка за январь, февраль, март 2011 года налоговым органом признана в размерах, отраженных в книге учета доходов и расходов за 2011 год, при этом выручка за весь календарный месяц март 2011 года признана равной 258 740,06 руб., т.е. в большем размере, чем в тетради, поскольку информация до 21.03.2011г. в тетради отсутствует.

Сумма полученной выручки с торговой точки, расположенной на Центральном рынке, отраженная в оспариваемом решении за 2012-2013гг., определена налоговым органом на основании записей, отраженных в книгах учета доходов и расходов предпринимателя за 2012-2013гг., при регистрации хозяйственных операций по оприходованию наличных денежных средств в кассу предпринимателя, о чем свидетельствуют оформленные приходно-кассовые ордера.

Утверждение предпринимателя в заявлении о неверном определении налоговым органом суммы доходов в виде выручки, полученной с торговой точки, расположенной на Центральном рынке, является необоснованным, поскольку допустимым доказательством отсутствия у предпринимателя дохода при наличии записей в книгах о получении доходов на основании приходно-кассовых ордеров не является и противоречит ст.346.24 НК РФ.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом ошибочно сделан вывод в отношении выручки по магазинам «МиниЯ» и «МиниЯ-2». Так, заявитель полагает, что инспекция ошибочно трактует показания налогоплательщика. Налоговый орган определил объем выручки налогоплательщика произвольно, без выяснения вопроса о наличии существенных элементов налогообложения и без применения соответствующих правил об определении достоверной налоговой базы.

Рассмотрев данные доводы, суд считает их необоснованными, в силу следующего.

Предприниматель в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю продукцией собственного производства и покупными товарами в магазине «МиниЯ», расположенном по адресу: <...>, и в магазине «МиниЯ-2», расположенном по адресу: г.Кунгур, ул.К. Маркса, 14.

Налоговым органом при анализе отчета по контрагентам «МиниЯ» и «МиниЯ-2» в программе «1С:Торговля и Склад» установлена отгрузка товаров собственного производства в данные торговые точки, при этом выручка от реализации в программе «1С:Торговля и Склад» в 2011-2012гг. не отражалась.

Сумма выручки от реализации продукции собственного производства, полученной с данных торговых точек в 2013 году на основании информации, содержащейся в программе «1С:Торговля и Склад» составила 1 739 827,01 руб., которая признана доходом для целей налогообложения по УСНО за 2013 год.

Из пояснений предпринимателя № 7 от 08.05.2014г. следует, что выручка от реализации покупных товаров в магазинах «МиниЯ» и «МиниЯ-2» приходуется либо путем эквайринга, либо в книге кассира-операциониста, но в программе «1С:Торговля и Склад» не учитывается.

На основании пояснений и анализа информации, содержащейся в программе «1С:Торговля и Склад», налоговым органом правомерно установлено неотражение в программе «1С:Торговля и Склад» за 2011-201З гг. выручки от реализации покупных товаров в данных магазинах в размере 4 387 363,91 руб., которая признана доходом для целей налогообложения по УСНО за 2011-2013гг.

Таким образом, размер выручки предпринимателя, указанной налоговым органом в таблице оспариваемого решения суд считает обоснованной:

Год	Выручка, полученная по банку	Выручка за наличный расчет по данным «1С»	Выручка, полученная на Центральном рынке	Выручка из магазинов «МиниЯ» и «МиниЯ-2»	Выручка, полученная посредством ККТ и эквайринга	Итого выручка для целей налогообложения
2011	6 438 457,45	21 103 909,23	4 406 087,43	-	389 123	32 337 577
2012	3 379 665,00	18 256 992,46	1 636 664,33	-	2 043 729	25 317 051
2013	3 504 918,00	16 847 809,20	2 216 654,58	1 739 827,01	1 954 511,91	26 263 721
Итого:	13 323 040,45	56 208 710,89	8 259 406,34	1 739 827,01	4 387 363,91	83 918 349

Доводы налогоплательщика и приведенные им расчеты суммы выручки подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

По вопросу неверного определения суммы произведенных расходов.

Судом установлено и в Решении нашло свое отражение, что в ходе проведения проверки, представленные налогоплательщиком документы, отвечающие требованиям п.2 ст.346.16 НК РФ, подтверждающие расходы, понесенные предпринимателем, но не заявленные налогоплательщиком в декларациях по УСНО за 2011-2013гг. были приняты налоговым органом в качестве расходов. Все дополнительные расходы, принятые при определении налогооблагаемой базы по УСНО за 2011-2013гг. поименованы в Акте проверки и оспариваемом решении.

Кроме того, все иные документы, представленные предпринимателем на проверку, также были учтены при исчислении налогооблагаемой базы по УСНО за 2011-2013гг. в качестве расходов.

По требованию № 3 от 10.07.2014 предпринимателю необходимо было представить документы за 2011-2013гг., поименованные в пунктах 10-21 (л.д.9 т.3).

В ответ на данное требование налогоплательщик представила лишь дополнительно к имеющимся в налоговом органе документам, накладные и платежные документы по оплате арендной платы за аренду помещения по адресу: <...> (л.д.10 т.3). Затраты по оплате аренды на основании данных документов были учтены при исчислении налоговой базы по УСНО, отраженные в оспариваемом Решении.

Иные расходные документы налоговому органу не представлены, о чем свидетельствует ответ на требование (вх. № 13299 от 22.07.2014г.).

Таким образом, сумма произведенных расходов за налоговые периоды 2011-2013гг. признана инспекцией в размерах фактически оплаченных затрат на основании их документального подтверждения, указанных в таблицах, приведенных в оспариваемом решении и в акте проверки на стр.26, 27, 29, 30 в разрезе статей затрат, наименований поставщиков со ссылкой на документы, в том числе: за 2011 год в сумме 17 094 251 руб., за 2012 год в сумме 8 286 206 руб., за 2013 год в сумме 11 678 067 руб.

Выражая несогласие с принятой суммой затрат, предприниматель представил свои письменные пояснения от 08.05.2015 и 22.05.2015 и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Рассмотрев соответствующие доводы заявителя, оценив представленные в материалы дела расчеты налогового органа, произведенные на основании документов налогоплательщика, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что предпринимателем представлен расчет расходов согласно калькуляциям себестоимости изготовления товаров только на часть выручки, отраженной в программе "1С:Торговля и Склад", налоговым органом в свою очередь произведен расчет расходов предпринимателя по калькуляциям себестоимости изготовления товаров по всей сумме вменной выручки, что не противоречит положениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», на который ссылается заявитель, предоставляя свои расчеты расходов.

Из расчета материальных расходов по калькуляции себестоимости товаров, произведенного налоговым органом в ходе судебного разбирательства следует, что расчет основан на себестоимости каждого вида произведенного и реализованного оптом за наличный расчет товара в отдельности по каждому году (лист 1 содержит расчет материальных расходов за 2011 год, лист 2 содержит расчет материальных расходов за 2012 год, лист 3 содержит расчет материальных расходов за 2013 год).

С учетом Порядка налоговым органом согласно оспариваемому Решению (ранее согласно акту) оптовая выручка, полученная предпринимателем наличными денежными средствами от реализации товаров собственного производства, признана доходом предпринимателя в размере оплаченной (поступившей) выручки на основании данных, отраженных в программе «1С:Торговля и Склад", и таким же образом (по оплате) были приняты расходы по документам, представленным налогоплательщиком и его контрагентами.

Поскольку вмененная выручка (доход) за 2011, 2012, 2013гг. определена налоговым органом исходя из стоимости оплаченных в указанных периодах товаров, составляющих 94,88% в 2011, 68,12% в 2012 и 76,02% в 2013 от стоимости отгруженных товаров в указанных периодах, то и материальные расходы, определяемые на основании калькуляций себестоимости произведенных товаров, приняты налоговым органом исходя из себестоимости оплаченных товаров, что и сделано налоговым органом.

Инспекция определила доходы и расходы предпринимателя на основании имеющихся у него данных о налогоплательщике (согласно данным программы "1С:Торговля и Склад" и данным калькуляций себестоимости произведенных товаров, представленных в судебное заседание), что соответствует нормам НК РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Материальные расходы с учетом произведенного расчета составили:

в 2011 году - 12 520 878,62 руб., что на 3 248 835,37 руб. больше, чем было принято налоговым органом при проверке, и на 4 143 345,54 руб. больше, чем отражено предпринимателем в декларациях;

в 2012 году - 9 549 011,82 руб., что на 7 248 332,77 руб. больше, чем было принято налоговым органом при проверке, и на 7 653 060,95 руб. больше, чем отражено предпринимателем в декларациях;

в 2013 году - 9 565 940,55 руб., что на 5 018 988,99 руб. больше, чем было принято налоговым органом при проверке, и на 5 860 232,95 руб. больше, чем отражено предпринимателем в декларациях.

Всего материальных расходов налоговым органом принято в сумме 31 635 830,99 руб. (12 520 878,62 + 9 549 011,82 + 9 565 940,55), что соответствует дополнительно вмененной налоговым органом выручке в сумме 68 425 700,46 руб. (27 147 915,68 + 21 095 621,18 + 20 182 163,60).

При этом размер материальных расходов, определенных налоговым органом по вновь представленным в суд документам в сумме 31 635 830,99 руб., составляет 46,23% от размера вмененной налоговым органом выручки 68 425 700,46 руб., а с учетом заработной платы, принятой налоговым органом в период проведения проверки в сумме 9 032 508,40 руб. (3 042 124,20 + 3 326 360,57 + 2 664 023,63), в итоге (40 668 339,39 руб.) составляет 59,43%.

Вместе с тем, согласно расчету предпринимателя, представленному 08.05.2015, данный процент составил 49,49%, а согласно расчету, представленному 22.05.2015, данный процент составил 56,2%, т.е. материальные расходы, определенные налоговым органом согласно фактическим данным, содержащимся в калькуляциях и программе "1С:Торговля и Склад", применены в размере, превышающем установленный налогоплательщиком размер, по причине того, что предпринимателем свой расчет произведен не в полном объеме, т.к. он, взяв за основу только часть вмененной выручки 847 742 руб. (08.05.2015) и 1 283 532 руб. (22.05.2015г.), использовал для произведения расчета простым подбором накладные, выставленные в адрес контрагентов, имеющиеся у налогового органа, без учета каждого вида товара, его количества и периода времени реализации.

В свою очередь налоговый орган произвел расчет материальных расходов на основе себестоимости произведенного товара по каждому виду товара, с учетом отгрузки и оплаты товара, а также с учетом периода времени реализации товара и его оплаты, что позволило определить действительный размер себестоимости товара, которая принята в расчете за основу в виде материальных расходов.

Согласно данным перерасчета, принятого судом, налоговые обязательства по УСНО уменьшились, в том числе:

- по налогу на сумму 2 327 423 руб. (487 325 за 2011 год + 1 087 250 за 2012 год + 752 848 за 2013 год), который составил 4 489 63 руб. (1 799 174 за 2011 год + 1 467 377 за 2012 год + 1 435 000 за 2013 год), а с учетом зачета неправомерно исчисленного и уплаченного в 2011 и 2013 гг. минимального налога, а также исчисленного и уплаченного налогоплательщиком налога по УСНО в 2012г., налог по УСНО, подлежащий уплате в бюджет, составил 4 258 204 руб. (4 489 630 - 137 812 за 2011 год - 211 921 за 2012 год - 93 614 за 2013 год), т.е. к уплате подлежит налог, в т.ч. за 2011 год - 1 661 362 руб., за 2012 год - 1 255 456 руб., за 2013 год - 1 341 386 руб.;

- по пени на сумму 434 516,53 руб., которые составили сумму 1 125 507,77 руб.;

- по штрафу по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму 232 742,30 руб., который составил сумму 425 820,40 руб. (4 258 204 * 20%/2, т.к. штраф снижен в 2 раза путем применения смягчающих вину обстоятельств).

Всего налоговые обязательства уменьшились на сумму 2 994 681,83 руб., включая пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ.

Доводы предпринимателя относительно того, что налоговым органом не определен объем реальных налоговых обязательств подлежит отклонению, как опровергаемый материалами дела.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений ст.ст.82, 87 НК РФ налоговый контроль направлен на установление обстоятельств не только правильности исчисления налога, но и на установление наличия или отсутствия фактов неуплаты налога, оснований его доначисления, наличия недоимки в целях исполнения бюджетных обязательств, а также направлен на недопущение и устранение фактов неуплаты налога в той сумме, которая должна быть перечислена в бюджет.

На основании исследования документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, при выездной налоговой проверке определяются действительные налоговые обязательства проверяемого лица, что следует из содержания ст.89 НК РФ.

В нарушение ст.ст.23,82,87,89 НК РФ налогоплательщик надлежащим образом не вел учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, отражаемых в книге учета доходов и расходов, о чем свидетельствует несовпадение показателей при ведении учета хозяйственных операций с использованием программы «1С:Торговля и Склад». Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о применении налогоплательщиком незаконных инструментов ухода от налогообложения. В условиях отсутствия у налогоплательщика надлежащего учета объектов налогообложения в целях определения действительных налоговых обязательств предпринимателя, инспекцией исследованы и проанализированы все документы, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

На основании данных документов, касающихся деятельности налогоплательщика, произведен обоснованный расчет его налоговых обязательств. При этом, исходя из оценки и анализа всех документов, которыми располагал налоговый орган на момент проведения проверки, с учетом документов учтенных налоговым органом при настоящем судебном разбирательстве размер доначисленных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений гл.26.2 НК РФ.

Негативных последствий в виде нарушения прав и законных интересов налогоплательщика действия инспекции не влекут.

Согласно п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10, говорит о том что, что при расчетном методе исчисления налогов достоверный расчет невозможен по объективным причинам. Допустимость применения расчетного метода обусловливается неправомерным поведением налогоплательщика.

Из данной правовой позиции следует, что налогоплательщик, нарушивший требования законодательства об оформлении и учете хозяйственных операций, обязан опровергнуть расчеты налогового органа, основанные на информации о данном налогоплательщике. Однако налогоплательщик не опровергая расчеты налогового органа, считает их неправомерными.

В связи с тем, что налогоплательщиком не соблюдены требования налогового законодательства, оспариваемое решение содержит полный объем доказательств обоснованности доначислений, т.е. размер вменяемых доходов и понесенных расходов (с учетом произведенной корректировки) является обоснованным.

Иные доводы налогоплательщика подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, опровергаемые материалами настоящего дела и не влияющие на результат рассмотрения заявления.

На основании вышеизложенного суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд отмечает, что в соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворение неимущественного спора государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В то же время суд отмечает следующее.

По общему правилу, сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком самостоятельно на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Однако гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11).

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 статьи 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению (абзац 5 статьи 78 указанного выше постановления).

Из материалов дела и ходатайства ответчика об отнесении судебных расходов на заявителя следует, что документы, представленные в качестве доказательства по делу, позволяющие осуществить расчет расходов предпринимателя поступили от него только в ходе судебного разбирательства. Указанные документы в качестве доказательств несения расходов предпринимателем при проведении налоговой проверки, вынесения решения, а также рассмотрения апелляционной жалобы представлены не были, что лишило возможность ответчика определить налоговые обязательства в том объеме, которые были установлены при вынесении настоящего решения. Данные обстоятельства подтверждаются документально.

Объективных причин, препятствующих представлению данных документов налоговому органу, налогоплательщиком не указано, судом не установлено.

На основании вышеизложенного отнесение судебных расходов по заявлению относится на предпринимателя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю от 05.09.2014 № 09-22/07053дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере превышающем 4 258 204 руб., начисления пени в размере превышающем 1 125 507,77 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме превышающей 425 820 руб. 40 коп., как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова