Гражданский кодекс часть 1

ООО «Комфортсервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации Добрянского муниципального района Пермского края, Управления финансов и казначейства администрации Добрянского муниципального района Пермского края, Министерства финансов Пермского края 1 052 302 руб. 42 коп. задолженности по возмещению субсидий на основании договора №73 от 26.05.2004 г. и муниципального контракта от 11.10.2004 г., предоставленных в соответствии с Законом РФ «Об основах федеральной жилищной политики», Постановлением Правительства РФ «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения», Указом Губернатора Пермской области «О системе оплаты жилищно-коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» за период с апреля 2004 г. по январь 2005 г.

В судебном заседании суда первой инстанции приняли участие представители сторон.

Третье лицо согласно представленной 21.10.2008 г. копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ликвидировано.

В ходе проведения судебного заседания истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по возмещению истцу субсидий на основании договора №73 от 26.05.2004 г. и муниципального контракта от 11.10.2004 г., предоставленных в соответствии с Законом РФ «Об основах федеральной жилищной политики», Постановлением Правительства РФ «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения», Указом Губернатора Пермской области «О системе оплаты жилищно-коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» за период с апреля 2004 г. по январь 2005 г., у ответчиков перед истцом возникла задолженность в размере 1 052 302 руб.42 коп.

Представитель ответчиков 1,2 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что поступившие в бюджет муниципального образования г. Добрянка средства на предоставление гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг перечислены в полном объеме. Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Также заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Представитель ответчика 3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, также пояснил, что истцом не доказаны основания для взыскания суммы причиненных убытков, в т.ч. неправомерность действий ответчика 3, размер убытков.

По доводам представителей ответчиков относительно пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, последний пояснил, что в данном случае в момент признания ответчиком 2 суммы задолженности перед истцом (л.д. 99-101) в порядке ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил.

Истец является управляющей компанией в отношении жилых многоквартирных домов в 1,2,3,4 микрорайонах г. Добрянки.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 052 302 руб.42 коп., не возмещенных субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных с апреля 2004 года по январь 2005 года включительно.

Истец утверждает, что осуществил бесперебойное снабжение граждан 1, 2, 3, 4 микрорайонов г. Добрянки жилищно-коммунальными услугами в полном объеме, поскольку отсутствуют претензии по их выполнению.

Истец считает, что Администрация города Добрянки обязательства по договору №73 от 26.05.2004 г. (п. 1.2) и контракту от 11.10.2004 г. (п. 2.3.9, 3.2) не выполнила в части возмещения в установленном порядке субсидий.

Таким образом, истец получает от населения денежные средства не в полном объеме, тогда как оплату по договорам должен производить полностью.

В доказательство суммы не возмещенных субсидий истец представил расчет задолженности (л.д. 11), сальдовые ведомости по видам услуг за спорный период, составленные МУ МРКЦ (л.д. 20 – 45)

В соответствии с Законом Пермской области от 10.11.2004 г. № 1743-358 «Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований административной территории города Добрянки Пермской области», принятый Законодательным Собранием Пермской области 21.10.2004 г., муниципальное образование «Город Добрянка» наделен статусом муниципального района.

Согласно решению Земского собрания Добрянского муниципального района от 10.01.2006 г. № 21 «Об утверждении положения об администрации Добрянского муниципального района», ст. 7, Администрация Добрянского муниципального района Пермского края является правопреемником администрации муниципального образования «Город Добрянка».

Согласно Положению об Управлении финансов и казначейства Администрации Добрянского муниципального района, п. 1.1, утвержденного постановлением администрации Добрянского муниципального района от 24.08.2006 г. № 659), Управление финансов и казначейства администрации Добрянского муниципального района является правопреемником муниципального учреждения «Управление финансов, экономики и казначейства города Добрянка».

По своей правовой природе договор №73 от 26.05.2004 г. является договором простого товарищества, целью которого является обеспечение бесперебойного снабжения граждан, проживающих в 1, 2, 3, 4 микрорайонах г. Добрянки жилищно-коммунальными услугами и возмещение из бюджета в том числе средств на выплату субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 13).

В соответствии с п. 2.3.2 данного договора на Администрацию г. Добрянки Пермской области возложена обязанность обеспечить перечисление на расчетный счет ООО «Комфортсервис» денежные средства на эти цели по мере их поступления из областного бюджета, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Пунктами п. 2.3.9, 3.2 муниципального контракта от 11.10.2004 г. предусмотрена обязанность Администрации г. Добрянки – заказчика по договору оказания услуг, перечислять на расчетный счет исполнителя – истца по настоящему делу, суммы дотаций, льгот, субсидий, предусмотренных контрактом. Субсидии возмещаются исполнителю по его расчетам в срок до 10 числа, месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

Из содержания договора и контракта не следует, что Администрация г. Добрянки возложила на себя обязанность за свой счет оплатить истцу предоставленные последним субсидии в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 7 постановления Правительства Р Ф от 02.08.1999 г. № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения», установлено, что субсидии предоставляются гражданам в безналичной форме в виде уменьшения их платежа за жилье и коммунальные услуги.

Порядок выделения и учета средств, направляемых на предоставление субсидий, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131) определено, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 20 данного закона, органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В соответствии с пподп. 14.1 Указа губернатора области от 29 апреля 2003 г. N 82 "О системе оплаты жилищно-коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", действующего в спорный период, источниками для выплаты субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг являются средства бюджетов муниципальных образований - для выплаты субсидий нанимателям жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда, членам товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов, в том числе выплатившим полностью паевой взнос, гражданам, приватизировавшим свое жилье, приобретшим жилье в частную собственность путем купли - продажи, в порядке наследования и по другим законным основаниям.

Законом Пермской области от 03.12.2003 г. № 1111-227 «Об областных стандартах оплаты жилищно-коммунальных услуг» в статье 2 и приложении предусмотрены размеры областных стандартов оплаты жилищно-коммунальных услуг: уровень платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги до 30.06.2004 г. составляют 80 %, а с 01.07.2004 г. – 90 %.

Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано и материалами дела не подтверждено, что именно в результате нарушения договорного обязательства по не перечислению поступивших средств Пермской области Администрацией г. Добрянки истцом недополучена требуемая к возмещению субсидий сумма.

Решением Добрянской городской Думы Пермской области от 16.03.2005 г. № 471 «Об утверждении отчета об исполнении бюджета города за 2004 год» и решением Земского собрания Добрянского муниципального района № 120 2006 г. «Об утверждении отчета об исполнении бюджета города Добрянки за 2005 год», представленными ответчиком 1 в судебном заседании, во взаимосвязи с информацией ответчика 3 о финансировании субсидий по оплате ЖКУ в спорный период и приложением 13 к Закону Пермской области от 29.12.2003 г. № 1160-235 «О бюджете Пермской области на 2004 год», подтверждается полное исполнение бюджетных обязательств.

Задолженность по субсидиям ЖКУ Управления финансов, экономики и казначейства г. Добрянка перед истцом по состоянию на 30.06.2005 г. отсутствует (л.д. 133).

В ходатайстве о привлечении дополнительного ответчика – Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, истец просит взыскать убытки с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, возникшие в результате не возмещения в полном объеме субсидий.

В обоснование истец ссылается на пподп. 14.1 Указа губернатора области от 29 апреля 2003 г. N 82 "О системе оплаты жилищно-коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения". Поскольку администрация Добрянского муниципального района возместила субсидии в полном объеме поступивших на эти цели денежных средств из областного бюджета, то в силу п. 3 ст. 20 Закона № 131 ответственность несет Пермский край (ранее - Пермская область).

Ответчик 3 указал, что за 2004 год фактические расходы района составили 67 676 тыс. руб. Из областного бюджета в 2004 году поступило 80 286 тыс. руб. С учетом погашения задолженности, возникшей на начало 2004 года, излишек финансирования составил 7 749, 8 тыс. руб.

Ответчик 3 также считает, что истцом не доказаны условия наступления ответственности, в том числе суммы предъявляемых убытков.

Требования истца к ответчику 3 суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Основывая требования на ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, истцом должно быть указано и доказано наличие противоправных действий (бездействий) ответчика 3, в результате которых у истца возникли убытки в размере 1 052 302 руб.42 коп.

Материалами дела подтверждается исполнение бюджетных обязательств ответчика 3 перед Добрянским муниципальным образованием в полном объеме. Наличие условий наступления ответственности ответчика 3 перед истцом по заявленному основанию не усматривается.

Ответчики заявили также о пропуске срока исковой давности, считают, что 3-х годичный срок исковой давности истек, поскольку требования о возмещении убытков предъявлены за период с апреля 2004 г. по январь 2005 года, в то время как исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.07.2008.

Истец считает, что срок исковой давности им не пропущен.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права - три года.

Поскольку требования истца к ответчикам 1 и 2 основаны на ненадлежащем исполнении договорного обязательства, то в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор № 73 заключен сроком на один год с 01.04.2004 г., а в силу п. 3.2 муниципального контракта возмещение субсидий осуществляется до 10 числа, месяца, следующего за отчетным кварталом, т.е. субсидии за январь 2005 г. должны быть возмещены до 10 апреля 2005 г.

Таким образом, по требованиям истца к ответчикам 1, 2, заявленным на основании нарушения договорных обязательств, срок исковой давности истек, соответственно 02.04.2008 г. и 11.04.2008 г.

Согласно выписке из протокола №18 от 19.10.2007 заседания Президиума Федерального арбитражного Уральского округа об утверждении проекта постановления о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании из средств бюджета убытков, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, установлено, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании ст.ст. 16,1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота была предоставлена.

Таким образом, истец должен был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение трех лет по требованиям за 2004 год, начиная с 01.01. 2005 года до 01.01.2008 г., а по требованиям за январь 2005 г. до 01.01.2009 г.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 09.07.2008.

Следует, что 3-х годичный срок исковой давности по отношению к ответчикам 1 и 2, а также требованиям за 2004 год к ответчику 3 истцом пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 203 ГК РФ. Ссылка истца на письма от 14.07.2005 г., от 20.06.2005 г. и платежное поручение № 610 от 16.02.2005 г. (л.д. 99 – 101) достоверно не подтверждает факт перерыва течения срока исковой давности, поскольку в данных документах отсутствует признание кем-либо из ответчиков наличия долга перед истцом по заявленному основанию.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 168 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Ю.Гладких