Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления от 28.04.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 354750/14/59040-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству).

при участии

от заявителя – ФИО1 предъявлен паспорт; ФИО4 по доверенности, предъявлен паспорт;

от ст. пристава – не явился;

от УФССП по Пермскому краю – ФИО5 по доверенности, предъявлено удостоверение;

от третьего лица – ФИО3 предъявлен паспорт; ФИО6 по доверенности, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет. Неявка в судебное заседание судебного пристава не препятствует рассмотрению дела в силу п. 2 ст. 200 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления

старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от 28.04.2015г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 354750/14/59040-ИП и возобновлении исполнительных действий незаконным. Заявитель также просит приостановить исполнительное производство № 354750/14/59040-ИП до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Заявленные требования мотивированы правомерностью окончания исполнительного производства № 354750/14/59040-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа и отсутствием оснований для вынесения оспариваемого постановления. Указывает на то, что нарушение порядка проведения безналичных расчетов между индивидуальными предпринимателями не может служить основанием для непризнания факта исполнения должником исполнительного документа.

Старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 письменный отзыв по делу не представила.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

представило в материалы дела письменный отзыв, в котором указывает на то, что платежная ведомость не подтверждает исполнения обязательств по исполнительному листу, поскольку расчеты между индивидуальными предпринимателями совершены с нарушением требований ст. 861 Гражданского кодекса РФ. Отмечает, что старший пристав является вышестоящим должностным лицом ССП и вправе отменить не соответствующее требованиям закона постановление судебного пристава.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству), представила в материалы дела в электронном виде посредствам заполнения форм, размещенных на официальном сайте Федеральных арбитражных судов в системе «Электронный страж» (сервер «Мой арбитр) письменный отзыв, в котором считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства по исполнительному листу в сумме 670 000 руб. не получала. Указывает на то, что платежную ведомость такого содержания она никогда не подписывала, а сам документ не фиксирует выдачу денежных средств из кассы, поскольку не соответствует требованиям Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-п. Считает, что обстоятельства неисполнения обязательства со стороны должника косвенно подтверждаются заявлениями, сделанными им в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 11.11.2014г., в котором рассматривалась жалоба заявителя на решение арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014г. № А50-17581/2013, на основании которого выдан исполнительный лист. В указанном судебном заседании заявитель категорически возражала против взыскания с нее неосновательного обогащения и документов об уплате спорной суммы не представляла.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда от 15.08.2014г. по делу № А50-17581/2013 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма 588 471 руб. 94 коп., в том числе 517 242 руб. 21 коп. - неосновательное обогащение и 71 229 руб. 73 коп. – проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 70 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 14 769 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. По данному делу выдан исполнительный лист серии АС № 005384212, который был предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

22.12.2014г. судебным приставом ФИО7 по данному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство № 354750/14/59040-ИП и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

В рамках указанного исполнительного производства с должника были взысканы денежные средства в сумме 13321 руб. 38 коп., которые перечислены с депозитного счета судебных приставов на расчетный счет взыскателя по платежному поручению от 23.01.2015г. № 767598.

06.04.15г. от ФИО1 поступило заявление, в котором она просила окончить исполнительное производство № 354750/14/59040-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа. В обоснование оплаты оставшейся суммы 670 000 рублей ею была представлена платежная ведомость от 04.09.2014г. (номер не указан).

07.04.15 г. судебным приставом ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 354750/14/59040-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа. В качестве документа, подтверждающего уплату, в постановлении пристава указаны платежное поручение от 23.01.2015г. № 767598 на сумму 13321 руб. 38 коп. и платежная ведомость от 04.09.2014г. о выдаче ИП ФИО1 денежной суммы 670 000 рублей физическому лицу ФИО3

28.04.2015г. старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Как указано в постановлении вышестоящего должностного лица ССП, платежная ведомость, представленная должником, не является платежным документом, подтверждающим расчеты между индивидуальными предпринимателями. В соответствии с законодательством денежные средства в размере более 100 000 рублей перечисляются по безналичному расчету.

Полагая, что старший судебный пристав неосновательно отменила постановление об окончании исполнительного производства, должник по исполнительному производству ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, обращение в арбитражный суд по спору в публичной сфере возможно при наличии двух совокупных условий: не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа, действия (бездействия) должностных лиц закону и нарушения в связи с этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу ч. 9 указанной статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее по тексту Указания).

Согласно п. 6 Указаний выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Как следует из п. 6.5 Указаний предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты).

Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

Таким образом, выдача наличных денежных средств из кассы осуществляется индивидуальными предпринимателями по расходно-кассовым ордерам. Указанный документ ФИО1 представлен не был.

Платежная ведомость от 04.09.14г. с указанием на то, что ФИО3 выплачена сумма 670 000 рублей по решению суда с указанием данных паспорта получателя денежных средств, не могла быть принята во внимание в качестве документа, подтверждающего передачу спорной суммы, поскольку указанный документ предназначен совершения иной хозяйственной операции - выдачи наличных денег работнику. ФИО3 работником ИП ФИО1 не являлась. Кроме того, она категорически отрицает получение денежных средств в указанной сумме и свою подпись на данном документе.

Вместе с тем, само по себе нарушение порядка проведения безналичных расчетов между индивидуальными предпринимателями в части установленного лимита наличных расчетов (не превышающем 100 000 рублей), установленного Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ, не может свидетельствовать об отсутствии факта передачи денег в том случае, если хозяйственная операция подтверждается первичными документами.

В данном случае такой документ судебному приставу не был представлен, а получение денег по исполнительному листу взыскатель всячески отрицает.

Учитывая, что имелись основания для совершения исполнительных действий по исполнительному листу, старшим судебным приставом правомерно было отменено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в целях своевременного и полного исполнения исполнительного производства и восстановления права взыскателя, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявитель просит также приостановить исполнительное производство

№ 354750/14/59040-ИП до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Приостановление исполнительного производства не является обеспечительной мерой, предусмотренной ст. 90 АПК РФ, в связи с чем ссылка заявителя на главу 8 АПК РФ в обоснование своих доводов не правомерна.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 354750/14/59040-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Н.Аликина