Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Аптеки «Будь здоров!» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что общество осуществляет лицензируемый вид деятельности (фармацевтическая деятельность) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

В судебном заседании представитель прокуратуры заявленные требования поддержал, просит привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Ответчик, извещенный о судебном заседании надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.121 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что в силу п. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие, в адрес суда обществом направлен письменный отзыв, из которого следует, что при входе в аптеку была установлена кнопка вызова сотрудника аптеки для отпуска лекарственных средств инвалидам и другим маломобильным группам населения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 г. прокуратурой Дзержинского района г. Перми на основании ст. ст. 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего соблюдение прав инвалидов в сфере доступности инвалидам и другим маломобильным группам населения объектов социальной инфраструктуры в аптеке, принадлежащей обществу и расположенной по адресу: <...>.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности от 19.04.2012 г., из которого следует, что аптека осуществляет розничную реализацию лекарственных средств, не предусмотрев возможность входа (выхода) в помещение аптечной организации людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, а именно в отсутствие пандуса, что по мнению административного органа, является нарушением требований п. 2.3., п. 3.1. «Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 194-ФЗ «О техническом регулировании», СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных постановлением Госстроя России от 16.07.2003 № 73.

Акт проверки составлен в присутствии заведующего аптеки ФИО2 и ведущего специалиста ПКО «Всероссийское общество инвалидов» ФИО3

Выявленные нарушения, как они установлены проверкой, послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми 20.04.2012 г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором обстоятельства, перечисленные в акте проверки от 19.04.2012 г., квалифицированы административным органом по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, то есть как грубое нарушение лицензионных требований и условий.

С заявлением о привлечении ООО «Аптеки «Будь здоров!» к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При этом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из текста части 2 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ).

В качестве доказательств совершенного обществом правонарушения прокурором в материалы дела представлены акт проверки исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности от 19.04.2012 г., постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.04.2012 г.

Суд первой инстанции исследовал данные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Актом проверки от 19.04.2012, представленным в качестве доказательства события вменяемого нарушения зафиксированы параметры входной конструкции, а именно: высота перил – 80 см., высота ступеней – 0,15м., 0,14м., поручни заходят за линию лестничного марша на 0,15 м., высота дверного порога – 0,04 м., ширина дверного проема – 0,83 м. (л.д. 10) Из данного акта проверки суду невозможно достоверно установить обстоятельства совершения вменяемого нарушения, а именно: какую входную группу исследовал административный орган, какие замеры и каких конструкций (ступеней, перил, дверных проемов, порогов) он при этом производил, в акте проверки не отражены нормативные акты, требования которых нарушены, в нем лишь указаны параметры конструкции. В то же время, общество в своем отзыве указывает, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ в целях обеспечения доступности лекарственной помощи гражданам с нарушением опорно-двигательного аппарата аптекой при входе установлена кнопка вызова сотрудника аптеки для отпуска лекарственных средств инвалидам и другим маломобильным группам населения, в подтверждение чего представлены фотографии. По мнению общества, учитывая, что действующий объект невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, аптекой были предприняты меры по исполнению законодательства, а именно обеспечена доступность лекарственной помощи гражданам с нарушением опорно-двигательного аппарата. Административным органом данное обстоятельство не исследовано и не оценено в соответствии с соответствующими нормами закона, в акте проверки выводы прокуратуры о соответствии либо несоответствии указанных выше действий аптеки по установке кнопки вызова требованиям закона, наличии либо отсутствии кнопки вызова сотрудника аптеки не отражены.

По мнению суда, указанный акт проверки не содержит в себе сведений о совершении правонарушения, а содержит лишь общие фразы, применение которых недопустимо при описании выявленного нарушения; должностным лицом административного органа не конкретизировано событие административного правонарушения.

Фотосъемка, которая бы зафиксировала проведение соответствующих замеров параметров конструкции (ступеней, перил, дверных проемов, порогов) и отсутствие пандуса, наличие либо отсутствие иных средств подъема, кнопки вызова сотрудника, проверяющими не производилась, таких доказательств материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела в судебном заседании фотографии входной группы аптеки и кнопки вызова судом как доказательство события вменяемого нарушения не принимаются, поскольку из них не усматривается, что данная фотосъемка проведена именно в момент проверки проверяемой аптеки, принадлежащей обществу и находящейся по адресу: <...>. К акту проверки от 19.04.2012 г. данные фотографии не прилагаются.

Таким образом, административным органом проверка в рамках всех предоставленных ему действующим законодательством полномочий не проводилась, при выезде на место совершения правонарушения вменяемое нарушение должным образом не зафиксировано (не проведены надлежащие замеры параметров конструкции, не проведена фотосъемка, не взяты пояснения свидетелей, работников аптеки). Протокол осмотра, принадлежащих ответчику помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в ходе проверки аптеки не составлялся. Каких – либо иных доказательств, кроме акта проверки, подтверждающих вменяемое нарушение, полученных при осуществлении осмотра с применением иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, в материалы дела административным органом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное прокурором доказательство, а именно акт проверки от 19.04.2012 г., подтверждающее событие и состав вменяемого обществу правонарушения, не может быть принято судом в качестве допустимого достаточного доказательства наличия события административного правонарушения, зафиксированного в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.04.2012 г.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.04.2012, как основанное на недопустимых доказательствах, также не является надлежащим доказательством факта совершения обществом административного правонарушения.Кроме того, данное постановление не содержит ссылки на доказательства, собранные в ходе проведения прокурором проверки, которыми подтверждается событие административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые доказательства совершения вменяемого прокуратурой ООО «Аптеки «Будь здоров!» грубого нарушения лицензионных требований и условий.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1КоАП РФ, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Б. Цыренова