Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Власова О. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, после перерыва секретарем Скрябиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 29.10.2015 № 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 03.09.2015, предъявлен паспорт;

от Инспекции – ФИО4 по доверенности от 11.01.2016, предъявлено удостоверение; ФИО5 по доверенности от 14.03.2016, предъявлено водительское удостоверение; ФИО6 по доверенности от 03.02.2016, предъявлено удостоверение; ФИО7 по доверенности от 26.01.2015, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

индивидуальный предприниматель ФИО2(далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.10.2015 № 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на нарушение его прав при проведении налоговой проверки, а именно проверка необоснованно проведена на территории налогового органа, выводы о том, что предприниматель уклонялся от получения процессуальных документов, затягивал проведение проверки, бездоказательны. ИФНС неверно рассчитана налоговая база по НДС, применены различные подходя к определению налоговой базы и налоговых вычетов по названному налогу, при этом беспричинно не учтены представленные предпринимателем документы о приобретении товара у ООО «СибАгроПром, ООО «Мострада», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «В-Лайт», ООО «Лайнер», ООО «Меркури».

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Налоговым органом проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 07.07.2015 № 12 и вынесено оспариваемое решение № 45 от 29.10.2015.

Согласно названному решению № 45 от 29.10.2015 предпринимателем вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 9 790 772 руб. не подтверждены документально, что повлекло доначисление налога в названной сумме, пени 3 057 527,13 руб. и привлечение предпринимателя к ответственности по статье 122 НК РФ в виде 500 203 руб.

Не согласившись с решением № 45 от 29.10.2015, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.01.2016 № 18-16/219 жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение№ 45 от 29.10.2015 не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и возлагает на нее незаконные обязанности, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Оценив доводы и доказательства сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное требования подлежат удовлетворению частично.

В заявлении налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом процессуальных норм, поскольку выездная налоговая проверка проводилась не по месту нахождения налогоплательщика и без изучения вопроса возможности предоставления налогоплательщиком помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Из материалов дела не следует, что предприниматель в ходе проверки представляла какие либо возражения по поводу проведения проверки на территории налогового органа. Доказательств, нарушения ее прав при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа ИП ФИО2 суду не представила.

Кроме того, судом усматриваются признаки уклонения и препятствования предпринимателем проведению проверки поскольку после вручения решения о проведении выездной налоговой проверки контактный телефон ФИО10 был отключен, на неоднократные попытки довести до ее сведения процессуальные документы, ФИО2 дверь не открывала.

В связи с чем суд не может признать проведение проверки на территории налогового органа существенным нарушением прав заявителя, влекущим признание решения, вынесенного по результатам такой проверки недействительным.

Судом установлено, что для проведения выездной проверки, предприниматель каких либо первичных и бухгалтерских документов налоговому органу не представил, со ссылкой на их уничтожение пожаром.

По истечению предоставленного налоговым органом двухмесячного срока на восстановление документов, предприниматель также документы не представила, в связи с чем налоговым органом расчет обязательств ИП ФИО2 осуществлен на основе имеющихся у него документов, информации расчетным путем.

Ссылка предпринимателя на необоснованный не учет налоговым органом данных об аналогичных налогоплательщиках, не может быть принят, поскольку из имеющихся материалов дела следует\. что налоговый орган предлагал заявителю (письмо от 18.12.2014) представить данные об аналогичных налогоплательщиках, однако Заявителем такая информация не представлена. Кроме того, ИФНС направлены запросы для оказания содействия по получению информации по аналогичным налогоплательщикам, однако по сообщениям налоговых органов такой информации не имеется.

При определении обязательств по налогу на добавленную стоимость ИФНС приняты за исходные данные о размере выручки, указанные предпринимателем в налоговых декларациях по НДС.

При этом налоговым органом установлено совпадение показателей выручки указанных в декларациях с суммами поступлений на расчетный счет предпринимателя в банке (приложение № 3 к акту проверки) и составляет за 2011 за 2012 за 2013 год.

Не соглашаясь с указанными показателями, предприниматель указывает, что налоговым органом с достоверностью не установлено, что все поступившие на расчетный счет предпринимателя в банке суммы являются его доходом. По мнению предпринимателя, назначение платежа «за товар» при отсутствии договоров, счетов, накладных и иных документов, свидетельствующих о реализации товара, таким доказательством не является.

Между тем, сведения о размере дохода (выручки) заявлены предпринимателем в налоговых декларациях, уточненные декларации в части доходов не представлены, кроме того, показатели выручки совпадают со сведениями об оборотах по счету предпринимателя в банке, оснований не доверять которым ни у налогового органа ни у суда не имеется.

Кроме того, в данной части предприниматель не указывает какие конкретные операции по счету предпринимателя в банке не являются ее доходом, доказательств в подтверждение своих доводов, а также контрасчета не представляет. В связи с чем доводы предпринимателя признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку, предпринимателем документов в подтверждении права на вычет по НДС не представлено, то налоговым органом на основе информации, о движении денежных средств по счету предпринимателя банке выявлены его поставщики, которым направил требования о предоставлении информации о сделках с ИП ФИО2

Сумма налоговых вычетов установлена налоговым органом на основе документов представленных по встречным проверкам контрагентами Заявителя (стр.9-24 решения).

Поскольку размер заявленных в налоговых декларациях вычетов выше подтвержденного документами в ходе проверки, то налоговым органом сделан вывод о том, что ИП ФИО2 допущено занижение сумма налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов в общем размере на 9 790 772 руб., в том числе за 2011 год 2 946 394 руб, за 2011 год 4 350 154 руб., за 2013 год 2 494 224 руб.

Не соглашаясь с определенным налоговым органом размером налоговых вычетов предприниматель указывает на неправомерный отказ в праве на вычет по представленным заявителем с возражениями на акт проверки документам ООО «Меркури», ООО «Стандарт», ООО «Лайнер», ООО «Меркурий», ООО «Сибагропром», ООО «В-Лайт», ООО «Мострада», ИП ФИО9, ИП ФИО8

Оказывая в праве на вычет по документам ООО «Меркури», ООО «Стандарт», ООО «Лайнер», ООО «Меркурий», ООО «Сибагропром», ООО «В-Лайт», ООО «Мострада» налоговый орган сослался на следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства:

ООО «Меркури», ООО «Стандарт», ООО «Лайнер» являются участниками фиктивного документооборота с целью незаконного возмещения НДС из бюджета, указанные общества использовались исключительно как звено в схеме по обналичиванию денежных средств, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2014 в отношении ФИО11

Из приговора следует, что ФИО11, являвшийся директором ООО «ТК «Меркада», ООО «Рустайл», используя свое служебное положение, в целях хищения денежных средств в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием из бюджета Российской Федерации и последующего распоряжения ими по своему личному усмотрению, использовал фиктивные финансовые документы по якобы имевшим место сделкам с ООО «Меркури», ООО «Стандарт», ООО «Лайнер», реквизиты указанных организаций предоставлены ФИО11 по его просьбе ФИО12 - лицом, под контролем которого находятся указанные общества.

ООО «Меркури», ООО «Стандарт» по указанным в учредительных документах адресам (Пермский край, ул. Монастырская, 14, ул. Солдатова, 24) не располагались и хозяйственной деятельности не вели, печать и ключ с электронно-цифровой подписью хранились у ФИО12, который приобрел и использовал указанные организации исключительно как звено в схеме по обналичиванию денежных средств своих клиентов;

Допрошенные в ходе проверки ФИО13 (руководитель и учредитель ООО «Меркури», супруга ФИО12), ФИО14 (руководитель и учредитель ООО «Стандарт») отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, указывая, что являлись формальными руководителями указанных организаций, фактически деятельность от имени ООО «Меркури», ООО «Стандарт» осуществлял ФИО12

Из допроса ФИО12 следует, что управление денежными средствами по расчетным счетам ООО «Меркури», ООО «Стандарт» производилось им лично с компьютера, расположенного по адресу: <...>, документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени ООО «Меркури» изготавливали, как правило, контрагенты, так как бухгалтерского работника в ООО «Меркури» не было, подписывала документы по просьбе ФИО12 ФИО13, деятельность ООО «Стандарт» сводилась к транзиту денежных средств по расчетным счетам общества, фактически никакие услуги не оказывались, договоры, счета-фактуры, накладные от имени ООО «Стандарт» подписывались им лично.

Основной вид деятельности ООО «Меркури» торговля строительными материалами (муфты на нефтяные насосы, на трубы НКТ) не имеет отношения к деятельности по поставке овощей и фруктов.

Из объяснений руководителя ООО «Лайнер» ФИО15 следует, что он является номинальным руководителем указанной организация, которая была зарегистрирована им по просьбе незнакомого мужчины за вознаграждение в размере 1000 руб., расчетные счета также за вознаграждение открыты по просьбе ФИО12, которому переданы ключи доступа к счетам, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества он не имеет, несколько раз по просьбе ФИО12 за вознаграждение подписывал какие то документы.

ООО «Меркурий» не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности (имеет признаки фирмы - «однодневки»), не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: имущества, транспортных средств, отчетность в налоговый орган не представляется, источник возмещения НДС не сформирован, оплата ФИО2 в адрес общества отсутствует;

Руководитель ООО «Меркурий» ФИО16 с 29.03.2013 отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-13 ОИУ-1.

ООО «Сибагропром» является организацией - мигрантом: с 05.07.2005 по 07.07.2006 состояло на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, с 07.07.2006 по 15.12.2008 - ИФНС России по Кировскому району г. Перми, с 15.12.2008 по 07.04.2010 - в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, с 07.04.2010 по 15.10.2010 -в Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю, с 15.10.2010 по настоящее время -в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, организация неоднократно меняла как адрес местонахождения, так руководителей и учредителей.

Основной вид деятельности ООО «Сибагропром» - производство общестроительных работ, организация имеет признаки «фирмы - однодневки»: отсутствие расчетных счетов в банке, адрес массовой регистрации, массовый руководитель, учредитель (физическое лицо), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о предоставлении документов (информации), непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности.

Руководителем ООО «Сибагропром» с 07.10.2010 по настоящее время числится ФИО17, умерший 25.05.2015.

ООО «В-Лайт» также является организацией - мигрантом: с 20.02.2012 по 17.11.2013 состояло на учете в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, с 18.11.2013 по настоящее время - в Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области.

Основной вид деятельности ООО «В-Лайт» - деятельность автомобильного грузового транспорта, организация имеет признаки «фирмы - однодневки»: - отсутствие основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности, неисполнение требования о предоставлении документов (информации).

ООО «В-Лайт» является участником схемы ухода от налогообложения, установленной при проведении выездной налоговой проверки ООО «Ростэк ДОС», проведенной ИФНС по Ленинскому району г. Перми (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 05¬07.1/02270/04153).

ООО «Мострада» в период с 30.11.2005 по 20.03.2013 состояло на учете в ИФНС России № 24 по г. Москве, последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило в инспекцию за 1-е полугодие 2012 года (счета-фактуры датированы июлем 2012 года). ООО «Мострада» прекратило деятельность 20.03.2013 путем присоединения, правопреемником является ООО «Скив» (<...>).

В представленных счетах-фактурах ООО «Мострада» отсутствует расшифровка подписи руководителя организации либо иного уполномоченного лица, что не позволяют идентифицировать лицо, подписавшее документы.

Налоговый орган полагает, что обстоятельства совершения сделок по поставке овощей, фруктов, орехов свидетельствуют о формальности документооборота с указанными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате НДС на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, что в силу пункта 9 Постановления № 53 является основанием для отказа в получении такой выгоды.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Оценив выявленные налоговым органом факты и представленные доказательства в совокупности суд соглашается с выводом ИФНС том, что первичные документы, положенные в обоснование на вычет по НДС по ООО «Меркури», ООО «Стандарт», ООО «Лайнер», ООО «Меркурий», ООО «Сибагропром», ООО «В-Лайт», ООО «Мострада» содержат недостоверные сведения, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств реальности операций, что является одним из условий предоставления права на вычет НДС.

Относительно обстоятельств заключения сделок с некоторыми из спорных контрагентов ФИО2 пояснила, что с руководителями ООО «Меркури», ООО «Стандарт», ООО «Меркурий» не встречалась, контактных телефонов, адресов складов и офисов не знает. С ООО «Меркурий» заключить договор предложил некий Сергей, который работал в ООО «Фруктовый дом», с ООО «Меркури» - менеджер Дмитрий, с ООО «Стандарт» договор не заключался.

Показания допрошенного по ходатайству заявителя свидетеля ФИО18, по мнению суда, подтверждают выводы налогового органа о том, что фактически ООО «Меркури» использовалась отдельными физическими лицами в качестве прикрытия своей деятельности и ухода от налогообложения, в реальности каких либо поставок данное юридическое лицо не осуществляло.

Налоговый орган также учел, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, предпринимателем не приведено.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07.

Доказательств, опровергающих факты нарушений выявленных требований, установленных ст. 169 Кодекса и ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (действовавшего в спорный период) при определении состава вычетов по НДС, обществом в соответствии с положениями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку представленные доказательства подтверждают вывод ИФНС о том, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не соответствуют требованиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием возмещения НДС из бюджета, то суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что Предпринимателем предпринята попытка получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при совершении операций с организациями, реальность деятельности которых и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности отказа в праве на вычет по НДС, по сделкам с ООО «Меркури», ООО «Стандарт», ООО «Лайнер», ООО «Меркурий», ООО «Сибагропром», ООО «В-Лайт», ООО «Мострада» доначисления налога на добавленную стоимость, пени и привлечения к ответственности по рассмотренному эпизоду.

Иная ситуация в отношении заявленных предпринимателем вычетов по документам ИП ФИО8 и ИП ФИО9

Как следует из оспариваемого решения, в ходе встречной проверки ИП ФИО8 представил в налоговый орган документы по взаимоотношениям с ФИО2: договор поставки от 01.01.2013 № 03/13, счета-фактуры № 3095 от 01.09.2013 и № 2852 от 07.08.2013., товарные накладные, лист книги продаж за 2013 год. В сопроводительном письме ИП ФИО8 указал, что поставок в 2011, 2012 годах не было, иных поставок нет.

Поскольку контрагент не подтвердил взаимоотношения с ФИО2 по счетам-фактурам, представленным с возражениями по акту проверки, то налоговый орган в данной части в праве на вычет по НДС в сумме 126844,69 руб. отказал.

Однако как установлено судом, и не оспаривается сторонами все предъявленные налоговому органу счета фактуры предпринимателем оплачены ИП ФИО8 путем перечисления через расчетный счет, что подтверждается банковской выпиской.

В отношении представленных предпринимателем счетов-фактур ИП ФИО9 (НДС 436 363,64 руб.), налоговый орган в оспариваемом решении указал, что подпись в счетах-фактурах, товарных накладных существенно отличается от подписи данного предпринимателя на заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в подтверждение права на вычет.

Кроме того, в судебном заседании налоговый орган указал, что ИП ФИО9 по встречной проверке документов не представил, налоговому органу по месту регистрации данного предпринимателя не удалось установить контакты данного контрагента.

Между тем, факт перечисления оплат по счетам-фактурам ИП ФИО9 налоговым органом не оспаривается и подтверждается выпиской движения денежных средств по счету предпринимателя в банке.

Поскольку каких либо доказательств недобросовестности ИП ФИО2, или ее контрагентов ИП ФИО9 и ИП ФИО8 налоговым органом не добыто и в оспариваемом решении не отражено, то оснований для отказа в праве на вычет в данной части у ИФНС не имелось.

Ссылка налогового органа на визуальное несовпадение подписи ИП ФИО9 в представленных счетах-фактурах и регистрационных документах, не может быть принята, поскольку должностные лица ИФНС не обладают специальными познаниями, позволяющими с достоверностью установить ФИО9 или иным лицом были подписаны представленные документы.

То обстоятельство, что ИП ФИО8 отрицает часть поставок, при наличии перечислений в его адрес по расчетному счету, не свидетельствует о недобросовестности именно ИП ФИО2

В данном случае налоговый орган не оспаривает, что между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 имелись реальные хозяйственные взаимоотношения по поставке товара, спор возник только в количестве поставок и уплаченного поставщику НДС. При этих обстоятельствах суд признает более достоверными сведения с банковского счета ИП ФИО2

Таким образом обоснованность права на вычет по сделкам с ИП ФИО8 и ИП ФИО9 предпринимателем доказана, представленные документы соответствуют требованиям Налогового кодекса, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части отказа в предоставлении права на вычет по счетам фактурам ИП ФИО9 на сумму 436 363,64 руб. и ИП ФИО8 на сумму 126844,69 руб., всего 563 208,33 руб. (расчеты представлены налоговым органом в судебное заседание 14.07.2016).

Доводы заявителя, что в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренный пункту 1 статьи 122 НК РФ опровергается материалами дела.

При назначении наказания, налоговым органом учтены смягчающие вину предпринимателя обстоятельства, в связи с чем размер установленных Налоговым кодексом санкций снижен в два раза.

Оснований для дальнейшего снижения санкций судом не усматривается. Дальнейшее снижение размера штрафа может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений (общая и частная превенции).

На основании вышеизложенного судом установлено, что оспариваемое решение № 45 от 29.10.2015 года подлежит признанию недействительным в части отказа в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 563 208,33 руб., доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ,

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с налогового органа.

Довод налогового органа о том, что судебные расходы в части государственной пошлины подлежат возложению на предпринимателя, как на лицо недобросовестно пользующееся своими процессуальными правами, судом исследован и отклоняется. В удовлетворенной судом части все документы налоговому органу были представлены едще до вынесения оспариваемого решения, кроме того, налоговый орган имел выписку по расчетному счету предпринимателя, что позволяло ему надлежаще соотнести доводы предпринимателя с имеющимися документами, однако налоговым органом этого не было сделано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

2. Признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми решение от 29.10.2015 № 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 563 208,33 руб., доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Власова