Гражданский кодекс часть 1

ООО «Офисная полиграфия -Пермь» обратилось в суд с заявлением об оспаривании Постановления № 57-07/68 от 6.07.2007г., вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора .

Заявитель просит отменить обжалуемое Постановление, считает, что отсутствует состав правонарушения, вина не доказана.

Административный орган, принявший оспариваемое постановление, в представленном отзыве настаивает на его законности. В судебном заседании представитель поддержал данную позицию.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны, арбитражный суд установил.

20.06.2007г. старшим государственным инспектором отдела валютного контроля на основании материалов административного дела был составлен протокол в отношении заявителя о привлечении его к ответственности за нарушение ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и.о. руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае 6.07.2007 г. вынес обжалуемое Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 220486 руб. – 3/4 суммы денежных средств, зачисленных с нарушением контрактных сроков на счета в уполномоченных банках (л.д.10-12 ).

Ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение валютного законодательства в виде наложения штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги, либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом установлено, что заявитель заключил контракт № 67/59 от 30.03.2005г. с ООО «Вымпел» Лтд Азербайджан на поставку товара: пиломатериал хвойных пород на общую сумму 40 000 000 рублей, согласно п. 2.5 вышеуказанного контракта покупатель производит оплату в рублях в течение 90 дней с момента получения товара, датой постаки продукции является дата календарного штемпеля станции отправления на ж/д квитанции о приемке товара к перевозке (л.д.12-14.) Паспорт сделки № 05030003/2275/0005/1/0 оформлен 31 марта 2005 г. в Филиале ОАО «УралСиб» г. Перми, переоформлен 09 февраля 2007 г. на вышеуказанную сумму. Дополнением от 1.02.2007г. в контракт- п.2.5-внесены изменения в части сроков оплаты-оплата производится в течение 180 дней после получения товара(л.д.16).

По данному контракту отгружен товар по 29-и ГТД на общую фактурную стоимость 13251353,28 руб., в том числе по ГТД № 10411070/311006/0009947 оформлен товар в количестве 97,994 куб. м фактурной стоимостью 293982,00 руб. Условия поставки FCAВерещагино. Согласно накладной груз поставлен 31.10.2006 г.

Исходя из условий контракта предельной датой исполнения обязанности по обеспечению получения на свои банковские счета валютной выручки по ГТД является 29 января 2007 г.

Согласно уведомлению филиала ОАО «Банка УРАЛСИБ» г. Перми валютная выручка поступила 20 марта 2007 г. в сумме 80547,12 руб., 21 марта 2007 года в сумме 213434,88 руб., чем нарушены сроки на 50 и 51 день соответственно.

Судом установлено, что денежные средства по данному контракту на дату вынесения оспариваемого постановления поступили в полном объеме, что не оспорено административным органом, но с просроком.

Факт совершения заявителем административного правонарушения установлен судом и подтверждается материалами дела: паспортом № 05030003/2275/0005/1/0, ГТД № 10411070/311006/0009947, ведомостью банковского контроля на дату 09 июня 2007 г.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ).

Суд исследовал и отклоняет доводы заявителя об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения как неподтвержденные материалами дела.

Суд полагает, что заявителем не были предприняты все возможные меры по соблюдению правил и норм валютного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ обязанность по своевременному получению на свои банковские счета иностранной валюты или валюты Российской Федерации за переданный нерезиденту товар возложена исключительно на резидента.

При заключении контракта заявитель действовал как самостоятельный участник гражданского оборота, однако не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при выборе контрагента и заключении контракта, чтобы исключить риск неисполнения нерезидентом обязательств по контракту: могли быть приняты необходимые меры для обеспечения репатриации выручки, в частности, внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств на стадии заключения договора, а также применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения обязательств нерезидента по оплате товаров, во время исполнения контракта заявитель в арбитражный суд с иском не обращался, пени не рассчитывал и не предъявлял.

Судом исследованы извещения заявителя о необходимости оплаты, при этом доказательства направления данных извещений, в нарушение ст.65 АПК РФ в деле отсутствуют. Представленные суду извещения, как и телефонные переговоры (доказательства ведения не представлены), не могут быть признаны исчерпывающей мерой по соблюдению резидентом валютного законодательства Российской Федерации. Кроме того, судом установлено, что несмотря на значительный долг, 1.02.2007г. заявитель подписывает допсоглашение об увеличении сроков оплаты и продолжает отгрузки товара в адрес контрагента, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности при осуществлении внешнеторговой деятельности и не принял всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящиеот него меры по их соблюдению.

Ссылки заявителя на наличие допсоглашения от 27.11.2006г. (л.д.15) судом отклонены в силу правовой несостоятельности.

Промежуточное допсоглашение от 27.11.2006 г. было направлено контрагенту для продления срока оплаты по контракту, при этом, в нарушение норм валютного законодательства, паспорт сделки не был переоформлен. Присутствующий на протоколе опроса директор пояснял о существовании какого-то допсоглашения, дату не указывал, сроки не назвал,дополнительное соглашение не представил. В порядке ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность своей позиции. В момент подписания соглашения от 1.02.2007 г. просрок был уже допущен, следовательно состав установлен. Кроме того, в нем указана дата действия соглашения - 1.03.2007 г., следовательно, допсоглашение от 01.02.2007 г. также не подтверждает правомерность позиции заявителя. Представленный протокол разногласия к допсоглашению вызывает у суда сомнения в дате его подписания.

Следовательно, доказательств изменения условий контракта (п.8.3) заявителем не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ. У суда возникли сомнения в достоверности дополнительного соглашения от 27.11.2006 г. Какой документ отправлялся по факсу 29.11.2006 г. определить не представляется возможным, как и дату фактического заключения допсоглашения от 27.11.2006 г.

Судом исследованы и отклонены ссылки заявителя на то, что он исчислял сроки не от даты отгрузки, а с даты получения товара, поскольку в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000 условие FCA, п.2 ст.458 ГК РФ, п.1 ст.459 ГК РФ обязанность продавца предоставить товар перевозчику или иному лицу, указанному покупателем, считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику, следовательно, правовые основания для позиции заявителя отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание необеспечение заявителем своевременного поступления денежных средств по вышеуказанному контракту на дату вынесения оспариваемого постановления является законным и обоснованным, следовательно, требование заявителя о признании незаконным Постановления не подлежит удовлетворению.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Наложение штрафа по низшей границе ответственности суд полагает обоснованным в связи с учетом смягчающих обстоятельств в порядке ст.4.2 Ко АП РФ.

Госпошлина в пор.ст.208 АПК РФ не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным Постановления № 57-07/68 от 6.07.2007 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Пермском крае, о привлечении ООО «Офисная полиграфия -Пермь» к административной ответственности в виде штрафа по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья Кетова А.В.