Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ЗАО «Искра-Энергетика» о взыскании договорной неустойки в сумме 426 622,78 рублей (с учетом уточнения).

Истец иск поддержал.

Ответчиком представлен отзыв, с иском не согласен, в части начисления неустойки за период с 19.05.2015г., поскольку решением суда на сумму 2 287 412,41 рублей были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, у ответчика перед истцом наступает двойная ответственность. Также просит применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, Истец, ООО Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ЗАО «Искра-Энергетика» о взыскании долга по договору № 20/ПР/0257/11 от 12.07.2011г. в сумме 3 233 082 рублей.

Определением суда от 15.08.2014г. исковое заявление принято к производству (дело № А50-15958/2014).

Определением суда от 29.10.2014г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском ООО Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» принят встречный иск

ЗАО «Искра-Энергетика» о взыскании неустойки.

Решением суда от 30.01.2014г. первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с ЗАО «Искра-Энергетика» в пользу ООО Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» 3 233 082 руб. 00 коп. основной долг., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 39 165 руб. 41 коп.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» в пользу ЗАО «Искра-Энергетика» неустойку в общем размере 970 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 14 835 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.

В результате зачета первоначального и встречного искового требования с ЗАО «Искра-Энергетика» в пользу ООО Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» взысканы денежные средства в сумме 2 263 082 руб. 00 коп. (задолженность), 24 330 руб. 41 коп. (гос.пошлина). Также суд взыскал с взыскал с ЗАО «Искра-Энергетика» в пользу ООО Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (2 287 412 руб. 41 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Правовым основанием заявленного иска истец указал статьи 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 12.07.2011г. между ООО Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» (поставщик) и ЗАО «Искра-Энергетика» (покупатель) был заключен договор № 20/ПР/0257/11, по условиям которого на основании опросного листа покупателя (приложение №1), являющегося исходными данными покупателя, в сроки, установленные договором, поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя Блочно-модульную котельную (двухтопливную) с ГРП (далее по тексту продукция) вместе со всей проектной документацией, эксплуатационно-технической документацией, предусмотренной договором и технической документацией для проектирования, аварийным запасом (в размере ЗИП заводов-изготовителей) (п. 1.1.1 договора) (л.д.19).

Пунктами 2.11.2-2.11.4 договора стороны согласовали порядок оплаты продукции и выполненных работ:

- 50% от стоимости продукции – в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу договора;

- 90% от стоимости поставки – в течение 45 дней после осуществления поставки;

- 90% от стоимости выполненных пуско-наладочных и шеф-монтажных работ – в течение 45 дней после их выполнения;

- окончательный расчет в размере 10% от стоимости поставленной продукции, а также стоимости пуско-наладочных и шеф-монтажных работ – в течение 100 календарных дней после подписания заказчиком акта законченного строительством объекта.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Обязательства по договору выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Поставка продукции была осуществлена истцом 26.07.2012г., что подтверждается товарной накладной № 26071201 от 26.07.2012г. (л.д.88).

Пуско-наладочные и шеф-монтажные работы окончены 07.11.2013г., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 07111312, № 07111311 (л.д.89,90).

Окончательная сдача ответчиком объекта заказчику произведена 31.08.2014г., подтверждается претензией (л.д.92).

Арифметически расчет истца ответчиком не оспаривается.

В отзыве ответчик ссылается, что заказчиком (ООО «Газпромнефть-Хантос») не произведена в срок окончательная оплата, в связи с чем, просит применить статью 333 ГК РФ. Также ответчиком указано, что решением суда по делу № А50-15958/2014 с ответчика в пользу истца уже были взысканы проценты.

Согласно п.8.12 договора при неисполнении покупателем обязательств по оплате продукции, покупатель выплачивает поставщику неустойку (пени) за каждый день просрочки платежа в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о применении в данном случае двойной ответственности отклоняется судом как несоответствующий обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15958/2014, вступившее в законную силу 26.05.2014, было исполнено в рамках исполнительного производства тремя платежами 13.08.2015, 17.08.2015г., 20.08.2015г.

С учетом п.9 резолютивной части решения суда по делу № А50-15958/2014, судом с ООО Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» в пользу ЗАО «Искра-Энергетика» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (2 287 412 руб. 41 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

При взыскании процентов суд руководствовался п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Как пояснил представитель истца, данная сумма процентов на момент рассмотрения дела не взыскана с ответчика.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не подлежит применению (п.133 постановления).

Учитывая, что ответчиком не производилась оплата процентов, начисленных на всю взысканную сумму (2 287 412 руб. 41 коп.), с учетом п.133 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015г., суд считает необходимым отметить, что п.9 резолютивной части решения от 30.01.2015г. по делу № А50-15958/2014 применению не подлежит.

Истец вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст.311 ГК РФ, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Проценты подлежат начислению на сумму 2 263 082 рублей (задолженность), за исключением суммы 24 330, 41 рублей (гос.пошлина).

При обращении в суд с настоящим иском, истцом основанием иска указано, взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ наряду с требованием о взыскании неустойки не является мерой двойной ответственности за нарушение обязательства, поскольку решением арбитражного суда по делу № А50-15958/2014 взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Также суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно п. 73 - 74 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит вышеуказанной норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 1160/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В п. 75 Постановления Пленума № 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласованный в договоре размер неустойки (0,05%) от неоплаченной в срок суммы, не является чрезмерным. Данный размер в переводе равен двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки - 0,1%.

При подписании договора ответчик, предвидел наступление негативных последствий в виде начисления неустойки в заявленном истцом размере.

Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, в нарушение указанной статьи, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Следует отметить, что участники гражданских правоотношений в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и ответчик, как лицо, виновное в нарушении договорного обязательства, должен понести соответствующую гражданско-правовую ответственность ввиду наличия к тому оснований.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ являются необоснованными, подлежат отклонению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Искра-Энергетика» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» (ОГРН <***> / ИНН <***>) неустойку в размере 426 622 руб. 78 коп.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Искра-Энергетика» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 11 532 руб. 00 коп.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» (ОГРН <***> / ИНН <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 294 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2054 от 10.11.2015г. (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина