Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрябиной С.Ю., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» (ОГРН 1045901986734, ИНН 5942005010)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449)

о признании частично недействительным решения от 31.12.2014 № 11-37/11/2655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – Гудина М.В. по доверенности от 28.05.2015, Бакуркин А.А. по доверенности от 28.05.2015, Колотильщиков А.С. по доверенности от 31.12.2015, Маринов И.О. по доверенности от 31.12.2015, предъявлены паспорта,

от Инспекции – Картузова М.В. по доверенности от 11.01.2016, Ивонина И.А. по доверенности от 31.12.2014, Клишин И.А. по доверенности от 31.12.2014, предъявлены удостоверения,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» (в проверяемом периоде имело наименование общество с ограниченной ответственностью «Пермский фанерный комбинат») (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «СВЕЗА Уральский», общество «ПФК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2014 № 11-37/11/2655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 5 000 руб.

Определением от 21.08.2015 по делу назначалась судебно-почерковедческая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось. После получения экспертного заключения, определением от 13.05.2016 производство по делу возобновлено.

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на соблюдение им требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за 2010-2012 года в сумме 51 304 883 руб. по поставке фанерного сырья обществами с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», «КИТ» «Орион», «Лесальянс», «Управление проектами», «Первая управляющая компания», «Глория», «Сигма», «Ш+», «Пашия-лес» (далее – общество «Промстройсервис», общество «КИТ» общество «Орион», общество «Лесальянс», общество «Управление проектами», общество «Первая управляющая компания», общество «Глория», общество «Сигма», общество «Ш+», общество «Пашия-лес»). По мнению заявителя, Инспекцией не доказана нереальность осуществленных операций, а также Общество не усматривает наличия получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Кроме того, Общество ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем просит уменьшить размер штрафа по статье 123 НК РФ. К указанным обстоятельствам заявитель относит, - признание вины; Общество является градообразующим предприятием для посёлка Уральский Нытвенского района Пермского края; деятельность заявителя носит социальный характер, т.к. является поставщиком коммунальных ресурсов для населения посёлка; отсутствие умысла. Налогоплательщик также просит учесть, что на момент принятия оспариваемого решения налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) перечислен в бюджетную систему в полном объёме, потери бюджета компенсированы начислением пени. Привлекая к налоговой ответственности Инспекция учла обстоятельства, смягчающие ответственность (привлечение к налоговой ответственности за подобное нарушение впервые, незначительная задержка перечисления НДФЛ), и уменьшила размер штрафа в 2 раза, однако, по мнению заявителя, не учёт всех обстоятельств, смягчающих ответственность, снижение штрафа в два раза является недостаточным, в связи с чем просит уменьшить размер штрафа до 5 000 руб.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено правомерно, поскольку Общество создало систему документооборота между организациями для получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически поставка фанерного сырья от спорных контрагентов не осуществлялась и не могла осуществляться, что является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В отношении снижения штрафа по статье 123 НК РФ Инспекция отмечает, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, и размер штраф уменьшен в два раза, что является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Основания для дальнейшего снижения штрафа отсутствуют.

В судебном заседании представители налогоплательщика на заявленных требованиях настаивали, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «СВЕЗА Уральский», по результатам которой составлен акт от 02.06.2014 № 11-36/4/0901. Уведомлением от 18.07.2014 Инспекция поставила налогоплательщика в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.128-150 том 3, том 4, л.д.1-105 том 5).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 22.08.2014 № 11-37/7/1472 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с результатами которых налогоплательщик ознакомлен в установленном порядке. Уведомлением от 22.12.2014 заявитель проинформирован о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.90-91 том 28).

29.10.2014 налоговым органом рассмотрены материалы проверки и вынесено решение от 31.12.2014 № 11-37/11/2655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость за 2010-2012 годы в сумме 51 304 883 руб., начислены пени – 15 849 221 руб. Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 545 452 руб., по статье 123 НК РФ за перечисление НДФЛ с нарушением установленном Кодексом срока, в виде штрафа – 121 935 руб. (л.д.39-150 том 2, л.д.1-51 том 3).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, а также штрафа по статье 123 НК РФ. Решением УФНС России по Пермскому краю от 17.04.2015 № 18-18/68 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д.83-124 том 3).

Считая, что решение налогового органа частично не соответствует Кодексу, общество «СВЕЗА Уральский» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, а также штрафа по статье 123 НК РФ.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции от 31.12.2014 № 11-37/11/2655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения в обжалуемой части подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 17.04.2015, а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в арбитражный суд 07.05.2015 (л.д.5 том 1), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен Обществу, заявитель ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки, как после составления акта проверки, так и после проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3). Обязательные реквизиты первичного учетного документа поименованы в пункте 2 указанной статьи.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от её имени.

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами обществами «Промстройсервис», «Орион», «Лесальянс», «Управление проектами», «Первая управляющая компания», «Глория», «Сигма», «Пашия-лес», связанные с поставкой фанерного сырья, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, что является основанием для исключения предъявленного налога из состава налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде основными видами деятельность общества «СВЕЗА Уральский» являлись производство клеёной фанеры, древесных плит и панелей, производство шпона и листов для клееной фанеры и другие.

Фанерное сырьё приобреталось, в том числе у обществ «Промстройсервис», «Орион», «Лесальянс», «Управление проектами», «Первая управляющая компания», «Глория», «Сигма», «Пашия-лес», «Ш+», «КИТ».

Так, обществом «Лесальянс» в адрес заявителя в 2010-2012 годах поставлено фанерное сырьё объёмом 24 695,35 м?, дрова (технологические, целевые, сопутствующие) - 2 233,32 м?, сырьё для ДСП - 996,77 м?, на общую сумму 44 900 082 руб., в том числе НДС – 6 849 165 руб.

Обществом «Пашия-лес» поставлено в 2010-2012 годах фанерное сырьё, дрова, сырьё для ДСП, объёмом 47 908,52 м? на общую сумму 69 896 178 руб., в том числе НДС – 10 662 128 руб.

Общество «Ш+» поставило заявителю в период 2010-2012 годов фанерное сырьё в количестве 11 582,39 м?, дрова - 2 004.56 м?, сырье для ДСП - 569.47 м?, на общую сумму 21 537 169 руб., в том числе НДС – 3 285 331 руб.

Обществом «Сигма» поставлено в течение 2010-2011 годов фанерное сырьё, дрова, сырьё для ДСП за 2010 год в количестве 25 223,75 м3, за 2011 год в количестве 1 297,23 м3 на общую сумму 30 680 193 руб., в том числе НДС – 4 680 030 руб.

Общество «Первая управляющая компания» поставило фанерное сырьё, дрова, сырьё для ДСП за 2010-2011 годах в количестве 5 964,34 м?, за 2011 год в количестве 7 475,31 м?, на сумму 20 681 557 руб., в том числе НДС – 3 154 814 руб.

Общество «Управление проектами» в 2011-2012 годах поставило товара на сумму 18 441 601 руб., в том числе НДС - 2 813 126 руб. (фанерное сырьё - 9 956,47 м?, дрова - 988,22 м?, сырье для ДСП - 71.65 м?).

Общество «Промстройсервис» поставило в 2011 году фанерного кряжа березы в количестве 1 378,52 м?, дров технологических сопутствующих в количестве 117,46 м?, на общую сумму 2 371 631 руб., в том числе НДС – 361 774 рублей.

Общество «КИТ» поставило в 2010-2011 годах фанерный кряж березы в количестве 1 205,45 м?, дрова технологические сопутствующие - 87,08 м?, березовых целевых технологических дров (улучшенного качества) - 96,02 м?, сырьё для производства ДСП - 121,52 м?, на общую сумму 2 424 000 руб., в том числе НДС – 369 762,74 руб.

Общество «Орион» поставило в 2010 году фанерный кряж березы в количестве 17 488,95 м?, технологических целевых дров – 2 744,14 м?, а также дров технологических сопутствующих в количестве 1 692,27 м?, на общую сумму 31 151 158 руб., в том числе НДС – 4 751 871 руб.

Общество «Глория» поставило в 2010 году сырьё (фанерный кряж, дрова сырье для производства ДСП, вагон стойку) в количестве 13 584,82 м?, 2011 году - 57 011,34 м?, 2012 году– 23 144,63 м?, на сумму 143 135 247 руб., в том числе НДС – 21 834 101 руб.

На основании полученных первичных документов, выставленных счётов-фактур, налог на добавленную стоимость в общей сумме 51 304 883 руб., предъявленный указанными контрагентами, включён Обществом в состав налоговых вычетов за 2010-2012 года.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее.

Между заявителем и обществом «Лесальянс» заключены договоры поставки лесоматериалов от 01.01.2010 № СЛ-127/09, от 23.12.2010 № СЛ-17/11, от 19.12.2011 № СЛ-99/11, по условиям которых общество «Лесальянс» обязалось поставить лесоматериалы (фанерное березовое, хвойное сырье, дрова технологические разных пород и другое). Обществом «Лесальянс» в адрес заявителя в 2010-2012 годах поставлено фанерное сырьё объёмом 24695,35 м?, дрова (технологические, целевые, сопутствующие) - 2 233,32 м?, сырьё для ДСП - 996,77 м?, на общую сумму 44 900 082 руб., в том числе НДС – 6 849 165 руб.

Указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 22.09.2009, до 07.11.2012 местом нахождения являлся город Пермь, после указанной даты - г. Нижний Новгород. При осмотре, помещений общество «Лесальянс» не найдено; вывесок или иной информации не обнаружено. Офис занят другими организациями, что подтверждается протоколом осмотра места нахождения юридического лица.

В проверяемом периоде руководителем и главным бухгалтером числился Коуров Ю.М. В качестве основного и фактически осуществляемого вида деятельности заявлена «Оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами».

Документы по требованию указанной организацией не представлены; последняя налоговая отчётность представлена за 1 квартал 2013 года; объекты недвижимости, транспортные средства не зарегистрированы; численность составила за 2010 год – 0 чел., за 2011 год – 3 чел., за 2012 год – 0 чел., сведения 2-НДФЛ предоставлены только за 2011 год.

Из анализа бухгалтерского баланса, налоговой декларации по налогу на имущество за 2010-2012 года следует, что данная организация не имеет основных средств, арендованных основных средств; движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, отсутствуют. Зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствует.

В налоговых декларациях по НДС организацией отражены обороты по реализации за период 2010-2011 годов в общей сумме 9 413 384 руб., НДС, исчисленный к уплате в бюджет составил 98 950 руб., тогда как по данным заявителя в его адрес поставлено сырья на общую сумму 44 900 082 руб., в том числе НДС – 6 849 165 руб., что свидетельствует о не отражении обществом «Лесальянс» в налоговой отчётности реализации сырья в полном объёме, и, как следствие, не исчисление НДС и несформированности возмещения налога из бюджета.

Из показаний Коурова Ю.М. следует, что в настоящее время он не работает, имеет средне-техническое образование по специальности электрик (СПТУ № 3 п. Уральский); являлся руководителем и учредителем общества «Лесальянс» с даты регистрации по 2010 год или 2011 год. Основным видом деятельности была заготовка древесины (березы) с численностью 1 человек и поставка фансырья обществу «ПФК». Организация до 2010 года или 2011 года располагалась по его домашнему адресу (г. Пермь). В собственности организации недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования и иных основных средств, складских помещений, не было. Работали с арендаторами. Конкретные данные арендаторов назвать не смог. С обществом «ПФК» заключались договоры. Сырьё поставлялось от заготовителя – индивидуального предпринимателя Духно В.С. Цену для организации в рамках договора устанавливало общество «ПФК». Поставка фанерного сырья осуществлялась арендованным транспортом по договорам. Поставка сырья осуществлялась по товарно-транспортным накладным, которые передаются водителям. Приём сырья осуществлялся представителями общества «ПФК».

Почерковедческая экспертиза, проведённая в рамках налоговой проверки, показала, что договоры поставки, заключенные между обществами «Лесальянс» и «ПФК», счета-фактуры, выставленные обществом «Лесальянс» в адрес общества «ПФК» за 2010-2012 года, частично подписаны директором Коуровым Ю.М., частично иными лицами.

Почерковедческая экспертиза, проведённая в рамках настоящего дела, показала, что значительное количество счетов-фактур подписано не директором Коуровым Ю.М.

Чупракову Е.А., осуществлявшую полномочия директора общества «Лесальянс» с 14.09.2012 по настоящее время, допросить не удалось. Проведён допрос её матери, которая показала, что её дочь 7 лет находилась в местах лишения свободы и в данный момент не проживает по данному адресу.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету организации показал, что Общество перечислило в адрес общества «Лесальянс» за 2010-2012 годы денежные средства в сумме 46 272 383,54 руб. или 94,22% от всех поступлений на счёт, в том числе: за 2010 год – 20 525 324,58 руб., за 2011 год – 12 293 650,97 руб., за 2012 год в сумме 13 453 407,99 руб. Всего поступления на счет за 2010-2012 года составили 49 108 856,1 рублей.

При этом налоговым органом не установлено наличие платежей, как за услуги наемного автотранспорта, так и за аренду такового, необходимого для доставки сырья ( фанерного кряжа, дров, пиловочника, сырье для производства древесно-стружечных плит) до заявителя, притом, что возможность его доставки собственными силами у контрагента отсутствует, т.к. общество «Лесальянс» не имеет ни собственных, ни арендованных транспортных средств.

Денежные средства, поступившие от общества «ПФК» на расчётный счёт общества «Лесальянс», перечисляются последним с назначением платежа «за фанерное сырье» на счета обществ с ограниченной ответственностью «Олимп» (использовалось по эпизоду с обществом «Орион», «Глория»), «Карина» (использовалось по эпизоду с обществом «Глория»), «Стимул-Синтез» (использовалось по эпизоду с обществом «Глория»), «ПромМаш», «Техпром», «Царь», «ЛесТрейд», «Эсквуд», «Пермагролес», «Уралпоставка», которые по запросу не представили документы, подтверждающие наличие взаимоотношений по поставке фанерного сырья, и обладающие признаками недействующих субъектов предпринимательской деятельности. При анализе выписок по расчетным счетам указанных контрагентов установлено, что денежные средства перечислялись на расчетные счета других контрагентов с назначением платежа «Оплата за покупку векселей», «Оплата по договорам займов», «Оплата по договору за материалы, оборудование», а также снимались с расчетного счета на прочие выдачи. При этом, доходная часть, отраженная в налоговой и бухгалтерской отчетности, указанных организацией существенно занижена, в сравнении с теми оборотами, которые заявлены Обществом по сделкам с контрагентом.

Кроме того, денежные средства обществом «Лесальянс» перечисляются КФХ Гусельникову В.И., индивидуальному предпринимателю Духно В.С., который подтвердил факт поставки сырья, однако его объём является незначительным по сравнению с объёмом, поставленным заявителю.

В рамках проведения налоговой проверки Общество представило документы, из которых следует, что общество «Лесальянс» приобретало лесопродукцию у индивидуального предпринимателя Духно В.С., а также у обществ с ограниченной ответственностью «Парма», «ПРО», «Ремстрой», однако указанные организации на запрос налогового органа не подтвердили факт наличия взаимоотношений с обществом «Лесальянс».

Водители, указанные в актах обмера, товарно-транспортных накладных, оформленных от общества «Лесальянс», не состояли в трудовых отношениях с данной организацией и не заключали договоры оказания услуг. Грузовые автомобили, указанные в актах обмера, товарно-транспортных накладных, не находились ни в собственности, ни в аренде у общества «Лесальянс». Водители, перевозившие фанерное сырьё до общества «ПФК», состояли в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями-собственниками лесопродукции, которые за перевозку лесопродукции выплачивали водителям заработную плату. Собственниками грузовых автомашин, на которых осуществлялась поставка продукции в адрес общества «ПФК», являлись индивидуальные предприниматели и физические лица. Древесина заготавливалась в разных районах Пермского края. Заготовителями древесины являлись индивидуальные предприниматели.

Между обществом «ПФК» («Покупатель») и обществом «Пашия-лес» («Поставщик») заключены договоры от 17.08.2010 № СЛ-45/10 на поставку фанерного сырья березового, технологических дров, от 23.12.2010 № СЛ-3/11 на поставку лесоматериалов, от 19.12.2011 № СЛ-97/11 на поставку лесоматериалов. Согласно первичным документам, счетам-фактурам в 2010-2012 годах обществом «Пашия-лес» поставлено в адрес общества «ПФК» фанерное сырьё, дрова, сырьё для ДСП, объёмом 47 908,52 м? на общую сумму 69 896 178 руб., в том числе НДС – 10 662 128 руб.

Налоговым органом установлено, что общество «Пашия-лес» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2003, местом нахождения являлся г. Пермь. Исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 01.10.2014.

Участником и директором организации являлся Бурков С.В. С 27.02.2013 организация изменила местонахождение на г. Чебоксарск, участником и директором стала числиться Роменская В.А.; Бурков С.В. являлся руководителем, участником в четырёх иных организациях; Роменская В.А. – в 9 организациях.

По результатам почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод, что подписи от имени Буркова С.В. на документах, подвергшихся исследованию (договоры поставки, приложения к ним, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждении вычетов по налогу), выполнены не им.

Почерковедческая экспертиза, проведённая в рамках настоящего дела, показала, что все счета-фактуры подписаны не директором Бурковым С.В.

Из протокола осмотра усматривается, что по новому месту нахождения организация не располагается. По данному адресу находится помещение площадью 53 м?, в котором располагается отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» и одна свободная комната, которая закрыта. Каких-либо вывесок, указателей с наименованием организации нет. Помещение площадью 53 м? сдано в аренду 430 организациям. При этом каждой из них по договору с арендодателем сдано по 53 м?, что свидетельствует о том, что адрес является адресом массовой регистрации организаций.

При анализе выписки по расчетному счету общества «Пашия-лес» установлено отсутствие операций по ведению обществом хозяйственной деятельности (оплате коммунальных услуг, электроэнергии, по аренде имущества, транспортных средств). Отсутствуют также выплаты по гражданско-правовым договорам, расходы на транспортно-экспедиционные услуги.

Из бухгалтерской, налоговой отчётности, ответов из регистрирующих органов, установлено отсутствие на балансе организации основных и оборотных средств, трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Сведения о среднесписочной численности за 2010 год представлены на 0 человек, за 2011 год – 1 человека.

В налоговых декларациях по НДС обществом «Пашия-лес» за 2010-2012 года, отражены обороты по реализации на сумму 67 719 001 руб., тогда как только в адрес общества «ПФК» за указанный период времени поставлено сырьё на общую сумму 69 896 178 руб.; сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, максимально приближена к сумме доходов от реализации; доля налоговых вычетов по НДС по налоговым декларациям составила 97-98 %; налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах, в частности по НДС за 2010-2012 года в общей сумме 258 247 руб., тогда как только общество «ПФК» включило в состав налоговых вычетов НДС, предъявленный указанным контрагентом, в общей сумме 10 662 128 руб., что свидетельствует о несформированности источника для возмещения налога из бюджета.

Согласно представленным ответам из лесничеств Агентства по природопользованию по Пермскому краю, общество «Пашия-лес» не осуществляло заготовку древесины в лесах Пермского края, договоры аренды лесных участков и договоры купли - продажи лесных насаждения не заключало.

При анализе выписки по расчетному счету общества «Пашия-лес» установлено, что в 2011-2012 годах расчеты с индивидуальными предпринимателями Карабатовым А.П., Антиповым А.А., Ратеговой Р.В., Васькиной Н.И., Мехоношиным А.Б., обществами с ограниченной ответственностью «Галес», «Аспект» за поставленную лесопродукцию не производились. С расчетного счета общества «Пашия-лес» денежные средства перечислялись иным юридическим лицам (обществам с ограниченной ответственностью «Атриум», «КСП», «Интел», «УралОпт», «Контракт-М», «Альфастрой», «Рубин», «АртСити»).

В ходе проверки общество «ПФК» представило документы, из которых следует, что общество «Пашия-лес» приобретало лесопродукцию у индивидуальных предпринимателей Карабатова А.П., Антипова А.А., Ратеговой Р.В., Мехоношина А.Б., а также у обществ с ограниченной ответственностью «Галес», «Аспект», «Виста», которые не подтвердили наличия взаимоотношений с обществом «Пашия-лес».

Так, в ответ на требования налогового органа индивидуальные предприниматели Антипова А.А., Ратегова Р.В., представили пояснения об отсутствии каких-либо взаимоотношений с названной организацией; общества «Виста», «Аспект» на дату совершения сделок с обществом «Пашия-лес» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц; по результатам проведенного допроса Карабатов А.П. сообщил, что документы, касающиеся деятельности обществом «Пашия-лес», не подписывал.

Васькина Н.И., осуществлявшая предпринимательскую деятельность по лесозаготовке и не являющаяся плательщиком НДС, в ходе допроса пояснила, что представителем общества «Пашия-Лес» выступал Кашапов А.Р., который передавал ей документы, оформленные от имени указанной организации, а также наличные денежные средства за лесопродукцию, поставленную в адрес налогоплательщика. Допрошенный Кашапов А.Р. участия в деятельности общества «Пашия-Лес» не подтвердил, указав, что оказывал исключительно транспортные услуги индивидуальному предпринимателю Хариной Г.И., об обществе «Пашия-Лес» слышал от водителей, перевозивших лесоматериал обществу.

Рычков В.А., осуществлявший транспортировку фанерного кряжа налогоплательщику, показал, что древесина, поставляемая Обществу, заготавливалась индивидуальным предпринимателем Ярковым С.С. в окрестностях п. Вельва-База Кудымкарского района, до въезда на территорию общества «ПФК» поставка документально оформлялась от лица общества «Пашия-Лес» в различных местах, в частности в вагончиках, расположенных при въезде в п. Уральский. До въезда на территорию общества «ПФК» товарно-транспортные накладные оформлялись в разных местах: в машине, на которой Рычков В.А. приехал с древесиной; в здании старого поста ГАИ, расположенного при въезде в п.Уральский Нытвенского района; в вагончиках, расположенных возле старого поста ГАИ. Это зависело от того, на какую организацию-грузоотправителя оформляются товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортные накладные оформляли люди, представляющие разные фирмы: общества «Пашия-лес», «Лесальянс», «Управление проектами». У данных лиц имелись товарно-транспортные накладные с подписями и печатями от вышеназванных организаций. В разделе 1 «Товарный» товарно-транспортных накладных грузоотправителями были указаны общества «Пашия-лес», «Лесальянс», «Управление проектами».

Лесников А.В., поставлявший фанерное сырье Обществу, сообщил, что леспродукция заготавливалась индивидуальным предпринимателем Петровым А.В., который оплачивал перевозку, при этом в товаросопроводительных документах грузоотпровителем указывало общество «Пашия-Лес».

Водители, указанные в актах обмера, товарно-транспортных накладных, оформленных от общества «Пашия-лес», не состояли в трудовых отношениях с данной организацией и не заключали договоры оказания услуг. Грузовые автомобили, указанные в актах обмера, товарно-транспортных накладных, не находились ни в собственности, ни в аренде у организации. Водители, перевозившие фанерное сырьё до общества «ПФК», состояли в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями - собственниками лесопродукции, которые за перевозку лесопродукции выплачивали водителям заработную плату. Собственниками грузовых автомашин, на которых осуществлялась поставка продукции в адрес общества «ПФК», являлись индивидуальные предприниматели и физические лица. Древесина заготавливалась в разных районах Пермского края. Заготовителями древесины являлись индивидуальные предприниматели.

Кроме того, анализ движения по расчётным счетам контрагентов общества «Пашия-лес» установлено, что денежные средства перечислялись на расчетные счета других контрагентов с назначением платежа «Оплата по договору за материалы», а также снимались с расчетного счета на прочие выдачи.

Между обществом «ПФК» и обществом «Сигма» заключены договоры поставки от 01.01.2010 № СЛ-109/09, от 23.12.2010 № СЛ-32/11 на поставку лесопродукции. В течение 2010-2011 годов общество «Сигма» поставило товара на общую сумму 30 680 193 руб., в том числе НДС – 4 680 030 руб., фанерное сырьё, дрова, сырьё для ДСП, за 2010 год в количестве 25 223,75 м3, за 2011 год в количестве 1 297,23 м3.

Общество «Сигма» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.1999, местом нахождения являлся город Пермь, с 25.06.2012 – г. Уфа. Организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 04.02.2014 по решению регистрирующего органа.

Руководителями общества «Сигма» являлись: с 23.12.2002 по 22.09.2011 - Фаизов Игорь Николаевич, с 23.09.2011 по 03.05.2012 - Фаизов Борис Игоревич, с 04.05.2012 по 04.02.2014 Малосилова С.И; участникам организации являлись: с 23.12.2002 по 03.05.2012 – Фаизов Игорь Николаевич, с 04.05.2012 по 04.02.2014 - Малосилова С.И.

Согласно заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу подписей, выполненных от имени директора общества «Сигма» Фаизова И.Н. в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, предъявленных обществом «Сигма» выполнены не Фаизовым И.Н., а другим лицом. Аналогичные выводы сделаны экспертами в рамках почерковедческой экспертизы, проведённой по настоящему делу.

Среднесписочная численность составила на 01.01.2010 – 1 человек, на 01.01.2011 – 0 человек, на 01.01.2012 – 1 человек. Сведения по форме № 2-НДФЛ не предоставлены. При анализе бухгалтерской отчетности указанной организации установлено, что за 2010 - 2012 года имущество (собственное, арендованное), сырье и материалы, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные отсутствуют; не зарегистрированы контрольно-кассовая техника, объекты недвижимости, транспортные средства.

В налоговых декларациях по НДС обществом «Сигма» за 2010-2011 года, отражены обороты по реализации на сумму 26 000 164 руб., тогда как только в адрес общества «ПФК» за указанный период времени поставлено сырьё на общую сумму 30 680 193 руб.; за 2010-2011 года НДС к уплате составил 76 407 руб., тогда как только общество «ПФК» включило в состав налоговых вычетов НДС, предъявленный указанным контрагентом, в общей сумме 4 680 030 руб., что свидетельствует о несформированности источника для возмещения налога из бюджета.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края сообщило, что сведениями об использовании лесных участков на праве аренды обществом «Сигма», юридическими лицами, участвующими в цепочке перечисления денежных средств, не располагает.

Анализ расчетных счетов показал, что единственным покупателем у общества «Сигма» являлся налогоплательщик; денежные средства, поступающие от заявителя, перечислялись организациям, обладающими признаками «фирм-однодневок», с последующим «обналичиванием» по денежным чекам.

По требованию налогового органа налогоплательщик представил документы, подтверждающие источник происхождения поставленного сырья. Однако в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель Карабатов А.П., являвшийся по документам общества поставщиком общества «Сигма», представил пояснения об отсутствии взаимоотношений с указанной организацией; Индивидуальный предприниматель Ратегова Р.В., применяющая упрощенную систему налогообложения, сообщила, что продажу древесины обществу «Сигма» в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 не осуществляла, указав на незначительные поставки в 2010 году; общество с ограниченной ответственностью «Аспект», участвовавшее в цепочке поставки товара, 19.02.2010 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Предыдущей выездной налоговой проверкой проведённой Инспекцией в отношении общества «ПФК» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2011 № 08-31/10/2800), установлено, что поставка фанерного сырья в адрес заявителя осуществлялась индивидуальными предпринимателями и физическими лицами на собственном транспорте, общество «Сигма» затрат не производило, счета-фактуры и товарные накладные оформлялись формально, а включение указанной организации в документооборот было направлено на неправомерное включение Обществом в состав налоговых вычетов НДС, т.е. получения им необоснованной налоговой выгоды.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-3707/2012 указанное решение Инспекции признано законным и обоснованным в части исключения из состава налоговых вычетов НДС, предъявленного обществом «Сигма».

Так, в частности судами отмечено, что в отношении спорных контрагентов, в том числе и общества «Сигма», применяющими общую систему налогообложения, по сделкам с которыми заявлены вычеты и расходы, все действия налогоплательщика были направлены на формальное оформление документов, в отсутствие взаимоотношений с лицами, реально поставлявшими продукцию и находящимися на специальных режимах, что исключает возможность учета затрат и применения вычетов. Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал транзитный характер перечислений, целью которого является обналичивание денежных средств. Расчеты, произведенные посредством передачи векселей, также свидетельствуют о формальности оформления данных сделок. Спорные контрагенты не имели возможности осуществлять деятельность как самостоятельные хозяйствующие субъекты, поскольку не имели основных средств, производственных активов, персонала, необходимых для достижения результатов экономической деятельности. Анализ материалов проверки не подтверждает ведение данными организациями реальной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках указанных договоров. Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают получение товара от спорных поставщиков.

Обществами «Первая управляющая компания» (Поставщик) и «ПФК» (Покупатель) заключены договоры на поставку сырья от 01.01.2010 № СЛ-135/09, предметом которого является поставка лесоматериалов (фанерное березовое сырье, фанерное хвойное сырье, дрова технологические разных пород деревьев), от 23.12.2010 № СЛ-22/11, предметом которого является поставка лесоматериалов. За 2010-2011 года общество «Первая управляющая компания» поставило фанерное сырьё, дрова, сырьё для ДСП в количестве 5 964,34 м?, за 2011 год в количестве 7 475,31 м?, на сумму 20 681 557 руб., в том числе НДС – 3 154 814 руб.

Общество «Первая управляющая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2009, местом нахождения являлся город Пермь. 14.08.2012 снято с учета в связи с реорганизацией, правопреемник общество с ограниченной ответственностью «АВЕС-центр» (место нахождение г. Москва), которое с момента постановки на учёт отчётность не представляло.

Участниками общества «Первая управляющая компания» с момента регистрации до 28.10.2011 являлись: Осатюк И.М. (95 %), Перминов Г.В. (5%), с 28.10.2011 до момента снятия с учёта – Комарова Л.С. (г. Новосибирск). Руководителями организации числились с даты регистрации по 21.07.2010 – Осатюк И.М., с 21.07.2010 по 16.12.2010 – Фадеев С.Г., с 16.12.2010 по 28.10.2011 – Лесь И.В., с 28.10.2011 до момента снятия с учета – Комарова Л.С.

Согласно показаниям Осатюка И.М., последний не принимал никакого участия в руководстве общества «Первая управляющая компания», документы не подписывал, поставщиков не помнит. Осатюку И.М. были названы контрагенты Общества «Первая управляющая компания», которым перечислялись денежные средства согласно выписке по расчетному счету организации, ни одного из названных поставщиков Осатюк И.М. не смог вспомнить.

Из показаний Леся И.В. следует, что на должность директора его устроил знакомый Осатюк И.М. В штате организации иных сотрудников, кроме него, не числилось. Лесь И.В. занимался ведением хозяйственной деятельности организации. В его непосредственные обязанности входила работа с поставщиками. При этом Лесь И.В. не смог указать ни одного поставщика фанерного кряжа кроме индивидуального предпринимателя Куляшова С.И., который, по его словам, вероятно, поставлял в адрес организации не фанерный кряж, а пиломатериалы. Количество поставляемого обществу «ПФК» сырья обществом «Первая управляющая компания» никак не проверялось, его представитель при приёмке сырья в обществе «ПФК» не присутствовал. Объёмы принятого сырья назывались обществом «ПФК». Все расчеты с поставщиками фанерного кряжа производились безналичным способом через расчетный счет. Лесь И.В. обладал правом подписи банковских документов и пользования расчетным счетом, однако все операции по банковскому счету производились только по указанию Осатюка И.М. Свидетелю были названы поставщики общества «Первая управляющая компания» согласно выписки по операциям по расчётному счёту, чем занимались указанные организации Лесь И.В. пояснить не смог, названия некоторых из них ему не знакомы. В качестве вероятного поставщика фанерного кряжа Лесь И.В. назвал индивидуального предпринимателя Куляшова С.И., однако указанному лицу предоставлялись займы, иных операций не совершалось.

Согласно почерковедческой экспертизе, проведённой в ходе выездной налоговой проверки подписи от имени бухгалтера общества «Первая управляющая компания» Осатюка И.М. на документах, подвергавшихся исследованию (договоры поставки, приложения к ним, счета-фактуры), выполнены не Осатюком И.М., а другим лицом.

Назначенная судебно-почерковедческая экспертиза показала, что значительное количество счетов-фактур подписано не директорами общества «Первая управляющая компания» (Фадеев С.Г., Лесь И.В.), а иными лицами.

Из анализа бухгалтерской отчетности организации установлено, что за 2010 - 2011 годы имущество (собственное, арендованное), сырье и материалы, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные, то есть ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали. У организации отсутствует имущество, земельная собственность, транспортные средства; среднесписочная численность работников за 2010 год составляла 1 человек, за 2011 год – 0 человек; зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствует.

Бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2010 года, 2010 год организацией не представлена. В 2011 году бухгалтерская отчетность представлена за отчетные периоды – 3 месяца и 9 месяцев. За 2012 год отчетность не представлялась. Согласно декларациям по НДС сумма исчисленного налога за 2010-2011 года составила 60 242 руб., тогда как общество «ПФК» включило в состав налоговых вычетов 3 154 814 руб.

По сведениям, полученным от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, общество «Первая управляющая компания» договоров аренды с целью использования в хозяйственной деятельности лесных участков не заключало.

Общество «Первая управляющая компания» в налоговых декларациях по НДС исчислялись минимальные суммы налога к уплате в бюджет в связи с большой долей заявленных налоговых вычетов; с 2012 года налоговая отчетность не представлялась.

При анализе движения денежных средств установлено, что значительная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет общества «Первая управляющая компания» от общества «ПФК» и от общества «Управление проектами» снимаются наличными денежными средствами по чекам, либо перечисляются на карточный счет Осатюка И.М. (94% в 2012 году, около 30% в 2010 - 2011 годах), часть денежных средств снимается со счёта иными физическими лицами, в том числе Лесь И.В., Замятиной В.А., Красноперовой Н.Б., Клепиковой Т.А. и др. В 2011 году более 35% денежных средств выданы в качестве займов индивидуальным предпринимателям Кашапову А.Р., Куляшову С.И., Дементьеву С.Н.

С назначением платежа «За фанерный кряж», «за лесопродукцию» в 2010 – 2011 годах было несколько операций. Денежные средства перечислялись в адрес общества с ограниченной ответственностью «Элиот», «Девайс», «Прогресс», «ФинПром», «Инком», «Электроснаб», которые отвечают признакам номинальных организаций.

В ходе проведенного допроса Кашапов А.Р. пояснил что, общество «Первая управляющая компания» ему стало знакомо при следующих обстоятельствах: он ранее познакомился с мужчиной кавказской национальности, который представился ему Мишей. Миша попросил Кашапова А.Р. открыть расчетный счет в банке. Миша сказал, что на открытый расчетный счет будут поступать денежные средства. От каких именно организаций он не уточнил. В итоге денежные средства, поступающие от общества «Первая управляющая компания», снимались с расчетного счета Кашаповым А.Р. и передавались Мише.

Кашапов А.Р. также представил в Межрайонную ИФНС России № 1 по Пермскому краю информацию, в которой уведомил, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 какие-либо договоры финансово-хозяйственной деятельности с обществом «Первая управляющая компания» не заключались.

Красноперова Н.Б. показала, что общество «Первая управляющая компания» ей не известна, её работником никогда не являлась, договоры на оказание услуг не заключала, денежные средства с расчетного счета не получала.

Из протокола допроса Клепиковой Т.А. усматривается, что об обществе «Первая управляющая компания» ей ничего неизвестно, договоры не заключались, о поступлении денежных средств с расчетного счета указанной организации ничего не знает. Банковская карта, на которую были перечислены денежные средства, является пенсионной, оформлена в Сбербанка России для получения пенсии. Вероятно, пенсионной картой воспользовалась ее дочь Клепикова И.С., которая в свою очередь показала, что общество «Первая управляющая компания» ей не известно. Номер счета банковской карты матери сообщала Поносову Алексею для возврата денежных средств, которые она давала ему в долг. Некоторое время карта находилась у Поносова Алексея.

Допрошенная Замятина В.А., оказывавшая бухгалтерские услуги обществу «Первая управляющая компания», сообщила, что денежные средства, ею снимались с расчетного счета и передавались Осатюку И.М. или Фадееву С.Г.

Индивидуальные предприниматели Куляшов С.И., Дементьев С.Н. на запрос налогового органа представили информацию о том, что между ними и обществом «Первая управляющая компания» заключались договоры. Других сделок с указанной организацией не заключалось. Дополнительно индивидуальный предприниматель Дементьев С.Н. показал, что поставку фанерного сырья в адрес указанной организации не осуществлял.

Между обществом «ПФК» и обществом «Управление проектами» подписан договор от 01.06.2011 № СЛ-70/11 на поставку сырья, предметом которого являлась поставка лесоматериалов. В 2011-2012 годах общество «Управление проектами» поставило товара на сумму 18 441 601 руб., в том числе НДС - 2 813 126 руб. (фанерное сырьё - 9 956,47 м?, дрова - 988,22 м?, сырье для ДСП - 71.65 м?).

Общество «Управление проектами» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2011, местом нахождения являлся город Пермь. Из протокола осмотра следует, что организация по месту нахождения не располагается. Документы по требованию Инспекции обществом «Управление проектами» не представлены. Руководителем и участником организации является Осатюк И.М. (одновременно являлся руководителем и участником общества «Первая управляющая компания»).

В ходе проведенного допроса Осатюк И.М. сообщил, что являлся руководителем общества «Управление проектами», в штате был еще один сотрудник – Кузнецов О.С., офис организации находился не по адресу регистрации юридического лица, помещение арендовалось у общества «Центрспецстрой», при этом ни одного поставщика фанерного кряжа, а кроме того заготовителя поставленного фанерного кряжа вспомнить не смог.

Согласно заключению эксперта подписи в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных от лица Осатюка И.М. выполнены не Осатюком И.М., а иным лицом с подражанием его подписи. Назначенная в рамках настоящего дела судебно-почерковедческая экспертиза показала, что счета-фактуры подписаны Осатюком И.М.

Замятина В.А., оказывавшая бухгалтерские услуги обществу «Управление проектами», сообщила, что денежные средства, поступающие от покупателей, ею снимались с расчетного счета и передавались директору Осатюку И.М., поставщиками контрагента являлись индивидуальные предприниматели.

У общества «Управление проектами» отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства, контрольно-кассовая техника; среднесписочная численность за 2012 год составляла 0 человек, за иные периоды сведения не представлялись. Сведения о выплаченных доходах работникам по форме № 2-НДФЛ с момента постановки организации на учет до даты снятия с учета не представлялись. При анализе бухгалтерской отчетности установлено, что за 2011 - 2012 годы имущество (собственное, арендованное), сырье и материалы, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные, то есть ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у организации отсутствовали.

Обществом «ПФК» представлены документы, подтверждающие временное владение обществом «Управление проектами» автомобилем МАЗ 551605-221-024 – грузовой самосвал и нежилым помещением по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 123, на праве договоров аренды, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Центроспецстрой» (далее – общество «Центроспецстрой»).

По запросу Инспекции общество «Центроспецстрой» сообщило об отсутствии взаимоотношений с обществом «Управление проектами». Кроме того, паспорт транспортного средства, приложенный к договору аренды транспортного средства не содержит данных о собственнике, регистрационном номере указанного транспортного средства; по данным налогового органа у общества «Центроспецстрой» не было автомобиля с государственным регистрационным знаком, указанным в договоре аренды (А 116 АА 159 rus). В отношении нежилого помещения установлено, что у общества «Центроспецстрой» отсутствовало в собственности помещение с указанным в договоре кадастровым номером. Более того, договоры аренды транспортного средства № 11/т и аренды нежилых помещений № 6/н-2011 заключены 10.01.2011 и 11.01.2011, т.е. еще до государственной регистрации общества «Управление проектами» в качестве юридического лица. В договоре от 10.01.2011 № 11/т в пункте «Реквизиты и подписи Сторон» в качестве арендатора указано обществом «Управление проектом», что не соответствует наименованию организации, отражённому в учредительных документах.

В налоговых декларациях по НДС организацией отражены обороты по реализации за период 2011-2012 годов в общей сумме 15 424 477 руб., НДС, исчисленный к уплате в бюджет составил 82 229 руб., тогда как по данным заявителя в его адрес поставлено сырья на общую сумму 18 441 601 руб., в том числе НДС – 2 813 126 руб., что свидетельствует о не отражении обществом «Управление проектами» в налоговой отчётности реализации сырья в полном объёме, и, как следствие, не исчислении НДС и несформированности возмещения налога из бюджета.

Согласно информации Министерства лесного хозяйства, экологии и природопользования Пермского края общество «Управление проектами» заготовителем лесопродукции в период 2010 год – 1 квартал 2013 года не являлось.

По требованию Инспекции налогоплательщик представил документы, подтверждающие легальность и источник поступления лесоматериала, приобретенных у общества «Управление проектами», а именно, - сырьё приобреталось у индивидуальных предпринимателей Дементьева С.Н., Васькина А.Я.

Индивидуальный предприниматель Дементьев С.Н. (указанное лицо также фигурирует по поставке сырья обществом «Первая управляющая компания») на запрос налогового органа представил информацию и сообщил о том, что никаких взаимоотношений с обществом «Управление проектами» не было, никаких поставок в его адрес не производилось, иных взаимоотношений с указанной организацией не было, представителей указанной организации не знает.

Индивидуальный предприниматель Васькин А.Я., применяющий упрощенную систему налогообложения, представил информацию, согласно которой он не заключал договоры с обществом «Управление проектами». Продукцию организация принимало без договора, рассчитывались наличными денежными средствами. Из представленных документов следует, что поставка сырья в адрес организации производилась всего три раза на незначительную сумму (484 936 руб.), что не сопоставимо с объёмом сырья поставленного в адрес Общества.

Между обществом «Промстройсервис» и обществом «ПФК» заключён договор поставки лесоматериалов от 28.12.2010 № СЛ-36/11, предметом которого является поставка лесоматериалов. Общество «Промстройсервис» поставило в 2011 году фанерного кряжа березы в количестве 1 378,52 м?, дров технологических сопутствующих в количестве 117,46 м?, на общую сумму 2 371 631 руб., в том числе НДС – 361 774 руб. При этом, Инспекцией установлено визуальное отличие оттиска печати. Так, в договоре, приложениях №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 от 28.12.2010 на оттиске печати надпись «Промстройсервис» выполнена в одну строку, а в приложениях от 04.02.2010 № 2, от 05.03.2010 № 2, от 06.04.2010 № 2, от 29.04.2010 № 2, дополнительном соглашении от 05.05.2010 № 1 на оттиске печати надпись «Промстройсервис» выполнена в три строки.

Общество «Промстройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2010 года, местом нахождения являлся г. Пермь. Из ответов собственников нежилых помещений, расположенных по месту нахождения указанной организации, следует, что с 2010 по 2012 года ими помещения в аренду обществу «Промстройсервис» не сдавались.

Единственным участником, руководителем и главным бухгалтером общества «Промстройсервис» являлась Козлова И.П.

Инспекцией получен протокол допроса свидетеля Козловой И.П. проведенный в ходе выездной налоговой проверки иной организации, которая показала, что в 2009-2010 году ей предложили заработать деньги путем открытия фирм, предложили 1 000 – 1 500 руб. за одну фирму. Ею было открыто 5 фирм, какие именно фирмы она не знает. Ей предоставили документы для оформления, со своим паспортом она открывала расчетные счета 5 фирм. Все остальные действия по открытию фирм и оформлению дальнейших документов осуществляли лица, предложившие открыть ей эти фирмы. Кто были эти люди она не помнит, с ними она познакомилась, когда работала на автомойке на улице Левченко.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос Козловой И.П., которая подтвердила ранее данные показания. Так, Козлова И.П. сообщила: «В 2010 – 2012 годах я работала оператором высокого давления на автокомплексе «Интегра». Мне предложили заработать денег путем оформления на себя фирмы. Предложение поступило от парня и девушки, парня звали Саша или Алексей, на вид 23-25 лет, как звали девушку не помню. Скорее всего они работали в компании «Сильвер», которая располагалась на Октябрьской площади в здании напротив Политеха. Это название они упоминали в разговоре. Также я видела объявление в газете о том, что фирма «Сильвер» предлагает готовые документы юридических фирм. Подошли они ко мне на работе, я тогда работала на автомойке по адресу г. Пермь, ул. Левченко, 1. По просьбе этих лиц я зарегистрировала на себя 5 организаций, мне заплатили 1 500 рублей за каждую. Регистрация происходила следующим образом, сначала я передала этим лицам свой паспорт и номер ИНН, затем они пришли с пакетом документов, которые я подписала, затем мы с ними ездили в банки открывать расчетные счета, 1 раз в банке я получала флэшку, которую сразу же передала этим лицам. К нотариусу я ходила только после того как все документы были оформлены, чтобы написать доверенность на другое лицо, возможно по фамилии Казаков. Фактическое руководство обществом «Промстройсервис» я не осуществляла, финансово – хозяйственные документы не подписывала. Где находилось указанная организация мне не известно. Общество «ПФК» мне не известно, договоры с ним не заключала. Гараева Бахтияра Зулфигара оглы и Панову О.А. не знаю, доверенностей на подписание счетов – фактур от лица директора общества «Промстройсервис» им никогда не выдавала».

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что счета-фактуры, выставленные от лица общества «Промстройсервис» в адрес общества «ПФК», подписаны №№ 1-15 Козлова И.П./Гараев Б.З.О., №№ 16-19 Козлова И.П.

По результатам: почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод, что подписи от имени Козловой И.П.(договоры поставки, счета-фактуры) выполнены не Козловой И.П., а другим лицом. Назначенная в рамках настоящего дела судебно-почерковедческая экспертиза показала, что часть счетов-фактур подписаны Гараевым Б.З.О., подлинная ли подпись в счетах-фактурах Козловой И.П. установить не удалось.

Налоговым органом установлено, что у общества «Промстройсервис» отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства; сведения о выплаченных доходах работникам по форме № 2-НДФЛ за период 2010 – 2013 года в налоговые органы не представлялись; среднесписочная численность работников за 2010 – 2012 года составляла 0 человек; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена обществом Промстройсервис» за 2012 год. Декларации представлены с минимально исчисленными налогами к уплате в бюджет.

Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года обществом «Промстройсервис» отразило реализацию товаров в сумме 15 700 руб., с которой исчислило налог к уплате в бюджет в сумме 2 800 руб.; налоговые вычеты не заявлены. Вместе с тем, обществом «ПФК» представлены счета-фактуры, товарные накладные, свидетельствующие о поставке в его адрес от общества «Промстройсервис» сырья в 1 квартале 2011 года на сумму 2 371 631 руб.

Таким образом, общество «Промстройсервис» не отразило обороты по реализации товаров в адрес общества «ПФК» в сумме 2 371 631 руб., в том числе НДС – 361 774 руб., что свидетельствует о несформированности источника возмещения НДС из бюджета.

Информацию о происхождении лесоматериалов, приобретенных у общества «Промстройсервис», общество «ПФК» по требованию налогового органа не представило. Согласно информации, представленной Министерством лесного хозяйства, экологии и природопользования Пермского края, общество «Промстройсервис» заготовителем лесопродукции в период 2010 год – 1 квартал 2013 года не являлось.

Анализ движения денежных средств показал, что за 2011 год (в период с 07.02.2011 по 11.04.2011) общество «ПФК» перечислило на расчётный счёт общества «Промстройсервис» денежные средства в сумме 2 371 631 руб. Общая сумма поступлений на расчетный счёт организации за 2011 год составила 139 338 431 руб., списано со счета за указанный период 139 337 267 руб.

Из анализа расходования денежных средств следует, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес общества «Промстройсервис», перенаправлялись на счета организаций, обладающими признаками недействующих юридических лиц (общества с ограниченной ответственностью «Випакс», «Союз», «Пром-Аспект», «Ост-Инвест», «Альфа-Гарант» и др.), с последующим «обналичиванием» по денежным чекам, либо через банковские карты физических лиц. При этом налоговым органом установлено, что денежными средствами, как поступившими на расчетный счет общества «Промстройсервис», так и перечисленными в дальнейшем на расчётные счета его контрагентов (обществ с ограниченной ответственностью «Випакс», «Союз», «Пром-Аспект», «Ост-Инвест») фактически распоряжался один человек – Силин О.В., снимавший наличные денежные средства с расчетных счетов вышеперечисленных организаций по чекам, при этом, не являющийся работником ни одной из них.

Из показаний Поповой Ю.А., числящейся участником, руководителем, бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Пром-Аспект» следует, что в период с 2006-2010 года она употребляла героин, была наркозависима. Перечисленные организации (13 организаций, в числе которых общество «Пром-Аспект», в котором Попова Ю.А. является учредителем, главным бухгалтером, заявителем и руководителем) ей известны. Она открыла данные организации за денежное вознаграждение. К ней на улице подошли незнакомые мужчины (представились Аликом и Сергеем Трошиным или Трушиным, живут в Закамске, контактные телефоны их не знает) и предложили заработать. Ей заплатили 1 000 рублей за каждую сделанную подпись (подписей было много). Вместе с ним она ездила к нотариусу и банк для открытия расчетных счетов. Финансово-хозяйственную деятельность по вышеперечисленным организациям не осуществляла. Ничего, кроме регистрационных документов и документов на открытие расчетных счетов не подписывала. У кого хранятся печати по данным организациям, не знает. Флэш-карты с банковским ключом по вышеперечисленным организациям были переданы Алику с Сергеем. Налоговые декларации в налоговую инспекцию, а также бухгалтерскую отчетность в отношении данных организаций не сдавала и не подписывала. По какому адресу осуществляется деятельность, не знает.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» сообщило, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 договорных отношений с обществами «ПФК» и «Промстройсервис» не имелось.

Между обществом «Орион» (Поставщик) и обществом «ПФК» подписан договор на поставку сырья от 01.01.2010 № СЛ-108/09, предметом которого является поставка фанерного березового сырья, фанерного хвойного сырья, дров технологических разных пород деревьев.

В ходе выездной налоговой проверки общество «ПФК» представило подтверждающие документы на приобретение товаров, а именно, - фанерного кряжа березы в количестве 17 488,95 м?, технологических целевых дров – 2 744,14 м?, а также дров технологических сопутствующих в количестве 1 692,27 м? у общества «Орион» на общую сумму 31 151 158 руб., в том числе НДС – 4 751 871 рублей. Однако, согласно реестрам поступления сырья, представленным обществом «ПФК», последнее приобрело у общества «Орион», и, соответственно, приняло к учёту, фанерное сырьё в количестве 16 158,92 м?, технологических целевых дров – 2 744,14 м?, а также дров технологических сопутствующих в количестве 1 561,09 м?, что свидетельствует о различии объёмов по первичным документам и сведениям, содержащимся в регистрах учёта.

В 2010 году обществом «ПФК» включён в состав налоговых вычетов НДС, предъявленный обществом «Орион», в сумме 4 751 871 руб., объём реализации составил 31 151 158 руб.

Общество «Орион» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2009, местом нахождения являлся город Пермь.

Единственным участником, руководителем и главным бухгалтером общества «Орион» с даты регистрации до 31.10.2012 являлся Корнев А.В., который показал, что в 2009 году он работал таможенным брокером в ООО «Технология». По просьбе собственника бизнеса ООО «Технология» - Гусейнова А.А., Корнев А.В. зарегистрировал общество «Орион». Для регистрации организации была привлечена юридическая фирма, название которой он не помнит. Корнев А.В. подписал необходимые документы на регистрацию общества «Орион», но в налоговый орган сам не ходил. Ходил в Сбербанк открывать расчетный счет организации. Фактически руководство деятельностью обществом «Орион» Корнев А.В. не осуществлял, всей деятельностью руководил Гусейнов А.А. В начале 2009 года Корнев А.В. по указанию Гусейнова А.А. подписал договор с обществом «ПФК» и, возможно, несколько счетов-фактур. Начиная с 01.01.2010 Корнев А.В. никакие документы от лица директора общества «Орион» не подписывал и доверенности на подписание документов от своего имени никому не выдавал. У общества «Орион» отсутствовало имущество, транспорт, сотрудники, фактически оно находилось по юридическому адресу ООО «Технология». Кто являлся поставщиком (производителем) лесоматериалов, реализованных в адрес общества «ПФК», каким образом производилась доставка, какие составлялись документы при поставке Корнев А.В. не знает. На вопрос «Как Вы можете пояснить, что Гараев Бахтияр Зульфигар Оглы и Панова О.А. подписывали от имени директора общества «Орион» счета-фактуры, выставленные в адрес общества «ПФК»?» Корнев А.В. сообщил, что пояснить не может, доверенностей указанным лицам он не выдавал, Панова О.А. ему вообще не знакома, а Гараева Б.З.О. он видел в офисе ООО «Технология», так как он являлся братом директора ООО «Технология» Гараева Низами.

Необходимо отметить, что Гараев Б.З.О. представлял интересы общества «Промстройсервис» по взаимоотношениям с обществом «ПФК».

Согласно заключению эксперта подписи в договоре и счетах – фактурах выполнены не Корневым А.В., а другим лицом. Назначенная в рамках настоящего дела судебно-почерковедческая экспертиза показала, что часть счетов-фактур подписаны не Корневым А.В., по части счетов-фактур установить подлинность подписи указанного лица не представилось возможным.

Инспекцией установлено, что у общества «Орион» отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства, иное имущество; сведения о выплаченных доходах работникам по форме № 2-НДФЛ за период 2009 – 2013 годы в налоговые органы не представлялись; среднесписочная численность работников за 2009 – 2010 годы составляла 1 человек, за 2011 – 2013 годы сведения о среднесписочной численности не представлены.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность обществом «Орион» представлена за 9 месяцев 2012 года. Декларации представлены с минимально исчисленными налогами к уплате в бюджет, а с 01.01.2011 года с нулевыми показателями. За 2010 год доходы от реализации отражены организацией в сумме 185 000 руб., сумма начисленного налога на прибыль организаций – 3 500 руб., сумма начисленного НДС – 12 200 рублей.

Согласно налоговой декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года общество «Орион» включило в налоговую базу операции на сумму 125 100 руб., 5 200 руб., 15 700 руб., 39 900 руб., тогда как реализация сырья только в адрес общества «ПФК» составила 31 151 158 руб., в том числе НДС - 4 751 871 руб., что свидетельствует о несформированности источника возмещения налога из бюджета.

Информацию о происхождении лесоматериалов, приобретенных у общества «Орион», налогоплательщик по требованию налогового органа не представил. Согласно информации, представленной Министерством лесного хозяйства, экологии и природопользования Пермского края, общество «Орион» заготовителем лесопродукции в период 2010 год – 1 квартал 2013 года не являлось.

За 2010 год (в период с 12.01.2010 по 17.01.2011) общество «ПФК» перечислило в адрес общества «Орион» денежные средства в сумме 41 563 345 рублей. В целом поступления на расчетный счет общества «Орион» за период с 01.01.2010 по 15.02.2011 (дата закрытия) составили 42 681 926 руб., списано со счета за указанный период 42 684 576 рублей, следовательно, 97,4% от общего объёма денежных средств, поступивших на расчетный счет общества «Орион», поступило от общества «ПФК».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет общества «Орион» от общества «ПФК» в течение 1-2 банковских дней были перечислены обществам с ограниченной ответственностью «Олимп» (использовалось по эпизоду с обществом «Лесальянс», «Глория»), «Николь», «Опттрейд», «ПТК «Эдванс», «Технология», «Технопрофиль», «Экоинвест», «Альянс-Трейд», «Лесомир», которые не являются заготовителями (производителями) лесопродукции, а в последующем выведены з хозяйственного оборота и обналичены.

Из показаний Бучельниковой Е.В. следует, что свидетель отрицает причастность к обществу «Олимп», руководителем и участником которого она являлась, и ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации. Поступления по расчётному счёту общества «Олимп» за 2010 год составили 224 741 876,07 руб., тогда как в налоговой отчётности по НДС реализация отражена в сумме 703 866 руб. Полученные денежные средства обществом «Олимп» перечисляются кредитному учреждению на приобретение векселей, которые предъявлялись к погашению третьими лицами.

Предыдущей выездной налоговой проверкой проведённой Инспекцией в отношении общества «ПФК» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2011 № 08-31/10/2800), установлено, что поставка фанерного сырья в адрес заявителя осуществлялась индивидуальными предпринимателями и физическими лицами на собственном транспорте, общество «Олимп» затрат не производило, счета-фактуры и товарные накладные оформлялись формально, а включение указанной организации в документооборот было направлено на неправомерное включение Обществом в состав налоговых вычетов НДС, т.е. получения им необоснованной налоговой выгоды.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-3707/2012 указанное решение Инспекции признано законным и обоснованным в части исключение из состава налоговых вычетов НДС, предъявленного обществом «Олимп».

Так, в частности судами отмечено, что в отношении спорных контрагентов, в том числе и общества «Олимп», применяющими общую систему налогообложения, по сделкам с которыми заявлены вычеты и расходы, все действия налогоплательщика были направлены на формальное оформление документов, в отсутствие взаимоотношений с лицами, реально поставлявшими продукцию и находящимися на специальных режимах, что исключает возможность учета затрат и применения вычетов. Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал транзитный характер перечислений, целью которого является обналичивание денежных средств. Расчеты, произведенные посредством передачи векселей, также свидетельствуют о формальности оформления данных сделок. Спорные контрагенты не имели возможности осуществлять деятельность как самостоятельные хозяйствующие субъекты, поскольку не имели основных средств, производственных активов, персонала, необходимых для достижения результатов экономической деятельности. Анализ материалов проверки не подтверждает ведение данными организациями реальной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках указанных договоров. Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают получение товара от спорных поставщиков.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесомир» (ОГРН 1075903010590, ИНН 5903083582), которому перечисляются денежные средства от общества «Орион», принимало участие в незаконном возмещении НДС из бюджета, связанного с приобретением лесопродукции на территории Пермского края, что подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 по делу № А50-4492/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2014.

Так в частности, судом первой инстанции указано, что общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест», «Лесомир», «Форест» могут рассматриваться как единая консолидированная группа лиц, находящихся под контролем Селетковой Н.В. и Алиевым Афиком Мубариз оглы, в действиях которых усматривается согласованность. Свидетель Гордеева С.В., которая являлась главным бухгалтером в обществе «Лесомир» с момента её создания до мая 2011 года показала, что фактически прибыли от деятельности обществ «ЛесИнвест», «Лесомир» и «Форест» не было. Денежные средства, поступающие в распоряжение указанных лиц, складывались исключительно за счёт возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, который поступал на расчётный счёт общества «ЛесИнвест». Когда получали из бюджета возмещение налога на добавленную стоимость, был праздник у всех работников организаций, а также у всего «азербайджанского народа». За счёт возмещения налога на добавленную стоимость производился расчёт с физическими лицами, реально поставляющими лес в общество «Форест». Таким образом, общество «ЛесИнвест» при участии общества «Лесомир» и общества «Форест», входящих в единую консолидированную группу лиц, и находящихся под контролем Селетковой Н.В. и Алиевым Афиком Мубариз оглы, намеренно, умышленно совершало противоправные действия через органы управления, осознавая такой характер действий (бездействия), желавшее либо сознательно допускавшее наступление вредных последствий своих действий.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет общества «ОСТ-Инвест» от общества «Экоинвест», сняты наличными в день поступления, либо на следующий рабочий день, по кассовым чекам Силиным О.В., Полуэктовым А.В. При этом, Силин О.В. снимал по чекам денежные средства с расчетных счетов обществ с ограниченной ответственностью «Ост-Инвест», «Союз», «Випакс», «Пром-Аспект» (эпизод по взаимоотношениям с обществом «Промстройсервис»), а также являлся получателем ключа ЭЦП от системы «ИнтернетБанк» общества «Промстройсервис».

Между обществом «Глория» (Поставщик) и обществом «ПФК» заключены договоры на поставку сырья от 01.06.2010 № СЛ-31/10, от 19.12.2011 № СЛ-105/11, от 01.06.2010 № СЛ-31/10. Общество «Глория» поставило в 2010 году сырьё (фанерный кряж, дрова сырье для производства ДСП, вагон стойку) в количестве 13 584,82 м?, 2011 году - 57 011,34 м?, 2012 году – 23 144,63 м?, на сумму 143 135 247 руб., в том числе НДС – 21 834 101 руб.

Общество «Глория» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2010, местом нахождения являлся город Пермь. С 12.09.2012 организация изменило своё место нахождения на г. Новосибирск.

Руководителем и участниками являлись Говорушкина О.А. в период с 12.03.2010 по 20.07.2010; Исмагилов О.Р. в период с 20.07.2010 по 18.06.2012; Люев М.В. в период с 18.06.2012 по настоящее время.

Допросить Люева М.В. не представилось возможным, со слов матери его бывшей сожительницы Яровой Р.В., Люев М.В. ведет асоциальный образ жизни, не имеет постоянного места жительства, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательным поведением в быту. Неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, терял паспорта. Действующий паспорт получил, отбывая наказание в местах лишения свободы.

Согласно представленным пояснениям Исмагилов О.Р., являясь руководителем и участником общества «Глория», не помнит точного адреса организации, не помнит какие аутсорсинговые компании вели бухгалтерский учет и сколько было таких компаний. Представительство организации находилось в п. Уральский в помещении бывшего кафе («Замок») рядом с бывшим постом ГИБДД. Представителем в п. Уральский являлся Бахышов С.С.О., однако последний отрицал факт взаимоотношений с обществом «Глория». Согласно пояснениям Бахышова С.С.О. в период с 2010 по 2012 года он нигде не работал, общество «Глория», должностные лица, основные виды деятельности, структура, местонахождение организации ему неизвестны.

В ходе повторного допроса Исмагилов О.Р. не смог назвать ни одного поставщика общества «Глория» (ни контактные данные, ни адреса, ни телефоны, ни должностных лиц), не смог вспомнить у кого арендовалось помещение для расположения офиса организации, в каких районах и у кого арендовались делянки, не смог вспомнить ни одного из названных ему контрагентов, в том числе и общество с ограниченной ответственностью «Карина» (далее - общество «Карина»), несмотря на то, что общество «Глория» практически 100 процентов денежных средств в 2010 году перечислило обществу «Карина». Исмагилов О.Р. не смог пояснить почему общество «Глория» уплачивало налоги в бюджет не в полном объеме, в том числе с выплаченной ему заработной платы. Кроме того, Исмагилов О.Р. сообщил, что с представителем общества «Глория» в пос. Уральский Бахышовым А. его познакомил менеджер лесного отдела общества «ПФК». Бахышов А. работал и с другими поставщиками общества «ПФК» и сам вероятно решал от какого поставщика будет производиться поставка, в связи с чем имели место случаи замены обществом «Глория» сопроводительных документов от других поставщиков.

Согласно заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу подписей, выполненных от имени директора общества «Глория» Исмагилова О.Р. в договорах, счетах-фактурах, предъявленных обществом «Глория» в адрес общества «ПФК» выполнены разными лицами, но не Исмагиловым О.Р., а какими-то другими лицами, с подражанием его подписи, либо с помощью какого-то технического приема (например, копирования на просвет с каких-то одних и тех же подписей).

Назначенная в рамках настоящего дела судебно-почерковедческая экспертиза показала, что часть счетов-фактур подписаны не Исмагиловым О.Р., по части счетов-фактур установить подлинность подписи указанного лица не представилось возможным, по части счетов-фактур подпись Исмагилова О.Р.

Налоговым органом установлено, что у общества «Глория» отсутствуют имущество, земельные участки, транспортные средства, зарегистрированная контрольно-кассовая техника. При анализе бухгалтерской отчетности указанной организации установлено, что за 2011 - 2012 года имущество (собственное, арендованное), сырье и материалы, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные, то есть ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества «Глория» установлено отсутствие операций, характеризующих реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности за 2010 – 2012 года: оплата коммунальных платежей, оплата услуг связи, оплата услуг интернет – провайдера (при наличии систем «Клиент-банк»), выплата заработной платы и т.д.

Согласно налоговых деклараций по НДС за 2010-2012 года общество «Глория» включило в налоговую базу операции по реализации на сумму 76 888 165 руб., налог исчислен в сумме 131 507 руб., тогда как реализация сырья от указанного поставщика только в адрес общества «ПФК» составила 143 135 247 руб., в том числе НДС - 21 834 101 руб., что свидетельствует о несформированности источника возмещения налога из бюджета.

Согласно информации, представляемой Министерством природных ресурсов и лесного хозяйства, общество «Глория» не арендовало лесных участков; анализ расчётного счёта организации за 2010-2012 года показал, что выплаты денежных средств специализированным организациям по заготовке леса отсутствуют.

По требованию налогового органа общество «ПФК» представило документы, подтверждающие происхождение лесоматериалов, приобретенных у общества «Глория», - Сиразетдинов Р.Н., закрытое акционерное общество «Кормовищенский ЛПХ» (далее - общество «Кормовищенский ЛПХ»), ООО «Зула-Лес», Совхоз Пальниковский».

По информации, имеющейся в налоговом органе, Сиразетдинов Р.Н. о полученных доходах в налоговые органы никогда не отчитывался, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ не представлял, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно представленным документам Сиразетдинов Р.Н. приобретал у ОАО «Пермские сельские леса» древесину. С учетом периода действия договора, заключенного между обществом «Глория» и Сиразетдиновым Р.Н., а также периода взаимоотношений общества «Глория» с обществом «ПФК» Сиразетдинов Р.Н. приобрел у ОАО «Пермские сельские леса» древесины на сумму 1 646 898,50 руб., в том числе на 1 002 898,50 руб. – хвойные породы (тогда как основное сырьё необходимое налогоплательщику, - фанерный кряж берёзы).

Анализ документов представленных по запросу Инспекции обществом «ПФК» и обществом «Кормовищенский леспромхоз» показал, что договоры имеют существенные различия в дате, номере, содержании. Согласно договору, представленному обществом «Кормовищенский леспромхоз» (далее - продавец), продавец передает в собственность общества «Глория» древесину у пня лиственных пород. Цена древесины у пня составила 30 руб. за куб. м с НДС. С учетом средней цены за куб. м. фанерного кряжа на протяжении всего проверяемого периода более 1 тыс. руб., Инспекцией сделан вывод, что общество «Глория» приобретало технические дрова; всего в адрес общества «Глория» за период 2010 – 2011 года отгружено продукции на сумму 424 354,80 руб.

При проведении допроса Васькина Н.И. представила имеющиеся у нее документы, в том числе договоры, заключенные с покупателями, счета-фактуры. В представленных документах имеется договор, заключенный с обществом «Глория». При этом, договор заключен 15.12.2010, со стороны ООО «Глория» подписан директором Говорушкиной О.А., которая на указанную дату руководителем не являлась. Согласно представленным документам обществом «Глория» приобрело у Васькиной Н.И. 327 куб. м. фанерного сырья, из них 60 куб. м. приобретено 25.06.2012, когда общество «Глория» уже прекратило поставки в адрес общества «ПФК».

Таким образом, исходя из незначительных объемов проданной продукции, а также недостоверности представленных документов нельзя сделать вывод, что указанные лица являлись реальными поставщиками фанерного кряжа в адрес общества «Глория», который в последующем был реализован в адрес заявителя.

Общество «ПФК» направило в адрес директора общества «Глория» Исмагилова О.Р. письмо следующего содержания: «Сообщаем Вам, что в виду неоднократных сложившихся инцидентов по замене вашей фирмой сопроводительных документов от других поставщиков сырья, создавая при этом конфликтные ситуации между поставщиками общество «ПФК» временно прекращает приемку фанерного сырья от вашей фирмы с 24.11.2011 года. Указанные обстоятельства негативно влияют на деловую репутацию нашего комбината». При этом, из анализа представленных обществом «ПФК» первичных документов следует, что никакой приостановки приемки сырья не было и даже, наоборот, поставка увеличилась по сравнению с предыдущими кварталами. Кроме того, общество «ПФК» в своем письме ссылается на замену обществом «Глория» документов от других поставщиков, тем самым достоверно зная о возможности формировании обществом «Глория» формального пакета документов, связанных с поставкой сырья.

В 2010 году денежные средства на расчётный счёт общества «Глория» поступают только от общества «ПФК» в размере 19 435 118 рублей. Далее, в течение одного – двух дней денежные средства в тех же суммах перечисляются на счёт общества «Карина» (общая сумма перечисленных денежных средств – 18 429 400 рублей). Кроме того, 998 000 руб. перечислено в адрес общества «Олимп» (использовалось по эпизоду с обществом «Лесальянс», «Орион») с комментарием платежа «оплата за общество «Карина» по письму».

В 2011 году денежные средства также поступают только от общества «ПФК» (66 457 955 руб.). С начала 2011 года и по сентябрь денежные средства перечисляются в тот же день (или в течение 2-3 дней) на счет общества «Карина», в октябре – декабре 2011 года денежные средства перечисляются на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «Стимул-Синтез», «Эксвуд», «Техпром», «Уралпоставка», «Промторгмаркет».

В 2012 году поступления от общества «ПФК» составило 48 264 094 руб. Затем денежные средства перечисляются на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «Глобал-Трейд», «Стимул-Синтез», «Эксвуд» (использовались по эпизоду с обществом «Лесальянс»), «ЭнергоПроф».

Инспекцией проанализирована информация и сведения об обществе «Карина» (использовалась по эпизоду с обществом «Лесальянс»), которые показали, что указанная организация относится к номинальным организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Так, в результате осмотра установлено отсутствие общества «Карина» по адресу регистрации; отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства; сведения о выплаченных доходах работникам по форме № 2-НДФЛ с момента постановки организации на учет по настоящее время в налоговые органы не представлялись; сведения о среднесписочной численности работников за период 2010 - 2012 года не представлены; в бухгалтерском балансе» за 2010-2012 года имущество, сырье и материалы, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные отсутствуют; документы по требованию о представлении документов (информации) не представлены.

В рамках выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «ТД «Кама» (далее – общество «ТД «Кама») налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подписей Жвакина С.В. - руководителя общества «Карина». Согласно заключению эксперта подписи от имени Жвакина С.В. в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, предъявленных обществом «Карина» в адрес общества «ТД «Кама» выполнены одним лицом, но не Жвакиным С.В..

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки общества «ТД «Кама» назначалась почерковедческая экспертиза подписей Кушкова Л.В. - руководителя общества «ЭнергоПроф», Соколова В.Ю. - руководителя общества «УралПоставка». Согласно заключениям экспертов подписи от имени указанных лиц в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не ими а иными лицами.

Анализ движения по расчётным счетам по иным организациям показал, что не установлено реальных операций по приобретению фанерного сырья.

Из показаний Бучельниковой Е.В. следует, что свидетель отрицает причастность к обществу «Олимп», руководителем и участником которого она являлась, и ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации. Поступления по расчётному счёту обществу «Олимп» за 2010 год составили 224 741 876,07 руб., тогда как в налоговой отчётности по НДС реализация отражена в сумме 703 866 руб. Полученные денежные средства обществом «Олимп» перечисляются кредитному учреждению на приобретение векселей, которые предъявлялись к погашению третьими лицами.

Предыдущей выездной налоговой проверкой, проведённой Инспекцией в отношении общества «ПФК» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2011 № 08-31/10/2800), установлено, что поставка фанерного сырья в адрес заявителя осуществлялась индивидуальными предпринимателями и физическими лицами на собственном транспорте, общество «Олимп» затрат не производило, счета-фактуры и товарные накладные оформлялись формально, а включение указанной организации в документооборот было направлено на неправомерное включение Обществом в состав налоговых вычетов НДС, т.е. получения им необоснованной налоговой выгоды.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-3707/2012 указанное решение Инспекции признано законным и обоснованным в части исключение из состава налоговых вычетов НДС, предъявленного обществом «Олимп».

По результатам проведенного анализа Инспекцией установлено, что водители, указанные в актах обмера, не состояли в трудовых отношениях с названными организациями, грузовые автомобили, перевозившие лесопродукцию заявителю, находились в собственности физических лиц либо индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальном налоговом режиме, соответственно, не являющие плательщиками НДС. Оплата собственникам автотранспортных средств, либо лицам, поименованным в актах обмера, по расчетным счетам контрагентов не производилась, при этом движение денежных средств носило транзитный характер и сводилось к выводу средств из-под налогового контроля.

Полученные Инспекцией показания физических лиц, передававших товар налогоплательщику от лица спорных контрагентов, не свидетельствуют о реальной поставке заявленными в документах налогоплательщика организациями. Так, Трутников В.А. указал, что собственником фанерного кряжа, поставленного заявителю, являлось общество с ограниченной ответственностью «Ураллесавто», об организациях, названных в актах обмера (общества «Сигма», «Управление проектами», «Лесальянс», «Пашия-Лес»), ни когда не слышал.

Допрошенный Носков А.Г. сообщил, что перевозил древесину на собственном автотранспорте; закупка товара осуществлялась у общества с ограниченной ответственностью «Монолит», договоров с иными поставщиками не заключал; Демин Н.В. поставку в адрес налогоплательщика производил принадлежащей ему продукции; Щеклаев Д.В., Леханов С.А. показали на отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами; Хорошев Н.М., Чудинов А.В., Рынков В.А., Можаев Н.Н., Мехоношин Е.Н., Головин E.Н., являвшиеся работниками индивидуальных предпринимателей (лесозаготовителей), указали, что перед въездом на территорию общества «ПФК» (в здании старого поста ГИБДД) документально перевозка товара оформлялась на иные организации, выдававшие товарно-транспортные накладные.

Допросы сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Уральский страж» - организации, обеспечивающей охрану территории и соблюдение пропускного режима на обществе «ПФК», показал, что общество «ПФК» составляло и представляло на пункт пропуска лесовозов списки поставщиков, машины от которых могли заехать на территорию заявителя. Тем поставщикам – производителям, которых не было в указанных списках предлагалось решать свои проблемы за территорией Общества, где как установлено со слов свидетелей, находились представители посреднических организаций, оформлявших поставку фанерного кряжа на общество «ПФК» от своего имени, то есть созданных исключительно для создания формального документооборота и получающих выгоду в виде разницы в ценах по которым приобретался фанерный кряж обществом «ПФК» и ценами, по которым его привозили лесозаготовители.

Таким образом, налоговым органом установлены следующие признаки, свидетельствующие о получении обществом «СВЕЗА Уральский» необоснованной налоговой выгоды.

Вышеуказанные контрагенты Общества объективно не могли поставлять лесоматериал в заявленных объемах, в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности управленческого или технического персонала, основных средств, транспорта, специализированной техники и оборудования, обычных расходов, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплаты заработной платы, затрат на хозяйственные нужды, услуги связи, коммунальные и арендные платежи).

По окончанию финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом значительное количество спорных контрагентов прекратили отчитываться либо представляли нулевую отчётность; в последующем большинство организаций изменило своё местонахождение, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующие.

При многомиллионных оборотах по расчётным счетам в налоговой отчётности вышеназванные организации отражают суммы расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации, которые максимально приближены к сумме доходов от реализации; доля налоговых вычетов по НДС по налоговым декларациям за налоговые периоды 2010-2012 года составила 97-98 %; налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах;

Значительное количество организаций не в полном объёме отражают объём реализации сырья, поставленного в адрес заявителя, что свидетельствует о несформированности источника возмещения налога из бюджета (общества «Пашия-лес», «Сигма», «Промстройсервис», «Орион», «Глория»).

Спорные контрагенты не осуществляли заготовку древесины в лесах Пермского края, договоры аренды лесных участков и договоры купли - продажи лесных насаждения не заключали.

Водители, осуществляющие перевозку фанерного сырья до общества «ПФК» состояли в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями - собственниками лесопродукции, которые за перевозку лесопродукции выплачивали водителям заработную плату. Собственниками грузовых автомашин, на которых осуществлялась поставка продукции в адрес Общества, являлись индивидуальные предприниматели и физические лица, которые не являются плательщиками НДС. Расчёты за поставленное сырьё производились по факту его доставки, сразу на территории общества «ПФК», после взвешивания и приемки сырья. Следовательно, фактически фанерное сырьё закупалось у индивидуальных предпринимателей и физических лиц без оформления первичных документов и доставлялось напрямую в общество «ПФК» в п. Уральский.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение несения затрат по счетам-фактурам, выставленным названными контрагентами недостоверны, неполны и противоречивы и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.

Доверенность от обществ «Лесальянс», «Орион» выдана Мельчаковым Т.В., доверенность от обществ «Лесальянс», «Сигма», «Глория» выдана Батиной Т.В., которые являлись работниками Общества.

В 2010-2012 годах расчеты с индивидуальными предпринимателями за поставленную лесопродукцию не производились. С расчетных счетов вышеназванных контрагентов денежные средства перечислялись другим юридическим лицам, с которыми вышеназванные контрагенты не заключали договоры поставки лесопродукции; исследование движения денежных средств от общества «ПФК» к спорным контрагентам, а также всех последующих звеньев по цепочке показал, что денежные средства обналичиваются (через карточные счета физических лиц, через использование векселей, снятие денежных средств с расчетного счета) и выводятся из легального оборота.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общества «Промстройсервис», «Орион», «Лесальянс», «Управление проектами», «Первая управляющая компания», «Глория», «Сигма», «Пашия-лес, не являлись реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанных организаций в документооборот являлось незаконное включение в состав налоговых вычетов, предъявленного контрагентами НДС, с последующим его возмещением заявителю из бюджет, при отсутствии сформированного источника для его возмещения.

С учётом изложенного, налоговый орган правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения Обществом в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость за 2011-2012 года по поставке обществами «Промстройсервис», «Орион», «Лесальянс», «Управление проектами», «Первая управляющая компания», «Глория», «Сигма», «Пашия-лес» фанерного сырья.

Суд дополнительно отмечает, что общество «Сигма», а также некоторые поставщики второго звена (уровня) участвовали в схемах незаконного возмещения НДС из бюджета, что подтверждено как решениями налоговых органов, так и судебными актами.

Так, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2011 № 08-31/10/2800 по предыдущей проверке обществу «ПФК» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе доначислен НДС, связанный с поставкой обществами «Сигма», «Олимп» фанерного сырья заявителю. Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-3707/2012 указанное решение Инспекции признано законным и обоснованным в части исключение из состава налоговых вычетов НДС, предъявленного обществами «Сигма», «Олимп». При этом, общество «Олимп» выступает поставщиком второго звена (уровня) по обществам «Орион», «Лесальянс», «Глория».

Общество с ограниченной ответственностью «Лесомир», которому перечисляются денежные средства от общества «Орион», принимало участие в незаконном возмещении НДС из бюджета, связанного с приобретением лесопродукции на территории Пермского края, что подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 по делу № А50-4492/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2014.

Общества «Карина», «Олимп», «Стимул-Синтез», «УралПоставка», которым перечисляют денежные средства спорные контрагенты, отвечают признакам номинальных организаций, что подтверждено судебными актами по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-21789/2014 (общество «ТД Кама» оспаривало решение МИФНС России № 16 по Пермскому краю).

Общество «Пром-Аспект» являлось участником схемы незаконного возмещения НДС из бюджета с обществом с ограниченной ответственностью «Ламбер», что установлено судебными актами по делам Арбитражного суда Пермского края № А50-18881/2013, А50-5817/2014. Общества с ограниченной ответственностью «Эсквуд», «Царь» являлись участниками схемы незаконного возмещения НДС из бюджета с индивидуальным предпринимателем Юсифовым Г.М. (судебные акты по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-4506/2014).

Кроме того, общества «Карина», «УралПоставка», «Эсквуд» одновременно используются при перечислении денежных средств по эпизодам с обществами «Лесальянс», «Глория»; Гараев Б.З.О. представляет интересы от обществ «Орион» и «Промстройсервис»; Осатюк И.М. выступал от обществ «Управление проектами», «Первая управляющая компания»; доверенность от обществ «Лесальянс», «Орион» выдана Мельчаковым Т.В., доверенность от обществ «Лесальянс», «Сигма», «Глория» выдана Батиной Т.В., которые являлись работниками Общества и др., следовательно, взаимосвязь между спорными контрагентами Общества, в том числе усматривается через использование одних и тех же организаций, принимавших участие в цепочке перечисления денежных средств, представление интересов одними и теми же лицами.

Таким образом, Общество совершало операции, связанные с поставкой фанерного сырья, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, и которые использовались в незаконном возмещении НДС из бюджета, что подтверждено решениями налоговых органов и судебными актами, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Ссылки налогоплательщика на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов, судом рассмотрены и не приняты во внимание, как опровергаемые материалами дела.

Как отмечалось выше, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от её имени.

Вместе с тем, бесспорных доказательств проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов Обществом не представило, с учётом того, что указанные организации объективно не могли поставлять лесоматериал в заявленных объёмах.

Более того, предыдущей выездной налоговой проверкой проведённой Инспекцией в отношении общества «ПФК» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2011 № 08-31/10/2800), установлены факты неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного организациями – контрагентами, вследствие не проявления Обществом должной осмотрительности при их выборе и не возможности поставки фанерного сырья данными контрагентами.

Наличие названных обстоятельств возлагает на Общество обязанность проявить не просто должную осмотрительность при выборе контрагентов, а предпринять повышенную осторожность в целях исключения совершения аналогичных нарушений в будущем.

Однако, Общество надлежащих выводов из предыдущей проверки не сделало, продолжив допускать аналогичные нарушения в последующих периодах, что априори не характеризуют заявителя как добросовестного налогоплательщика.

Не могут быть приняты и доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности со ссылками на Положения о договорной работе П 5.5-02-2013, П 5.5.-02-2014, введённые в действие с 09.12.2013, 10.07.2014, как не отвечающие требованиям относимости (проверяемый период 2010-2012 года).

Ссылки налогоплательщика на то, что отсутствие у спорных контрагентов персонала, основных средств и иного имущества не свидетельствует о невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, т.к. в отсутствие собственных ресурсов, ведение хозяйственной деятельности возможно путём привлечения работников и ресурсов третьих лиц, судом рассмотрены и отклонены, как документально не подтверждённые, поскольку принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных обстоятельств. Возможность поставки товаров спорными контрагентами с использованием арендованных транспортных средств не может быть опровергнуто общей ссылкой Общества на допустимость многообразия вариантов взаимоотношений по поставке сырья.

Иные доводы налогоплательщика судом исследованы и отклонены как не опровергающие факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отношении доначисления НДС по эпизоду взаимоотношений с обществами «Ш+» и «КИТ» суд отмечает следующее.

Согласно представленным документам общество «Ш+» поставило заявителю в период 2010-2012 годов фанерное сырьё в количестве 11 582,39 м?, дрова - 2 004.56 м?, сырье для ДСП - 569.47 м?, на общую сумму 21 537 169 руб., в том числе НДС – 3 285 331 руб. Общество «КИТ» поставило в 2010-2011 годах фанерный кряж березы в количестве 1 205,45 м?, дрова технологические сопутствующие - 87,08 м?, березовых целевых технологических дров (улучшенного качества) - 96,02 м?, сырьё для производства ДСП - 121,52 м?, на общую сумму 2 424 000 руб., в том числе НДС – 369 762,74 руб.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены отдельные признаки недобросовестности Общества по взаимоотношениям с обществами «Ш+» и «КИТ».

Анализ представленных сторонами в материалы дела документов по данному эпизоду, свидетельствует о наличии в действиях Общества отдельных признаков недобросовестности. Однако, в нарушении вышеизложенных положений, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, свидетельствующих, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено. Взаимосвязь с другими спорными контрагентами либо с иными организациями, последующих уровней, не доказана.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных обществ «Ш+» и «КИТ», в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами.

Таким образом, Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих, что поставка сырья фактически Обществу не осуществлялась, соответственно налоговым органом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Анализ статьи 123 НК РФ показывает, что ответственность по указанной статье наступает за неудержание и (или) неперечисление удержанных сумм налога в установленный Кодексом срок, вне зависимости от факта их последующего перечисления в бюджет.

Из материалов дела следует, что обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц с заработной платы налоговым агентом исполнялось с нарушением установленных сроков. Общая сумма несвоевременно перечисленного налога за проверяемый период составила 1 219 356 руб., соответственно, в действиях заявителя имеется событие, а с учётом вины Общества, - состав налогового правонарушения ответственность за которое предусмотрено статьёй 123 НК РФ. При определении размера штрафа Инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, - привлечение к налоговой ответственности за подобное нарушение впервые, незначительная задержка перечисления НДФЛ, и размер штрафа уменьшен в два раза до 121 935 руб. (1 219 356 руб.*20%/2). Размер штрафа судом проверен и признан не противоречащим законодательству о налогах и сборах.

Рассмотрев доводы Общества о необходимости снизить размер штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность, к каковым заявитель относит: признание вины; Общество является градообразующим предприятием для посёлка Уральский Нытвенского района Пермского края; деятельность заявителя носит социальный характер, т.к. является поставщиком коммунальных ресурсов для населения посёлка; отсутствие умысла, а также учесть, что на момент принятия оспариваемого решения НДФЛ перечислен в бюджетную систему в полном объёме, потери бюджета компенсированы начислением пени, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения учёл в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: привлечение к налоговой ответственности за подобное нарушение впервые, незначительная задержка перечисления НДФЛ, и снизил размер налоговой санкции в два раза.

Вместе с тем, суд считает возможным отнести к обстоятельствам, смягчающим ответственность, - признание заявителем вины; Общество является градообразующим предприятием для посёлка Уральский Нытвенского района Пермского края; социальную направленность деятельности предприятия и создание рабочих мест при ограниченном спросе на трудовые ресурсы.

При определении размера штрафа суд также принимает во внимание перечисление НДФЛ в бюджетную систему в полном объёме, компенсацию бюджету несвоевременным перечислением НДФЛ начислением пени, количество обстоятельств, смягчающим ответственность.

Суд, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса, полагает возможным уменьшить размер штрафа, предъявленного Инспекцией, до 80 000 руб.

Снижение штрафа до 80 000 рублей с учётом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, судом не установлены. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами «Ш+», «КИТ», соответствующих пени и налоговых санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа, превышающего 80 000 руб., как несоответствующее Кодексу, нарушающее права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения остальной части требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 21, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 24.04.2015 № 2979, подлежат отнесению на Инспекцию (л.д.48 том 1).

В связи с затруднительностью определения сумм принятых в пользу налогоплательщика и Инспекции на момент вынесения настоящего решения, распределение судебных расходов на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 300 000 руб., перечисленной налогоплательщиком на депозитный счёт суда, а в последующем направленные экспертному учреждению, судом в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ будут распределены по отдельно направленному заявлению Общества.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» (ОГРН 1045901986734, ИНН 5942005010) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 31.12.2014 № 11-37/11/2655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Ш+», «КИТ», соответствующих пени и налоговых санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 80 000 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027,
ИНН 5902292449) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» (ОГРН 1045901986734, ИНН 5942005010) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин