Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Капитал-3» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Издательский Дом «Деловое Прикамье», ФИО4 И. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» сведений, опубликованных в статье «Коррупция жжёт» от 17.09.2010 года в Форум-газете предпринимателей Пермского края «Деловое Прикамье» следующего содержания:

«...Например, какие налоговые поступления пришли в гремячинский бюджет оттого, что предприятие «Капитал-3» заявило о своем инвестиционном проекте? Руководители и депутаты территории прекрасно знают, что заявлен инвестпроект, но где налоги с 300 миллионов рублей от инвестора? Если нет действующего производства, то зачем лес давать? Сделал капвложения - получай лес, не сделал - не получишь. Закон-то зачем нарушать? Если ты инвестор - строй. И выходи на свою проектную мощность в 60 тысяч кубов фанеры в год. Но этого никогда не случится. Несмотря на то что на этой территории отдано 500 тысяч кубов лесосеки, что составляет почти 3% от краевой лесосеки в 17 миллионов кубов, причем 50% «подарка» - легкодоступные леса, предприятие не выпускает никакую фанеру и не будет выпускать в том виде, в каком предполагает инвестпроект...»;

«.. .В лес - за деньгами, а не с деньгами

-Если вы это называете дилетантизмом, то кому и во сколько он обходится?

-Подсчитать несложно. 500 тысяч кубометров лесосеки покупается за 25 рублей за куб и перепродается тут же на корню за 300 рублей. В год таким образом нарастает более 137 миллионов. А вот кто таким наваром пользуется, без товарища ФИО7 не проследить. ООО «Росплит» (до 21 апреля 2009 года)? Оно же Гремячинский ДОК (с 21 апреля 2009 по 12 февраля 2010 года)? Оно же ПЛМК? Оно же сейчас называется «Капитал-3»? При этом федеральный бюджет взял оплату в размере 12,5 миллиона рублей за выделенную лесосеку на себя. На территории уволено 700 человек, новое предприятие не имеет ни одной производственной бригады, нет никаких капитальных вложений и в бюджет нет с них никаких перечислений. И сам смысл инвестпроектов утрачен на корню. К сожалению, под их прикрытием в лес идут не с деньгами, а лишь за деньгами.

Территории же от такого горехозяйствования получают неисчислимые утраты. То, что мы не заготавливали в год больше 5 миллионов из 17 миллионов кубов расчетной лесосеки, говорит не о том, что лес не востребован, а о том, что он недоступен. На самом деле месторасположение леса у нас самое выгодное в стране: на границе между Европой и Азией, есть водные артерии, автомобильные, железнодорожные пути. Поэтому ресурс востребован, ведь в советские времена рубили даже больше 17 миллионов кубов. Потом уничтожили сплав, леспромхозы, узкоколейки, и доступность ресурса стала меньше. Никто не углубляет узкоколейки, не ведет дальше автодороги. Кроме этого, лихие фирмы-однодневки «выхлестывают» лучший лес, потом бросают делянки без продолжений дорог, без лесовосстановительных работ и банкротятся или исчезают в азиатских пустынях. А мы остаемся с парализованной отраслью, с недоступностью к следующим делянкам - кто же к ним 100 километров дорог будет тянуть по разграбленному лесу?...». Обязании Ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений, опубликованных в статье «Коррупция жжёт» от 17.09.2010 года в Форум-газете предпринимателей Пермского края «Деловое Прикамье»; взыскании солидарно с Ответчиков в пользу ООО «Капитал-3» сумму нематериального репутационного вреда в размере 1 (один) рубль (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда от 20.09.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.09.2011 удовлетворено ходатайство истца, в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель ООО «Деловое Прикамье» ФИО1 (<...>).

Протокольным определением от 13.10.2011 по ходатайству истца суд исключил из числа ответчиков ООО «Издательский Дом «Деловое Прикамье».

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом принятого уточнения, настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО4, его представитель исковые требования не признают по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, заявления, ходатайства от нее не поступали, ранее исковые требования не поддерживала.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей истца и ответчиков, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 17 сентября 2010 года в еженедельной газете Пермского края «Деловое Прикамье» за № 35 (449) опубликована статья под названием «Коррупция жжет!». В статье опубликовано интервью руководителя Ассоциации шпалопроизводителей России, директора ООО «Торговый дом «Магистраль-трейд» ФИО4, в котором он заявил, в частности, о следующем:

- Например, какие налоговые поступления пришли в гремячинский бюджет оттого, что предприятие «Капитал-3» заявило о своем инвестиционном проекте? Руководители и депутаты территории прекрасно знают, что заявлен инвестпроект, но где налоги с 300 миллионов рублей от инвестора? Если нет действующего производства, то зачем лес давать? Сделал капвложения - получай лес, не сделал - не получишь. Закон-то зачем нарушать? Если ты инвестор - строй. И выходи на свою проектную мощность в 60 тысяч кубов фанеры в год. Но этого никогда не случится. Несмотря на то, что на этой территории отдано 500 тысяч кубов лесосеки, что составляет почти 3% от краевой лесосеки в 17 миллионов кубов, причем 50% «подарка» - легкодоступные леса, предприятие не выпускает никакую фанеру и не будет выпускать в том виде, в каком предполагает инвестпроект...» (далее – фрагмент текста -1);

- Подсчитать несложно. 500 тысяч кубометров лесосеки покупается за 25 рублей за куб и перепродается тут же на корню за 300 рублей. В год таким образом нарастает более 137 миллионов. А вот кто таким наваром пользуется, без товарища ФИО7 не проследить. ООО «Росплит» (до 21 апреля 2009 года)? Оно же Гремячинский ДОК (с 21 апреля 2009 по 12 февраля 2010 года)? Оно же ПЛМК? Оно же сейчас называется «Капитал-3»? При этом федеральный бюджет взял оплату в размере 12,5 миллиона рублей за выделенную лесосеку на себя. На территории уволено 700 человек, новое предприятие не имеет ни одной производственной бригады, нет никаких капитальных вложений и в бюджет нет с них никаких перечислений. И сам смысл инвестпроектов утрачен на корню. К сожалению, под их прикрытием в лес идут не с деньгами, а лишь за деньгами (далее – фрагмент текста -2);

- Территории же от такого горехозяйствования получают неисчислимые утраты. То, что мы не заготавливали в год больше 5 миллионов из 17 миллионов кубов расчетной лесосеки, говорит не о том, что лес не востребован, а о том, что он недоступен. На самом деле месторасположение леса у нас самое выгодное в стране: на границе между Европой и Азией, есть водные артерии, автомобильные, железнодорожные пути. Поэтому ресурс востребован, ведь в советские времена рубили даже больше 17 миллионов кубов. Потом уничтожили сплав, леспромхозы, узкоколейки, и доступность ресурса стала меньше. Никто не углубляет узкоколейки, не ведет дальше автодороги. Кроме этого, лихие фирмы-однодневки «выхлестывают» лучший лес, потом бросают делянки без продолжений дорог, без лесовосстановительных работ и банкротятся или исчезают в азиатских пустынях. А мы остаемся с парализованной отраслью, с недоступностью к следующим делянкам - кто же к ним 100 километров дорог будет тянуть по разграбленному лесу? (далее – фрагмент текста -3);

Полагая, что данные сведения, высказанные ФИО4 и опубликованные в статье «Коррупция жжет!» еженедельной газеты Пермского края «Деловое Прикамье» за № 35 (449), порочат деловую репутацию ООО «Капитал-3», истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3,суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При этом, истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности.

Проанализировав спорные сведения в контексте статьи «Коррупция жжет!» в целом, суд пришел к выводу, что данная статья не содержит сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Капитал-3».

В частности, фрагмент текста-3 не содержит ссылок на ООО «Капитал-3», а также фактов, касающихся непосредственно его деятельности.

Исходя из содержания спорной статьи с точки зрения формы подачи материала и его размещения (на странице 6 газеты имеется иная статья по проблемам в лесопромышленной отрасли Пермского края) выводы, содержащиеся в спорной статье (фрагменты текста-1 и 2), есть ничто иное, как точка зрения ФИО4, являющегося руководителем Ассоциации шпалопроизводителей России, опытным лесопромышленником, работающим в отрасли более 20 лет, по вопросам, связанным с управлением лесопромышленного комплекса Пермского края, в частности, реализации комплексной программы развития лесопромышленного комплекса региона. Весь смысл статьи в целом и само ее название «Коррупция жжет!» направлен на то, что автор высказывает свое недовольство именно работой органов, которые занимаются управлением в указанной отрасли промышленности, ссылаясь на их безответственность, неграмотность, трате бюджетных денег, не осуществлению должного уровня контроля, коррупцию, что, по мнению автора, приводит к нанесению существенного экологического ущерба территории Пермского края и недополучению в местный бюджет существенных сумм налогов от действующих производств.

Таким образом, критика, содержащаяся в статье, относится не к обществу «Капитал-3», а к органам управления лесопромышленной отрасли в регионе целом.

Критикуя систему управления лесопромышленным комплексом, автор оспариваемой статьи считает, что ее работу нельзя считать удовлетворительной, и упоминает предприятие «Капитал-3» в качестве примера по ненадлежащему контролю предприятий именно со стороны органов власти (управления).

Если рассматривать фрагмент текста-1 в контексте целого ответа на поставленный журналистом вопрос ФИО4, то семантическая конструкция данного ответа позволяет суду сделать вывод о том, что фрагмент текста-1 – это мнение автора, как специалиста в указанной отрасли. Об этом, в частности, свидетельствует следующая фраза: «Как лесопользователь и специалист, я могу дать оценку всем принятым в крае инвестпроектам от 12-ти компаний. Но это может сделать и каждый, на любом уровне».

Проанализировав фрагмент текста -2, а именно: «Подсчитать несложно. 500 тысяч кубометров лесосеки покупается за 25 рублей за куб и перепродается тут же на корню за 300 рублей. В год таким образом нарастает более 137 миллионов. А вот кто таким наваром пользуется, без товарища ФИО7 не проследить. ООО «Росплит» (до 21 апреля 2009 года)? Оно же Гремячинский ДОК (с 21 апреля 2009 по 12 февраля 2010 года)? Оно же ПЛМК? Оно же сейчас называется «Капитал-3»?», суд приходит к выводу о том, что данная фраза в контексте всего фрагмента представляет собой оценочное суждение (мнение) на излагаемую автором в статье проблему, явившееся прямым следствием субъективного восприятия автором названной проблемы. Как указывалось выше, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме этого, многие оспариваемые истцом фразы построены автором в форме вопросов, а не в форме утверждений, например: «… какие налоговые поступления пришли в гремячинский бюджет оттого, что предприятие «Капитал-3» заявило о своем инвестиционном проекте? Руководители и депутаты территории прекрасно знают, что заявлен инвестпроект, но где налоги с 300 миллионов рублей от инвестора? Если нет действующего производства, то зачем лес давать? Сделал капвложения - получай лес, не сделал - не получишь. Закон-то зачем нарушать? (фрагмент текста-1); ««Подсчитать несложно. 500 тысяч кубометров лесосеки покупается за 25 рублей за куб и перепродается тут же на корню за 300 рублей. В год таким образом нарастает более 137 миллионов. А вот кто таким наваром пользуется, без товарища ФИО7 не проследить. ООО «Росплит» (до 21 апреля 2009 года)? Оно же Гремячинский ДОК (с 21 апреля 2009 по 12 февраля 2010 года)? Оно же ПЛМК? Оно же сейчас называется «Капитал-3»? (фрагмент текста-2). Использование указанного стилистического приема свидетельствует лишь о том, что автор не утверждает и не доказывает правильность или истинность какого-либо факта, а напротив, запрашивает информацию об этом факте, что в свою очередь не позволяет проверить соответствуют ли он действительности или нет.

Соответственно следующая фраза из фрагмента текста-2: «При этом федеральный бюджет взял оплату в размере 12,5 миллиона рублей за выделенную лесосеку на себя. На территории уволено 700 человек, новое предприятие не имеет ни одной производственной бригады, нет никаких капитальных вложений и в бюджет нет с них никаких перечислений. И сам смысл инвестпроектов утрачен на корню. К сожалению, под их прикрытием в лес идут не с деньгами, а лишь за деньгами», не содержит ссылок на ООО «Капитал-3».

По мнению суда, порочащими деловую репутацию истца могут быть признаны лишь сведения, со всей очевидностью указывающие на нарушение истцом норм законодательства, обычаев делового оборота, моральных и этических норм. В данном случае, указанные выше фразы, оспариваемые истцом, таковыми не являются и не могут расцениваться судом как сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, представленных сторонами доказательств, оцененными судом по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из анализа вышеназванных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о защите деловой репутации не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Е.ФИО8