Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "195-квартирный" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 465 000,00 руб., неустойки в размере 218 430,00 руб., неустойки в размере 0,1% годовых, начисленной на сумму долга 465 000,00 руб., начиная с 28.05.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу было назначено на 31.07.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере задолженность в размере 465 000,00 руб., неустойку в размере 218 430,00 руб. Ходатайство истца судом рассмотрено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Определением арбитражного суда дело было назначено к судебному разбирательству на 26.08.2013.

Определением арбитражного суда от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, судебное разбирательство по делу назначено на 12.09.2013.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск, ссылается на то, что спорный договор между сторонами не заключался, услуги истцом не оказаны, истцом не доказано наличие возможности оказания услуг самостоятельно; согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц единственным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является оказание юридических услуг; акты и заявки подписаны бывшим председателем ТСЖ ФИО2, полномочия которого прекращены 28.11.2012; представителем ФИО2 в судебном деле об оспаривании решений ТСЖ является ФИО1

ФИО2 (третье лицо) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, исковые требования полностью поддерживает, просит иск удовлетворить.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 8, 12, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств по делу истец ссылается на то, что 01 мая 2010 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор о сотрудничестве по оказанию услуг (выполнению работ) по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – договор) (л.д.9-13).

По условиям договора, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по аварийно-техническому обслуживанию действующих внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления на местах общего пользования и общедомовых коммуникаций (п.1.1 договора). Договор подписан сторонами, скреплен печатями. От имени заказчика договор подписан Председателем ТСЖ ФИО2

Аварийно-диспетчерское обслуживание производится по заявкам Председателя ТСЖ «195-квартирный», поступившим по телефону аварийно-диспетчерской службы (п.1.2 договора).

Объектом выполнения работ является общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Закамская, дом №2 корпуса А,Б,В.

Согласно п.4.1 договора размер платы за оказание услуг (выполнение работ) по аварийно-диспетчерскому обслуживанию составляет 15000 руб. в месяц. Плата по договору вносится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи или выполненных работ (п.4.2 договора).

Истец ссылается на то, что выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ №1 от 30.11.2010 на сумму 105 000 руб., №2 от 30.11.2011 на сумму 180 000 руб., №3 от 30.11.2012 на сумму 180 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 465 000 руб.

По утверждению истца, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по спорному договору в части оплаты оказанных услуг в сумме 465 000 руб., истец заявил имущественные требования о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По мнению истца, факт оказания услуг по спорному договору подтверждается актами, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний и скреплены печатью (акты подписаны Председателем ТСЖ ФИО2).

Истец указал, что оплата услуг по актам, представленным в материалы дела, является абонентской платой, не зависит от объема оказанных услуг (выполненных работ) (аудиозапись судебного заседания).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оказание услуг по договору осуществлялось лично ФИО1 без привлечения иных лиц, в спорном договоре указан личный номер телефона ФИО1 в качестве телефона аварийно-диспетчерской службы, доказательства оказания услуг иными лицами по поручению истца в материалы дела не представлены. По мнению истца, оказание услуг по спорному договору не требует от исполнителя специальных познаний, специального технического оснащения.

По мнению ответчика, спорный договор между сторонами не заключался.

Спорный договор от имени ответчика подписан Председателем правления ТСЖ ФИО2, который занимал указанную должность с 2006 года, с 28.11.2012 полномочия указанного лица прекращены в связи с переизбранием Председателя правления ТСЖ (протокол заседания Правления ТСЖ от 28.11.2012, л.д.43). Таким образом, 01.05.2010 (дата заключения спорного договора) ФИО2, являясь лицом, которое вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, был вправе заключать договор от имени ТСЖ. Требование о признании договора недействительным ответчиком не заявлено, на фальсификацию истцом доказательств ответчик не ссылается. В деле отсутствуют доказательства того, что для совершения указанной сделки требуется обязательное одобрение правления ТСЖ.

Акт №3 от 30.11.2012 был подписан после прекращения полномочий указанного лица, следовательно, данный акт подписан неуполномоченным лицом.

Ответчик возражает относительно фактического оказания истцом услуг, предусмотренных спорным договором. Ответчик ссылается на то, что основным видом деятельности ИП ФИО1 в соответствии с выпиской из ЕГРИП является деятельность в области права (л.д.20-22), ФИО1 никогда не осуществлял деятельность в области обслуживания инженерных систем многоквартирного дома по ул. Закамская, 2а,б,в, истец не доказал наличие у него технической возможности оказания таких услуг. Истец в соответствии с условиями спорного договора был обязан оказать услуги лично, с использованием своих материалов и технических средств.

Ответчиком представлена выписка по операциям на счете ТСЖ «195-квартирный» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, из которой следует, что за указанный период со счета ответчика были списаны денежные средства: получателями денежных средств являлись в том числе ФИО2 (основание платежей – содержание аварийно-диспетчерской службы в январе 2012 года, прочистка канализационных выпусков и т.д.), ФИО1 (основание платежа – юридические услуги в феврале 2012 года). Таким образом, материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривается факт оказания истцом в спорный период юридических услуг для ответчика. Кроме того, из представленной выписки по счету следует, что услуги по аварийно-диспетчерской службе в спорный период (2012 год) оказывались ФИО2, в связи с чем необходимость оказания аналогичных услуг иным лицом не требовалась.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, судом при рассмотрении соответствующих споров должен быть исследован вопрос о том, какие конкретные действия (либо какая конкретная деятельность) осуществлялись исполнителем во исполнение договора возмездного оказания услуг. Бремя доказывания фактического совершения действия (осуществления деятельности) возлагается на истца, являющегося исполнителем.

Представленные истцом в материалы дела доказательства (акты приема-передачи выполненных работ) не содержат перечня и стоимости выполненных работ (оказанных услуг). Истец не представил в материалы дела доказательства поступления заявок на обслуживание, доказательства выезда истца на объекты. В материалах дела также отсутствуют доказательства оказания услуг иными лицами, имеющими специальные познания и необходимое оборудование, по поручению истца.

Таким образом, оказание услуг (выполнение работ) по договору подтверждается истцом только актами №№1,2,3.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из представленных истцом доказательств невозможно определить, какие работы (услуги) выполнялись истцом, их объем и стоимость.

Суд также считает, что представленные истцом акты №1 от 30.11.2010, №2 от 30.11.2011, №3 от 30.11.2012 не подтверждают оказание услуг (выполнение работ) по следующим основаниям в совокупности: составление актов по выполненным работам 1 раз в год существенно отличается от обычной практики, в соответствии с которой акты о выполнении работ (оказании услуг) подписываются непосредственно после выполнения работ; указанные акты не позволяют определить конкретный период выполнения работ (оказания услуг), перечень и стоимость отдельных видов работ и услуг; акты подписаны бывшим председателем ТСЖ ФИО2, представителем которого в судебном споре с ответчиком является истец (дело №2-949/2013, л.д.49-51); основным видом деятельности ИП ФИО1 в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРИП, является оказание юридических услуг; в течение длительного времени истцом не заявлялось каких-либо требований к ответчику, не подписывались акты сверки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает недоказанным оказание услуг (выполнение работ) истцом.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец в материалы дела не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанных выше обстоятельств, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 465 000 руб. является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.6.4 договора в размере 218 430,00 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении имущественного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору судом отказано, основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 218 430,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 16668,60 руб. по чеку-ордеру №32 от 27.05.2013 (л.д.5).

Размер государственной пошлины по иску составляет 16668,60 руб., на основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова